Ons doen 'n beroep op die onwettige blokkering van werwe regdeur ons uitgestrekte land. In Bashkiria werk ons ββsaam met Roskomsvoboda saam met Ufa-prokureur Ramil Gizatullin. Hy het sy waarnemings gedeel oor hoe Basjkir-howe besluite neem om terreine te blokkeer en hoekom hulle dit doen, sommige in die woud, sommige vir vuurmaakhout.
Terwyl ons die internet monitor (hierdie frase is baie gewild onder amptenare wanneer oortredings gedokumenteer word), vind ons publikasies op Aanklaer se kantoor van die Republiek van Bashkortostan en die nuusagentskap op die indiening van aansoeke om werwe wat verbode inligting bevat te blokkeer. Die howe en aanklaer se kantoor van een streek neem verskillende besluite oor soortgelyke sake, en dit gee hulle 'n reputasie as onvoorspelbare regeringsagentskappe.
Dit is nodig om burgers te beskerm teen gewetenlose persone in die virtuele ruimte, en selfs in ooreenstemming met Russiese wetgewing kan dit voldoende gedoen word. Maar terselfdertyd wil ek graag eenvormige regspraktyk hΓͺ en βn situasie voorkom waar drie prokureurs (byvoorbeeld βn aanklaer, βn regter en βn prokureur) vier menings het oor die kwessie van die blokkering van een perseel.
Kom ons kyk na drie opsies vir beslissings van Bashkir-howe wat verskil in regverdiging wanneer hulle soortgelyke verklarings oor vervolgingsblokkering ontvang.
Versuim om te voldoen aan die voorverhoorprosedure vir die oplossing van geskille: aansoeke word afgekeur
Kom ons begin met die lΓͺerindeks van sake van die Gafuriy Interdistrikshof van die Republiek van Bashkortostan.
30 Januarie 2020 hof toe sestien administratiewe eise van die distriksaanklaer se kantoor wat eis om die terreine te blokkeer (een van die Aurgazinsky-distriksaanklaer se kantoor en vyftien van die Gafurisky-distriksaanklaer se kantoor).
In alle aansoeke is 'n regeringsliggaam as 'n administratiewe verweerder genoem - 'n territoriale afdeling van Roskomnadzor, wat natuurlik nie die gebruiker of eienaar is van webwerwe wat inligting bevat wat verbied word om te versprei nie. Om Roskomnadzor 'n verweerder te maak in gevalle van blokkering, is 'n regsfout. In sulke gevalle kan hy uitsluitlik optree as 'n belanghebbende party wat dirigeer domeinname, bladsy-indekse van webwerwe op die internet en netwerkadresse wat identifikasie van webwerwe op die internet moontlik maak wat inligting bevat waarvan die verspreiding in die Russiese Federasie verbied is.
Dit is opmerklik dat die regters in al sestien sake aansoeke teruggestuur het weens nie-nakoming van die voorverhoorprosedure vir die oplossing van hierdie kategorie geskille.
Hierdie hofbeslissings is nie gepubliseer nie, maar met inagneming van ons ervaring, kan ek aanneem dat die eisverklarings nie inligting bevat het oor die eienaars of gebruikers van die hulpbronne wat die aanklaer se kantoor wou blokkeer nie. En dit is 'n 100% basis om die hofbeslissing te kanselleer. So hoekom werk in die eerste plek in die mandjie?
Versuim om te voldoen aan die voorverhoorprosedure vir die oplossing van geskille: aanvaar aansoeke
Hoe staan ββsoortgelyke sake in ander howe, byvoorbeeld in die Blagovarsky Interdistrikshof van die Republiek van Bashkortostan? Daar vanaf 17 Januarie 2020 tot 28 Februarie 2020. dertien administratiewe eise (elf van die aanklaer se kantoor van die Buzdyaksky-distrik en twee van die aanklaer se kantoor van die Blagovarsky-distrik).
Dieselfde territoriale afdeling van Roskomnadzor is as die verweerder genoem. Al hierdie aansoeke is deur die hof bevredig, ten spyte daarvan dat dit uit die gepubliseerde teks van die beslissing in saak nr. 2a-270/2020 van die hof duidelik is dat daar geen voorverhoorprosedure was om die geskil op te los en die eienaars of gebruikers van die werwe. Waarom vereis sommige howe voorverhoorskikking, maar ander nie?
Die territoriale afdeling van Roskomnadzor is betrokke as 'n belanghebbende party: aansoeke sal aanvaar word
In die Iglinsky-interdistrikshof van 3 Maart tot 11 Maart 2020. 32 verklarings van eis van die Nurimanovsky-distriksaanklaer se kantoor rakende die blokkering van terreine. Almal van hulle is deur die hof tevrede gestel sonder om die voorverhoorprosedure te volg om die dispuut op te los en belanghebbende partye in kennis te stel.
Nog iets is opmerklik: die territoriale verdeling van Roskomnadzor is nie ingebring as 'n verweerder soos in die eerste twee sake nie, maar as 'n belanghebbende party. Hier is darem iets gedoen.
Regspraktyk en die posisie van verteenwoordigers van die toesighoudende agentskap verskil van distrik tot distrik, wat in die geval van die reg onaanvaarbaar is, aangesien dit die vorming van 'n verenigde geregtelike praktyk verhoed.
Prokureur Ramil Gizatullin beklemtoon dat die vorming van 'n verenigde regspraktyk hoofsaaklik vir die regeringsinstansies self belangrik is:
βDie Russiese prokureur en staatsman Anatoly Fedorovich Koni het aan die einde van die 19de eeu gesΓͺ: βDie regering kan nie respek vir die wet eis wanneer hy dit self nie respekteer nie...β. Ek glo dat die republikeinse aanklaer se kantoor die besluite wat in die sake geneem is, moet bestudeer en, om hul reputasie te red, daarteen moet protesteer. Ek glo dat die leierskap van die republikeinse hooggeregshof en die aanklaer se kantoor daadwerklike stappe moet neem om die situasie in hierdie saak reg te stel, miskien selfs deur metodologiese aanbevelings vir hierdie kategorie sake op te stel.β
Dit het direk betrekking op die bevoegdheid van wetstoepassers, aangesien indien 'n geregtelike handeling gekanselleer word, die appellant nie net die status quo herstel nie, maar ook die reg ontvang om skade en uitgawes van die verteenwoordiger te verhaal.
Dit het byvoorbeeld gebeur in die geval van 'n verklaring van eis deur die aanklaer van die Blagovarsky-distrik, wat, nadat die geregtelike handeling op appèl omgekeer is, die eis laat vaar het. Sovetsky-distrikshof van Ufa van die Ministerie van Finansies van Rusland regskoste in die bedrag van 10 000 roebels vir die dienste van 'n verteenwoordiger. Die bedrag is klein, maar die reputasiekoste vir die staat in hierdie verhaal is meer betekenisvol.
Bron: will.com