St Petersburg, 2012
Die teks gaan nie oor filosofie op die internet nie en nie oor die filosofie van die internet nie – filosofie en die internet word streng daarin geskei: die eerste deel van die teks is gewy aan filosofie, die tweede aan die internet. Die konsep van "evolusie" dien as 'n verbindingsas tussen die twee dele: die gesprek sal fokus op filosofie van evolusie en oor Internet evolusie. Eerstens sal gedemonstreer word hoe filosofie - die filosofie van globale evolusionisme, gewapen met die konsep van "singulariteit" - ons onvermydelik lei tot die idee dat die Internet die prototipe van die toekomstige post-sosiale evolusionêre sisteem is; en dan sal die Internet self, of eerder die logika van sy ontwikkeling, die reg van filosofie bevestig om oënskynlik suiwer tegnologiese onderwerpe te bespreek.
Tegnologiese singulariteit
Die konsep van "singulariteit" met die bynaam "tegnologies" is deur die wiskundige en skrywer Vernor Vinge bekendgestel om 'n spesiale punt op die tydas van die ontwikkeling van die beskawing aan te dui. Deur die bekende wet van Moore te ekstrapoleer, waarvolgens die aantal elemente in rekenaarverwerkers elke 18 maande verdubbel, het hy die aanname gemaak dat iewers rondom 2025 (gee of neem 10 jaar) rekenaarskyfies gelyk moet wees aan die rekenaarkrag van die menslike brein (van natuurlik, suiwer formeel - volgens die verwagte aantal operasies). Vinge het verklaar dat daar buite hierdie grens iets onmensliks, 'n kunsmatige superintelligensie, op ons wag (die mensdom), en ons moet mooi dink of ons hierdie aanval kan (en moet) voorkom.
Evolusionêre planetêre singulariteit
Die tweede golf van belangstelling in die probleem van singulariteit het ontstaan nadat verskeie wetenskaplikes (Panov, Kurzweil, Snooks) 'n numeriese ontleding gedoen het van die verskynsel van versnellende evolusie, naamlik die vermindering van periodes tussen evolusionêre krisisse, of, 'n mens kan sê, "revolusies" ” in die geskiedenis van die aarde. Sulke revolusies sluit in die suurstofkatastrofe en die gepaardgaande verskyning van kernselle (eukariote); Kambriese ontploffing - vinnig, byna oombliklik volgens paleontologiese standaarde, vorming van verskeie spesies veelsellige organismes, insluitend gewerwelde diere; oomblikke van verskyning en uitsterwing van dinosourusse; die oorsprong van hominiede; Neolitiese en stedelike revolusies; begin van die Middeleeue; industriële en inligtingsrevolusies; ineenstorting van die bipolêre imperialistiese stelsel (ineenstorting van die USSR). Daar is gewys dat die gelyste en baie ander revolusionêre oomblikke in die geskiedenis van ons planeet in 'n sekere patroonformule pas wat rondom 2027 'n enkele oplossing het. In hierdie geval, in teenstelling met Vinge se spekulatiewe aanname, het ons te doen met 'n "singulariteit" in die tradisionele wiskundige sin - die aantal krisisse op hierdie punt, volgens die empiries afgeleide formule, word oneindig, en die gapings tussen hulle is geneig om nul, dit wil sê die oplossing vir die vergelyking word onseker.
Dit is duidelik dat om na die punt van evolusionêre singulariteit te verwys, vir ons dui op iets meer betekenisvol as 'n banale toename in rekenaarproduktiwiteit - ons verstaan dat ons op die punt staan van 'n betekenisvolle gebeurtenis in die geskiedenis van die planeet.
Politieke, kulturele, ekonomiese singulariteite as faktore van die absolute krisis van die beskawing
Die eienaardigheid van die onmiddellike historiese tydperk (die volgende 10-20 jaar) word ook aangedui deur die ontleding van die ekonomiese, politieke, kulturele, wetenskaplike sfere van die samelewing (wat deur my uitgevoer is in die werk ""): die uitbreiding van bestaande ontwikkelingstendense in die toestande van wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang lei onvermydelik tot "enkele" situasies.
Die moderne finansiële en ekonomiese stelsel is in wese 'n instrument om die produksie en verbruik van goedere geskei in tyd en ruimte te koördineer. As ons die tendense in die ontwikkeling van netwerkkommunikasiemiddele en produksie-outomatisering ontleed, kan ons tot die gevolgtrekking kom dat elke verbruikshandeling met verloop van tyd so na aan 'n produksiehandeling sal wees, wat beslis die behoefte sal uitskakel. vir die bestaande finansiële en ekonomiese stelsel. Dit wil sê, moderne inligtingstegnologieë nader reeds 'n vlak van ontwikkeling wanneer die produksie van 'n spesifieke enkele produk nie deur die statistiese faktor van die verbruiksmark bepaal sal word nie, maar deur die volgorde van 'n spesifieke verbruiker. Dit sal ook moontlik word as gevolg van die feit dat 'n natuurlike vermindering in die koste van werktyd vir die vervaardiging van 'n enkele produk uiteindelik sal lei tot 'n situasie waar die vervaardiging van hierdie produk 'n minimum inspanning sal verg, gereduseer tot die wet. van bestel. Verder, as gevolg van tegnologiese vooruitgang, is die hoofproduk nie 'n tegniese toestel nie, maar sy funksionaliteit - 'n program. Gevolglik dui die ontwikkeling van inligtingstegnologie op sowel die onvermydelikheid van 'n absolute krisis van die moderne ekonomiese stelsel in die toekoms, as die moontlikheid van ondubbelsinnige tegnologiese ondersteuning vir 'n nuwe vorm van koördinering van produksie en verbruik. Dit is redelik om die beskryfde oorgangsmoment in sosiale geskiedenis 'n ekonomiese singulariteit te noem.
Die gevolgtrekking oor die naderende politieke singulariteit kan verkry word deur die verhouding tussen twee bestuurshandelinge wat in tyd geskei is, te ontleed: 'n sosiaal beduidende besluit neem en die resultaat daarvan beoordeel - hulle is geneig om saam te loop. Dit is hoofsaaklik te wyte aan die feit dat aan die een kant, om suiwer produksie- en tegnologiese redes, die tydsinterval tussen die neem van maatskaplik beduidende besluite en die verkryging van resultate geleidelik afneem: van eeue of dekades vroeër tot jare, maande of dae in die moderne wêreld. Aan die ander kant, met die ontwikkeling van netwerkinligtingtegnologieë, sal die hoofbestuursprobleem nie die aanstelling van 'n besluitnemer wees nie, maar die beoordeling van die doeltreffendheid van die resultaat. Dit wil sê, ons kom noodwendig by 'n situasie waar die geleentheid om 'n besluit te neem aan almal gebied word, en die beoordeling van die uitslag van die besluit vereis geen spesiale politieke meganismes (soos stemming) nie en word outomaties uitgevoer.
Saam met tegnologiese, ekonomiese en politieke singulariteite kan ons ook praat van 'n heeltemal ondubbelsinnige gemanifesteerde kulturele singulariteit: oor die oorgang van die totale prioriteit van opeenvolgende opeenvolgende artistieke style (met 'n verkortingsperiode van hul bloei) na die parallelle, gelyktydige bestaan van die hele moontlike diversiteit van kulturele vorme, tot die vryheid van individuele kreatiwiteit en individuele verbruik van die produkte van hierdie kreatiwiteit.
In wetenskap en filosofie is daar 'n verskuiwing in die betekenis en doel van kennis vanaf die skepping van formele logiese sisteme (teorieë) na die groei van integrale individuele begrip, na die vorming van die sogenaamde post-wetenskaplike gesonde verstand, of post. -enkele wêreldbeskouing.
Singulariteit as die einde van 'n evolusionêre tydperk
Tradisioneel word die gesprek oor die singulariteit – beide die tegnologiese singulariteit wat geassosieer word met kommer oor die verslawing van mense deur kunsmatige intelligensie, en die planetêre singulariteit, afgelei van die ontleding van omgewings- en beskawingskrisisse – in terme van katastrofe gevoer. Op grond van algemene evolusionêre oorwegings moet mens egter nie die komende singulariteit as die einde van die wêreld voorstel nie. Dit is meer logies om te aanvaar dat ons te doen het met 'n belangrike, interessante, maar nie unieke gebeurtenis in die geskiedenis van die planeet nie - met 'n oorgang na 'n nuwe evolusionêre vlak. Dit wil sê, 'n aantal enkele oplossings wat ontstaan wanneer tendense in die ontwikkeling van die planeet, samelewing en digitale tegnologie geëkstrapoleer word, dui op die voltooiing van die volgende (samelewing) evolusionêre stadium in die globale geskiedenis van die planeet en die begin van 'n nuwe pos - maatskaplike een. Dit wil sê, ons het te make met 'n historiese gebeurtenis wat in betekenis vergelykbaar is met die oorgange van protobiologiese evolusie na biologies (sowat 4 biljoen jaar gelede) en van biologiese evolusie na sosiale evolusie (ongeveer 2,5 miljoen jaar gelede).
Gedurende die genoemde oorgangsperiodes is ook enkelvoudige oplossings waargeneem. Dus, tydens die oorgang van die protobiologiese stadium van evolusie na die biologiese stadium, is die volgorde van ewekansige sinteses van nuwe organiese polimere vervang deur 'n voortdurende gereelde proses van hul voortplanting, wat as 'n "sintese-singulariteit" aangewys kan word. En die oorgang na die sosiale stadium het gepaard gegaan met 'n "singulariteit van aanpassings": 'n reeks biologiese aanpassings het gegroei tot 'n deurlopende proses van produksie en gebruik van aanpasbare toestelle, dit wil sê voorwerpe wat 'n mens in staat stel om byna onmiddellik aan te pas by enige veranderinge in die omgewing (dit het koud geword - trek 'n pelsjas aan, dit het begin reën - het 'n sambreel oopgemaak). Enkelvoudige tendense wat voltooiing aandui sosiale stadium van evolusie kan geïnterpreteer word as "singulariteit van intellektuele innovasies". Trouens, oor die afgelope dekades het ons hierdie singulariteit waargeneem as die transformasie van 'n ketting van individuele ontdekkings en uitvindings, voorheen geskei deur beduidende tydperke, in 'n voortdurende vloei van wetenskaplike en tegniese innovasies. Dit wil sê, die oorgang na die post-sosiale stadium sal homself manifesteer as 'n vervanging van die opeenvolgende verskyning van kreatiewe innovasies (ontdekkings, uitvindings) met hul voortdurende generasie.
In hierdie sin kan ons in 'n mate praat oor die vorming (naamlik die vorming, nie die skepping nie) van kunsmatige intelligensie. In dieselfde mate as, sê, sosiale produksie en gebruik van aanpasbare toestelle kan "kunsmatige lewe" genoem word, en lewe self uit die oogpunt van die voortdurende voortplanting van organiese sintese kan "kunsmatige sintese" genoem word. Oor die algemeen word elke evolusionêre oorgang geassosieer met die versekering van die funksionering van die basiese prosesse van die vorige evolusionêre vlak op nuwe, nie-spesifieke maniere. Lewe is 'n nie-chemiese manier om chemiese sintese weer te gee; intelligensie is 'n nie-biologiese manier om lewe te verseker. Deur hierdie logika voort te sit, kan ons sê dat die post-sosiale stelsel 'n "onredelike" manier sal wees om menslike intellektuele aktiwiteit te verseker. Nie in die sin van “dom” nie, maar bloot in vorm wat nie verband hou met intelligente menslike aktiwiteit nie.
Op grond van die voorgestelde evolusionêr-hiërargiese logika kan 'n mens 'n aanname maak oor die post-sosiale toekoms van mense (elemente van die sosiostelsel). Net soos bioprosesse nie chemiese reaksies vervang het nie, maar in werklikheid slegs 'n komplekse volgorde daarvan verteenwoordig het, net soos die funksionering van die samelewing nie die biologiese (vitale) wese van die mens uitgesluit het nie, so sal die post-sosiale sisteem nie net nie menslike intelligensie vervang, maar sal dit nie oortref nie. Die post-sosiale stelsel sal funksioneer op grond van menslike intelligensie en om sy aktiwiteite te verseker.
Deur die ontleding van patrone van oorgange na nuwe evolusionêre sisteme (biologies, sosiaal) as 'n metode van globale voorspelling te gebruik, kan ons 'n paar beginsels van die komende oorgang na post-sosiale evolusie aandui. (1) Die veiligheid en stabiliteit van die vorige stelsel tydens die vorming van 'n nuwe een - mens en mensdom, na die oorgang van evolusie na 'n nuwe stadium, sal die basiese beginsels van hul sosiale organisasie behou. (2) Die nie-katastrofiese aard van die oorgang na 'n post-sosiale sisteem - die oorgang sal nie gemanifesteer word in die vernietiging van die strukture van die huidige evolusionêre sisteem nie, maar word geassosieer met die vorming van 'n nuwe vlak. (3) Die absolute insluiting van elemente van die vorige evolusionêre sisteem in die funksionering van die daaropvolgende een - mense sal die voortdurende proses van skepping in die post-sosiale sisteem verseker, met behoud van hul sosiale struktuur. (4) Die onmoontlikheid om die beginsels van 'n nuwe evolusionêre sisteem in terme van die vorige te formuleer - ons het nie en sal nie of die taal of konsepte hê om die post-sosiale sisteem te beskryf nie.
Post-sosiale stelsel en inligtingsnetwerk
Al die beskryfde variante van singulariteit, wat 'n komende evolusionêre oorgang aandui, is op een of ander manier verbind met wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang, of meer presies met die ontwikkeling van inligtingsnetwerke. Vinge se tegnologiese singulariteit dui direk op die skepping van kunsmatige intelligensie, 'n superintelligensie wat in staat is om alle sfere van menslike aktiwiteit te absorbeer. Die grafiek wat die versnelling van planetêre evolusie beskryf, bereik 'n enkele punt wanneer die frekwensie van revolusionêre veranderinge, die frekwensie van innovasies kwansuis oneindig word, wat weer logies is om te assosieer met 'n soort deurbraak in netwerktegnologie. Ekonomiese en politieke singulariteite - die kombinasie van dade van produksie en verbruik, die konvergensie van momente van besluitneming en evaluering van die resultaat daarvan - is ook 'n direkte gevolg van die ontwikkeling van die inligtingsbedryf.
Ontleding van vorige evolusionêre oorgange sê vir ons dat die post-sosiale sisteem geïmplementeer moet word op die basiese elemente van die sosiale sisteem - individuele gedagtes verenig deur nie-sosiale (nie-produksie) verhoudings. Dit wil sê, net soos lewe iets is wat noodwendig chemiese sintese verseker deur nie-chemiese metodes (deur voortplanting), en rede iets is wat noodwendig die voortplanting van lewe deur nie-biologiese metodes (in produksie) verseker, so is die post-sosiale sisteem moet beskou word as iets wat noodwendig intelligente produksie deur nie-sosiale metodes verseker. Die prototipe van so 'n stelsel in die moderne wêreld is natuurlik die globale inligtingsnetwerk. Maar juis as prototipe – om deur die punt van singulariteit te breek, moet dit self nog meer as een krisis oorleef om te transformeer in iets selfgenoegsaam, wat soms die semantiese web genoem word.
Baie Wêrelde Teorie van Waarheid
Om moontlike beginsels van organisasie van 'n post-sosiale sisteem en die transformasie van moderne inligtingsnetwerke te bespreek, is dit, benewens evolusionêre oorwegings, nodig om 'n paar filosofiese en logiese grondslae vas te stel, veral met betrekking tot die verhouding tussen ontologie en logiese waarheid.
In moderne filosofie is daar verskeie mededingende teorieë van waarheid: korrespondent, outoritêr, pragmaties, konvensioneel, koherent en sommige ander, insluitend deflasionêr, wat die noodsaaklikheid van die konsep van "waarheid" ontken. Dit is moeilik om hierdie situasie as oplosbaar voor te stel, wat kan eindig in die oorwinning van een van die teorieë. Ons moet eerder die beginsel van die relatiwiteit van waarheid verstaan, wat soos volg geformuleer kan word: die waarheid van 'n sin kan slegs en eksklusief gestel word binne die grense van een van baie min of meer geslote sisteme, wat in die artikel ““Ek het voorgestel om te bel logiese wêrelde. Dit is vir elkeen van ons voor die hand liggend dat om die waarheid van 'n sin wat ons geuiter het, wat 'n sekere toedrag van sake in die persoonlike werklikheid stel, in ons eie ontologie te beweer, geen verwysing na enige teorie van waarheid nodig is nie: die sin is waar bloot deur die feit dat ons ingebed is in ons ontologie, in ons logiese wêreld. Dit is duidelik dat daar ook bo-individuele logiese wêrelde is, veralgemeende ontologieë van mense wat deur een of ander aktiwiteit verenig word - wetenskaplik, godsdienstig, artistiek, ens. En dit is duidelik dat in elk van hierdie logiese wêrelde die waarheid van sinne spesifiek opgeteken word - volgens die manier waarop hulle by 'n spesifieke aktiwiteit ingesluit is. Dit is die spesifisiteit van aktiwiteit binne 'n sekere ontologie wat die stel metodes bepaal om ware sinne vas te stel en te genereer: in sommige wêrelde heers die outoritêre metode (in godsdiens), in ander is dit koherent (in wetenskap), in ander is dit konvensioneel (in etiek, politiek).
Dus, as ons nie die semantiese netwerk wil beperk tot 'n beskrywing van slegs 'n sekere een sfeer (byvoorbeeld fisiese werklikheid), dan moet ons aanvanklik uitgaan van die feit dat dit nie een logika, een beginsel van waarheid kan hê nie - die netwerk moet gebou word op die beginsel van gelykheid van kruisende, maar logiese wêrelde wat nie fundamenteel tot mekaar herleibaar is nie, wat die veelheid van alle denkbare aktiwiteite weerspieël.
Aktiwiteitsontologieë
En hier beweeg ons van die filosofie van evolusie na die evolusie van die internet, van hipotetiese singulariteite na die utilitaristiese probleme van die semantiese web.
Die hoofprobleme van die bou van 'n semantiese netwerk hou grootliks verband met die kweek van naturalistiese, wetenskaplike filosofie deur die ontwerpers daarvan, dit wil sê met pogings om die enigste korrekte ontologie te skep wat die sogenaamde objektiewe werklikheid weerspieël. En dit is duidelik dat die waarheid van sinne in hierdie ontologie bepaal moet word volgens eenvormige reëls, volgens die universele teorie van waarheid (wat meestal korrespondent teorie beteken, aangesien ons praat oor die ooreenstemming van sinne met een of ander "objektiewe werklikheid" ).
Hier moet die vraag gevra word: wat moet ontologie beskryf, waarvoor is daardie "objektiewe werklikheid" waarmee dit moet ooreenstem? 'n Onbepaalde stel voorwerpe wat die wêreld genoem word, of 'n spesifieke aktiwiteit binne 'n eindige stel voorwerpe? Wat interesseer ons: werklikheid in die algemeen of vaste verhoudings van gebeure en objekte in 'n reeks handelinge wat daarop gemik is om spesifieke resultate te bereik? In die beantwoording van hierdie vrae moet ons noodwendig tot die gevolgtrekking kom dat ontologie slegs so eindig en uitsluitlik as 'n ontologie van aktiwiteit (handelinge) sin maak. Gevolglik maak dit geen sin om oor 'n enkele ontologie te praat nie: soveel aktiwiteite as wat daar ontologieë is. Dit is nie nodig om 'n ontologie uit te vind nie; dit moet geïdentifiseer word deur die aktiwiteit self te formaliseer.
Natuurlik is dit duidelik dat as ons praat oor die ontologie van geografiese objekte, die ontologie van navigasie, dan sal dit dieselfde wees vir alle aktiwiteite wat nie daarop gefokus is om die landskap te verander nie. Maar as ons ons wend tot gebiede waarin voorwerpe nie 'n vaste verband met tydruimtelike koördinate het nie en nie verband hou met die fisiese werklikheid nie, dan vermeerder ontologieë sonder enige beperkings: ons kan 'n gereg kook, 'n huis bou, 'n opleidingsmetode skep, skryf 'n program politieke party, om woorde in 'n gedig op 'n oneindige aantal maniere te verbind, en elke manier is 'n aparte ontologie. Met hierdie begrip van ontologieë (as maniere om spesifieke aktiwiteite op te teken), kan en behoort hulle slegs in hierdie einste aktiwiteit geskep te word. Natuurlik, mits ons praat oor aktiwiteite wat direk op die rekenaar uitgevoer word of daarop aangeteken is. En binnekort sal daar glad nie ander oor wees nie; dié wat nie “gedigitaliseer” sal word nie, behoort nie vir ons van besondere belang te wees nie.
Ontologie as die hoofresultaat van aktiwiteit
Enige aktiwiteit bestaan uit individuele bewerkings wat verbande tussen objekte van 'n vaste vakgebied vestig. Die akteur (hierna sal ons hom tradisioneel die gebruiker noem) oor en oor - of hy nou 'n wetenskaplike artikel skryf, 'n tabel met data vul, 'n werkskedule opstel - voer 'n heeltemal standaard stel bewerkings uit, wat uiteindelik lei tot die bereiking van 'n vaste resultaat. En in hierdie resultaat sien hy die betekenis van sy aktiwiteit. Maar as jy kyk vanuit 'n posisie wat nie plaaslik utilitaries is nie, maar sistemies wêreldwyd, dan lê die hoofwaarde van die werk van enige professionele persoon nie in die volgende artikel nie, maar in die metode om dit te skryf, in die ontologie van aktiwiteit. Dit wil sê, die tweede basiese beginsel van die semantiese netwerk (na die gevolgtrekking "daar moet 'n onbeperkte aantal ontologieë wees; soveel aktiwiteite, soveel ontologieë") moet die tesis wees: die betekenis van enige aktiwiteit lê nie in die finale produk nie, maar in die ontologie wat tydens die implementering daarvan opgeteken is.
Natuurlik bevat die produk self, sê maar 'n artikel, 'n ontologie - dit is in wese die ontologie wat in die teks beliggaam is, maar in so 'n bevrore vorm is die produk baie moeilik om ontologies te ontleed. Dit is op hierdie klip - die vaste eindproduk van aktiwiteit - dat die semantiese benadering sy tande breek. Maar dit moet duidelik wees dat dit moontlik is om die semantiek (ontologie) van 'n teks te identifiseer slegs as jy reeds die ontologie van hierdie spesifieke teks het. Dit is selfs vir 'n persoon moeilik om 'n teks met 'n effens ander ontologie (met veranderde terminologie, 'n konseptuele rooster), en nog meer vir 'n program, te verstaan. Soos duidelik uit die voorgestelde benadering blyk, is dit egter nie nodig om die semantiek van die teks te ontleed nie: as ons voor die taak staan om 'n sekere ontologie te identifiseer, dan is dit nie nodig om 'n vaste produk te ontleed nie, ons moet omdraai. direk na die aktiwiteit self, waartydens dit verskyn het.
Ontologie ontleder
In wese beteken dit dat dit nodig is om 'n sagteware-omgewing te skep wat gelyktydig 'n werkende hulpmiddel vir 'n professionele gebruiker sou wees en 'n ontologiese ontleder wat al sy handelinge opteken. Daar word nie van die gebruiker vereis om iets meer te doen as net werk nie: skep 'n uiteensetting van die teks, redigeer dit, soek deur bronne, merk aanhalings uit, plaas dit in die toepaslike afdelings, maak voetnote en opmerkings, organiseer 'n indeks en tesourus, ens. , ens. Maksimum bykomende aksie is om nuwe terme te merk en dit met die ontologie te koppel deur die kontekskieslys te gebruik. Alhoewel enige professionele persoon net bly sal wees oor hierdie bykomende "lading". Dit wil sê, die taak is redelik spesifiek: ons moet 'n hulpmiddel skep vir 'n professionele persoon in enige veld wat hy nie kon weier nie, 'n instrument wat jou nie net toelaat om alle standaardbewerkings uit te voer om met alle soorte inligting (versameling, verwerking, konfigurasie) te werk nie, maar ook outomaties aktiwiteite formaliseer, 'n ontologie van hierdie aktiwiteit bou en dit regstel wanneer "ervaring" opgehoop word .
Heelal van objekte en groepontologieë
Dit is duidelik dat die beskryfde benadering tot die bou van 'n semantiese netwerk werklik effektief sal wees slegs as die derde beginsel nagekom word: sagteware-versoenbaarheid van alle geskepte ontologieë, dit wil sê om hul sistemiese konnektiwiteit te verseker. Natuurlik skep elke gebruiker, elke professionele persoon sy eie ontologie en werk in sy omgewing, maar die versoenbaarheid van individuele ontologieë volgens data en volgens die ideologie van die organisasie sal die skepping van 'n enkele heelal van voorwerpe (data).
Outomatiese vergelyking van individuele ontologieë sal dit moontlik maak om, deur hul kruisings te identifiseer, tematies te skep cluster ontologieë – hiërargies georganiseerde nie-individuele strukture van objekte. Die interaksie van 'n individuele ontologie met 'n groep een sal die gebruiker se aktiwiteit aansienlik vereenvoudig, lei en regstel.
Uniekheid van voorwerpe
'n Noodsaaklike vereiste van 'n semantiese netwerk moet wees om die uniekheid van objekte te verseker, waarsonder dit onmoontlik is om die verband van individuele ontologieë te besef. Byvoorbeeld, enige teks moet in 'n enkele kopie in die stelsel wees - dan sal elke skakel daarna, elke aanhaling aangeteken word: die gebruiker kan die insluiting van die teks en sy fragmente in sekere groepe of persoonlike ontologieë opspoor. Dit is duidelik dat ons met "enkelkopie" nie bedoel om dit op een bediener te stoor nie, maar om 'n unieke identifiseerder aan 'n voorwerp toe te ken wat nie van sy ligging afhanklik is nie. Dit wil sê, die beginsel van die eindigheid van die volume van unieke objekte met die veelheid en nie-eindigheid van hul organisasie in die ontologie moet geïmplementeer word.
Gebruikersentrisme
Die mees fundamentele gevolg van die organisering van 'n semantiese netwerk volgens die voorgestelde skema sal die verwerping van sitecentrism wees - die webwerf-georiënteerde struktuur van die internet. Die voorkoms en teenwoordigheid van 'n objek op die netwerk beteken om slegs en uitsluitlik 'n unieke identifiseerder daaraan toe te ken en ingesluit te word in ten minste een ontologie (sê die individuele ontologie van die gebruiker wat die objek geplaas het). 'n Voorwerp, byvoorbeeld teks, behoort geen adres op die web te hê nie - dit is nie aan 'n webwerf of 'n bladsy gekoppel nie. Die enigste manier om toegang tot teks te kry, is om dit in die gebruiker se blaaier te vertoon nadat dit in een of ander ontologie gevind is (óf as 'n onafhanklike objek, of per skakel of aanhaling). Die netwerk word uitsluitlik gebruikergesentreerd: voor en buite die gebruiker se verbinding het ons slegs 'n heelal van objekte en baie cluster-ontologieë wat op hierdie heelal gebou is, en eers na verbinding konfigureer die heelal in verhouding tot die struktuur van die gebruiker se ontologie - natuurlik met die moontlikheid om vryelik van “standpunte” oor te skakel, na posisies van ander, naburige of verafgeleë ontologieë oor te skakel. Die hooffunksie van die blaaier is om nie inhoud te vertoon nie, maar om aan ontologieë (klusters) te koppel en daarin te navigeer.
Dienste en goedere in so 'n netwerk sal in die vorm van afsonderlike objekte verskyn, aanvanklik ingesluit in die ontologieë van hul eienaars. As die gebruiker se aktiwiteit 'n behoefte aan 'n spesifieke voorwerp identifiseer, sal dit outomaties voorgestel word as dit in die stelsel beskikbaar is. (Trouens, kontekstuele advertensies funksioneer nou volgens hierdie skema - as jy iets gesoek het, sal jy nie sonder aanbiedinge gelaat word nie.) Aan die ander kant kan die behoefte aan een of ander nuwe voorwerp (diens, produk) geopenbaar word deur ontleding van cluster-ontologieë.
Natuurlik, in 'n gebruikergesentreerde netwerk, sal die voorgestelde voorwerp in die gebruiker se blaaier as 'n ingeboude legstuk aangebied word. Om alle aanbiedinge te sien (alle produkte van 'n vervaardiger of alle tekste van 'n skrywer), moet die gebruiker oorskakel na die verskaffer se ontologie, wat sistematies alle voorwerpe wat aan eksterne gebruikers beskikbaar is, vertoon. Wel, dit is duidelik dat die netwerk onmiddellik die geleentheid bied om kennis te maak met die ontologieë van die klusterprodusente, asook, wat die interessantste en belangrikste is, met inligting oor die gedrag van ander gebruikers in hierdie kluster.
Gevolgtrekking
Dus, die inligtingsnetwerk van die toekoms word aangebied as 'n heelal van unieke objekte met individuele ontologieë wat daarop gebou is, gekombineer in cluster-ontologieë. 'n Voorwerp word gedefinieer en toeganklik op die netwerk vir die gebruiker slegs soos ingesluit in een of baie ontologieë. Ontologieë word hoofsaaklik outomaties gevorm deur gebruikersaktiwiteite te ontleed. Toegang tot die netwerk word georganiseer as die bestaan/aktiwiteit van die gebruiker in sy eie ontologie met die moontlikheid om dit uit te brei en na ander ontologieë te beweeg. En heel waarskynlik kan die beskryfde stelsel nie meer 'n netwerk genoem word nie - ons het te doen met 'n sekere virtuele wêreld, met 'n heelal wat slegs gedeeltelik aan gebruikers aangebied word in die vorm van hul individuele ontologie - 'n private virtuele realiteit.
*
Ten slotte wil ek beklemtoon dat nóg die filosofiese nóg die tegniese aspek van die komende singulariteit iets te doen het met die probleem van sogenaamde kunsmatige intelligensie. Die oplossing van spesifieke toegepaste probleme sal nooit lei tot die skepping van wat volledig intelligensie genoem kan word nie. En die nuwe ding wat die essensie van die funksionering van die volgende evolusionêre vlak sal uitmaak, sal nie meer intelligensie wees nie – nóg kunsmatig nóg natuurlik. Dit sal eerder meer korrek wees om te sê dat dit intelligensie sal wees in die mate dat ons dit met ons menslike intellek kan verstaan.
Wanneer daar aan die skepping van plaaslike inligtingstelsels gewerk word, moet 'n mens dit slegs as tegniese toestelle hanteer en nie aan filosofiese, psigologiese en veral etiese, estetiese en wêreldwyd katastrofiese aspekte dink nie. Alhoewel beide humaniste en tegnoloë dit ongetwyfeld sal doen, sal hul redenasie nie die natuurlike verloop van die oplossing van suiwer tegniese probleme bespoedig of vertraag nie. Filosofiese begrip van beide die hele evolusionêre beweging van die Wêreld en die inhoud van die komende hiërargiese oorgang sal saam met hierdie oorgang self kom.
Die oorgang self sal tegnologies wees. Maar dit sal nie gebeur as gevolg van 'n private briljante besluit nie. En volgens die geheel van besluite. Kritiese massa te oorkom. Intelligensie sal homself in hardeware beliggaam. Maar nie private intelligensie nie. En nie op 'n spesifieke toestel nie. En hy sal nie meer 'n intellek wees nie.
NS Poging om die projek te implementeer (opsie na aanvanklike toetsing).
Letterkunde
1. Vernor Vinge. Tegnologiese singulariteit,
2. A. D. Panov. Voltooiing van die planetêre siklus van evolusie? Filosofiese Wetenskappe, nr. 3–4: 42–49; 31–50, 2005.
3. Boldachev A.V. . St Petersburg, 2008.
4. Boldachev A.V. . St Petersburg, 2008.
5. Boldachev A.V. Innovasies. , St. Petersburg: St. Petersburg Publishing House. Universiteit, 2007. - 256 bl.
Bron: will.com