In hierdie artikel bied ek my gedagtes aan u oor die geskiedenis en vooruitsigte vir die ontwikkeling van die internet, gesentraliseerde en gedesentraliseerde netwerke, en, as gevolg daarvan, die moontlike argitektuur van die volgende generasie gedesentraliseerde netwerk.

Daar is iets fout met die internet

Ek het die eerste keer in 2000 met die internet kennis gemaak. Dit is natuurlik ver van die begin af - die Netwerk het reeds voor dit bestaan, maar daardie tyd kan die eerste bloeityd van die Internet genoem word. Die World Wide Web is die vernuftige uitvinding van Tim Berners-Lee, web1.0 in sy klassieke kanonieke vorm. Baie werwe en bladsye wat met hiperskakels na mekaar skakel. Met die eerste oogopslag is die argitektuur eenvoudig, soos alle vernuftige dinge: gedesentraliseerd en gratis. Ek wil - ek reis na ander mense se werwe deur hiperskakels te volg; Ek wil - ek skep my eie webwerf waarop ek publiseer wat vir my interessant is - byvoorbeeld my artikels, foto's, programme, hiperskakels na webwerwe wat vir my interessant is. En ander plaas skakels na my.

Dit sal na 'n idilliese prentjie lyk? Maar jy weet reeds hoe dit alles geëindig het.

Daar is te veel bladsye, en om na inligting te soek het 'n baie nie-triviale taak geword. Die hiperskakels wat deur die skrywers voorgeskryf is, kon eenvoudig nie hierdie groot hoeveelheid inligting struktureer nie. Eers was daar gidse wat met die hand gevul is, en toe reuse-soekenjins wat vernuftige heuristiese rangordealgoritmes begin gebruik het. Webwerwe is geskep en laat vaar, inligting is gedupliseer en verdraai. Die internet was vinnig besig om te kommersialiseer en beweeg verder weg van die ideale akademiese netwerk. Opmerktaal het vinnig 'n formateringstaal geword. Advertensies het verskyn, nare irriterende baniere en 'n tegnologie om soekenjins te bevorder en te mislei - SEO. Die netwerk was vinnig besig om verstop te raak met inligtingsvullis. Hiperskakels het opgehou om 'n hulpmiddel vir logiese kommunikasie te wees en het 'n hulpmiddel vir bevordering geword. Webwerwe het op hulself toegesluit, van oop "bladsye" in verseëlde "toepassings" verander en net manier geword om inkomste te genereer.

Selfs toe het ek 'n sekere gedagte gehad dat "iets hier verkeerd is." 'n Klomp verskillende werwe, wat wissel van primitiewe tuisblaaie met 'n googly-oog voorkoms, tot "mega-portale" oorlaai met flitsende baniere. Selfs al is die webwerwe oor dieselfde onderwerp, is hulle glad nie verwant nie, elkeen het sy eie ontwerp, sy eie struktuur, irriterende baniere, swak funksionerende soektog, probleme met aflaai (ja, ek wou inligting vanlyn hê). Selfs toe het die internet begin verander in 'n soort televisie, waar allerhande klatergoud aan nuttige inhoud vasgespyker is.
Desentralisasie het 'n nagmerrie geword.

Wat wil jy hê?

Dit is paradoksaal, maar selfs toe, omdat ek nog nie geweet het van web 2.0 of p2p nie, het ek as gebruiker nie desentralisasie nodig gehad nie! Deur my onbewolkte gedagtes van daardie tye te onthou, kom ek tot die gevolgtrekking dat ek nodig gehad het... verenigde databasis! So 'n navraag sal al die resultate gee, en nie dié wat die beste geskik is vir die rangorde-algoritme nie. Een waarin al hierdie resultate eenvormig ontwerp en gestileer sou word deur my eie uniform ontwerp, en nie deur die oogrollende selfgemaakte ontwerpe van talle Vasya Pupkins nie. Een wat vanlyn gestoor kan word en nie bang is dat môre die werf sal verdwyn en die inligting vir ewig verlore gaan nie. Een waarin ek my inligting, soos opmerkings en etikette, kon invoer. Een waarin ek met my eie persoonlike algoritmes kon soek, sorteer en filter.

Web 2.0 en sosiale netwerke

Intussen het die konsep van Web 2.0 die arena betree. Geformuleer in 2005 deur Tim O'Reilly as "'n tegniek vir die ontwerp van stelsels wat, deur netwerkinteraksies in ag te neem, beter word hoe meer mense dit gebruik" - en impliseer die aktiewe betrokkenheid van gebruikers by die kollektiewe skepping en redigering van webinhoud. Sonder oordrywing was die toppunt en triomf van hierdie konsep sosiale netwerke. Reuse-platforms wat miljarde gebruikers verbind en honderde petagrepe data stoor.

Wat het ons op sosiale netwerke gekry?

• koppelvlak eenwording; dit het geblyk dat gebruikers nie al die geleenthede nodig het om 'n verskeidenheid opvallende ontwerpe te skep nie; alle bladsye van alle gebruikers het dieselfde ontwerp en dit pas almal en is selfs gerieflik; Net die inhoud is anders.
• eenwording van funksionaliteit; al die verskeidenheid skrifte blyk onnodig te wees. “Feed”, vriende, albums ... tydens die bestaan ​​van sosiale netwerke het hul funksionaliteit min of meer gestabiliseer en dit is onwaarskynlik dat dit sal verander: die funksionaliteit word immers bepaal deur die tipe mense se aktiwiteite, en mense verander feitlik nie .
• enkele databasis; dit blyk baie geriefliker te wees om met so 'n databasis te werk as met baie uiteenlopende werwe; soektog het baie makliker geword. In plaas daarvan om voortdurend 'n verskeidenheid los verwante bladsye te skandeer, dit alles te kas, rangorde met behulp van komplekse heuristiese algoritmes - 'n relatief eenvoudige verenigde navraag na 'n enkele databasis met 'n bekende struktuur.
• terugvoer-koppelvlak - hou van en herplasings; op die gewone web kon dieselfde Google nie terugvoer van gebruikers kry nadat hulle 'n skakel in die soekresultate gevolg het nie. Op sosiale netwerke het hierdie verbinding eenvoudig en natuurlik geblyk te wees.

Wat het ons verloor? Ons het desentralisasie verloor, wat vryheid beteken. Daar word geglo dat ons data nou nie aan ons behoort nie. As ons vroeër 'n tuisblad selfs op ons eie rekenaar kon plaas, gee ons nou al ons data aan internetreuse.

Daarbenewens, soos die internet ontwikkel het, het regerings en korporasies daarin begin belangstel, wat probleme van politieke sensuur en kopieregbeperkings veroorsaak het. Ons bladsye op sosiale netwerke kan verban en uitgevee word as die inhoud nie aan enige reëls van die sosiale netwerk voldoen nie; vir 'n sorgelose pos - bring tot administratiewe en selfs strafregtelike aanspreeklikheid.

En nou dink ons ​​weer: moet ons nie desentralisasie terugkeer nie? Maar in 'n ander vorm, sonder die tekortkominge van die eerste poging?

Eweknie-netwerke

Die eerste p2p-netwerke het lank voor web 2.0 verskyn en parallel met die ontwikkeling van die web ontwikkel. Die belangrikste klassieke toepassing van p2p is lêerdeling; die eerste netwerke is ontwikkel vir die uitruil van musiek. Die eerste netwerke (soos Napster) was in wese gesentraliseer, en daarom is hulle vinnig deur kopiereghouers gesluit. Volgelinge het die pad van desentralisasie gevolg. In 2000 het die ED2K (die eerste eDokney-kliënt) en Gnutella-protokolle verskyn, in 2001 - die FastTrack-protokol (KaZaA-kliënt). Geleidelik het die mate van desentralisasie toegeneem en tegnologieë verbeter. “Download queue”-stelsels is deur torrents vervang, en die konsep van verspreide hash-tabelle (DHT) het verskyn. Namate state die skroewe vasdraai, het die anonimiteit van deelnemers meer in aanvraag geword. Die Freenet-netwerk is sedert 2000 ontwikkel, I2003P sedert 2, en die RetroShare-projek is in 2006 van stapel gestuur. Ons kan talle p2p-netwerke noem, beide voorheen bestaan ​​en reeds verdwyn, en tans in werking: WASTE, MUTE, TurtleF2F, RShare, PerfectDark, ARES, Gnutella2, GNUNet, IPFS, ZeroNet, Tribbler en vele ander. Baie van hulle. Hulle is anders. Baie verskillend - beide in doel en in ontwerp... Seker baie van julle is nie eers vertroud met al hierdie name nie. En dit is nie al nie.

P2p-netwerke het egter baie nadele. Benewens die tegniese tekortkominge inherent aan elke spesifieke protokol en kliëntimplementering, kan ons byvoorbeeld 'n redelik algemene nadeel opmerk - die kompleksiteit van soektog (d.w.s. alles wat Web 1.0 teëgekom het, maar in 'n selfs meer komplekse weergawe). Daar is geen Google hier met sy alomteenwoordige en onmiddellike soektog nie. En as jy vir lêerdelingnetwerke steeds 'n soektog volgens lêernaam of meta-inligting kan gebruik, dan is dit baie moeilik, indien nie onmoontlik, om iets te vind, byvoorbeeld, in uie- of i2p-oorlegnetwerke.

Oor die algemeen, as ons analogieë met die klassieke internet teken, dan is die meeste gedesentraliseerde netwerke iewers op die FTP-vlak vas. Stel jou 'n internet voor waarin daar niks anders as FTP is nie: geen moderne werwe, geen web2.0, geen Youtube ... Dit is ongeveer die toestand van gedesentraliseerde netwerke. En ten spyte van individuele pogings om iets te verander, is daar tot dusver min veranderinge.

Inhoud

Kom ons blaai na nog 'n belangrike stukkie van hierdie legkaart - inhoud. Inhoud is die hoofprobleem van enige internethulpbron, en veral 'n gedesentraliseerde een. Waar om dit vandaan te kry? Natuurlik kan jy staatmaak op 'n handjievol entoesiaste (soos wat met bestaande p2p-netwerke gebeur), maar dan sal die ontwikkeling van die netwerk redelik lank wees, en daar sal min inhoud daar wees.

Om met die gewone internet te werk, beteken om inhoud te soek en te bestudeer. Soms - spaar (as die inhoud interessant en nuttig is, dan stoor baie, veral diegene wat na die internet gekom het in die dae van inbel - insluitend ek - dit versigtig vanlyn om nie te verdwaal nie; want die internet is 'n ding buite ons beheer, vandag is die werf daar môre is daar geen , vandag is daar 'n video op YouTube - môre word dit uitgevee, ens.

En vir torrents (wat ons meer as net 'n manier van aflewering as as 'n p2p-netwerk beskou), word besparing gewoonlik geïmpliseer. En dit is terloops een van die probleme met torrents: 'n lêer wat een keer afgelaai is, is moeilik om te skuif na waar dit geriefliker is om te gebruik (in die reël moet u die verspreiding handmatig herskep) en kan absoluut nie hernoem word nie ( jy kan dit hardkoppel, maar baie min mense weet hiervan).

Oor die algemeen stoor baie mense inhoud op een of ander manier. Wat is sy toekomstige lot? Tipies beland gestoorde lêers iewers op die skyf, in 'n vouer soos Downloads, in die algemene hoop, en lê daar saam met baie duisende ander lêers. Dit is sleg – en sleg vir die gebruiker self. As die internet soekenjins het, dan het die gebruiker se plaaslike rekenaar niks soortgelyks nie. Dit is goed as die gebruiker netjies en gewoond is daaraan om "inkomende" afgelaaide lêers te sorteer. Maar nie almal is so nie...

Trouens, daar is nou baie wat niks spaar nie, maar heeltemal op aanlyn staatmaak. Maar in p2p-netwerke word aanvaar dat die inhoud plaaslik op die gebruiker se toestel gestoor word en na ander deelnemers versprei word. Is dit moontlik om 'n oplossing te vind wat beide kategorieë gebruikers sal toelaat om by 'n gedesentraliseerde netwerk betrokke te wees sonder om hul gewoontes te verander, en boonop hul lewens makliker maak?

Die idee is redelik eenvoudig: wat as ons 'n manier maak om inhoud vanaf die gewone internet te stoor, gerieflik en deursigtig vir die gebruiker, en slim spaar - met semantiese meta-inligting, en nie in 'n gemeenskaplike hoop nie, maar in 'n spesifieke struktuur met die moontlikheid om verder te struktureer, en terselfdertyd die gestoorde inhoud na 'n gedesentraliseerde net te versprei?

Kom ons begin met spaar

Ons sal nie die utilitaristiese gebruik van die internet oorweeg om weervoorspellings of vliegtuigskedules te bekyk nie. Ons stel meer belang in selfonderhoudende en min of meer onveranderlike voorwerpe – artikels (van twiets/plasings van sosiale netwerke tot groot artikels, soos hier op Habré), boeke, beelde, programme, oudio- en video-opnames. Waar kom inligting meestal vandaan? Gewoonlik hierdie

• sosiale netwerke (verskeie nuus, klein notas - "tweets", foto's, oudio en video)
• artikels oor tematiese hulpbronne (soos Habr); Daar is nie baie goeie hulpbronne nie, gewoonlik is hierdie hulpbronne ook gebou op die beginsel van sosiale netwerke
• nuuswebwerwe

As 'n reël is daar standaardfunksies: "like", "repost", "deel op sosiale netwerke", ens.

Kom ons stel ons 'n paar voor blaaier-inprop, wat spesiaal alles sal stoor waarvan ons gehou het, herpos, gestoor in "gunstelinge" (of op 'n spesiale inpropknoppie geklik het wat in die blaaierkieslys vertoon word - ingeval die webwerf nie 'n like/repost/bookmark-funksie het nie). Die hoofgedagte is dat jy eenvoudig daarvan hou - soos jy 'n miljoen keer tevore gedoen het, en die stelsel stoor die artikel, prent of video in 'n spesiale vanlyn berging en hierdie artikel of prent word beskikbaar - en vir jou om vanlyn te kyk deur die gedesentraliseerde kliënt koppelvlak, en in die mees gedesentraliseerde netwerk! Na my mening is dit baie gerieflik. Daar is geen onnodige aksies nie, en ons los baie probleme op een slag op:

• Bewaring van waardevolle inhoud wat dalk verlore kan raak of uitgevee kan word
• vinnige vul van die gedesentraliseerde netwerk
• samevoeging van inhoud uit verskillende bronne (jy kan in dosyne internetbronne geregistreer wees, en alle hou van/herplasings sal in 'n enkele plaaslike databasis vloei)
• strukturering van inhoud wat jou interesseer volgens jou die reëls

Natuurlik moet die blaaier-inprop gekonfigureer word vir die struktuur van elke webwerf (dit is redelik realisties - daar is reeds inproppe om inhoud van Youtube, Twitter, VK, ens.) te stoor. Daar is nie soveel werwe waarvoor dit sin maak om persoonlike inproppe te maak nie. As 'n reël is dit algemene sosiale netwerke (daar is skaars meer as 'n dosyn van hulle) en 'n aantal tematiese werwe van hoë gehalte soos Habr (daar is ook 'n paar hiervan). Met oopbronkode en spesifikasies behoort die ontwikkeling van 'n nuwe inprop gebaseer op 'n sjabloon nie veel tyd te neem nie. Vir ander webwerwe kan jy 'n universele stoorknoppie gebruik, wat die hele bladsy in mhtml sal stoor - miskien nadat jy eers die bladsy van advertensies skoongemaak het.

Nou oor strukturering

Met "slim" spaar bedoel ek ten minste spaar met meta-inligting: die bron van die inhoud (URL), 'n stel voorheen gestelde laaiks, etikette, opmerkings, hul identifiseerders, ens. Tydens normale stoor gaan hierdie inligting immers verlore... Die bron kan nie net as 'n direkte URL verstaan ​​word nie, maar ook as 'n semantiese komponent: byvoorbeeld 'n groep op 'n sosiale netwerk of 'n gebruiker wat 'n herplasing gemaak het. Die inprop kan slim genoeg wees om hierdie inligting vir outomatiese strukturering en etikettering te gebruik. Dit moet ook verstaan ​​word dat die gebruiker self altyd 'n mate van meta-inligting by die gestoorde inhoud kan voeg, waarvoor die mees gerieflike koppelvlaknutsmiddels verskaf moet word (ek het nogal baie idees oor hoe om dit te doen).

Dus, die kwessie van die strukturering en organisering van die gebruiker se plaaslike lêers is opgelos. Dit is 'n klaargemaakte voordeel wat selfs sonder enige p2p gebruik kan word. Net 'n soort vanlyn databasis wat weet wat, waar en in watter konteks ons gestoor het, en ons toelaat om klein studies te doen. Soek byvoorbeeld gebruikers van 'n eksterne sosiale netwerk wat die meeste van dieselfde plasings as jy gehou het. Hoeveel sosiale netwerke laat dit uitdruklik toe?

Dit moet reeds hier genoem word dat een blaaier-inprop beslis nie genoeg is nie. Die tweede belangrikste komponent van die stelsel is die gedesentraliseerde netwerkdiens, wat in die agtergrond loop en beide die p2p-netwerk self bedien (versoeke van die netwerk en versoeke van die kliënt) en die stoor van nuwe inhoud met behulp van die inprop. Die diens, wat saam met die inprop werk, sal die inhoud op die regte plek plaas, hashes bereken (en moontlik bepaal dat sodanige inhoud reeds voorheen gestoor is), en die nodige meta-inligting by die plaaslike databasis voeg.

Wat interessant is, is dat die stelsel reeds in hierdie vorm nuttig sou wees, sonder enige p2p. Baie mense gebruik webknippers wat byvoorbeeld interessante inhoud van die web by Evernote voeg. Die voorgestelde argitektuur is 'n uitgebreide weergawe van so 'n knipper.

En uiteindelik, p2p-uitruiling

Die beste deel is dat inligting en meta-inligting (beide van die web vasgevang en jou eie) uitgeruil kan word. Die konsep van 'n sosiale netwerk word perfek oorgedra na p2p-argitektuur. Ons kan sê dat die sosiale netwerk en p2p blykbaar vir mekaar gemaak is. Enige gedesentraliseerde netwerk moet ideaal as 'n sosiale een gebou word, eers dan sal dit effektief werk. "Vriende", "Groepe" - dit is dieselfde eweknieë met wie daar stabiele verbindings moet wees, en dit word van 'n natuurlike bron geneem - die gemeenskaplike belange van gebruikers.

Die beginsels van die stoor en verspreiding van inhoud in 'n gedesentraliseerde netwerk is heeltemal identies aan die beginsels van die stoor (vaslegging) van inhoud vanaf die gewone internet. As jy sekere inhoud van die netwerk gebruik (en dit dus gestoor het), kan enigiemand jou hulpbronne (skyf en kanaal) gebruik wat nodig is om hierdie spesifieke inhoud te ontvang.

huskies - die eenvoudigste stoor- en deelinstrument. As ek daarvan gehou het - maak nie saak op die eksterne internet of binne die gedesentraliseerde netwerk nie - beteken dit dat ek van die inhoud hou, en indien wel, dan is ek gereed om dit plaaslik te hou en dit na ander deelnemers in die gedesentraliseerde netwerk te versprei.

• Inhoud sal nie "verlore" wees nie; dit is nou plaaslik gestoor, ek kan later en enige tyd daarna terugkeer sonder om bekommerd te wees dat iemand dit uitvee of blokkeer
• Ek kan dit (onmiddellik of later) kategoriseer, merk, daarop kommentaar lewer, dit met ander inhoud assosieer, en oor die algemeen iets sinvols daarmee doen - kom ons noem dit "metainligtinggenerering."
• Ek kan hierdie meta-inligting met ander netwerklede deel
• Ek kan my meta-inligting met ander lede se meta-inligting sinkroniseer

Waarskynlik, om afkeure op te gee, lyk ook logies: as ek nie van die inhoud hou nie, dan is dit redelik logies dat ek nie my skyfspasie vir berging en my internetkanaal vir die verspreiding van hierdie inhoud wil mors nie. Daarom pas afkeure nie baie organies by desentralisasie in nie (hoewel dit soms so is nuttig kan wees).

Soms moet jy hou waarvan jy "nie hou nie". Daar is so 'n woord soos "moet" :)
«boekmerke” (of “Gunstelinge”) - Ek spreek nie 'n affiniteit vir die inhoud uit nie, maar ek stoor dit in my plaaslike boekmerkdatabasis. Die woord "gunstelinge" is nie heeltemal geskik in betekenis nie (hiervoor is daar houe en die daaropvolgende kategorisering), maar "boekmerke" is baie geskik. Inhoud in “boekmerke” word ook versprei – as jy dit “nodig” (dit wil sê jy “gebruik” dit op een of ander manier), dan is dit logies dat iemand anders dit dalk “nodig”. Hoekom nie jou hulpbronne gebruik om dit te doen nie?

Die funksie "vriende". Dit is eweknieë, mense met soortgelyke belangstellings, en dus diegene wat waarskynlik interessante inhoud sal hê. Op 'n gedesentraliseerde netwerk beteken dit hoofsaaklik om in te teken op nuusstrome van vriende en toegang tot hul katalogusse (albums) van inhoud wat hulle gestoor het.

Soortgelyk aan die funksie "groepe"- 'n soort kollektiewe feeds, of forums, of so iets, waarop jy ook kan inteken - en dit beteken, aanvaar al die materiaal van die groep en versprei dit. Miskien moet “groepe,” soos groot forums, hiërargies wees - dit sal voorsiening maak vir beter strukturering van groepinhoud, asook om die vloei van inligting te beperk en nie te aanvaar/verdeel wat nie vir jou baie interessant is nie.

Al die res

Daar moet kennis geneem word dat 'n gedesentraliseerde argitektuur altyd meer kompleks is as 'n gesentraliseerde een. In gesentraliseerde hulpbronne is daar 'n streng diktaat van die bedienerkode. In gedesentraliseerdes is daar 'n behoefte om tussen baie gelyke deelnemers te onderhandel. Dit kan natuurlik nie gedoen word sonder kriptografie, blokkettings en ander prestasies wat hoofsaaklik op kripto-geldeenhede ontwikkel is nie.

Ek neem aan dat 'n soort kriptografiese onderlinge vertroue-graderings wat deur netwerkdeelnemers vir mekaar gevorm word, dalk vereis word. Die argitektuur moet dit moontlik maak om botnets effektief te bestry, wat, wat in 'n sekere wolk bestaan, byvoorbeeld onderling hul eie graderings kan verhoog. Ek wil regtig hê dat korporasies en botnetplase, met al hul tegnologiese superioriteit, nie beheer oor so 'n gedesentraliseerde netwerk moet oorneem nie; sodat sy hoofhulpbron lewende mense is wat in staat is om inhoud te produseer en te struktureer wat interessant en nuttig is vir ander lewende mense.

Ek wil ook hê so 'n netwerk moet die beskawing na vooruitgang beweeg. Ek het 'n hele klomp idees oor hierdie onderwerp, wat egter nie in die bestek van hierdie artikel pas nie. Ek sal net sê dat op 'n sekere manier wetenskaplike, tegniese, medies, ens. inhoud moet voorkeur geniet bo vermaak, en dit sal 'n soort moderering vereis. Moderering van 'n gedesentraliseerde netwerk self is 'n nie-triviale taak, maar dit kan opgelos word (die woord "moderering" hier is egter heeltemal verkeerd en weerspieël glad nie die essensie van die proses nie - nie ekstern of intern ... en Ek kon nie eers dink aan wat hierdie proses genoem kan word nie).

Dit sal waarskynlik onnodig wees om die behoefte te noem om anonimiteit te verseker, beide deur ingeboude middele (soos in i2p of Retroshare) en deur alle verkeer deur TOR of VPN te stuur.

En laastens, die sagteware-argitektuur (skematies geteken in die prentjie vir die artikel). Soos reeds genoem, is die eerste komponent van die stelsel 'n blaaier-inprop wat inhoud met meta-inligting vaslê. Die tweede belangrikste komponent is die p2p-diens, wat in die agtergrond loop ("backend"). Die werking van die netwerk moet natuurlik nie afhang van of die blaaier loop nie. Die derde komponent is die kliëntsagteware - frontend. Dit kan 'n plaaslike webdiens wees (in hierdie geval sal die gebruiker met 'n gedesentraliseerde netwerk kan werk sonder om sy gunsteling blaaier te verlaat), of 'n aparte GUI-toepassing vir 'n spesifieke bedryfstelsel (Windows, Linux, MacOS, Andriod, iOS, ens.). Ek hou van die idee dat alle frontend-opsies op dieselfde tyd bestaan. Terselfdertyd sal dit 'n strenger backend-argitektuur vereis.

Daar is baie meer aspekte wat nie in hierdie artikel ingesluit is nie. Koppeling aan die verspreiding van bestaande lêerbergings (d.w.s. wanneer jy reeds 'n paar teragrepe gepompte data het, en jy laat die kliënt dit skandeer, hashes kry, dit vergelyk met wat binne die netwerk is en by die verspreiding aansluit, en terselfdertyd tyd meta-inligting oor hul eie lêers kry - normale name, beskrywings, graderings, resensies, ens.), verbinding van eksterne bronne van meta-inligting (soos die Libgen-databasis), opsionele gebruik van skyfspasie om ander mense se geënkripteerde inhoud te stoor (soos in Freenet ), integrasie argitektuur met bestaande gedesentraliseerde netwerke (dit is 'n heeltemal donker woud), die idee van media hashing (die gebruik van spesiale perseptuele hashes vir media-inhoud - foto's, klank en video, wat jou sal toelaat om medialêers van dieselfde betekenis, verskillend in grootte, resolusie, ens.) en nog baie meer.

Kort opsomming van die artikel

1. In gedesentraliseerde netwerke is daar geen Google met sy soektog en rangorde nie - maar daar is 'n Gemeenskap van regte mense. 'n Sosiale netwerk met sy terugvoermeganismes (laaiks, herplasings...) en sosiale grafiek (vriende, gemeenskappe...) is 'n ideale toepassingslaagmodel vir 'n gedesentraliseerde netwerk
2. Die hoofgedagte wat ek saam met hierdie artikel bring, is die outomatiese stoor van interessante inhoud vanaf die gewone internet wanneer jy 'n like/repost stel; dit kan nuttig wees sonder p2p, net om 'n persoonlike argief van interessante inligting in stand te hou
3. Hierdie inhoud kan ook outomaties die gedesentraliseerde netwerk vul
4. Die beginsel om interessante inhoud outomaties te stoor werk ook met likes/reposts in die mees gedesentraliseerde netwerk

Bron: will.com