In die vorige Opsies is oorweeg om bestaande stelsels te vervang as deel van die implementering van die invoervervangingsbevel. Later in die artikels sal ons die keuse van spesifieke produkte bespreek om diΓ© wat tans ontplooi is, te vervang. Kom ons begin met 'n verwysingspunt - virtualiseringstelsels.
1. Die pyn van keuse
So waaruit kan jy kies? IN :
- BedienervirtualiseringstelselR-virtualiseringΒ» (libvirt, KVM, QEMU)
- Sagteware pakket "Brest virtualisering gereedskapΒ» (libvirt, KVM, QEMU)
- Virtualisering omgewing bestuur en monitering platform "Sharx-stroom" (wolkoplossing wat in 95% van gevalle nie geskik is vir regeringsagentskappe nie (geheimhouding, ens.)
- Sagteware suite vir virtualisering van bedieners, lessenaars en toepassingsGASTER" (KVM x86)
- Veilige virtualisasie-omgewingbestuurstelsel Β«Z|virtΒ» (ook bekend as oVirt+KVM)
- Virtualisering omgewing bestuur stelsel Β«ROSA VirtualiseringΒ» (ook bekend as oVirt+KVM)
- hipervisor QP VMM (te soortgelyk aan Oracle Virtual Box om enigiets anders te wees)
U kan ook die hipervisors in ag neem wat by die OS-aflewering ingesluit is, of in hul bewaarplek geleΓ« is. Byvoorbeeld, dieselfde Astra Linux het ondersteuning vir KVM. En aangesien dit by die OS-bewaarplekke ingesluit is, kan dit as "wettig" beskou word vir installasie en gebruik. Oor "wat as deel van invoervervanging gebruik kan word en wat nie" is in die vorige bespreek , so ek sal nie stilstaan ββby hierdie kwessie nie.
Trouens, hier :
- VirtualBox
- virt-bestuurder (KVM) Arendstroom
- libvirt oor KVM
ROSA Linux het nie so 'n lys nie, maar jy kan dit in die wiki vind :
- ROSA Virtualisering oor oVirt oor KVM
- QEMU oor KVM
- oVirt3.5 oor KVM
Bereken dit
Alt Linux het dieselfde
1.2. Daar is een MAAR
By nadere ondersoek kom ons tot die gevolgtrekking dat ons slegs met 'n paar bekende hipervisers te doen sal hΓͺ, naamlik:
QEMU is 'n gratis en oopbronprogram vir die nabootsing van hardeware van verskeie platforms wat kan werk sonder om KVM te gebruik, maar die gebruik van hardewarevirtualisering versnel gasstelsels aansienlik, dus die gebruik van KVM in QEMU (-enable-kvm) is die voorkeuropsie. (c) Dit wil sΓͺ, QEMU is 'n tipe 2-hipervisor, wat onaanvaarbaar is in 'n produksie-omgewing. Dit kan met KVM gebruik word, maar in hierdie geval sal QEMU as 'n KVM-bestuursinstrument gebruik word ...
Gebruik die oorspronklike VirtualBox in die handel is eintlik : βVanaf weergawe 4, wat in Desember 2010 vrygestel is, word die grootste deel van die produk gratis onder die GPL v2-lisensie versprei. 'n Byvoegingspakket wat bo-op dit geΓ―nstalleer is wat ondersteuning bied vir USB 2.0- en 3.0-toestelle, Remote Desktop Protocol (RDP), skyfkodering, NVMe-selflaai en PXE-selflaai, word versprei onder 'n spesiale PUEL ("Vir persoonlike gebruik en evaluering" ) lisensie, waaronder die stelsel gratis is vir persoonlike gebruik, vir opvoedkundige doeleindes of vir evaluering voordat besluit word om 'n kommersiΓ«le weergawe te koop." (c) Plus, VirtualBox is ook 'n tipe 2 hipervisor, so dit verdwyn ook.
Totaal: in suiwer vorm het ons net KVM.
2. Die res: KVM of KVM?
As jy steeds na 'n "huishoudelike" hipervisor moet oorskakel, het jy eerlikwaar min keuse. Dit sal wees KVM in een of ander omhulsel, met 'n paar wysigings, maar dit sal steeds KVM wees. Of dit goed of sleg is, is 'n ander vraag, daar is steeds geen alternatief nie.
As die voorwaardes nie so streng is nie, dan, soos in die vorige genoem : βOns moet die aanwysers tot die vasgestelde perke bring. Trouens, dit beteken dat ons bestaande bedryfstelsels moet vervang met produkte van die Ministerie van Telekommunikasie en Massakommunikasie-register en die aantal vervangde bedryfstelsels op 80% moet bring. ... Dus, ons kan die groep veilig op Hyper-V verlaat, aangesien ons het dit reeds en ons hou daarvan ... "(c) So ons het 'n keuse: Microsoft Hyper-V of KVM. KVM dalk met kontroles daaraan βgeskroefβ, maar dit sal steeds dieselfde bly KVM.
Hierdie produkte is nog nie ver vergelyk nie , nie , nie β¦ Wel, jy kry die idee β¦
Oor ontplooiing en konfigurasie KVM ook nie geskryf nie , nie , nie en β¦ In 'n woord, .
Dieselfde ding oor
Ek sien geen rede om hierdie stelsels te herhaal en te beskryf, vergelyk, ens. Jy kan natuurlik sleutelpunte uit die artikels haal, maar dit sal disrespekvol wees vir die skrywers, dink ek. Wie moet kies, sal nie net dit lees nie, maar ook 'n berg inligting om te besluit.
Die enigste verskil waarop ek wil fokus, is failover-groepering. As Microsoft dit in die bedryfstelsel en die funksionaliteit van die hipervisor ingebou het, sal u in die geval van KVM derdepartysagteware moet gebruik, wat by die bedryfstelselbewaarplekke ingesluit moet word. Dieselfde Corosync + Pacemaker-bundel, byvoorbeeld. (Byna alle huishoudelike bedryfstelsels het hierdie bundel ... miskien het almal dit, maar ek het nie almal 100% nagegaan nie.) Daar is ook baie handleidings vir die opstel van groepering.
3. Gevolgtrekking
Wel, soos gewoonlik het ons Kulibins nie gepla nie, hulle het gevat wat hulle gehad het, 'n bietjie van hul eie ingeskroef en 'n "produk" uitgereik wat volgens die dokumente huishoudelik is, maar in werklikheid is dit OpenSource. Maak dit sin om geld uit die begroting te spandeer vir "aparte" virtualiseringstelsels (lees, nie ingesluit in die bedryfstelsel nie)? Moenie dink nie. Aangesien jy steeds dieselfde KVM kry, hoef net jy nog daarvoor te betaal.
Die keuse van 'n plaasvervanger vir 'n hypervisor kom dus neer op watter bedienerbedryfstelsels jy vir die Enterprise gaan koop en laat loop. Of, soos in my geval, bly by wat jy reeds het (Hyper-VESXi vul in_nodig).
Bron: will.com