Baie van die vroeë internetverskaffers, veral AOL, was in die middel-90's nie gereed om onbeperkte toegang aan te bied nie. Hierdie toedrag van sake het voortgeduur totdat 'n onverwagte reëlbreker verskyn het: AT&T.
Onlangs, in die konteks van die internet, is die "bottelnekke" daarvan aktief bespreek. Dit is natuurlik redelik logies, vanaf 'n 12 jaar oue kabelmodem. Tot dusver, ten spyte van herhaalde twyfel van amptenare en die samelewing, in die konteks van die COVID-19-epidemie. Die werklike probleem is egter toegang. Landelike gebiede is berug vir verskriklike internettoegang, met gebruikers wat met laespoed DSL of weens versuim om wetgewing te implementeer wat nie hierdie leemte betyds gevul het nie. Maar vandag wil ek 'n bietjie teruggaan en 'n tydperk bespreek wat die internet probleme ondervind het van verskaffers. In hierdie artikel sal ons praat oor die uitdagings wat die internet in die gesig gestaar het toe inbel vir die eerste keer gewild geword het. "Hou aan bel, vroeër of later sal jy in staat wees om te koppel."
Kom ons dink aan hierdie advertensie: 'n Man gaan na 'n vriend se huis om te kyk of hy gereed is om na 'n bofbalwedstryd te gaan, maar erken eintlik dat hy nie kan gaan nie. Hoekom het hy selfs gekom? Hierdie advertensie is gebaseer op 'n logiese dwaling.
Die dag toe AOL die internet-sluise oopgemaak het
Gebruikers van die regte internet is lankal agterdogtig oor America Online weens die model wat dit geskep het. Dit was nie die "regte" internet nie - die maatskappy het gebruikers nie gedwing om te gebruik om 'n verbinding te skep nie of terminaal; dit het 'n gebruikersvriendelike koppelvlak verskaf, maar het jou in ruil daarvoor in beheer gelaat. Gegewe die kultuur van tegnologie vaardig wat die internet geskep het, was so 'n model 'n maklike teiken.
Dekades van nou af sal die groot sosiale netwerke baie soortgelyk wees aan AOL, maar die verskaffers sal heeltemal anders wees. En dit is grootliks te danke aan die deurslaggewende besluit wat AOL op 1 Desember 1996 geneem het. Daardie dag was die eerste keer dat die maatskappy onbeperkte toegang tot sy diens teen 'n vaste fooi aangebied het.
Die maatskappy het voorheen 'n verskeidenheid planne aangebied, met die gewildste 20 uur per maand en $ 3 vir elke bykomende uur.
’n Maand voor die nuwe plan bekendgestel is, het AOL aangekondig dat deur $19,99 per maand te betaal, mense aanlyn kan bly solank hulle wil. Boonop sal die maatskappy toegangstegnologie verbeter sodat gebruikers deur 'n gewone webblaaier kan werk, eerder as deur die diens se ingeboude webblaaier. Hoe rubriekskrywer Chicago Tribune James Coates, sal die verandering ook ondersteuning vir Windows 95 byvoeg, wat die maatskappy "'n volledige 32-bis internetdiensverskaffer met 'n vaste $20 per maand intekenfooi maak." (Gebruikers kon uiteindelik ontslae raak van die gruwel van die gebruik van Windows 95-webblaaiprogramme wat ontwerp is vir Windows 3.1!)
Maar hierdie besluit het verander in 'n slinger wat in beide rigtings swaai. Vir etlike maande nadat die tarief ingestel is, was dit byna onmoontlik om toegang tot die AOL-netwerk te kry – die lyne was voortdurend besig. Sommige mense het probeer om die probleem op te los deur 'n aparte telefoonlyn te koop sodat dit altyd besig is en hulle nie weer hoef te skakel nie. Herhaalde bel was marteling. Die gebruiker was naby 'n uitgestrekte digitale see, maar moes bereik word.
Om die probleem erger te maak, het AOL in die middel van die 1990's 'n groot hoop skywe aan gebruikers versprei. (Foto: )
Wat destyds minder opvallend was, was net hoe betekenisvol hierdie verandering vir AOL se sakemodel was. In een klap het die wêreld se grootste internetdiensverskaffer toegang tot die hele internet oopgemaak en sy sakemodel weggeskuif van die “wortel”-benadering wat die meeste aanlyndienste toe gevolg het.
Tot op hierdie stadium hou aanlyndienste soos AOL, saam met sy voorgangers и , het prysmodelle gehad gebaseer op die volume dienste wat gebruik is; mettertyd het hulle geword minder as, eerder as duurder. Veral, maatskappye het prysstrategieë van bulletinborde en digitale toegangsplatforms geërf, bv. , wat aangekla het oor maandelikse betaling ook uurliks. Hierdie model is nie besonder verbruikersvriendelik nie, en dit was 'n hindernis vir die prikkelende vlak van internettoeganklikheid wat ons vandag het.
Natuurlik was daar ander knelpunte. Modems was stadig aan beide kante van die vergelyking - in die middel van die 1990's het 2400 en 9600 baud modems die algemeenste gebly - en spoed is kunsmatig beperk deur die kwaliteit van verbindings aan die ander kant van die lyn. Jy het dalk 'n 28,8 kilobit-modem, maar as jou aanlynverskaffer nie meer as 9600 baud kon verskaf nie, was jy pech.
Die sakemodel was miskien die grootste struikelblok vir voortgesette toegang. Die eerste internetverskaffers het eenvoudig nie geweet of dit sin maak om ons meer internettoegang te gee nie, en of die sakemodel sonder uurlikse fooie die moeite werd sou wees nie. Hulle het ook infrastruktuurprobleme gehad: as jy onbeperkte internet aan almal bied, moet jy beter 'n infrastruktuur hê wat voldoende is om al hierdie oproepe te hanteer.
In sy 2016-boek Shane Greenstein verduidelik hoekom internettoegangspryse 'n groot probleem was. Niemand het presies geweet wat die wenargument vir die internet-era sou wees nie. Hier is hoe Greenstein die twee filosofiese kampe van die verskafferwêreld beskryf:
Twee standpunte het na vore gekom. Een van hulle het groot aandag gegee aan gebruikersklagtes oor verlies aan beheer. Gebruikers het opgemerk dat navigeer op die Wêreldwye Web hipnoties was. Gebruikers het dit moeilik gevind om tyd dop te hou terwyl hulle aanlyn is. Boonop was dit byna onmoontlik om tyd wat aanlyn spandeer word, te monitor as daar verskeie gebruikers in dieselfde huis was. Verskaffers wat sulke gebruikersklagtes simpatiek het, het geglo dat onbeperkte gebruik teen 'n vaste maandelikse fooi 'n aanvaarbare oplossing sou wees. Die prysverhoging sou die bykomende koste van onbeperkte toegang dek, maar die omvang van die verhoging het 'n ope vraag gebly. Sulke tariefplanne word gewoonlik genoem "met 'n vaste fooi" (vaste tarief) of "onbeperk".
Die teenoorgestelde standpunt het gekontrasteer met die eerste. Daar is veral geglo dat gebruikersklagtes tydelik is en dat nuwe gebruikers “opgelei” moes word om tred te hou met hul eie tyd. Ondersteuners van hierdie siening het selfone en elektroniese bulletinborde as voorbeelde genoem. Terselfdertyd het sellulêre telefonie begin ontwikkel, en per-minuut-fakturering het gebruikers nie daarvan afgeskrik nie. Dit blyk dat een ondernemende bulletin board (BBS) maatskappy, AOL, selfs gegroei het danksy sulke pryse. Verskaffers wat hierdie siening gehuldig het, het vertroue uitgespreek dat volume-gebaseerde pryse sou wen, en het gevra dat nuwe kombinasies ondersoek word wat beter sal pas by die bekende navigeerpatroon van tegnies onervare gebruikers.
Dit het tot 'n taamlik hartseer toedrag van sake gelei, en dit was nie heeltemal duidelik watter model groter voordele sou bied nie. Die kant wat hierdie Gordiese knoop deurgesny het, het alles verander. Ironies genoeg was dit AT&T.
Een van die ou advertensies vir AT&T WorldNet, die eerste internetverskaffer wat onbeperkte toegang teen 'n vaste fooi bied. (Geneem vanaf )
Hoe AT&T onbeperkte toegang in die de facto standaard vir die hoofstroom internet verander het
Diegene wat vertroud is met AT&T se geskiedenis weet dat die maatskappy nie tipies een was om hindernisse af te breek nie.
Dit was eerder geneig om die status quo te handhaaf. Al wat jy hoef te doen is om te leer oor die geskiedenis van die TTY-stelsel, , wat op soek was na 'n manier om met vriende te kommunikeer, het in wese die luidsprekeromskakelaar uitgevind ('n toestel waar jy jou foon letterlik op 'n mikrofoon en luidspreker kan sit) om Mama Bell se beperking te omseil wat verhoed het dat derdeparty-toestelle aan haar foonlyne koppel .
Maar vroeg in 1996, toe AT&T WorldNet bekendgestel het, het baie verander. Die RJ11-telefoonaansluiting, wat in die vroeë 1990's in feitlik alle modems gebruik is, was die gevolg van 'n hofuitspraak wat AT&T verbied het om die gebruik van derdeparty-randapparatuur te beperk. Danksy dit het ons antwoordmasjiene, koordlose fone en... modems.
Teen 1996 het die maatskappy hom in die vreemde posisie bevind om 'n reëlbreker in die destydse jong internetbedryf te word. Dit was groot genoeg dat mense wat nog nooit die dienste van verskaffers gebruik het nie besluit het om dit uiteindelik te probeer, en danksy die keuse van 'n vaste betaling kon die maatskappy aktiewe gebruikers lok - $ 19,95 vir onbeperkte toegang as jy ingeteken het op die maatskappy se langafstanddiens en $24,95 as dit nie daar was nie. Om die aanbod meer aantreklik te maak, Internettoegang per maand vir die eerste jaar van gebruik. (Ook opmerklik is dat dit snelhede van 28,8 kilobits aangebied het - redelik hoog vir sy tyd.)
Die probleem, volgens Greenstein, was die klem op skaal. Met so 'n lae prys vir internettoegang het die maatskappy in wese gehoop om tienmiljoene mense aan WorldNet te koppel—en as hy dit nie kan waarborg nie, sal dit nie werk nie. "AT&T het berekende risiko's geneem deur te kies om 'n diensmodel te skep wat nie winsgewend kan wees tensy dit wyd in baie Amerikaanse stede gebruik word nie."
AT&T was nie die eerste vastetariefmaatskappy nie; Ek het persoonlik in 1994 'n internetverskaffer gebruik wat onbeperkte inbeltoegang aangebied het. Ek moes dit gebruik omdat my oor-entoesiasme om langafstandoproepe na die BBS te maak, uiteindelik my ouers se telefoonrekeninge beïnvloed het. Maar AT&T was so groot dat hy dit kon hanteer om 'n nasionale, vaste fooi-internetdiensverskaffer bekend te stel wat sy kleiner streeksmededinger nie sou doen nie.
Die artikel daar word gesê dat AT&T op 'n sekere stadium sy eie "ommuurde tuin" wou bou, soos AOL of Microsoft met sy MSN gedoen het. Maar omstreeks 1995 het die maatskappy besluit om mense bloot van 'n pyp na die internet te voorsien deur oop standaarde te gebruik.
Markoff het geskryf: "As AT&T 'n aantreklike, laekoste-portaal na die internet bou, sal klante volg? En as hulle dit doen, sal enigiets in die kommunikasiebedryf dieselfde bly?”
Die antwoord op die tweede vraag was natuurlik negatief. Maar nie net te danke aan AT&T nie, hoewel dit 'n groot aantal gebruikers gekry het deur te besluit om 'n vaste fooi vir onbeperkte internet te hef. Trouens, hierdie bedryf is vir altyd verander reaksie tot AT&T se toetrede tot die mark, wat 'n nuwe standaard vir internettoegang stel.
Die lat van verwagtinge is verhoog. Nou, om by te bly, moes elke verskaffer in die land onbeperkte toegangsdienste bied wat met WorldNet se prys ooreenstem.
Soos Greenstein opmerk in , het dit 'n verwoestende impak op die steeds jong internetdienstebedryf gehad: AOL en MSN het die enigste dienste geword wat groot genoeg was om so 'n prys te vra. (Veral CompuServe het gereageer teen dieselfde vaste prys van $19,95 as WorldNet.) Maar AT&T : Sowat 'n dosyn jaar gelede het die Federale Kommunikasiekommissie 'n besluit geneem wat datalynmaatskappye toegelaat het om prysreëls wat op plaaslike stemoproepe van toepassing is, te omseil.
AOL, wat 'n groot besigheid gehad het gebaseer op inhoud wat op sy eie stelsel bestaan het, het aanvanklik probeer om beide kante te speel, sy diens, wat bo-op 'n AT&T-verbinding loop.
Maar gou moes sy ook vrede maak met 'n nuwe standaard - die vereiste van 'n vaste betaling vir internettoegang via inbel. Hierdie besluit het egter 'n hele klomp probleme meegebring.
60.3%
Dit was die AOL-oproepverlatingskoers volgens , uitgevoer deur die internetontledingsfirma Inverse. Hierdie waarde was byna twee keer so hoog as dié van die tweede maatskappy op die lys van dieselfde verloorders, en was heel waarskynlik die gevolg van swak optimalisering van die inbeltoerustingnetwerk. Ter vergelyking het CompuServe (wat die toppresterende maatskappy in die studie was) 'n mislukkingsyfer van 6,5 persent gehad.
'n 28,8 kilobit-modem wat in die middel-1990's baie gesog is deur tuisinternetgebruikers. ()
Om besige seine te tem: hoekom probeer om aanlyn te probeer so 'n nagmerrie in 1997 geword het
Oor die laaste paar weke is een vraag wat ek al baie gehoor het of die internet die verhoogde las kan hanteer. Dieselfde vraag is vroeg in 1997 gevra, toe al hoe meer mense ure aanlyn begin spandeer het.
Dit het geblyk dat die antwoord nee was, en nie omdat die verhoogde belangstelling dit moeilik gemaak het om toegang tot webwerwe te kry nie. Dit was moeiliker om toegang tot telefoonlyne te kry.
(Geselekteerde webwerwe is aan strestoetse onderwerp as gevolg van die tragiese gebeure van 11 September 2001, as gevolg van belangstelling in belangrike nuus, en ook weens die vernietiging van baie van die infrastruktuur van een van die grootste stede ter wêreld.)
AOL se infrastruktuur, wat reeds onder druk was van die diens se gewildheid, was eenvoudig nie ontwerp om die bykomende vrag te hanteer nie. In Januarie 1997, minder as 'n maand nadat onbeperkte toegang verskaf is, het die maatskappy onder druk begin kom van prokureurs van regoor die land. AOL was gedwing om terugbetalings aan kliënte te belowe en advertensies te beperk totdat dit die infrastruktuurprobleem kon oplos.
Op , AOL het rofweg die aantal modems wat vir intekenare beskikbaar is verdubbel, maar vir enigiemand wat die telefoonstelsel gebruik het om toegang tot datadiens te verkry en 'n besige sein ontvang het, was dit duidelik dat die probleem ernstiger was: die telefoonstelsel is nie hiervoor ontwerp nie, en dit het baie duidelik geword . .
Die artikel Sondag daar is gesê dat die struktuur van die telefoonnetwerk nie ontwerp is vir die gebruik van lyne in die 24/7-modus nie, wat inbelmodems aangemoedig het. En so 'n las op die telefoonnetwerk het die Bell-kinders gedwing om (onsuksesvol) 'n addisionele fooi vir gebruik in te stel. Die FCC was nie tevrede hiermee nie, so die enigste ware oplossing vir hierdie konfyt sou wees dat nuwe tegnologie hierdie telefoonlyne kaap, wat uiteindelik gebeur het.
"Ons gebruik gewone telefoonnetwerke omdat hulle reeds bestaan," het skrywer Michael J. Horowitz geskryf. "Hulle is stadig en onbetroubaar met die oordrag van data, en daar is geen dwingende rede waarom die behoeftes van internetgebruikers met die belange van stemoproepers moet bots nie."
Dit het beteken dat ons vir ten minste 'n paar jaar gedwing was om 'n heeltemal onstabiele stelsel te gebruik wat nie net AOL-gebruikers negatief beïnvloed het nie, maar ook almal anders. Dit is onbekend of Todd Rundgren, wat die berugte liedjie geskryf het oor die woede en frustrasie van iemand wat nie aan 'n internetdiensverskaffer kan koppel nie, 'n gebruiker van AOL of 'n ander diens was: "".
ISP's het probeer om alternatiewe sakemodelle uit te vind om gebruikers aan te moedig om minder gereeld aanlyn te gaan, deur minder te probeer vra of veral aggressiewe gebruikers te druk om 'n ander diens te kies deur nie onbeperkte toegang te bied nie, het Greenstein gesê. Nadat Pandora se boks oopgemaak is, was dit egter duidelik dat onbeperkte toegang reeds die standaard geword het.
"Toe die mark as geheel na hierdie model oorgeskakel het, kon verskaffers nie veel aannemers van sy alternatiewe vind nie," skryf Greenstein. "Mededingende kragte het gefokus op gebruikersvoorkeure - onbeperkte toegang."
AT&T se WorldNet was ook nie immuun teen die probleme wat veroorsaak word deur onbeperkte internetdiens nie. Teen Maart 1998, net twee jaar nadat die diens bekendgestel is, vir elke uur wat meer as die maandelikse 150 uur gebruik word. 150 ure is steeds 'n redelike getal, met elke dag wat ongeveer vyf ure uitmaak. Hulle kan bestee word as in plaas daarvan om te kyk "Vriende" jy sal al jou aande op die internet deurbring, maar dit is beslis minder as die belofte van “onbeperkte” internet.
Wat AOL betref, lyk dit of dit tot die beste oplossing gekom het in hierdie ongemaklike mededingende situasie: nadat hy honderde miljoene dollars bestee het om sy argitektuur op te dateer, , wat in wese die volume van sy inbeldienste in een klap verdubbel. Volgens Greenstein het die maatskappy ongeveer dieselfde tyd sy inbeltoerusting verkoop en dit aan kontrakteurs uitgekontrakteer, sodat besige seine iemand anders se probleem geword het.
As jy daaroor dink, was die oplossing amper vernuftig.
Dit lyk vandag voor die hand liggenddat ons gedoem was om op een of ander manier onbeperkte toegang tot die internet te kry.
Mens kan jou immers voorstel dat universiteitstudente wie se koshuise T1-lyne gehad het, uiters gefrustreerd was deur tegnologie buite hul kampusse. Die ongelykheid was so duidelik dat dit geensins vir ewig kon duur nie. Om produktiewe lede van die samelewing te wees, het ons onbeperkte toegang deur hierdie drade nodig.
(Merk my woorde: Dit is waarskynlik dat 'n groot aantal mense wat in die 90's en vroeë 2000's kollege toe gegaan het, hul verblyf verleng het omdat hulle toegang tot die destyds seldsame hoëspoed-internet nodig gehad het. Kry 'n tweede hoofvak? Met graagte, solank aangesien die aflaaispoed goed is!)
Die internet in die slaapsale was waarskynlik wonderlik, maar inbelmodems kon natuurlik nie sulke spoed by die huis verskaf nie. Die tekortkominge van inbeltoegang het egter mettertyd tot die ontwikkeling van meer gevorderde tegnologieë gelei; DSL (wat bestaande telefoonlyne gebruik het vir hoëspoed data-oordrag) en kabelinternet (wat lyne gebruik het wat ) het die meeste gebruikers gehelp om internetsnelhede te benader wat eens net op universiteitskampusse bereikbaar was.
Terwyl ek hierdie artikel geskryf het, het ek gewonder hoe die wêreld sou lyk as 'n infeksie soos COVID-19 sou verskyn wanneer ons meestal aanlyn was via inbel, aangesien sulke siektes blykbaar een keer elke honderd jaar voorkom. Sal ons so gemaklik wees om op afstand te werk soos vandag? Sou besige seine nie ekonomiese ontwikkeling belemmer nie? As AOL inbelnommers vir sy gebruikers weggesteek het, soos hulle vermoed het, sou dit tot onluste gelei het?
Sou ons selfs goedere by ons huise kon bestel?
Ek het nie die antwoorde op hierdie vrae nie, maar ek weet dat wanneer dit by die internet kom, in terme van kommunikasie, as ons by die huis moes bly, vandag die regte tyd hiervoor is.
Ek kan my nie indink wat sou gebeur as 'n besige sein gevoeg word by al die spanning wat ons nou onder kwarantyn moet voel nie.
Bron: will.com