Ek is geëerd om hier te wees, maar moet my asseblief nie hack nie. Rekenaars haat my reeds, so ek moet vriende maak met soveel mense as moontlik in hierdie kamer. Ek wil graag een klein trifle uit my biografie na vore bring wat interessant is vir die Amerikaanse gehoor. Ek is gebore en getoë in die diep suide van die land, reg langs Georgië. Dit is eintlik waar. Wag 'n oomblik, ek het vir jou gesê rekenaars haat my!
Een skyfie het verlore gegaan, maar dit is regtig die suide van die USSR, waar ek gebore is in 'n republiek wat reg langs die Republiek van Georgia geleë was (vertalersnota: die naam van die staat Georgia en die Republiek van Georgia klink dieselfde in Engels).
Van my vaderland gepraat, die snaakse ding is dat my laaste boek, Deep Thinking, geskryf is oor kunsmatige intelligensie, oor my eie ervarings om rekenaars te veg, en die boek wat twee jaar tevore geskryf is, het Winter is Coming genoem. Dit was nie ’n Game of Thrones-opsomming nie, dit was oor Vladimir Poetin en die stryd vir die vrye wêreld, maar toe ek die boektoer doen, wou almal my vra oor skaak en die IBM Deep Blue-rekenaar. Nou, wanneer ek die boek “Deep Thinking” aanbied, wil almal my vra oor Poetin. Maar ek probeer by die onderwerp bly, en ek is seker daar sal 'n paar vrae na hierdie aanbieding wees wat ek graag sal beantwoord. Ek is nie ’n politikus nie, so ek skroom nie om vrae te beantwoord nie.
Dit mag dalk vreemd voorkom dat die skaakspel, wat duisende jare gelede ontstaan het, God weet wanneer, 'n perfekte analogie vir kunsmatige intelligensie is, want as ons oor KI praat, moet ons onthou dat die letter I vir intelligensie staan, en daar is niks wat aantoon dat dit beter is as skaak nie.
Baie mense glo dat skaak niks meer is as 'n tydverdryf waaraan mense in kafees smul nie. As jy kyk na die skeppings van Hollywood, speel almal skaak - vreemdelinge, X-men, Wizard, vampiere. My gunsteling fliek, "Casablanca" met Humphrey Bogart, gaan ook oor skaak, en wanneer ek hierdie fliek kyk, wil ek altyd in 'n posisie staan om binne die skerm te kyk en Bogart se bord te sien. Hy speel die Franse verdediging, wat in die vroeë 40's baie gewild was. Ek dink Bogart was 'n redelik ordentlike skaakspeler.
Ek wil graag noem dat Alfred Binet, een van die mede-uitvinders van die IK-toets in die laat 19de eeu, die intelligensie van skaakspelers bewonder en dit vir baie jare bestudeer het. Daarom is dit nie verbasend dat die skaakspel diegene gelok het wat slim masjiene wou skep nie. Dit gebeur egter dikwels dat intelligente masjiene soos von Kempelen se “Turk” bloot ’n groot bedrogspul is. Maar aan die einde van die 18de eeu was hierdie skaakmasjien 'n groot wonderwerk, dit het deur Europa en Amerika getoer en met sterk en swak spelers soos Franklin en Napoleon geveg, maar dit was natuurlik alles 'n klug. "Turk" was nie 'n regte masjien nie, dit was 'n oorspronklike meganiese stelsel van skuifpanele en spieëls, waarbinne 'n sterk speler weggekruip het - 'n man.
Die interessante ding is dat 'n honderd of tweehonderd jaar later, gedurende die afgelope twintig jaar, die teenoorgestelde situasie waargeneem is - ons sien in toernooie dat menslike spelers probeer om rekenaartoestelle in hul sakke weg te steek. So nou moet ons soek na 'n rekenaar wat in 'n menslike liggaam versteek is.
Verhale oor meganiese toestelle is egter relatief onbekend. Die eerste meganiese toestel om skaak te speel het in 1912 verskyn, dit het met een meganiese deel gespeel, kon skaakmat in 'n toring verander, maar dit kon nie 'n prototipe van die eerste rekenaar genoem word nie.
Interessant genoeg het rekenaarontwerppioniers soos Alan Turing en Claude Shannon 'n groot belangstelling in skaak gehad. Hulle het geglo dat om skaak te speel die geheime van kunsmatige intelligensie kon openbaar. En as 'n rekenaar eendag 'n gewone skaakspeler of 'n wêreldskaakkampioen klop, sal dit 'n manifestasie wees van die evolusie van KI.
As jy onthou, Alan Turing het in 1952 die eerste rekenaarprogram geskep om skaak te speel, en dit was 'n groot prestasie, maar selfs meer betekenisvol was die feit dat daar toe nie rekenaars was nie. Dit was bloot 'n algoritme wat hy gebruik het om skaak te speel, en dit het soos 'n menslike rekenaarverwerker opgetree. Dit is belangrik om te onthou dat die stigtersvaders van rekenaars die pad bepaal het waarlangs KI sou ontwikkel, na aanleiding van die prosesse van menslike denke. Die teenoorgestelde manier is wat ons 'n brute-force-aanval noem, of 'n vinnige soektog na moontlike bewegings.
Ek het in 1985 niks gehoor van om teen rekenaars mee te ding nie, maar op hierdie foto kan jy 32 borde sien, en hoewel ek teen mense gespeel het, was dit eintlik 'n regte wedstryd teen rekenaars. Op daardie tydstip was daar 4 toonaangewende vervaardigers van skaakrekenaars, wat hulle pas aan die wêreld bekend gestel het. Miskien het sommige van julle nog sulke rekenaars; nou is dit werklike rariteite. Elke vervaardiger het 8 rekenaarmodules gehad, so ek het in werklikheid met 32 teenstanders gespeel en al die wedstryde gewen.
Die baie belangrike ding is dat dit nie 'n verrassing was nie, maar 'n natuurlike resultaat, en elke keer as ek na hierdie foto van my oorwinning kyk, onthou ek hierdie tyd as die goue era van skaakmasjiene, toe hulle swak was en my hare - dik .
Dit was dus Junie 1985, en 12 jaar later het ek net teen een rekenaar gespeel. Daar was 'n herwedstryd in 1997 omdat ek die eerste wedstryd gewen het, wat in 1996 in Philadelphia plaasgevind het. Ek het hierdie herwedstryd verloor, maar om eerlik te wees, die keerpunt in rekenaarskaak het nie in 1997 plaasgevind nie, maar in 1996, toe ek die wedstryd gewen het, maar die eerste wedstryd verloor het. Toe wen ek 3 wedstryde, en die telling het 4:2 in my guns geword.
Trouens, die belangrike feit hier is dat die rekenaar destyds in staat was om die wêreldskaakkampioen te word as hy in 'n gereelde skaaktoernooi gespeel het. Ek het nie van IBM verwag dat hulle in ’n jaar sulke ernstige tegniese werk sou kon doen om hul rekenaar te versterk nie. Maar my grootste fout, met die uitsondering van die skerp styging in die prys van IBM-aandele, wat twee weke ná die wedstryd van 'n paar punte tot 'n miljard dollar gespring het, was die onvermoë om die fynskrif te lees. Want een van die probleme wat ek in 2 met die Deep Blue-rekenaar gehad het, was dat dit vir my 'n swart boks was. Ek het niks geweet van my opponent, hoe hy dink, watter taktiek hy gebruik nie. Gewoonlik, wanneer jy vir 'n wedstryd voorberei, bestudeer jy jou opponent, maak nie saak of dit 'n skaakwedstryd of 'n sokkerwedstryd is nie, en deur die manier van speel waar te neem, bestudeer jy sy strategie. Maar daar was geen inligting oor Deep Blue se “speelstyl” nie.
Ek het probeer om slim te wees en het gesê dat ek vir die volgende wedstryd toegang moet hê tot die speletjies wat deur Deep Blue gespeel word. Hulle het geantwoord: “Natuurlik!”, maar bygevoeg in kleinletters:
“...net tydens amptelike kompetisies.”
En dit ondanks die feit dat Deep Blue nog nie 'n enkele wedstryd buite die laboratoriummure gespeel het nie. So in 1997 het ek teen die swart boks gespeel, en alles het die teenoorgestelde geword van wat in 1996 gebeur het - ek het die eerste wedstryd gewen, maar die wedstryd verloor.
Terloops, waar was julle hackers 20 jaar gelede toe ek hulle so nodig gehad het? Waarlik, wanneer ek my blik langs die rye van die aanwesiges kyk, verstaan ek dat baie van julle waarskynlik nog nie gebore is nie.
My grootste fout was om die Deep Blue-wedstryd as 'n groot wetenskaplike en sosiale eksperiment te behandel. Ek het gedink hy sou wonderlik wees, want hy sou eintlik daardie area vind waar menslike intuïsie vergelyk kan word met die "brute force" van rekenaarberekeninge. Deep Blue, met sy fenomenale berekeningspoed van sowat 2 miljoen skaakposisies per sekonde, wat glad nie sleg was vir 1997 nie, was egter allesbehalwe kunsmatige intelligensie. Sy optrede het geen bydrae gelewer om die misterie van menslike intelligensie te ontsluit nie.
Dit was nie meer intelligent as 'n gewone wekker nie, maar ek voel nie beter daaroor om teen 'n $10 miljoen wekker te verloor nie.
Ek onthou die perskonferensie tydens die openingseremonie van die wedstryd toe die man wat die IBM-projek lei, gesê het dat dit die einde van wetenskaplike eksperimentering en die oorwinning van die wetenskap sal wees. Aangesien ons een oorwinning en een verlies gehad het, wou ek 'n derde wedstryd speel om uit te vind wie sterker is, maar hulle het die rekenaar uitmekaar gehaal, blykbaar om die enigste onpartydige getuie te verwyder. Ek het probeer uitvind wat met Deep Blue gebeur het, maar ek kon nie uitvind nie. Ek het later verneem dat hy 'n nuwe loopbaan aangeneem het en nou soesji maak in een van die Kennedy-lughawe-terminale.
Ek is mal oor soesji, maar ek het nie 'n rekenaar daar nodig nie. So, dit is waar my storie met rekenaarskaak redelik vinnig geëindig het. Maar die van julle wat ook skaak of ander speletjies speel, weet hoe kwesbaar ons is in vergelyking met rekenaars, want ons is nie so stabiel, onpartydig en maak foute nie. Selfs die hoogste vlak spelers maak foute, byvoorbeeld tydens 'n kampioenskapswedstryd waar daar 50 of 45 bewegings is, is ten minste een klein foutjie onvermydelik. As daar regte mense is wat speel, maak dit nie veel saak nie, maar as jy 'n fout maak wanneer jy met 'n masjien speel, dan mag jy nie verloor nie, maar jy sal ook nie wen nie, want die masjien sal 'n nederlaag kan vermy.
Op 'n stadium het ek besef dat dit net 'n kwessie van tyd was, want ons kan nie dieselfde vlak van waaksaamheid en akkuraatheid bereik wat nodig is om 'n rekenaar te verslaan nie, want die masjien is buitengewoon stabiel in sy optrede. Jare later het ons gesien hoe masjiene heeltyd wedstryde wen. Ek herhaal weereens - dit alles geld net vir die skaakspel, wat baie kwesbaar is vir die brute-force-metode van speel, wanneer die rekenaar met groot spoed deur baie opsies vir bewegings gaan en die mees optimale een kies. Dit is nie kunsmatige intelligensie nie, so mense maak 'n fout wanneer hulle sê dat 'n menslike skaakspeler deur kunsmatige intelligensie verslaan is.
Later het ek nog verskeie wedstryde teen rekenaars gespeel. Ek het eenkeer hierdie speletjies met moderne skaakenjins ontleed en dit was nogal 'n pynlike ervaring. Dit was 'n reis terug in tyd en ek was gedwing om te erken hoe swak ek in daardie wedstryde gevaar het, want ek het net myself te blameer gehad. Op daardie stadium was die rekenaar “demoon” egter nie so sterk nie, jy mag dit dalk nie glo nie, maar die gratis skaaktoepassing op jou selfoon is vandag sterker as wat Deep Blue was. Natuurlik, as jy 'n skaakenjin soos asmFish of Comodo en die nuutste skootrekenaar het, sal hierdie stelsel selfs kragtiger wees.
Toe ek teen Deep Blue gespeel het, dink ek dit was wedstryd 5, die rekenaar het 'n ewige tjek in die eindspel gemaak, en almal het begin sê dat dit 'n groot oorwinning was en dat die rekenaar 'n fenomenale kwaliteit van spel toon. Maar vandag, met 'n moderne rekenaar, lyk dit eenvoudig belaglik. Ons hele wedstryd kan in 30 sekondes gespeel word, 'n maksimum van 'n minuut, afhangende van die werkverrigting van jou skootrekenaar. Aan die begin het ek 'n fout gemaak, toe probeer ek die wedstryd red, Deep Blue het verskeie teenbewegings gemaak en gewen. Dit is die reëls van die spel, en daar is niks fout daarmee nie.
In 2003 het ek nog 2 wedstryde teen die X3D Frintz-rekenaar gespeel, albei het gelykop geëindig. Die organiseerders het my 'n 3-D-bril laat dra omdat die rekenaar 'n 3-dimensionele koppelvlak gehad het.
Maar in elk geval, die storie was verby en ek het aan die toekoms gedink. Kyk na hierdie foto, wat aan die begin van hierdie eeu geneem is.
As jy na hierdie kinders kyk, kan jy sien dat hulle op seldsame rekenaars speel. Vandag sal my kinders nie eers verstaan wat dit is nie. Sommige komplekse sleutelborde word hier gewys, maar nou skuif hulle net hul vingers oor die raakskerm.
Wat saak maak, is dat slimmer masjiene ons take baie makliker maak. Ek is waarskynlik verkeerd om dit te sê, want jy weet dit beter as enigiemand anders. So, met die hulp van Peppa Pig en tegniese uitdagings, word die pad oopgemaak vir ware kreatiwiteit.
Ek het gedink hoe jy die krag van 'n rekenaar en 'n persoon kan kombineer? Ons kan skaak as 'n voorbeeld neem, want in skaak is daar 'n oplossing. Jy weet baie goed in watter areas 'n rekenaar sterk is en waarin dit minderwaardig is as 'n persoon. En toe kom 'n konsep by my op, wat ek "gevorderde skaak" genoem het.
Na aanleiding van die Russiese spreekwoord: "as jy nie kan wen nie, sluit aan!", het ek gevorderde skaak 'n speletjie genoem waar een persoon met 'n rekenaar teen 'n ander persoon met 'n rekenaar baklei.
In 1998 het ek saam met 'n lid van die skaak-elite van Bulgarye gespeel, en die interessante ding is dat ons albei nie goed kon speel nie omdat ons nie die effek van saamwerk met die rekenaar kon maksimeer nie. Ek het gewonder hoekom twee wonderlike spelers nie by KI-samewerkings kan baat vind nie. Die antwoord het later gekom met die bekendstelling van die sogenaamde vryslag met 'n beperkte aantal opdragte vanaf die rekenaar. Jy kan speel deur via die internet aan 'n superrekenaar te koppel, of jy kan jou eie rekenaar of baie rekenaars gebruik. Ek wil daarop let dat 'n mens-rekenaar-paar altyd enige superrekenaar sal oortref. Die rede is baie eenvoudig - die rekenaar vergoed vir ons afwesigheid, en ons is in 'n goeie posisie om na die rekenaar oor te skakel omdat dit die kwesbaarheid uitskakel van 'n ander rekenaar wat voordeel trek uit ons menslike swakheid.
Maar daar is niks sensasioneel hieraan nie. Die sensasie was dat die wenners van die kompetisie nie topklasspelers was nie, maar relatief swak skaakspelers met gewone rekenaars, maar wat daarin geslaag het om 'n verbeterde interaksieproses te skep. Dit is moeilik om te verwoord omdat dit paradoksaal klink: 'n swak speler plus 'n normale rekenaar plus 'n verbeterde proses presteer beter as 'n sterk speler met 'n kragtige rekenaar, maar 'n swak interaksieproses. Die koppelvlak is alles!
Die interessante ding is dat jy glad nie 'n sterk speler nodig het nie, jy het nie Garry Kasparov nodig nie, om aan die kant van die masjien te wees om die beste skuif te vind, en daar is 'n eenvoudige antwoord hierop. As ons vandag die relatiewe sterkpunte van mense en rekenaars oorweeg, kan ons verder gaan as skaak, maar kom ons begin daarmee, want skaak het syfers. So, my alle tye skaak-gradering was 2851 totdat ek teen Magnus Carlsen verloor het, en aan die einde van my skaakloopbaan was dit 2812. Vandag lei Magnus Carlsen die ranglys met meer as 2800 punte. Ongeveer 50 spelers het graderings tussen 2700 en 2800 punte. Dit is die elite van die skaakwêreld. Deesdae is die krag van 'n rekenaar binne 3200 punte, en met gespesialiseerde sagteware kan sy gradering 3300-3400 punte bereik.
Verstaan jy nou hoekom jy nie 'n sterk speler nodig het nie? Want 'n speler van my vlak sal probeer om die rekenaar te druk om in een of ander rigting op te tree, in plaas daarvan om 'n eenvoudige operateur daarmee te wees. Daarom sal 'n swakker skaakspeler wat nie sulke "arrogansie" en sulke verwaandheid soos die wêreldskaakkampioen het nie, baie meer effektief met die rekenaar omgaan en 'n meer produktiewe "mens-rekenaar" kombinasie vorm.
Ek dink dit is 'n baie belangrike ontdekking nie net vir skaak nie, maar ook, byvoorbeeld, vir medisyne. Soos bekend is rekenaars in baie gevalle in staat om 'n meer akkurate diagnose te maak as die beste dokters. So, wat sal jy meer wil hê: 'n goeie dokter verteenwoordig deur 'n rekenaar of 'n goeie verpleegster wat eenvoudig instruksies sal volg en 'n bietjie handleiding sal skryf gebaseer op die masjien se aanbevelings?
Ek weet nie die presiese getalle nie, kom ons sê 60-65% van mense sal dokter kies en 85% gaan vir rekenaar, maar sielkundig, as jy 'n goeie dokter is, sal jy dit nie kan aanvaar nie. As jy na vandag se tegnologiese vooruitgang kyk, kan ons sê dat rekenaars in 80 - 85 - 90% van gevalle 'n ware diagnose maak, maar 10% bly steeds vir mense! En dit kan 'n groot verskil maak, want wanneer 'n koeël met net 1 graad afgebuig word wanneer dit afgevuur word, kan dit 'n paar honderd meter van die teiken af vlieg. Die vraag is of ons die volle krag van rekenaars kan kanaliseer.
Daarom glo ek steeds dat al die vrese dat masjiene ons almal binnekort gaan vervang, en dit die einde van die wêreld sal wees, Armageddon, net gerugte is. Want, soos ek gesê het, dit gaan oor menslike kreatiwiteit, en die unieke ding van rekenaar-intelligensie is dat dit net ons kreatiwiteit verbeter, dit vrystel en ons vertel hoe om dit op die beste moontlike manier te gebruik.
Soms, om die antwoord op 'n vraag te vind, is dit die moeite werd om weg te beweeg van die wêreld van wetenskap en delf in die wêreld van kuns. Ek het eenkeer 'n groot paradoks gevind wat deur die groot kunstenaar Pablo Picasso gestel is: "Rekenaars is nutteloos. Die enigste ding wat hulle kan doen, is om antwoorde te gee.” Ek dink daar is groot wysheid hierin en hierdie woorde klink bemoedigend omdat masjiene wel antwoorde verskaf, en hierdie antwoorde is omvattend!
Picasso was egter nie tevrede met omvattende antwoorde nie omdat hy 'n kunstenaar was. Dit is te danke aan die voortdurende herbesinning van kuns, dit is presies wat ons gedurig doen – vra vrae. Kan rekenaars vrae vra?
Ek het eenkeer die verskansingsfonds Bridgewater Associates besoek om met Dave Ferrucci, een van die ontwikkelaars van IBM se Watson-superrekenaar, te praat. Ons het gepraat oor of masjiene vrae kan vra, en Dave het gesê: "Ja, rekenaars kan vrae vra, maar hulle weet nie watter vrae regtig saak maak nie." Dit is die punt. So ons is steeds in die spel en ons het 'n kans om aan te beweeg, want die wedstryd tussen mens en rekenaar is nog nie verby nie.
Op hierdie skyfie sien jy verskeie foto's van moontlike gebruiksareas van outonome rekenaars, masjiene wat hulself kan programmeer, dit wil sê, die vermoë het om te leer.
Een van die foto's wys Demis Hassabis met sy selflerende neurale netwerk AlphaGo. Trouens, dit is waarskynlik die eerste masjien wat 'n prototipe van kunsmatige intelligensie genoem kan word.
Soos ek reeds gesê het, is Deep Blue 'n brute-force-overkill, Watson is miskien 'n oorgangsskakel, maar nog nie KI nie. AlphaGo is 'n diep leerprogram wat homself verbeter deur relevante patrone te vind deur miljoene en miljoene speletjies te speel.
Ek kan sê dat ons met AlphaGo vir die eerste keer met 'n regte swart boks te doen het. Want, byvoorbeeld, as ons honderd jaar spandeer om duisende kilometers van Deep Blue-speletjielogboeke te bestudeer, sal ons uiteindelik by die oorspronklike idee uitkom van hoekom 'n spesifieke besluit geneem is en 'n spesifieke skuif gemaak is. Wat AlphaGo betref, is ek seker dat selfs Demis Hassabis self nie sal kan sê hoekom weergawe 6 beter is as weergawe 9 nie, of andersom, met die besluit wat hierdie masjien in gedagte hou.
Aan die een kant is dit 'n groot prestasie, maar aan die ander kant kan dit 'n probleem wees, want as die masjien 'n fout maak, sal jy nie daarvan kan weet nie. Dit is egter in elk geval 'n beweging na die skep van regte KI.
Ek het eenkeer by Google se hoofkwartier gepraat, en hulle het my 'n toer van Google X gegee. Dit was baie interessant, want hierdie maatskappy beweeg met selfvertroue in die rigting om KI te skep, en los die probleme op om 'n selfrymotor of outonome hommeltuie te skep wat onafhanklik lewer goedere. Maar nie minder 'n probleem as die tegniese ondersteuning van KI is die probleem om sy aktiwiteite te reguleer nie. Mense praat oor hoe KI hulle heeltemal kan vervang en sonder werk kan sit. Kom ons doen egter 'n beroep op die geskiedenis van die menslike beskawing vir hulp - dit het al honderde en duisende jare gebeur!
24:35 min
Dankie dat jy by ons gebly het. Hou jy van ons artikels? Wil jy meer interessante inhoud sien? Ondersteun ons deur 'n bestelling te plaas of by vriende aan te beveel, 30% afslag vir Habr-gebruikers op 'n unieke analoog van intreevlakbedieners, wat deur ons vir jou uitgevind is: (beskikbaar met RAID1 en RAID10, tot 24 kerne en tot 40 GB DDR4).
Dell R730xd 2 keer goedkoper? Net hier in Nederland! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - vanaf $99! Lees van
Bron: will.com