Ek dink die probleem is nie dat masjiene mense in hul werkplek sal vervang nie, insluitend in die intellektuele sfeer, en nie dat rekenaars blykbaar die wapen opgeneem het teen mense met hoër onderwys en Twitter-rekeninge nie. Die implementering van KI gebeur nie vinnig nie, maar inteendeel, dit is te stadig. Hoekom? Want dit is 'n normale siklus van menslike ontwikkeling, en ons besef eenvoudig nie dat die vernietiging wat ons sien die bekendstelling van nuwe tegnologie beteken, wat, voordat nuwe werksgeleenthede geskep word, oues vernietig nie.
Tegnologieë vernietig verouderde nywerhede en skep nuwes, dit is die proses van skepping, dit is die ontwikkelingsiklus. As jy probeer om die pyn te verleng deur ou tegnologieë in die proses in te voeg of 'n paar voordele vir verouderde tegnologieë te skep, sal jy eenvoudig die proses vertraag en dit meer pynlik maak. Dit sal in elk geval gebeur, maar die probleem is dat ons die proses reguleer deur reëls te skep wat dit doelbewus vertraag. Ek dink dit is 'n groter probleem as dié waarvan ons duideliker bewus is. Dit is meer 'n sielkundige kwessie waar mense wonder: "hoe kan jy veilig voel terwyl jy in 'n selfbestuurmotor is?"
Ek het in die geskiedenis gekyk en geleer dat een van die magtigste vakbonde in New York honderd jaar gelede die hysbakwerkersvakbond was, wat 17 duisend werkers verenig het. Terloops, daardie tyd was daar reeds 'n tegnologie waar jy net 'n knoppie kon druk en jy was klaar, maar mense het dit nie vertrou nie! Dit is net aaklig om self die knoppie te moet druk om die hysbak te bel! Weet jy hoekom hierdie vakbond “gesterf” het en mense self die knoppies begin gebruik het? Want eendag het die hysbakwerkers besluit om te staak. Hulle het begin staak, en toe waag die mense wat tot bo in die Empire State-gebou moes klim om die knoppies met hul eie hande te druk.
Onthou wat hulle 20-30 jaar gelede oor kinders of kleinkinders gesê het toe hulle agter die stuur van 'n motor ingeklim het: “dit is verskriklik, kyk net na die statistieke, want motors is een van die hoofoorsake van menslike mortaliteit, hoe kan hulle waag hulle lewens?"
So, dit alles is pure sielkunde. Ons gee min aandag aan hoeveel mense in motorongelukke sterf, maar sodra een persoon deur 'n selfbesturende motor dood is, raak die gebeurtenis buite verhouding. Enige fout, enige fout in kunsmatige intelligensie-tegnologieë word onmiddellik op die voorblaaie van koerante gedek. Maar kyk na die statistieke, kyk na die aantal voorvalle, en jy sal sien watter klein persentasie van die totale aantal ongelukke dit is. Daarom sal die mensegemeenskap slegs wen as dit vorentoe kan beweeg sonder om deur sulke vrese verlam te word.
Nog 'n kwessie kom op wanneer ons praat oor vals nuus of kuberveiligheid, dit is baie verpolitiseerde onderwerpe en ek kry baie oproepe wat vra hoe ek met KI-haters omgaan. Ek skryf byvoorbeeld 'n gereelde blog, en my nuwe plasing, wat oor 'n paar dae gepubliseer sal word, praat oor haat en die feit dat redding van haat in kennis lê, in leer. Ons moet net verstaan dat hierdie probleem bestaan het lank voor al hierdie dinge uitgevind is, dis net dat die belangrikheid daarvan nou toegeneem het danksy die internet, wat miljoene en biljoene mense bereik.
Ek dink dit is eintlik 'n goeie ding wanneer iemand probeer om vordering te stop deur KI te probeer verbied, en jy weet dit sal nie werk nie, want ons het Poetin en ander slegte ouens, waar hulle ook al is, wat teen ons gebruik is ons eie tegnologie wat geskep is in die vrye wêreld. So ek dink ons moet dit maar as 'n gegewe aanvaar.
Die kern van die probleem lê net in ons, en die antwoorde op die vrae lê binne ons, in ons eie krag en ons eie vertroue. Ek argumenteer dat intelligente masjiene ons nie “verouderd” kan maak nie. Daar moet egter onthou word dat daar sekere beperkings is ten opsigte van mens-rekenaar samewerking, en in 'n groot mate is dit net gerugte wat voorheen bestaan het. Soos altyd is dit bloot nuwe geleenthede wat die ou wêreld vernietig en 'n nuwe een skep, en hoe verder ons vorentoe beweeg, hoe beter sal ons daaraan toe wees.
Deesdae stem dit die meeste ooreen met 'n skuif na die wêreld van wetenskapfiksie. Die paradoks is dat as ons 50-60 jaar terugkyk, ons sal sien dat wetenskapfiksie in daardie dae absoluut positief was, dit was 'n volledige utopie. Toe was daar egter 'n geleidelike oorgang van utopie na distopie, op so 'n manier dat ons niks meer van die toekoms van die mensdom wil hoor nie.
Dit het nie oornag gebeur nie. Daar was 'n tyd toe mense besluit het dat ruimteverkenning te riskant was. Dit is inderdaad ’n groot risiko, maar stel jou voor dat in 1969, toe die Amerikaners op die maan geland het, die hele rekenaarkrag van NASA minder was as die krag van enige moderne rekenaartoestel wat in jou sak pas. Hierdie toestel is duisend keer kragtiger as die superrekenaar wat 40 jaar gelede bestaan het. Verbeel jou net die rekenaarkrag wat jy in jou sak het! Ek is egter nie seker dat die Apple iPhone 7 dieselfde rekenaarkrag het as wat Apollo 7 gehad het nie, dit wil sê, dit is in staat om dieselfde effek te lewer.
Masjiene het ons egter baie groot vooruitgang in ruimte- of oseaanverkenning verskaf, en ons moet verstaan dat rekenaars ons die vermoë bied om groot risiko's te neem.
Ek wil graag my toespraak op 'n positiewe noot afsluit. Wys hierdie skyfie nie positiewe foto's nie? Die foto regs onder is nie gephotoshop nie, ek het eintlik die Terminator in 2003 ontmoet.
Hy was ook van kleins af lief vir skaak, maar hy het dit nie spesifiek bestudeer nie, so hy het baie vinnig verloor. So ek was baie verbaas toe hy 6 maande later as goewerneur van Kalifornië gehardloop het en gewen het!
Hoekom noem ek hierdie prentjies positief? Want hoewel ou Arnold in al die episodes behalwe die eerste altyd aan die kant van die wenners staan en nooit moeg word om teen nuwe masjiene te baklei nie, is dit in die eerste episode dat ons die kombinasie sien waarvan ek gepraat het - dit is wanneer 'n persoon plus 'n ou masjien plus 'n perfekte koppelvlak verslaan die nuutste motor.
Jy kan sê: "Ja, masjiene is sterker as mense, want hulle kan absoluut alles bereken!" Die punt is egter nie dat hulle alles kan bereken nie. Byvoorbeeld, in skaak kan ons tegnies praat oor die wiskundige oneindigheid van die aantal moontlike skuiwe, gelyk aan 1045, wat nie moeilik is vir enige moderne rekenaar om te bereken nie. Wat egter belangrik is in die spel is nie die berekeninge nie, maar die feit dat die rekenaar die persoon voor is, want dit word altyd deur die reëls gelei. En jy ken die effek van hierdie reëls en jy weet hoekom die rekenaar die beste skuif kies uit 'n groot verskeidenheid moontlike skuiwe.
Maar as ons na die werklike lewe wend, is ek nie seker dat 'n rekenaar altyd nuttig kan wees nie. Kom ons kyk na die mees tipiese situasie - jy het 'n rekenaar wat jou begroting monitor, jy is in 'n winkel en staan op die punt om 'n duur geskenk te koop. Die rekenaar evalueer die aankoop en sê, "nee, jy kan nie hierdie item bekostig nie, want jy sal oor die begroting wees." Die masjien het alles bereken, maar daar is 'n klein nuanse - jou kind staan langs jou, en hierdie geskenk is bedoel vir sy verjaardag. Sien jy hoe dit die toestande van die probleem verander? Dit verander alles want die kind wag vir hierdie geskenk.
Ek kan hierdie klein goedjies begin byvoeg wat alles verander, maar ek dink nie dit kan in die probleemstelling ingesluit word en die regte oplossing kry nie. Ons het baie reëls, maar ons moet steeds vrae vra, want dinge verander. Dit is wat 'n gewone situasie genoem kan word, maar as jy na hierdie films kyk, kan jy sê dat die situasie wat hier gewys word meer dramaties en buitengewoon is. Hierdie skyfie wys 'n foto uit Episode V van Star Wars: The Empire Strikes Back.
Han Solo loods die skip reguit deur 'n asteroïdeveld, en C-3PO raak paniekerig en rapporteer dat die kans om die veld te oorleef 1:3122 is.Han Solo sê vir hom: "Moenie vir my sê wat ons kanse is nie!" Hier ontstaan die vraag, wie is meer reg in hierdie situasie?
Die tegnologie wat deur C-3PO verteenwoordig word, is heeltemal reg, want die kans op oorlewing neig na nul. Dit is moontlik dat, vanuit 'n robot se perspektief, om deur Imperiale magte gevange geneem te word, 'n beter keuse is wat 'n mens nie eers sal oorweeg as om in 'n asteroïdeveld te sterf nie. Maar as die rekenaar besluit om oor te gee aan die ryk is die beste opsie, dan kan ons aanvaar dat die persoon glad nie opsies het nie. Die baie belangrike ding is dat ons in beide gevalle, gewone en buitengewone, die geleentheid het om die uiteindelike besluit te neem, en om so 'n besluit te neem vereis steeds menslike leierskap.
Soms beteken dit dat jy teen die rekenaar se aanbevelings moet gaan. Die punt van menslike leierskap is nie om die kans te ken nie, maar om die vrae te vra wat werklik saak maak, nie net vandag of môre nie, maar ver in die toekoms. Hierdie proses kan "menslike leiding" of "menslike ingryping" genoem word, en beïnvloed sonder die hulp van intelligente masjiene. Dit is wat ons koers in hierdie eeu behoort te wees.
Mense word soms verras deur my optimisme oor intelligente masjiene, gegewe my ervaring daarmee, maar ek is regtig 'n optimis. En ek is seker almal van julle is ewe optimisties oor die toekoms van KI. Maar ons moet onthou dat ons tegnologieë agnosties is. Dit is nie goed of sleg nie, maar kan vir beide goed en kwaad gebruik word. Masjiene moet slimmer en meer bekwaam word. En ons mense moet doen wat net mense kan doen - droom, droom ten volle, en dan sal ons al die voordele kan onttrek wat hierdie wonderlike nuwe gereedskap bring.
Soos beplan, het ons nog 10 minute oor om vrae te beantwoord.
Vraag: Dink jy dit sal moontlik wees om 'n masjienleerstelsel te skep wat kan bepaal watter bewegings meer ooreenstem met die menslike speelstyl?
Kasparov: Eerstens verwag ons nie dat die rekenaar vir ons die eerste skuif en die oorblywende 17505 9 skuiwe sal vertel nie. Ek dink ons moet op die masjien staatmaak om die beste aanbevelings vir unieke bewegings te gee. Terloops, topklas spelers gebruik rekenaars as 'n gids, wat hulle help om die mees geskikte posisie in die spel in te neem. Ek herhaal weer eens - in 10 gevalle uit XNUMX is die rekenaar se beoordeling van die situasie baie beter as die assessering wat 'n persoon kan maak.
Vraag: Stem jy saam dat ware intelligensie vryheid van keuse vereis, vryheid om besluite te neem wat net 'n persoon kan neem? Deep Blue-sagteware en ander rekenaarprogramme word immers deur mense geskryf, en wanneer jy teen Deep Blue verloor, verloor jy nie vir die rekenaar nie, maar aan die programmeerders wat die program geskryf het. My vraag is: is daar enige gevaar van enige soort masjienintelligensie solank rekenaars vryheid van keuse het?
Kasparov: hier moet ek van wetenskap na filosofie beweeg. Alles is duidelik oor Deep Blue - dit is die resultaat van 'n groot hoeveelheid mensewerk. In die meeste gevalle, selfs in die geval van Demis Hassabis se AlphaGo, is dit alles produkte van menslike intelligensie. Ek weet nie of masjiene vryheid van keuse kan hê nie, maar ek glo dat wat ons ook al doen, as ons weet hoe om dit te doen, masjiene dit beter sal doen. Wanneer ons egter die meeste dinge doen, weet ons nie hoe om dit op die beste manier te doen nie, daarom kan ons dikwels nie verstaan wat ons sal slaag nie. Eenvoudig gestel, ons het 'n doelwit, maar ons weet nie wat dit is nie, en die rol van die masjien is om ons te help om daardie doelwit te verwesenlik. Daarom, as ons praat oor vrye keuse van rekenaars, dan moet dit help om ons aan hierdie doel te bind. Ek dink dit is 'n baie verre toekoms vir rekenaars.
Vraag: Wat dink jy van menslike eienskappe soos moed en moraliteit, en die besluite wat kunsmatige intelligensie op grond daarvan kan neem? Byvoorbeeld, wat moet 'n selfbesturende motor doen - oor 'n kind ry of vermy om hom te tref deur teen 'n rots te bots en sy passasier dood te maak?
Kasparov: Dit is wat mense "gevoelens" noem, dit is nie kwantifiseerbaar nie, want dit is 'n hele klomp verskillende menslike eienskappe. As ons van moed praat, dan is hierdie eienskap altyd in stryd met die kanse om die optimale opsie te kies. Dapperheid, soos ander menslike emosies, is per definisie in stryd met akkurate berekening.
Vraag: Mnr. Kasparov, my vraag gaan nie oor rekenaars nie: wat is in jou fles en kan ek dit probeer?
Kasparov: wat bedoel jy?
Gasheer: Hy vra wat is in jou sak!
Kasparov: in my sak? "Stolichnaya"! Hierdie is nie 'n advertensie nie, as jy agtergekom het, het ek dit weggegooi.
Vraag: Wie dink jy gaan die volgende wêreldskaakkampioen wees en het die jong Chinese skaakspeler Wei Yi 'n kans om Carelsen as die koning van skaak te onttroon?
Kasparov: Karelsen is die nommer 1-speler, hy is nie 'n wêreldkampioen nie, maar bloot die beste skaakspeler in die wêreld volgens die gradering. Hy word vanjaar 27, so hy is nog jonk, maar nie baie jonk volgens vandag se standaarde nie. Ek dink Wei Yi is nou 18 of 19 jaar oud. Magnus is voor jong spelers soos die Amerikaners Wesley So en Fabiano Kerouana, en Wei Yi kan moontlik sy teenstander wees. Om egter 'n wêreldkampioen te word, het jy talent nodig, jy hoef nie jonk en energiek te wees nie, net 'n bietjie geluk. So, om die vraag te beantwoord, kan ek sê – ja, hy het ’n kans om Magnus Carelsen te klop.
Vraag: Toe jy oor deterministiese algoritmes en masjienleer gepraat het, het jy die moontlikheid genoem om masjiene as gereedskap te gebruik om ons intelligensie aan te vul. Wat van die moontlikheid om hulpbronne te maksimeer voordat kragtige KI geskep word, of selfs 'n menslike brein in 'n rekenaar plaas?
Kasparov: Ek is nie skaam om my onkunde te erken as ek nie seker is dat ek nie in staat is om 'n vraag korrek te beantwoord nie. Ek probeer my bes om te verstaan wat die menslike brein is, as ons dit apart van die menslike liggaam beskou, watter funksies dit verrig. Want dit is moeilik om te dink hoe die brein apart van die liggaam sal optree. Miskien kan so 'n eksperiment in die toekoms gedoen word, maar ek is vol vertroue dat die kombinasie van die menslike brein, menslike gevoelens en emosies met 'n rekenaar 'n "verstand" sal vorm wat baie meer effektief sal wees as 'n brein wat onttrek en gevries word, gebruik as 'n toestel gevul met neurone.
Vraag: Is daar 'n universele basiese benadering tot die probleem om menslike werk met rekenaars te vervang?
Kasparov: Ek dink dit is 'n baie belangrike vraag, want dit is duidelik dat ons die punt nader waar baie mense werkloos kan wees. Dit is die paradoks van tegnologiese vooruitgang: aan die een kant het ons die nuutste tegnologie wat groot mededingende voordele bied aan die jonger geslag wat met hierdie toestelle en tegnologieë te doen het. Aan die ander kant het ons vooruitgang in medisyne en gesonde voeding, wat die mens se lewe verleng en 'n mens die vermoë gee om vir baie jare te werk. In hierdie sin kan die generasie van die 50's, 60's of selfs 40's nie met vandag se jeug meeding nie. Ons moet 'n oplossing vind vir hierdie paradoksale situasie waar die gaping tussen generasies so groot is. Historiese ervaring sê dat so 'n gaping altyd tot 'n groot ontploffing lei. Ek bedoel die gaping tussen die bestaande sosiale infrastruktuur van die samelewing en tegnologiese vooruitgang.
Dit is ’n kwessie wat politici verkies om tot die volgende verkiesing uit te stel. Niemand wil daaroor praat nie, want dit is 'n sensitiewe saak. Dit is baie maklik om geld te druk en te hoop dat iemand eendag in die toekoms daarvoor sal betaal. Daar is dus baie paradokse op hierdie gebied, byvoorbeeld die opbou van skuld vir die verskaffing van maatskaplike waarborge aan die ouer geslag in die verwagting dat die las om hierdie skuld te delg op die skouers van die jonger geslag sal val. Daar is baie vrae waarop ek nie antwoorde het nie, en baie vrae wat ek kan vra waarmee ek hoop KI my kan help.
Dit is baie erg dat politici al dekades lank probeer om die probleme wat ons so pas bespreek het, te ignoreer. Hulle is altyd gereed om uitsprake te maak, hulle het altyd planne, maar hulle wil nie die teenproduktiwiteit verstaan om te swyg oor die probleem van die konflik tussen tegnologie en die samelewing nie. Dankie vir jou aandag!
Dankie dat jy by ons gebly het. Hou jy van ons artikels? Wil jy meer interessante inhoud sien? Ondersteun ons deur 'n bestelling te plaas of by vriende aan te beveel, 30% afslag vir Habr-gebruikers op 'n unieke analoog van intreevlakbedieners, wat deur ons vir jou uitgevind is: (beskikbaar met RAID1 en RAID10, tot 24 kerne en tot 40 GB DDR4).
Dell R730xd 2 keer goedkoper? Net hier in Nederland! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - vanaf $99! Lees van
Bron: will.com