Ek versamel al die belangrikste tekste van alle tye en mense wat die wêreldbeskouing en die vorming van 'n prentjie van die wêreld beïnvloed (). En toe dink en dink ek en stel 'n gewaagde hipotese voor dat hierdie teks meer revolusionêr en belangrik is in ons verstaan van die struktuur van die wêreld as die Kopernikaanse rewolusie en die werke van Kant. In RuNet was hierdie teks (volledige weergawe) in 'n haglike toestand, ek het dit 'n bietjie skoongemaak en, met die toestemming van die vertaler, publiseer dit vir bespreking.
"Leef jy in 'n rekenaarsimulasie?"
deur Nick Bostrom [Gepubliseer in Philosophical Quarterly (2003) Vol. 53, nr. 211, pp. 243-255. (Eerste weergawe: 2001)]
Hierdie artikel verklaar dat ten minste een van die volgende drie aannames waar is:
- (1) dit is baie waarskynlik dat die mensdom sal uitsterf voordat die "post-menslike" fase bereik word;
- (2) elke post-menslike beskawing met uiterste lae waarskynlikheid sal 'n aansienlike aantal simulasies van sy evolusionêre geskiedenis (of variasies daarvan) uitvoer en
- (3) ons is byna seker leef in 'n rekenaarsimulasie.
Dit volg hieruit dat die waarskynlikheid om in 'n fase van post-menslike beskawing te wees, wat simulasies van sy voorgangers sal kan uitvoer, nul is, tensy ons die geval as waar aanvaar dat ons reeds in 'n simulasie leef. Ander implikasies van hierdie resultaat word ook bespreek.
1. Inleiding
Baie werke van wetenskapfiksie, sowel as die voorspellings van ernstige futuriste en tegnologienavorsers, voorspel dat kolossale hoeveelhede rekenaarkrag in die toekoms beskikbaar sal wees. Kom ons neem aan dat hierdie voorspellings korrek is. Opvolgende generasies met hul superkragtige rekenaars sal byvoorbeeld gedetailleerde simulasies van hul voorgangers of mense soortgelyk aan hul voorgangers kan laat loop. Omdat hul rekenaars so kragtig sal wees, sal hulle baie soortgelyke simulasies kan uitvoer. Kom ons neem aan dat hierdie gesimuleerde mense bewus is (en hulle sal wees as die simulasie hoogs akkuraat is en as 'n sekere algemeen aanvaarde konsep van bewussyn in die filosofie korrek is). Dit volg dat die grootste aantal geeste soos ons s'n nie aan die oorspronklike ras behoort nie, maar eerder aan mense behoort wat deur gevorderde afstammelinge van die oorspronklike ras gesimuleer word. Op grond hiervan kan daar geargumenteer word dat dit redelik is om te verwag dat ons onder gesimuleerde, eerder as oorspronklike, natuurlike biologiese verstande is. Dus, tensy ons glo dat ons nou in 'n rekenaarsimulasie leef, moet ons nie aanvaar dat ons nageslag baie simulasies van hul voorouers sal uitvoer nie. Dit is die hoofgedagte. Ons sal in die res van hierdie artikel in meer besonderhede hierna kyk.
Benewens die belangstelling wat hierdie proefskrif mag hê vir diegene wat betrokke is by futuristiese besprekings, is daar ook 'n suiwer teoretiese belangstelling. Hierdie bewys stimuleer die formulering van sommige metodologiese en metafisiese probleme, en bied ook 'n paar natuurlike analogieë aan tradisionele godsdienstige konsepte, en hierdie analogieë mag dalk verrassend of suggestief lyk.
Die struktuur van hierdie artikel is soos volg: aan die begin sal ons 'n sekere aanname formuleer wat ons uit die filosofie van verstand moet invoer om hierdie bewys te laat werk. Ons sal dan kyk na 'n paar empiriese redes om te glo dat die uitvoer van 'n groot verskeidenheid simulasies van menslike verstand moontlik sal wees vir 'n toekomstige beskawing wat baie van dieselfde tegnologieë sal ontwikkel wat getoon is in ooreenstemming met bekende fisiese wette en ingenieursbeperkings.
Hierdie deel is nie nodig vanuit 'n filosofiese oogpunt nie, maar moedig nietemin aandag aan die hoofgedagte van die artikel. Dit sal gevolg word deur 'n opsomming van die bewys, met behulp van 'n paar eenvoudige toepassings van waarskynlikheidsteorie, en 'n gedeelte wat die swak ekwivalensiebeginsel wat die bewys gebruik, regverdig. Laastens sal ons 'n paar interpretasies van die alternatief bespreek wat aan die begin genoem is, en dit sal die gevolgtrekking wees van die bewys oor die simulasieprobleem.
2. Aanname van media-onafhanklikheid
'n Algemene aanname in die filosofie van verstand is die aanname van medium onafhanklikheid. Die idee is dat geestelike toestande in enige van 'n wye klas fisiese media kan voorkom. Met dien verstande dat die sisteem die regte stel berekeningstrukture en prosesse beliggaam, kan bewuste ervarings daarbinne plaasvind. Die noodsaaklike eienskap is nie die beliggaming van intrakraniale prosesse in koolstofgebaseerde biologiese senuweenetwerke nie: silikongebaseerde verwerkers binne rekenaars kan presies dieselfde truuk doen. Argumente vir hierdie tesis is in die bestaande literatuur aangevoer, en hoewel dit nie heeltemal konsekwent is nie, sal ons dit hier as vanselfsprekend aanvaar.
Die bewys wat ons hier bied, hang egter nie af van enige baie sterk weergawe van funksionalisme of rekenasionalisme nie. Ons moet byvoorbeeld nie aanvaar dat die tesis van medium onafhanklikheid noodwendig waar is (in óf die analitiese óf metafisiese sin) nie - maar net dat, in werklikheid, 'n rekenaar onder beheer van 'n toepaslike program bewus kan wees. Verder moet ons nie aanvaar dat om bewussyn in 'n rekenaar te skep, ons dit so moet programmeer dat dit in alle gevalle soos 'n mens optree, die Turing-toets slaag, ens. Ons het net 'n swakker die aanname nodig. dat om subjektiewe ervarings te skep, dit voldoende is dat die berekeningsprosesse in die menslike brein struktureel in toepaslike hoë-presisie detail gekopieer word, byvoorbeeld op die vlak van individuele sinapse. Hierdie verfynde weergawe van media-onafhanklikheid word redelik algemeen aanvaar.
Neuro-oordragstowwe, senuweegroeifaktore en ander chemikalieë wat kleiner as sinapse is, speel duidelik 'n rol in menslike kognisie en leer. Die voertuig-onafhanklikheidstesis is nie dat die effekte van hierdie chemikalieë klein of weglaatbaar is nie, maar dat hulle subjektiewe ervaring slegs beïnvloed deur direkte of indirekte effekte op rekenaaraktiwiteit. Byvoorbeeld, as daar geen subjektiewe verskille is sonder dat daar ook 'n verskil in sinaptiese ontlading is nie, dan is die vereiste simulasiedetail op die sinaptiese vlak (of hoër).
3. Tegnologiese limiete van rekenaars
Op die huidige vlak van tegnologiese ontwikkeling het ons nie kragtig genoeg hardeware of voldoende sagteware om bewuste gedagtes op 'n rekenaar te skep nie. Sterk argumente is egter aangevoer dat indien tegnologiese vooruitgang onverpoosd voortgaan, hierdie beperkings uiteindelik oorkom sal word. Sommige skrywers voer aan dat hierdie fase oor net 'n paar dekades sal plaasvind. Vir die doeleindes van ons bespreking word geen aannames oor die tydskaal egter vereis nie. Die simulasie-bewys werk net so goed vir diegene wat glo dat dit honderde duisende jare sal neem om die "na-menslike" fase van ontwikkeling te bereik, wanneer die mensdom die meeste van die tegnologiese vermoëns sal bekom het wat nou as konsekwent getoon kan word. met fisiese wette en met materiële wette en energiebeperkings.
Hierdie volwasse fase van tegnologiese ontwikkeling sal dit moontlik maak om planete en ander astronomiese hulpbronne in rekenaars van kolossale krag te verander. Tans is dit moeilik om seker te wees oor enige beperkinge op die rekenaarkrag wat vir postmenslike beskawings beskikbaar sal wees. Aangesien ons steeds nie 'n "teorie van alles" het nie, kan ons nie die moontlikheid uitsluit dat nuwe fisiese verskynsels, wat deur huidige fisiese teorieë verbied word, gebruik kan word om die beperkings te oorkom wat, volgens ons huidige begrip, teoretiese beperkings op inligting plaas. verwerking binne hierdie stuk materie. Met baie groter selfvertroue kan ons onderste perke vir post-menslike berekening stel, deur slegs daardie meganismes te aanvaar wat reeds verstaan word. Eric Drexler het byvoorbeeld 'n ontwerp geskets vir 'n stelsel so groot soos 'n suikerklontjie (minus die verkoeling en kragtoevoer) wat 1021 bewerkings per sekonde kan uitvoer. 'n Ander skrywer het 'n rowwe skatting van 1042 bewerkings per sekonde vir 'n planeetgrootte rekenaar gegee. (As ons leer om kwantumrekenaars te bou, of leer om rekenaars uit kernmateriaal of plasma te bou, kan ons selfs nader aan die teoretiese grense kom. Seth Lloyd het die boonste limiet vir 'n 1 kg rekenaar as 5 * 1050 logiese bewerkings per sekonde bereken. uitgevoer op 1031 bit. Vir ons doeleindes is dit egter voldoende om meer konserwatiewe skattings te gebruik, wat slegs die beginsels van werking wat tans bekend is, impliseer.)
Die hoeveelheid rekenaarkrag wat benodig word om 'n menslike brein na te boots, kan op presies dieselfde manier rofweg geskat word. Een skatting, gebaseer op hoe rekenaarmatig duur dit sou wees om die funksionering van 'n stuk neurale weefsel wat ons reeds verstaan en waarvan die funksionaliteit reeds in silikon gekopieer is te kopieer (naamlik die kontrasversterkingstelsel in die retina is gekopieer), gee 'n skatting van ongeveer 1014 operasies per sekonde. 'n Alternatiewe skatting, gebaseer op die aantal sinapse in die brein en die frekwensie van hul afvuur, gee 'n waarde van 1016-1017 bewerkings per sekonde. Gevolglik kan selfs meer rekenaarkrag vereis word as ons die interne werking van sinapse en dendritiese takke in detail wil simuleer. Dit is egter waarskynlik dat die menslike sentrale senuweestelsel 'n sekere mate van oortolligheid op mikrovlak het om te kompenseer vir die onbetroubaarheid en geraas van sy neurale komponente. Daarom sou 'n mens aansienlike doeltreffendheidswinste verwag wanneer meer betroubare en buigsame nie-biologiese verwerkers gebruik word.
Geheue is nie meer 'n beperking as verwerkingskrag nie. Verder, aangesien die maksimum vloei van menslike sensoriese data in die orde van 108 bisse per sekonde is, sal die simulering van alle sensoriese gebeurtenisse weglaatbare koste verg in vergelyking met die simulering van kortikale aktiwiteit. Ons kan dus die verwerkingskrag gebruik wat nodig is om die sentrale senuweestelsel te simuleer as 'n skatting van die algehele berekeningskoste om die menslike verstand te simuleer.
As die omgewing by die simulasie ingesluit is, sal dit addisionele rekenaarkrag vereis – waarvan die hoeveelheid afhang van die grootte en detail van die simulasie. Om die hele heelal met kwantumpresisie te simuleer is natuurlik onmoontlik tensy 'n nuwe fisika ontdek word. Maar om 'n realistiese simulasie van menslike ervaring te bereik, is veel minder nodig - net genoeg om te verseker dat gesimuleerde mense wat op normale menslike maniere met 'n gesimuleerde omgewing omgaan, geen verskil sal opmerk nie. Die mikroskopiese struktuur van die Aarde se binnekant kan maklik weggelaat word. Verafgeleë astronomiese voorwerpe kan aan baie hoë vlakke van kompressie onderwerp word: presiese ooreenkomste hoef slegs binne 'n nou reeks eienskappe te wees wat ons vanaf ons planeet of vanaf ruimtetuie binne die sonnestelsel kan waarneem. Op die Aarde se oppervlak moet makroskopiese voorwerpe op onbewoonde plekke voortdurend gesimuleer word, maar mikroskopiese verskynsels kan ingevul word ad hoc, dit wil sê soos nodig. Wat jy deur 'n elektronmikroskoop sien, behoort nie verdag te lyk nie, maar jy het gewoonlik geen manier om die konsekwentheid daarvan met onwaarneembare dele van die mikrowêreld na te gaan nie. Uitsonderings ontstaan wanneer ons doelbewus stelsels ontwerp om onwaarneembare mikroskopiese verskynsels te benut wat volgens bekende beginsels werk om resultate te lewer wat ons onafhanklik kan verifieer. Die klassieke voorbeeld hiervan is die rekenaar. Simulasie moet dus deurlopende simulasies van rekenaars tot op die vlak van individuele logiese hekke behels. Dit is nie 'n probleem nie aangesien ons huidige rekenaarkrag weglaatbaar is volgens post-menslike standaarde.
Boonop sal 'n post-menslike simulasieskepper genoeg rekenaarkrag hê om die stand van gedagtes in alle menslike brein heeltyd in detail te monitor. Op dié manier, wanneer hy ontdek dat 'n persoon bereid is om een of ander waarneming oor die mikrowêreld te maak, kan hy die simulasie invul met 'n voldoende vlak van detail soos nodig. As enige fout sou voorkom, kan die simulasie-direkteur maklik die toestande van enige brein wysig wat van die anomalie bewus geword het voordat dit die simulasie vernietig het. Of die regisseur kan die simulasie 'n paar sekondes terugspoel en dit herbegin op 'n manier wat die probleem vermy.
Dit volg dat die duurste deel van die skep van 'n simulasie wat nie onderskei kan word van fisiese werklikheid vir die menslike verstand daarin, sal wees om simulasies van organiese breine tot op die neurale of sub-neurale vlak te skep. Alhoewel dit onmoontlik is om 'n baie presiese skatting van die koste van 'n realistiese simulasie van die menslike geskiedenis te gee, kan ons die skatting van 1033-1036 operasies as 'n rowwe skatting gebruik.
Soos ons meer ervaring opdoen in die skep van virtuele realiteit, sal ons 'n beter begrip kry van die rekenaarvereistes wat nodig is om sulke wêrelde realisties vir hul besoekers te laat lyk. Maar selfs al is ons skatting met verskeie ordes verkeerd, maak dit nie veel verskil aan ons bewys nie. Ons het opgemerk dat 'n rowwe skatting van die verwerkingskrag van 'n planeetmassa-rekenaar 1042 bewerkings per sekonde is, en dit neem slegs reeds bekende nanotegnologie-ontwerpe in ag, wat waarskynlik ver van optimaal is. Een so 'n rekenaar kan die hele geestelike geskiedenis van die mensdom simuleer (kom ons noem dit 'n simulasie van voorouers) deur slegs een miljoenste van sy hulpbronne in 1 sekonde te gebruik. 'n Post-menslike beskawing kan uiteindelik 'n astronomiese aantal sulke rekenaars bou. Ons kan tot die gevolgtrekking kom dat 'n namenslike beskawing 'n kolossale aantal voorvaderlike simulasies kan uitvoer, selfs al spandeer dit slegs 'n klein fraksie van sy hulpbronne daaraan. Ons kan tot hierdie gevolgtrekking kom, selfs met beduidende foutmarge in al ons ramings.
- Namenslike beskawings sal genoeg rekenaarhulpbronne hê om groot getalle voorvaderlike simulasies uit te voer, selfs om 'n baie klein fraksie van hul hulpbronne vir hierdie doeleindes te gebruik.
4. Kern van simulasie bewys
Die hoofgedagte van hierdie artikel kan soos volg uitgedruk word: as daar 'n beduidende kans is dat ons beskawing eendag die post-menslike stadium sal bereik en baie voorvaderlike simulasies sal uitvoer, hoe kan ons dan bewys dat ons nie in een so leef nie simulasie?
Ons sal hierdie idee ontwikkel in die vorm van 'n streng bewys. Kom ons stel die volgende notasie bekend:
– die proporsie van alle menslike-vlak beskawings wat oorleef tot die post-menslike stadium;
N is die gemiddelde aantal voorouersimulasies wat deur 'n namenslike beskawing geloods is;
H is die gemiddelde aantal mense wat in 'n beskawing geleef het voordat dit die post-menslike stadium bereik het.
Dan is die werklike fraksie van alle waarnemers met menslike ervaring wat in die simulasie leef:
Kom ons dui aan as die proporsie namenslike beskawings wat daarin belangstel om voorouersimulasies uit te voer (of wat ten minste 'n aantal individuele wesens bevat wat daarin belangstel en beduidende hulpbronne het om 'n beduidende aantal simulasies uit te voer) en as die gemiddelde aantal van voorouersimulasies wat deur sulke belangstellende beskawings uitgevoer word, kry ons:
En dus:
As gevolg van die kolossale rekenkrag van post-menslike beskawings, is dit 'n uiters groot waarde, soos ons in die vorige afdeling gesien het. As ons na formule (*) kyk, kan ons sien dat ten minste een van die volgende drie aannames waar is:
5. Sagte beginsel van ekwivalensie
Ons kan 'n stap verder gaan en tot die gevolgtrekking kom dat as (3) waar is, jy amper seker kan wees dat jy in 'n simulasie is. Oor die algemeen, as ons weet dat 'n proporsie x van alle waarnemers met menslike-tipe ervaring in 'n simulasie leef, en ons het geen bykomende inligting wat toon dat ons eie private ervaring meer of minder geneig is om in 'n masjien beliggaam te word eerder as in vivo as ander tipes menslike ervaring, en dan moet ons vertroue dat ons in 'n simulasie is gelyk wees aan x:
Hierdie stap word geregverdig deur 'n baie swak beginsel van ekwivalensie. Kom ons skei die twee gevalle. In die eerste geval, wat eenvoudiger is, is al die gedagtes wat ondersoek word, soos joune, in die sin dat hulle presies kwalitatief dieselfde is as jou verstand: hulle het dieselfde inligting en dieselfde ervarings as jy. In die tweede geval is die verstande net in 'n breë sin aan mekaar soortgelyk, synde daardie soort verstande wat tipies van mense is, maar kwalitatief verskillend van mekaar en elkeen 'n ander stel ervarings het. Ek argumenteer dat selfs in die geval waar die gedagtes kwalitatief verskil, die bewys van simulasie steeds werk, mits jy nie enige inligting het wat die vraag beantwoord watter van die verskillende gedagtes gesimuleer word en watter biologies gerealiseer word nie.
'n Gedetailleerde regverdiging vir die strenger beginsel, wat beide ons besondere voorbeelde as onbenullige spesiale gevalle insluit, is in die literatuur gegee. Gebrek aan ruimte laat ons nie toe om die hele rasionaal hier aan te bied nie, maar ons kan hier een van die intuïtiewe regverdigings gee. Kom ons stel ons voor dat x% van 'n bevolking 'n sekere genetiese volgorde S binne 'n sekere deel van hul DNA het, wat gewoonlik "rommel-DNS" genoem word. Veronderstel verder dat daar geen manifestasies van S is nie (behalwe dié wat tydens genetiese toetsing mag voorkom) en dat daar geen korrelasies tussen die besit van S en enige eksterne manifestasies is nie. Dit is dan redelik voor die hand liggend dat dit rasioneel is om x% vertroue aan die hipotese toe te skryf dat jy fragment S het, voordat jou DNA georden word. En dit is heeltemal onafhanklik van die feit dat mense wat S het verstande en ervarings het wat kwalitatief verskillend is. van dié van mense wat nie S het nie. (Hulle verskil bloot omdat alle mense verskillende ervarings het, nie omdat daar enige direkte verband is tussen S en die soort ervaring wat 'n persoon het nie.)
Dieselfde redenasie geld as S nie die eienskap is om 'n bepaalde genetiese volgorde te hê nie, maar eerder die feit dat hy in 'n simulasie is, met die aanname dat ons geen inligting het wat ons toelaat om enige verskille tussen die ervarings van die gesimuleerde verstande en tussen die ervarings van die oorspronklike biologiese geeste
Dit moet beklemtoon word dat die sagte beginsel van ekwivalensie slegs die ekwivalensie tussen hipoteses beklemtoon oor watter waarnemer jy is, wanneer jy geen inligting het oor watter waarnemer jy is nie. Dit ken gewoonlik nie ekwivalensie tussen hipoteses toe as jy nie spesifieke inligting het oor watter hipotese waar is nie. Anders as Laplace en ander sterker beginsels van ekwivalensie, is dit dus nie onderhewig aan Bertrand se paradoks en ander soortgelyke probleme wat die onbeperkte toepassing van beginsels van ekwivalensie bemoeilik nie.
Lesers wat vertroud is met die Doomsday-argument (DA) (J. Leslie, "Is the End of the World Nagh?" Philosophical Quarterly 40, 158: 65‐72 (1990)) kan bekommerd wees dat die ekwivalensiebeginsel wat hier toegepas word op dieselfde aannames berus wat verantwoordelik is om die mat onder DA uit te slaan, en dat die teen-intuïtiwiteit van sommige van sy gevolgtrekkings 'n skadu werp op die geldigheid van die simulasie-argument. Dis verkeerd. DA berus op die veel strenger en omstrede uitgangspunt dat 'n persoon moet redeneer asof hy 'n ewekansige steekproef is uit die hele bevolking van mense wat ooit geleef het en gaan lewe (verlede, hede en toekoms), ten spyte van die feit dat ons weet dat ons aan die begin van die XNUMXste eeu leef, en nie een of ander tyd in die verre toekoms nie. Die sagte onsekerheidsbeginsel is slegs van toepassing op gevalle waar ons geen bykomende inligting het oor watter groep mense ons behoort nie.
As weddery 'n basis is vir rasionele oortuiging, dan as almal wed op of hulle in 'n simulasie is of nie, dan as mense die sagte onsekerheidsbeginsel gebruik en wed dat hulle in 'n simulasie is gebaseer op die wete dat die meeste mense daarin, dan sal byna almal hul weddenskappe wen. As hulle wed dat hulle nie in 'n simulasie is nie, sal byna almal verloor. Dit lyk nuttiger om die beginsel van sagte ekwivalensie te volg. Verder kan 'n mens 'n reeks moontlike situasies voorstel waarin 'n toenemende persentasie mense in simulasies leef: 98%, 99%, 99.9%, 99.9999%, ensovoorts. Soos 'n mens die boonste limiet nader, waar almal in 'n simulasie leef (waaruit 'n mens deduktief kan aflei dat almal in 'n simulasie is), lyk dit redelik om te vereis dat die sekerheid wat jy daaraan toeskryf om in 'n simulasie te wees, glad en deurlopend die beperkende limiet van volkome vertroue.
6. Interpretasie
Die moontlikheid wat in paragraaf (1) genoem word, is baie duidelik. As (1) waar is, dan sal die mensdom byna seker nie daarin slaag om die post-menslike vlak te bereik nie; geen spesie op ons ontwikkelingsvlak word namenslik nie, en dit is moeilik om enige regverdiging te vind om te dink dat ons eie spesie enige voordele of spesiale beskerming teen toekomstige rampe het. Gegewe voorwaarde (1), moet ons dus hoë aanneemlikheid toeken aan Doom (DOOM), dit wil sê, die hipotese dat die mensdom sal verdwyn voordat dit die post-menslike vlak bereik:
Ons kan 'n hipotetiese situasie voorstel waarin ons data het wat ons kennis van fp oorvleuel. Byvoorbeeld, as ons op die punt staan om deur 'n reuse-asteroïde getref te word, kan ons aanvaar dat ons buitengewoon ongelukkig was. Ons kan dan groter geldigheid aan die Doom-hipotese toeskryf as ons verwagting van die proporsie menslike-vlak beskawings wat sal misluk om namenslikheid te bereik. In ons geval blyk dit egter dat ons geen rede het om te dink dat ons in hierdie opsig spesiaal is nie, ten goede of ten kwade.
Uitgangspunt (1) beteken nie op sigself dat ons waarskynlik sal uitsterf nie. Dit dui daarop dat ons waarskynlik nie 'n post-menslike fase sal bereik nie. Hierdie moontlikheid kan byvoorbeeld beteken dat ons vir 'n lang tyd op of effens bo ons huidige vlakke sal bly voordat ons uitsterf. Nog 'n moontlike rede waarom (1) waar is, is dat tegnologiese beskawing waarskynlik in duie sal stort. Terselfdertyd sal primitiewe menslike samelewings op aarde bly.
Daar is baie maniere waarop die mensdom kan uitsterf voordat dit die post-menslike fase van ontwikkeling bereik. Die mees natuurlike verduideliking vir (1) is dat ons sal uitsterf as gevolg van die ontwikkeling van een of ander kragtige maar gevaarlike tegnologie. Een kandidaat is molekulêre nanotegnologie, waarvan die volwasse stadium die skepping van selfrepliserende nanorobotte sal moontlik maak wat op vuiligheid en organiese materiaal kan voed - 'n soort meganiese bakterieë. Sulke nanorobotte, as dit vir kwaadwillige doeleindes ontwerp is, kan lei tot die dood van alle lewe op die planeet.
'n Tweede alternatief vir die gevolgtrekking van die simulasie-argument is dat die proporsie van post-menslike beskawings wat daarin belangstel om voorvaderlike simulasies uit te voer, weglaatbaar is. Vir (2) om waar te wees, moet daar streng konvergensie wees tussen die ontwikkelingspaaie van gevorderde beskawings. As die aantal voorouersimulasies wat deur belangstellende beskawings geproduseer word buitengewoon groot is, dan moet die rariteit van sulke beskawings dienooreenkomstig ekstreem wees. Feitlik geen namenslike beskawing besluit om sy hulpbronne te gebruik om groot getalle voorvaderlike simulasies te skep nie. Boonop het byna alle namenslike beskawings nie individue wat die toepaslike hulpbronne en belangstelling het om voorvaderlike simulasies uit te voer nie; of hulle het wette, gerugsteun deur geweld, om individue te verhoed om volgens hul begeertes op te tree.
Watter krag kan tot so 'n konvergensie lei? Mens kan redeneer dat gevorderde beskawings gesamentlik ontwikkel langs 'n trajek wat lei tot die erkenning van die etiese verbod op die uitvoer van voorvaderlike simulasies as gevolg van die lyding wat die inwoners van die simulasie ervaar. Vanuit ons huidige perspektief lyk dit egter nie voor die hand liggend dat die skepping van die menslike ras immoreel is nie. Inteendeel, ons is geneig om die bestaan van ons ras as 'n groot etiese waarde te beskou. Boonop is die konvergensie van etiese sienings alleen oor die immoraliteit van die uitvoer van voorvaderlike simulasies nie genoeg nie: dit moet gekombineer word met die konvergensie van 'n beskawing se sosiale struktuur, wat daartoe lei dat aktiwiteite wat as immoreel beskou word, effektief verbied word.
Nog 'n moontlikheid vir konvergensie is dat byna alle individuele postmense in byna alle postmenslike beskawings ontwikkel in 'n rigting waarin hulle die dryfkrag verloor om voorvaderlike simulasies uit te voer. Dit sal beduidende veranderinge in die motiverings wat hul namenslike voorouers dryf vereis, aangesien daar beslis baie mense is wat graag simulasies van hul voorvaders sou wou uitvoer as hulle kon. Maar miskien sal baie van ons menslike begeertes dwaas lyk vir enigiemand wat namenslik word. Miskien is die wetenskaplike betekenis van voorvaderlike simulasies vir postmenslike beskawings weglaatbaar (wat nie te onwaarskynlik lyk gegewe hul ongelooflike intellektuele meerderwaardigheid nie) en miskien beskou postmense ontspanningsaktiwiteit as 'n baie ondoeltreffende manier om plesier te verkry - wat baie goedkoper verkry kan word a.g.v. direkte stimulasie van die plesiersentrums van die brein. Een gevolgtrekking wat uit (2) volg, is dat post-menslike samelewings baie anders sal wees as menslike samelewings: hulle sal nie relatief ryk onafhanklike agente hê wat die volle omvang van menslike begeertes het en vry is om daarop te reageer nie.
Die moontlikheid wat deur gevolgtrekking (3) beskryf word, is die mees intrigerende vanuit 'n konseptuele oogpunt. As ons in 'n simulasie leef, dan is die kosmos wat ons waarneem slegs 'n klein stukkie in die totaliteit van fisiese bestaan. Die fisika van die heelal waarin die rekenaar woon, mag of mag nie lyk soos die fisika van die wêreld wat ons waarneem nie. Alhoewel die wêreld wat ons waarneem tot 'n mate "werklik" is, is dit nie op 'n fundamentele vlak van die werklikheid geleë nie. Dit kan moontlik wees vir gesimuleerde beskawings om namenslik te word. Hulle kan op hul beurt voorouersimulasies uitvoer op kragtige rekenaars wat hulle in die gesimuleerde heelal gebou het. Sulke rekenaars sou "virtuele masjiene" wees, 'n baie algemene konsep in rekenaarwetenskap. (Webtoepassings wat byvoorbeeld in Java-skrip geskryf is, loop op 'n virtuele masjien—'n gesimuleerde rekenaar—op jou skootrekenaar.)
Virtuele masjiene kan in mekaar geneste word: dit is moontlik om 'n virtuele masjien te simuleer wat 'n ander masjien simuleer, ensovoorts, met 'n arbitrêr groot aantal stappe. As ons ons eie simulasies van ons voorouers kan skep, sal dit sterk bewyse teen punte (1) en (2) wees, en ons sal dus moet aflei dat ons in 'n simulasie leef. Boonop sal ons moet vermoed dat die postmense wat ons simulasie uitgevoer het self gesimuleerde wesens is, en hul skeppers kan op hul beurt ook gesimuleerde wesens wees.
Die werklikheid kan dus verskeie vlakke bevat. Selfs al sou die hiërargie op een of ander vlak eindig - die metafisiese status van hierdie stelling is redelik onduidelik - kan daar genoeg ruimte wees vir 'n groot aantal vlakke van die werklikheid, en hierdie getal kan mettertyd toeneem. (Een oorweging wat teen so 'n veelvlakhipotese spreek, is dat die berekeningskoste vir basisvlak-simulators baie groot sal wees. Om selfs 'n enkele namenslike beskawing te simuleer kan buitensporig duur wees. Indien wel, dan moet ons verwag dat ons simulasie afgeskakel sal wees , wanneer ons die post-menslike vlak nader.)
Alhoewel al die elemente van hierdie stelsel naturalisties is, selfs fisies, is dit moontlik om 'n paar losse analogieë met godsdienstige konsepte van die wêreld te trek. In 'n sekere sin is die post-mense wat die simulasie bestuur soos gode in verhouding tot die mense in die simulasie: post-mense skep die wêreld wat ons sien; hulle het intelligensie beter as ons; hulle is almagtig in die sin dat hulle met die werking van ons wêreld kan inmeng op maniere wat fisiese wette oortree, en hulle is alwetend in die sin dat hulle alles wat gebeur kan monitor. Alle halfgode, behalwe dié wat op die fundamentele vlak van die werklikheid lewe, is egter onderworpe aan die optrede van kragtiger gode wat op hoër vlakke van die werklikheid lewe.
Verdere uitwerking van hierdie temas kan lei tot 'n naturalistiese teogonie wat die struktuur van hierdie hiërargie en die beperkinge wat aan die inwoners opgelê word deur die moontlikheid dat hul optrede op hul vlak die houding van die inwoners van 'n dieper werklikheidsvlak teenoor hulle kan beïnvloed . Byvoorbeeld, as niemand seker kan wees dat hy op die basiese vlak is nie, dan moet almal die waarskynlikheid oorweeg dat sy optrede beloon of gestraf sal word, miskien op grond van sekere morele kriteria, deur die leërskare van die simulasie. Lewe na die dood sal 'n werklike moontlikheid wees. As gevolg van hierdie fundamentele onsekerheid sal selfs 'n beskawing op 'n basiese vlak 'n aansporing hê om eties op te tree. Die feit dat hulle 'n rede het om moreel op te tree, sal natuurlik 'n goeie rede wees vir iemand anders om moreel op te tree, ensovoorts, wat 'n deugsame sirkel vorm. Sodoende kan ’n mens iets soos ’n universele etiese imperatief verkry, wat in almal se eiebelang sal wees om aan te voldoen, en wat uit “nêrens” kom.
Benewens voorvaderlike simulasies, kan 'n mens die moontlikheid voorstel van meer selektiewe simulasies wat slegs 'n klein groepie mense of 'n enkele individu insluit. Die res van die mense sou dan "zombies" of "skadumense" wees - mense wat net op 'n vlak gesimuleer is wat voldoende is dat ten volle gesimuleerde mense niks verdag sal opmerk nie.
Dit is nie duidelik hoeveel goedkoper dit sal wees om skadumense te simuleer as regte mense nie. Dit is nie eens voor die hand liggend dat dit moontlik is vir 'n voorwerp om ononderskeibaar van 'n werklike persoon op te tree en tog nie bewuste ervarings te hê nie. Selfs al bestaan sulke selektiewe simulasies, kan jy nie seker wees dat jy in een is totdat jy seker is dat sulke simulasies baie meer is as volledige simulasies nie. Die wêreld sal ongeveer 100 biljoen meer I-simulasies (simulasies van die lewe van net een bewussyn) moet hê as wat daar volledige simulasies van voorouers is – sodat die meerderheid gesimuleerde mense in I-simulasies kan wees.
Dit is ook moontlik dat simulators sekere dele van die gesimuleerde wesens se verstandelike lewens oorslaan en hulle vals herinneringe gee van die tipe ervarings wat hulle tydens die oorgeslaande periodes sou gehad het. Indien wel, kan 'n mens die volgende (vergesogte) oplossing vir die probleem van die bose voorstel: dat daar werklik geen lyding in die wêreld is nie en dat alle herinneringe aan lyding 'n illusie is. Natuurlik kan hierdie hipotese slegs ernstig oorweeg word in daardie oomblikke wanneer jy self nie ly nie.
Gestel ons leef in 'n simulasie, wat is die implikasies vir ons mense? Anders as wat tot dusver gesê is, is die gevolge vir mense nie besonder drasties nie. Ons beste gids vir hoe ons namenslike skeppers gekies het om ons wêreld te organiseer, is standaard empiriese ondersoek van die heelal soos ons dit sien. Veranderinge aan die meeste van ons geloofstelsel sal waarskynlik klein en sag wees - eweredig aan ons gebrek aan vertroue in ons vermoë om die post-menslike denkstelsel te verstaan.
’n Korrekte begrip van die waarheid van tesis (3) behoort ons nie “mal” te maak of ons te dwing om ons besigheid te verlaat en op te hou om planne en voorspellings vir môre te maak nie. Die belangrikste empiriese belang van (3) op die oomblik blyk te lê in die rol daarvan in die drieledige gevolgtrekking wat hierbo gegee is.
Ons moet hoop dat (3) waar is omdat dit die waarskynlikheid van (1) verminder, maar as berekeningsbeperkings dit waarskynlik maak dat simulators die simulasie sal afskakel voordat dit post-menslike vlakke bereik, dan is ons beste hoop dat (2) is waar..
As ons meer leer oor post-menslike motivering en hulpbronbeperkings, miskien as gevolg van ons evolusie in die rigting van post-menslikheid, dan sal die hipotese dat ons gesimuleer word 'n baie ryker stel empiriese toepassings hê.
7. gevolgtrekking
’n Tegnies volwasse post-menslike beskawing sal enorme rekenaarkrag hê. Op grond hiervan toon redenasies oor simulasie dat ten minste een van die volgende waar is:
- (1) Die proporsie menslike-vlak beskawings wat die post-menslike vlak bereik is baie naby aan nul.
- (2) Die aandeel van post-menslike beskawings wat daarin belangstel om simulasies van voorgangers uit te voer, is baie naby aan nul.
- (3) Die proporsie van alle mense met ons tipe ervaring wat in 'n simulasie leef, is naby aan een.
As (1) waar is, dan sal ons byna seker sterf voordat ons die post-menslike vlak bereik.
As (2) waar is, dan behoort daar 'n streng gekoördineerde konvergensie van die ontwikkelingspaaie van alle gevorderde beskawings te wees, sodat nie een van hulle relatief ryk individue sou hê wat bereid sou wees om simulasies van hul voorvaders uit te voer en vry sou wees om te doen nie. so.
As (3) waar is, dan leef ons byna seker in 'n simulasie. Die donker woud van ons onkunde maak dit redelik om ons vertroue byna eweredig tussen punte (1), (2) en (3) te verdeel.
Tensy ons reeds in 'n simulasie leef, sal ons nageslag byna seker nooit hul voorouersimulasies uitvoer nie.
Erkennings
Ek is baie mense dankbaar vir hul kommentaar, veral Amara Angelica, Robert Bradbury, Milan Cirkovic, Robin Hanson, Hal Finney, Robert A. Freitas Jr., John Leslie, Mitch Porter, Keith DeRose, Mike Treder, Mark Walker, Eliezer Yudkowsky , en anonieme skeidsregters.
Vertaling: Alexey Turchin
Vertaler se notas:
1) Gevolgtrekkings (1) en (2) is nie-plaaslik. Hulle sê dat óf alle beskawings vergaan, óf almal wil nie simulasies skep nie. Hierdie stelling geld nie net vir die hele sigbare heelal nie, nie net vir die hele oneindigheid van die heelal buite die sigbaarheidshorison nie, maar ook vir die hele stel 10**500 grade heelal met verskillende eienskappe wat moontlik is, volgens snaarteorie . Daarteenoor is die tesis dat ons in 'n simulasie leef plaaslik. Algemene stellings is baie minder geneig om waar te wees as spesifieke stellings. (Vergelyk: “Alle mense is blond” en “Ivanov is blond” of “alle planete het ’n atmosfeer” en “Venus het ’n atmosfeer.”) Om ’n algemene stelling te weerlê, is een uitsondering genoeg. Die bewering dat ons in 'n simulasie leef, is dus baie meer waarskynlik as die eerste twee alternatiewe.
2) Die ontwikkeling van rekenaars is nie nodig nie – drome is byvoorbeeld genoeg. Wat geneties gemodifiseerde en spesiaal aangepasde breine sal sien.
3) Die simulasie-argument werk in die alledaagse lewe. Die meeste van die beelde wat ons brein binnedring, is simulasies – dit is flieks, TV, die internet, foto’s, advertensies – en laaste maar nie die minste nie – drome.
4) Hoe meer ongewoon die voorwerp wat ons sien, hoe meer waarskynlik is dit dat dit in die simulasie is. Byvoorbeeld, as ek 'n verskriklike ongeluk sien, dan sien ek dit heel waarskynlik in 'n droom, op TV of in 'n fliek.
5) Simulasies kan van twee tipes wees: simulasie van die hele beskawing en simulasie van persoonlike geskiedenis of selfs 'n enkele episode uit die lewe van een persoon.
6) Dit is belangrik om simulasie van nabootsing te onderskei - dit is moontlik om 'n persoon of beskawing te simuleer wat nooit in die natuur bestaan het nie.
7) Superbeskawings behoort daarin belang te stel om simulasies te skep ten einde verskillende weergawes van hul verlede en dus verskillende alternatiewe vir hul ontwikkeling te bestudeer. En ook om byvoorbeeld die gemiddelde frekwensie van ander superbeskawings in die ruimte en hul verwagte eienskappe te bestudeer.
8) Die probleem van simulasie staar die probleem van filosofiese zombies in die gesig (dit wil sê wesens sonder kwaliteit, soos skaduwees op 'n TV-skerm). Gesimuleerde wesens behoort nie filosofiese zombies te wees nie. As die meeste simulasies filosofiese zombies bevat, dan werk die redenasie nie (aangesien ek nie 'n filosofiese zombie is nie.)
9) As daar verskeie vlakke van simulasie is, kan dieselfde vlak 2-simulasie in verskeie verskillende vlak 1-simulasies gebruik word deur diegene wat in die vlak 0-simulasie woon. Om rekenaarhulpbronne te bespaar. Dit is soos baie verskillende mense wat dieselfde fliek kyk. Dit wil sê, kom ons sê ek het drie simulasies geskep. En elkeen van hulle het 1000 subsimulasies geskep. Dan sal ek 3003 simulasies op my superrekenaar moet laat loop. Maar as die simulasies in wese identiese subsimulasies geskep het, hoef ek net 1000 simulasies te simuleer, en die resultaat van elk van hulle drie keer voor te stel. Dit wil sê, ek sal altesaam 1003 simulasies uitvoer. Met ander woorde, een simulasie kan verskeie eienaars hê.
10) Of jy in 'n simulasie leef of nie, kan bepaal word deur hoeveel jou lewe van die gemiddelde verskil in die rigting van uniek, interessant of belangrik. Die voorstel hier is dat die maak van simulasies van interessante mense wat in interessante tye van belangrike verandering leef meer aantreklik is vir die skeppers van die simulasie, ongeag hul doel - vermaak of navorsing. 70% van die mense wat al ooit op aarde gewoon het, was ongeletterde boere . Die effek van waarnemingseleksie moet egter hier in ag geneem word: ongeletterde boere kon nie bevraagteken of hulle in die simulasie was of nie, en daarom bewys die feit dat jy nie 'n ongeletterde boer is nie dat jy in die simulasie is. Waarskynlik sal die era in die streek van die Singulariteit van die grootste belang wees vir die skrywers van die simulasie, aangesien in sy streek 'n onomkeerbare vertakking van die ontwikkelingspaaie van die beskawing moontlik is, wat deur klein faktore beïnvloed kan word, insluitend die eienskappe van een persoon. Ek, Alexey Turchin, glo byvoorbeeld dat my lewe so interessant is dat dit meer waarskynlik gesimuleer sal word as werklik.
11) Die feit dat ons in 'n simulasie is, verhoog ons risiko's - a) die simulasie kan afgeskakel word b) die skrywers van die simulasie kan daarop eksperimenteer, wat ooglopend onwaarskynlike situasies skep - 'n asteroïdeval, ens.
12) Dit is belangrik om daarop te let dat Bostrom sê dat ten minste een van die drie waar is. Dit wil sê, situasies is moontlik wanneer sommige van die punte terselfdertyd waar is. Die feit dat ons sal sterf, sluit byvoorbeeld nie die feit uit dat ons in 'n simulasie leef nie, en die feit dat die meeste beskawings nie 'n simulasie skep nie.
13) Gesimuleerde mense en die wêreld rondom hulle lyk dalk glad nie na enige regte mense of die regte wêreld nie, dit is belangrik dat hulle dink dat hulle in die regte wêreld is. Hulle is nie in staat om die verskille raak te sien nie, want hulle het nog nooit enige werklike wêreld gesien nie. Of hulle vermoë om verskille raak te sien, is afgestomp. Soos dit in 'n droom gebeur.
14) Daar is 'n versoeking om tekens van simulasie in ons wêreld te ontdek, wat as wonderwerke gemanifesteer word. Maar wonderwerke kan gebeur sonder simulasie.
15) Daar is 'n model van die wêreldorde wat die voorgestelde dilemma verwyder. (maar nie sonder sy teenstrydighede nie). Dit is naamlik die Castanevo-Boeddhistiese model, waar die waarnemer geboorte gee aan die hele wêreld.
16) Die idee van simulasie impliseer vereenvoudiging. As die simulasie akkuraat is vir die atoom, sal dit dieselfde werklikheid wees. In hierdie sin kan 'n mens 'n situasie voorstel waar 'n sekere beskawing geleer het om parallelle wêrelde met gegewe eienskappe te skep. In hierdie wêrelde kan sy natuurlike eksperimente uitvoer en verskillende beskawings skep. Dit wil sê, dit is iets soos die ruimtedieretuin-hipotese. Hierdie geskape wêrelde sal nie simulasies wees nie, aangesien dit baie werklik sal wees, maar hulle sal onder die beheer wees van diegene wat hulle geskep het en hulle kan aan- en afskakel. En daar sal ook meer van hulle wees, so soortgelyke statistiese redenasie geld hier as in die simulasieredenasie.
Hoofstuk uit die artikel "UFO's as 'n globale risikofaktor":
UFO's is foute in die Matrix
Volgens N. Bostrom (Nick Bostrom. Bewys van Simulasie. ), is die waarskynlikheid dat ons in 'n heeltemal gesimuleerde wêreld leef redelik hoog. Dit wil sê, ons wêreld kan heeltemal op 'n rekenaar gesimuleer word deur een of ander super-beskawing. Dit laat die skrywers van die simulasie toe om enige beelde daarin te skep, met doelwitte wat vir ons onbegryplik is. Daarbenewens, as die vlak van beheer in die simulasie laag is, sal foute daarin ophoop, soos wanneer 'n rekenaar bestuur word, en foute en foute sal voorkom wat opgemerk kan word. Die mans in swart verander in Agent Smiths, wat spore van foute uitvee. Of sommige inwoners van die simulasie kan toegang kry tot sommige ongedokumenteerde vermoëns. Hierdie verduideliking stel ons in staat om enige moontlike stel wonderwerke te verduidelik, maar dit verduidelik niks spesifiek nie – hoekom ons sulke manifestasies sien en nie byvoorbeeld pienk olifante wat onderstebo vlieg nie. Die grootste risiko is dat die simulasie gebruik kan word om uiterste toestande van stelselwerking te toets, dit wil sê in katastrofiese modusse, en dat die simulasie eenvoudig afgeskakel sal word as dit te kompleks word of sy funksie voltooi.
Die hoofkwessie hier is die mate van beheer in die Matrix. As ons praat oor die Matrix onder baie streng beheer, dan is die waarskynlikheid van onbeplande foute daarin klein. As die Matrix eenvoudig van stapel gestuur word en dan aan sy eie toestelle oorgelaat word, sal foute daarin ophoop, net soos foute ophoop tydens die werking van 'n bedryfstelsel, soos dit werk en soos nuwe programme bygevoeg word.
Die eerste opsie word geïmplementeer as die skrywers van die Matriks belangstel in al die besonderhede van die gebeure wat in die Matriks plaasvind. In hierdie geval sal hulle alle foute streng monitor en dit versigtig uitvee. As hulle net in die finale resultaat van die Matrix of een van sy aspekte belangstel, sal hul beheer minder streng wees. Byvoorbeeld, wanneer 'n persoon 'n skaakprogram bestuur en vir die dag vertrek, stel hy net belang in die resultaat van die program, maar nie in die besonderhede nie. Boonop kan dit tydens die werking van 'n skaakprogram baie virtuele speletjies bereken, met ander woorde, virtuele wêrelde. Met ander woorde, die skrywers hier is geïnteresseerd in die statistiese resultaat van die werk van baie simulasies, en hulle gee om oor die besonderhede van die werk van een simulasie slegs in die mate dat foute nie die finale resultaat beïnvloed nie. En in enige komplekse inligtingstelsel versamel 'n sekere aantal foute, en soos die kompleksiteit van die stelsel groei, groei die moeilikheid om dit te verwyder eksponensieel. Daarom is dit makliker om die teenwoordigheid van sekere foute te verdra as om dit by die wortel te verwyder.
Verder is dit duidelik dat die stel los beheerde stelsels baie groter is as die stel streng beheerde stelsels, aangesien swak beheerde stelsels in groot hoeveelhede bekendgestel word wanneer dit BAIE goedkoop vervaardig kan word. Byvoorbeeld, die aantal virtuele skaakspeletjies is baie groter as die speletjies van regte grootmeesters, en die aantal tuisbedryfstelsels is baie groter as die aantal superrekenaars van die regering.
Dus, foute in die Matrix is aanvaarbaar solank dit nie die algehele werking van die stelsel beïnvloed nie. Dit is in werklikheid dieselfde, as my blaaierfont in 'n ander kleur begin verskyn, sal ek nie die hele rekenaar herbegin of die bedryfstelsel afbreek nie. Maar ons sien dieselfde ding in die studie van UFO's en ander abnormale verskynsels! Daar is 'n sekere drempel waarbo nie die verskynsels self of hul openbare resonansie kan spring nie. Sodra sekere verskynsels hierdie drempel begin nader, verdwyn hulle óf, óf mense in swart verskyn, óf dit blyk dat dit 'n klug was, of iemand sterf.
Let daarop dat daar twee tipes simulasies is - volledige simulasies van die hele wêreld en self-simulasies. In laasgenoemde word die lewenservaring van slegs een persoon (of 'n klein groepie mense) gesimuleer. In 'n I-simulasie is jy meer geneig om jouself in 'n interessante rol te vind, terwyl in 'n volledige simulasie 70 persent van die helde boere is. Vir waarnemingseleksie-redes behoort I-simulasies baie meer gereeld te wees - alhoewel hierdie oorweging verdere oorweging verg. Maar in I-simulasies moet die UFO-tema reeds neergelê word, soos die hele voorgeskiedenis van die wêreld. En dit kan doelbewus ingesluit word - om te verken hoe ek hierdie onderwerp sal hanteer.
Verder, in enige inligtingstelsel, verskyn vroeër of later virusse - dit wil sê parasitiese inligtingseenhede wat op selfreplikasie gemik is. Sulke eenhede kan in die Matrix (en in die kollektiewe onbewuste) ontstaan, en 'n ingeboude antivirusprogram moet daarteen werk. Uit die ervaring van die gebruik van rekenaars en uit die ervaring van biologiese stelsels weet ons egter dat dit makliker is om die teenwoordigheid van onskadelike virusse te verdra as om hulle tot op die laaste te vergiftig. Boonop vereis die volledige vernietiging van virusse dikwels die sloping van die stelsel.
Daar kan dus aanvaar word dat UFO's virusse is wat foute in die Matrix uitbuit. Dit verklaar die absurditeit van hul gedrag, aangesien hul intelligensie beperk is, sowel as hul parasitisme op mense – aangesien elke persoon 'n sekere hoeveelheid rekenaarhulpbronne in die Matrix toegeken word wat gebruik kan word. Daar kan aanvaar word dat sommige mense voordeel getrek het uit foute in die Matrix om hul doelwitte te bereik, insluitend onsterflikheid, maar so ook wesens uit ander rekenaaromgewings, byvoorbeeld simulasies van fundamenteel verskillende wêrelde, wat toe in ons wêreld deurgedring het.
Nog 'n vraag is wat is die vlak van diepte van die simulasie waarin ons waarskynlik is. Dit is moontlik om die wêreld met atoompresisie te simuleer, maar dit sal enorme rekenaarhulpbronne verg. Nog 'n uiterste voorbeeld is die eerstepersoonskieter. Daarin word 'n driedimensionele beeld van die area geteken soos nodig wanneer die hoofkarakter 'n nuwe plek nader, gebaseer op die algemene plan van die area en sekere algemene beginsels. Of spasies word vir sommige plekke gebruik, en die akkurate tekening van ander plekke word geïgnoreer (soos in die film "13th Floor"). Natuurlik, hoe meer akkuraat en gedetailleerde die simulasie, hoe minder dikwels sal dit foute hê. Aan die ander kant sal simulasies wat “haastig” gemaak word, baie meer foute bevat, maar terselfdertyd onmeetbaar minder rekenaarhulpbronne verbruik. Met ander woorde, met dieselfde koste sou dit moontlik wees om óf een baie akkurate simulasie óf 'n miljoen benaderde simulasies te maak. Verder neem ons aan dat dieselfde beginsel geld vir simulasies as vir ander dinge: naamlik dat hoe goedkoper 'n ding is, hoe meer algemeen is dit (dit wil sê, daar is meer glas as diamante in die wêreld, meer meteoriete as asteroïdes, en T. e.) Ons is dus meer geneig om binne 'n goedkoop, vereenvoudigde simulasie te wees, eerder as binne 'n komplekse, ultra-akkurate simulasie. Daar kan aangevoer word dat onbeperkte rekenaarhulpbronne in die toekoms beskikbaar sal wees, en daarom sal enige akteur redelik gedetailleerde simulasies uitvoer. Dit is egter waar die effek van matryoshka-simulasies ter sprake kom. ’n Gevorderde simulasie kan naamlik sy eie simulasies skep, kom ons noem dit tweedevlak-simulasies. Kom ons sê 'n gevorderde simulasie van die middel-21ste eeu wêreld (geskep, kom ons sê, in die werklike 23ste eeu) kan miljarde simulasies van die vroeë 21ste eeu wêreld skep. Terselfdertyd sal sy rekenaars van die middel van die 21ste eeu gebruik, wat meer beperk sal wees in rekenaarhulpbronne as rekenaars van die 23ste eeu. (En ook die werklike 23ste eeu sal bespaar op die akkuraatheid van subsimulasies, aangesien dit nie vir hom belangrik is nie.) Daarom sal al die miljard simulasies van die vroeë 21ste eeu wat dit sal skep, baie ekonomies wees in terme van rekenaarhulpbronne. As gevolg hiervan sal die aantal primitiewe simulasies, sowel as simulasies vroeër in terme van die tyd wat gesimuleer word, 'n miljard keer groter wees as die aantal meer gedetailleerde en latere simulasies, en daarom het 'n arbitrêre waarnemer 'n miljard keer groter kans om homself in 'n vroeëre te bevind (ten minste tot die koms van superrekenaars wat in staat is om hul eie simulasies te skep) en goedkoper en meer glitchy simulasie. En volgens die beginsel van selfmonster-aanname moet elkeen homself beskou as 'n ewekansige verteenwoordiger van baie wesens soortgelyk aan homself as hy die mees akkurate waarskynlikheidsskattings wil kry.
Nog 'n moontlikheid is dat UFO's doelbewus in die Matrix gelanseer word om die mense wat daarin woon te flous en te sien hoe hulle daarop sal reageer. Omdat die meeste simulasies, dink ek, ontwerp is om die wêreld in sommige spesiale, uiterste toestande te simuleer.
Tog verduidelik hierdie hipotese nie die hele verskeidenheid spesifieke manifestasies van UFO's nie.
Die risiko hier is dat as ons simulasie oorlaai word met foute, die simulasie-eienaars kan besluit om dit te herlaai.
Laastens kan ons die "spontane generasie van die Matriks" aanneem - dit wil sê dat ons in 'n rekenaaromgewing leef, maar hierdie omgewing is op een of ander manier spontaan gegenereer by die oorsprong van die bestaan van die heelal sonder die bemiddeling van enige skepperwesens . Om hierdie hipotese meer oortuigend te laat wees, moet ons eers onthou dat volgens een van die beskrywings van fisiese werklikheid, die elementêre deeltjies self sellulêre outomata is – iets soos stabiele kombinasies in die spel van die Lewe. (n spel)
Nog werke deur Alexey Turchin:
Oor Ontol
Ontol is 'n kaart waarmee jy die doeltreffendste roete kan kies om jou wêreldbeskouing te vorm.
Ontol is gebaseer op 'n superposisie van subjektiewe assesserings, weerspieëling van tekste wat gelees is (ideaal gesproke miljoene/miljarde mense). Elke persoon wat aan die projek deelneem, besluit self wat die top 10/100 belangrikste dinge is wat hy die afgelope 10 jaar gelees/gekyk het in belangrike aspekte van die lewe (denke, gesondheid, familie, geld, vertroue, ens.) hele lewe. Wat kan in 1 klik gedeel word (tekste en video's, nie boeke, gesprekke en gebeure nie).
Die ideale eindresultaat van Ontol is toegang 10x-100x vinniger (as bestaande analoë van wikipedia, quora, geselsies, kanale, LJ, soekenjins) tot betekenisvolle tekste en video's wat die leser se lewe sal beïnvloed ("Ag, hoe wens ek ek, lees hierdie teks voorheen! Heel waarskynlik sou die lewe anders verloop het"). Gratis vir alle inwoners van die planeet en in 1 klik.
- Telegram kanaal:
- Webdiens prototipe:
- Op Habré:
- Aanlyn oor opstart van Y Combinator:
Bron: will.com