TL; D.R.1: 'n mite kan in sommige toestande waar wees en in ander onwaar
TL; D.R.2: Ek het 'n holivar gesien - kyk van nader en jy sal mense sien wat mekaar nie wil hoor nie
Toe ek nog 'n artikel gelees het wat deur bevooroordeelde mense oor hierdie onderwerp geskryf is, het ek besluit om my standpunt te gee. Miskien sal iemand nuttig wees. Ja, en dit is vir my geriefliker om 'n skakel na die artikel te gee in plaas daarvan om baie te vertel.
Hierdie onderwerp is na aan my - ons skep kontaksentrums en bied dit in beide modelle, wat ook al die beste vir die kliënt is.
Met SaaS bedoel ons in hierdie artikel 'n sagtewareverspreidingsmodel waar die bediener in 'n gedeelde wolk geleë is en gebruikers op afstand verbind, meestal via die internet, deur 'n webkoppelvlak.
Met on-premise in hierdie artikel bedoel ons die sagtewareverspreidingsmodel, wanneer dit op die kliënt se bediener geïnstalleer is, en gebruikers plaaslik koppel, meestal met behulp van die Windows-toepassingskoppelvlak
Deel een. mites
Mite 1.1. SaaS is duurder op die perseel
Mite 1.2. Op die perseel is duurder as SaaS
SaaS-verskaffers sê dikwels dat hul sagteware aansienlik minder kos om te begin. Net X dollar per maand per gebruiker. Baie goedkoper as XXX op die perseel.
Verkopers op die perseel vermenigvuldig die prys van SaaS met baie maande en sê dat hul sagteware goedkoper is. Hulle teken selfs grafieke. Verkeerd.
Die verkeerde grafiek neem nie in ag dat die prys van lisensies nie alles is nie. Daar is ook 'n prys vir opstelwerk. En opleidingskoste. En die prys van foute van onderopgeleide werknemers. Daar is 'n prys vir die administrateur wat die bediener bespreek. Daar is 'n prys vir die opgradering van 'n bediener en die herstel van 'n uitgebrande kragtoevoer of HDD. Kortom, daar is geen reguit lyne of hier of daar nie.
In werklikheid, goedkoper of duurder hang byvoorbeeld af van die lengte van die tydperk wanneer geen groot veranderinge verwag word nie. Byvoorbeeld, wanneer ons kliënt presies weet hoeveel mense hy nodig het en wat hulle sal doen, is op die perseel meer winsgewend vir hom. As 'n kontaksentrum vir hom 'n soort eksperiment is, is hy beter daaraan toe om SaaS te kies. Verander boonop die een na die ander, as dit by ons moontlik is sonder om data te verloor.
So wat is goedkoper? Vir sommige gevalle is dit een ding, vir ander is dit 'n ander.
Mite 2.1. SaaS is veiliger op die perseel
Mite 2.2. Op die perseel is veiliger as SaaS
Ons kliënte word in twee groot, ongeveer gelyke groepe verdeel. Sommige sê "sodat my data iewers op die internet is? Die Here behoed! Wat as bose hackers hack, steel of uitvee? Nee, laat hulle op my bediener wees, hier, in my kantoor. Ander: “sodat my data hier in die kantoor is? Die Here behoed! 'n Vriend van 'n brand, diefstal of 'n maskervertoning? Nee, laat hulle iewers op die internet wees.
In werklikheid is sekuriteit 'n multifaktoriale konsep, die ligging van die bediener is slegs een van baie faktore, en dit is nie ernstig om te sê dat die een veiliger is as die ander nie.
So wat is veiliger? Vir sommige gevalle is dit een ding, vir ander is dit 'n ander.
Mite 3. SaaS is swak aanpasbaar
In teorie, vir op die perseel, kan jy in die kode byvoeg wat jy nodig het vir 'n spesifieke kliënt. In die praktyk sal dit lei tot 'n toename in die aantal weergawes. Begeleidingskoste sal die hoogte inskiet, en niemand probeer so iets doen nie. In plaas daarvan word 'n paar konfigurasie gelaai en 'n toepassing van enige aard sal homself konfigureer.
In werklikheid Aanpasbaarheid hang af van die volwassenheid van die sagteware en die versiendheid van die ontwikkelaar. En nie op die verspreidingsmetode nie.
So, wat is beter vir aanpassing? In sommige gevalle is dit een ding, in ander is dit 'n ander.
Daar is ander mites wat minder gewild is. Maar net so verkeerd. Maar vir nou, vir illustrasiedoeleindes, sal dit voldoende wees
Deel twee. holivar
Daar is iets soos die "Muller-nommer" - die aantal entiteite waarmee ons kan werk. 7+-2. Elkeen het sy eie, onder stres kan dit afneem tot 1.
As daar baie entiteite is, begin ons om te vereenvoudig en te veralgemeen. Dit is waar die vangs lê – ons vereenvoudig en veralgemeen elkeen op ons eie manier, maar gebruik dieselfde woorde.
Oor die algemeen, in enige holivar is ten minste een van twee foute sigbaar. En meer dikwels albei gelyktydig:
1. Verskillende betekenisse van dieselfde woorde
Byvoorbeeld, vir iemand twee keer goedkoper = beter. Want dit hoef net een keer gebruik te word. En die ander kyk, waardeur die prys so is, en sien dat shnyaga gemaak is met die dendro-fekale metode, wat vir hom onaanvaarbaar is. Beter vir hom = duurder, maar oukei. Dan stry hulle en vergeet om te verduidelik wat met "beter" bedoel word.
2. Nie almal is gereed om 'n ander persoon as 'N ANDER mens te sien en te erken dat hy sy eie doelwitte en prioriteite het nie.
Vir sommige is tegniese eienskappe belangrik, en vir ander gebruiksgemak. Dit is regtig belangriker, in sy situasie is dit ongemaklik = "Ek sal minder geld per maand verdien" of "Ek sal geïrriteerd wees en vir my familie grom". Dit is vir hom belangrik om 'n paar persent van sy inkomste te oorbetaal vir baie ure se goeie bui vir sy vrou en kinders. En iemand woon op sy eie, 'n ekstra paar honderd dollar is vir hom belangrik, maar daar is niemand om by die huis te pis nie. As hierdie twee mekaar nie wil hoor nie, ontmoet dan 'n holivar soos "Mac vs Windows" of so iets.
Terloops, "hulle wil mekaar nie hoor nie" is baie dikwels DIE hoofrede vir die holivar. Ongelukkig. Sodra hulle wil, blyk dit dat hulle hul skouers kan optrek, sê "wel, ja, in jou geval is dit," en die onderwerp kan verander.
Het jy dit opgemerk? Of, inteendeel, het jy iets anders opgemerk?
Bron: will.com