Amerikaanse howe het die verskynsel van copyleft-trolle aangeteken, wat aggressiewe skemas gebruik om massa-litigasie te begin, wat voordeel trek uit die sorgeloosheid van gebruikers wanneer hulle inhoud leen wat onder verskeie oop lisensies versprei is. Terselfdertyd word die naam "copyleft troll" voorgestel deur professor Daxton R. Stewart beskou as 'n gevolg van die evolusie van "copyleft trolls" en is nie direk verwant aan die konsep van "copyleft" nie.
In die besonder kan aanvalle deur copyleft-trollies uitgevoer word wanneer inhoud onder 'n toegelate Creative Commons Attribution 3.0 (CC-BY) lisensie versprei word, en onder 'n copyleft Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 (CC-BY-SA)-lisensie. Fotograwe en kunstenaars wat geld wil maak uit litigasie plaas hul werk op Flickr of Wikipedia onder CC-BY-lisensies, waarna hulle doelbewus gebruikers identifiseer wat die bepalings van die lisensie oortree en betaling van tantième eis, wat wissel van $750 tot $3500 XNUMX vir elkeen oortreding. In die geval van weiering om tantième te betaal, word 'n eis vir kopieregskending by die hof ingedien.
CC-BY-lisensies vereis erkenning en 'n lisensie met skakels wanneer materiaal gekopieer en versprei word. Versuim om aan hierdie voorwaardes te voldoen wanneer Creative Commons-lisensies tot en met weergawe 3.0 gebruik word, kan daartoe lei dat die lisensie onmiddellik herroep word, wat al die lisensiehouer se regte wat kragtens die lisensie verleen word beΓ«indig, en die kopiereghouer kan dan finansiΓ«le boetes eis vir kopieregskending d.m.v. die howe. Om misbruik van lisensie-herroeping te voorkom, het die Creative Commons 4.0-lisensies 'n meganisme bygevoeg wat 30 dae bied om oortredings reg te stel en toelaat dat herroepe regte outomaties herstel word.
Baie gebruikers het die wanindruk dat as 'n foto op Wikipedia geplaas word en onder 'n CC-BY-lisensie versprei word, dit vrylik beskikbaar gestel word en sonder onnodige formaliteite in jou materiaal gebruik kan word. Daarom gee baie mense nie die moeite om die skrywer te noem wanneer hulle foto's van versamelings van gratis materiaal kopieer nie, en as hulle die skrywer aandui, vergeet hulle om 'n volledige skakel na die oorspronklike of 'n skakel na die teks van die CC-BY te verskaf. lisensie. Wanneer inhoud onder ouer weergawes van die Creative Commons-lisensie versprei word, is sulke oortredings genoeg om die lisensie te herroep en regstappe te bring, wat is waarvan copyleft-trolle voordeel trek.
Onlangse voorvalle sluit in die blokkering van die @Foone Twitter-kanaal wat aan ou hardeware gewy is. Die kanaalgasheer het 'n foto geplaas van 'n SONY MAVICA CD200-kamera geneem vanaf Wikipedia, versprei onder CC-BY-bepalings, maar het nie die skrywer genoem nie, waarna die eienaar van die regte op die foto 'n DMCA-versoek vir kopieregskending aan Twitter gestuur het, wat gelei het tot die blokkering van die rekening.
Bron: opennet.ru