Pali Rohár het die lisensie vir die libopenaptx-projek verander, wat 'n implementering bied van die aptX (Audio Processing Technology) kodek wat in die A2DP Bluetooth-profiel gebruik word. Die pakket bevat die libopenaptx.so-biblioteek en nutsprogramme vir oudio-enkodering en -dekodering. Die lisensie is verander van LGPLv2.1 na GPLv3+, wat dit onmoontlik sal maak om libopenaptx-kode te gebruik in projekte wat slegs onder die GPLv2-lisensie verskaf word sonder om die kode wat met die biblioteek geassosieer word na GPLv3 te herlisensieer. In hierdie geval sal lisensie-versoenbaarheid met projekte onder die Apache 2.0-lisensie bereik word.
Die lisensieverandering was 'n reaksie op 'n konflik met die ontwikkelaars van die Freedesktop-projek en die Collabora-maatskappy, wat volgens die skepper van Libopenaptx die lisensie-ooreenkoms oortree en die aanvaarde gedragskode misbruik het. In die besonder, volgens Paly, het die ontwikkelaars van Freedesktop en Collabora sy kode na PulseAudio oorgedra sonder om inligting oor die skrywer te verskaf.
As bewys het die skrywer van Libopenaptx verwys na die decode_buffer-funksie wat hy geskryf het, waarin selfs die opmerkings ooreenstem, maar volgens Paly het die Freedesktop-ontwikkelaars verklaar dat dit hul eie kode is. In reaksie op verontwaardiging en 'n poging om die feit dat hierdie optrede 'n oortreding van die lisensie-ooreenkoms was te bespreek, het die Freedesktop-ontwikkelaars bloot die boodskap oor die probleem uitgevee onder die voorwendsel dat hierdie bespreking die projek se gedragskode oortree.
Die skrywer van Libopenaptx besef die onmoontlikheid om die probleem vreedsaam op te los, het die lisensie na GPLv3 verander en 'n nota bygevoeg wat die gebruik van die kode in Freedesktop-projekte verbied. Die lisensieverandering het in werking getree vanaf weergawe libopenaptx 0.2.1, wat reeds deur die Freedesktop-ontwikkelaars by die swartlys gevoeg is wat die gebruik van PipeWire in kode verbied weens lisensieonversoenbaarheid.
Daniel Stone, 'n voormalige raadslid van die X.Org Foundation en een van die sleutelontwikkelaars van Wayland en PipeWire, wat dien as hoof van grafiese projekte by Collabora, het gesê dat die lisensieverandering vir libopenaptx wetlik twyfelagtig is. Libopenaptx is nie 'n persoonlike ontwikkeling van Pali Rohar nie, maar slegs 'n vurk van die kode van die FFmpeg-projek, wat oorspronklik onder die LGPLv2.1-lisensie verskaf is en Pali Rohar kan nie eensydig die lisensie verander vir dele van die kode wat nie aan behoort nie hom, nog minder stel addisionele beperkings op die gebruiksomvang in.
Herlisensiëring vereis uitdruklike toestemming van die oorspronklike outeurs van die kode waaruit die vurk geskep is. In ooreenstemming met die bepalings van die LGPL, is die opdatering van die lisensie sonder die verkryging van toestemming van ander outeurs slegs moontlik na 'n nuwer weergawe van die LGPL, d.w.s. tot LGPL v3.0, maar nie tot GPLv3 nie, wat bykomende beperkings insluit. Pali Rohar het geantwoord dat hy nie bykomende beperkings ingestel het nie, die projek word nou onder 'n suiwer GPLv3-lisensie verskaf, en die vermelding van Freedesktop en Collabora is slegs 'n verduideliking in die README-lêer dat projekte wat GPLv3 oortree nie die kode kan gebruik nie
Wat die bewering betref dat Freedesktop die lisensie vir Libopenaptx oortree het, volgens Daniel Stone, is dit nie waar nie, aangesien die kode deur die ontwikkelaar na die PulseAudio-projek oorgedra is met aanvaarding van die bepalings van die lisensie-ooreenkoms en verdere pogings deur die Libopenaptx-ontwikkelaar om die oorgedrade reg op die kode te herroep, is ongeldig. Die verband tussen voldoening aan die gedragskode en oortreding van die lisensie, asook die bewering dat Collabora die lisensie oortree het, wat geensins verband hou met die optrede wat gelei het tot die verbod van die deelnemer nie, is ook ongegrond.
Daniel Ston het verklaar dat hy die een was wat daardie bespreking uitgevee het en die ontwikkelaar van Libopenaptx geblokkeer het, maar dit op eie inisiatief in sy vrye tyd gedoen het, en nie as 'n werknemer van Collabora nie. Die verwydering is uitgevoer na sistematiese oortredings van die gedragskode waartoe alle deelnemers aan die besprekings saamstem. Om verwydering vir gedrag gelyk te stel aan 'n lisensie-oortreding is absurd, aangesien oop lisensies nie die reg reguleer om slegs op ongemodereerde platforms te ontwikkel nie en nie onbeperkte toegang tot alle ontwikkelingsplatforms vereis nie.
Bron: opennet.ru