Mense hou van graderings. Hoeveel toepassings, speletjies en ander dinge is al gemaak in die naam van 'n persoon se begeerte om op een of ander lys 'n paar reëls hoër as iemand anders te wees. Of as byvoorbeeld 'n mededinger. Mense behaal plekke op die ranglys op verskillende maniere, afhangende van hul motivering en morele karakter. Sommige sal probeer om beter te word en eerlik van #142 na #139 te beweeg, terwyl ander sal besluit om geld te maak en gelukkig #21 te neem (omdat die top 20 selfs meer ingebring het).
Dit is omtrent dieselfde met maatskappye. Vandag sal ons praat oor banke en die graderings wat hierdie banke poog om in te kom. In hierdie pos gaan ek praat oor die algemene probleme met navorsing wat ons in die land het, die praktiese verskil tussen kwantitatiewe en kwalitatiewe toetsing, en hoe ons probeer het om die huidige situasie reg te stel.
En aan die einde van die artikel is daar 'n verrassing.
Dit het alles begin toe ons 'n jaar gelede vyf banke vir regsentiteite begin toets het, 'n paar stylvolle jeugbanke (Modulbank en Tinkoff Bank) en drie klassieke (VTB, Raiffeisenbank en Promsvyazbank) gekies. Maar eers 'n bietjie materiaal.
Bankgraderings in die Russiese Federasie
Daar is heelwat spelers op die mark wat bruikbaarheidsgraderings vir die bankbedryf doen. Naamlik twee - Markswebb en USBILITYLAB.
En dit het geblyk dat MW en UL nou 'n soort KPI geword het. Aan die een kant is dit goed, aangesien die teenwoordigheid van ten minste iets mededingend die algemene beweging in 'n mark plaas wat taamlik stadig in hierdie opsig is. Aan die ander kant kom dit alles meestal neer op funksionele analise. En die motivering hier aan die kant van bank tops is nie meer om 'n wonderlike produk te maak wat sal posvat en baie voordele vir gebruikers inhou, waardeur dit 'n plek in die ranglys sal inneem nie, maar om bloot in die ranglys te wees .
Jou bank is in die gradering = jy het KPI's bereik = jy het 'n bonus ontvang. Boonop lyk dit of die span van jou hou, jy het die bank gehelp om in die gradering te kom. Vir sommige krap dit werklik die jeuk. Oor die algemeen, wie weet wat, maar motivering, oor die algemeen, is hierdie soort "bonusse" van verskillende soorte, en nie 'n beweging om die produk te verbeter nie.
En hier, in terme van die belangrikheid van sulke graderings vir die mark, is dit belangrik om nog een ding te verstaan. Sowat 98% van banktoepassingsgebruikers weet glad nie van hierdie graderings nie. Hulle gee eerlikwaar nie om nie. Hierdie graderings is spesifiek vir bestuurders en bestuur. Die oorblywende 2% weet van graderings, maar beskou dit as 'n verkoopspunt. Ons het eenkeer bankwebwerwe getoets met hierdie tekens oor eerste plekke.
Mense kies nie 'n bank vir besigheid op grond van of die bank se webwerf 'n bord met die logo van 'n spesifieke gradering het of nie. Dit is makliker vir 'n persoon om na vriende of op Facebook te bel wat watter bank gebruik en waarmee hulle gelukkig/ontevrede is, en hulself hiertoe beperk in terme van sosiale kapitaal.
Kom ons begin deur 'n gradering te skep. Om 'n gradering te skep, moet jy navorsing doen, en hier is alles gewoonlik beperk tot die navorsing van een spesifieke funksie, byvoorbeeld om valutabeheer te toets.
En navorsing kos geld, nogal aansienlike geld daarby. Om dit doeltreffend te doen, moet jy goed belê - 'n portret van 'n entrepreneur vir toetsing kos meer as die gemiddelde gebruiker. Maatskappye wat probeer om hul inkomste slegs op navorsing as hul hoof- en enigste aktiwiteit te bou, gaan dus aansienlike koste aan. Ten spyte van die feit dat ons navorsingsmark amper leeg is: dit word nie in universiteite onderrig nie, dit word nie in skole onderrig nie.
Terloops, oor geld, sodat die getalle duidelik is. Kom ons sê ons het 20 banke in ons gradering. Elke persoon moet die top 7 funksies en scenario's navors en ongeveer 1,5 uur se tyd spandeer. Dit maak geen sin om langer 'n toets op een respondent te doen nie, want 'n uur en 'n half is die limiet waarna aandag reeds verdwyn, en mense eenvoudig moeg word en enigiets begin antwoord, net om vinnig 'n peuselhappie te gaan eet en uiteindelik uitasem .
So hier is dit. Dit is moeilik en tydrowend om mense uit die bank se databasis vir sulke navorsing te werf, so die enigste ding wat oorbly is 'n werf. 5-7 scenario's vir 20 banke beteken dat jy ten minste 140 respondente moet werf. En dan, as meer as een bank op een persoon getoets word
Die koste van een so 'n respondent wissel tussen 5-10 duisend roebels, daar is 'n duidelike afhanklikheid van die portret, sê, 'n enkele individuele entrepreneur sal redelik goedkoop kos, 5 duisend. Maar 'n portret van 'n uitvoerende entrepreneur met valutabeheer sal ongeveer kos 13 duisend.
In totaal is daar 140 mense wat betaal moet word om aan die studie deel te neem. Kom ons skat die eenvoudigste en goedkoopste scenario, 5000 700 roebels per respondent, en ons sal 'n nie-illusoire 000 1 roebels kry. Op 'n minimum, ja. Gewoonlik nader hierdie syfer 400 000 XNUMX. Dit is tyd om jou eie werwingsagentskap oop te maak :)
En dit is slegs vir die hoofgebruiksgevalle van die bank. Behalwe geld, is daar 'n meer waardevolle hulpbron - tyd. Dit word ook gemors met so 'n groot hoop bo-op. Jy kan toetse met 30 respondente doen en nie binne 2 weke mal raak nie. ’n Maand lei gewoonlik tot sowat 60 vergaderings as jy die kwaliteit van die onderhoude wil handhaaf. 140 mense = 2,5 man-maande.
Na al die respondente moet jy nog sowat 2 maande spandeer om die inligting in 'n verteerbare vorm te bring - transkribeer die resultate, voer analise en groepering uit, maak 'n pragtige aanbieding, en nie 'n finale Excel-lêer met 'n klomp lyne nie.
Oor die algemeen blyk dit ongeveer 4 maande se werk en 2-3 miljoen roebels te wees, met inagneming van al die koste gedurende hierdie tydperk. En ons het nog nie belasting bereken nie. En aangesien niemand tot dusver daarin geslaag het om geld uit die navorsing self te maak nie, lyk hierdie model natuurlik nie na die winsgewendste nie. As jy natuurlik nie geld maak uit die rangorde self en plekke daarin in plaas van navorsing nie.
Kwantitatiewe en kwalitatiewe navorsing, funksionele analise
MW-aanbiedings gaan ongeveer 60% oor funksionele analise en 40% oor bruikbaarheid. Boonop is die konsep van "funksionele analise" in die geval van sulke studies bloot 'n kontrolelys vir die teenwoordigheid van sekere funksies. Jy gaan sit, skryf 'n lys van funksies - so, daar moet 'n normale betaling wees, plus 'n betaling gebaseer op 'n foto, en ook uit 'n lêer, kontroleer die teenparty, die nuutste teenpartye of betalings, ensovoorts. Dan doen jy 'n ontleding en kyk of die funksies van die lys daar is of nie. As daar is, groot, maak 'n regmerkie, plus in die gradering. Indien nie, wel, jy verstaan.
Klink logies. Maar, helaas, dit kom daarop neer dat 'n pluspunt en 'n regmerkie in sulke toetsing bloot die teenwoordigheid van 'n funksie in die lys is, en nie die kwaliteit of algemene noodsaaklikheid daarvan vir die gebruiker nie. So het mobiele toepassings begin gly om alles in hulself te prop om aan die gradering te voldoen, en nie wat die gebruiker nodig het nie. Wel, dit is hoe Yandex.Phone 'n dubbele kamera het. Dit bestaan, maar hulle sê dit werk nie. Maar daar is. In totaal blyk dit dat 60% van die betekenis van so 'n gradering bloot die regmerkie self is, of die funksie daar is of nie. En nie hoe gerieflik dit is en hoe nodig dit vir die gebruiker is nie.
Benewens funksionele analise is daar ook kwantitatiewe en kwalitatiewe studies.
Kwantitatiewe bruikbaarheidstudies sal baie nuttig wees as jy toetse op die vloei wil uitvoer. Jy werf meer respondente, loop hulle deur die toepassingskoppelvlak, gee vir hulle basiese take en vra op die ou einde eenvoudig hoe dit in die algemeen is en watter probleme daar was.
'n Bruikbaarheidstoets van hoë gehalte is baie moeiliker - u moet die persepsie van die hele proses en letterlik alle elemente in die proses met behulp van die metode na vore bring . Al die gedagtes en vrae wat mense het, al die tekste en elemente wat vir hulle onverstaanbaar is. En al die hoofoorsake - hoekom is dit nie duidelik nie, hoe verwag jy dit moet genoem word, en watter woord hou jy in jou kop?
As jy die grondoorsake van persepsie ken, sê jy nie net:
Mense het dit nie gevind nie - ongewone plasing.
Verstaan jy hoe om te verander:
Die gebruiker soek hierdie element nie aan die onderkant soos ons dit geplaas het nie, maar in die regter boonste hoek van die skerm. Soek met die woord "Soek", en ons het "Enter", soek vir 'n vergrootglas-ikoon, en ons het 'n "Soek"-knoppie.
Om op te som, na 'n kwantitatiewe bruikbaarheidstoets, sal jy eindig met 'n lys van probleme in sy mees algemene vorm. Kom ons sê: "Die gebruiker kon nie die soektog vind nie." Hoekom het jy dit nie bemeester nie? Maar ek het dit net nie bemeester nie - hierdie toets sal nie 'n antwoord gee nie.
En na 'n kwaliteitstoets sal jy beide die probleem en die oorsaak daarvan hê. In die geval van Soek, sal jy 'n draaiboek hê, die gebruiker sal jou presies vertel hoe hy vir Soek gesoek het, watter elemente hy verwag het om te sien en waar, watter woorde by hom opgekom het toe hy Soek nie gevind het nie, ensovoorts.
Sodra jy die hoofoorsaak van die probleem en die gedetailleerde beskrywing daarvan het, kan jy reeds iets regmaak, die koppelvlak verander sodat dit aan gebruikersverwagtinge voldoen en die probleme wat hulle het oplos.
Natuurlik, kwaliteit kinders is duurder. In plaas van 'n taak en 'n vraelys, moet jy 'n persoon oplei wat sulke toetse sal uitvoer. Neem 'n persoon met die regte agtergrond en stel hom bekend aan die area wat jy ondersoek. Dit neem ongeveer 3-6 maande. Daar is net 'n paar gereedgemaakte spesialiste op die mark - dit wil sê feitlik geen.
Maar selfs al word al hierdie toetse normaalweg uitgevoer, sal ons die volgende situasie kry - die land weet nie wat om met hierdie studies en verslae te doen nie. Die mark hanteer dit steeds as 'n soort kortstondige entiteit; hulle glo dat hulle net 'n aanbieding koop, en nie 'n oplossing vir die probleem nie.
Want dit blyk: die bank het toetsing beveel, in reaksie op 'n soort oppervlakkige aanbieding ontvang, wat dit nie duidelik was hoe om toe te pas nie of "ons het dit alles self geweet." Wat is volgende? Dit is oukei, sit dit op die tafel en wees bly dat dit bestaan. Omdat mense nie weet wat om met hierdie aanbieding te doen nie, hoe om dit te gebruik om die produk te verbeter, hoe om die bevindinge wat daarin beskryf word, te omskep in nuwe koppelvlakke wat nie meer so problematies sal wees nie. As jy nie die diepte en grondoorsake van probleme gee nie, sal jy nie verstaan hoe om met probleme te werk nie.
Is alles regtig hartseer?
Oor die algemeen is dit nogal hartseer, ja, maar dit beteken nie dat die situasie nie reggestel kan word nie. Ons doel was om goeie navorsing te doen oor dinge waarin ons reeds goeie kundigheid gehad het. Byvoorbeeld, oor die werking van betalings in die toepassing, het ons sekere statistieke daaroor gehad. Ons wou die hoofscenario's neem en dit nie net vir "Ja of Nee" nagaan nie, maar om presies te verstaan watter probleme mense het, in watter stadiums en in die algemeen waarom dit ontstaan.
Verspreiding volgens hoofscenario's van regsentiteite
Dit kan 'n stel hindernisse wees wat nie veel van die bank self afhang nie; dit is net dat die aanbieding van een of ander funksie nie baie duidelik vir mense is nie.
En natuurlik wou ons 'n omvattende studie doen, en nie 'n paar banke met mekaar vergelyk nie. Ons het geglo dat ons dan hierdie gedetailleerde studies kan verkoop, en terselfdertyd die algemene vraag daarna kan toets.
Natuurlik het ons eerste pannekoek met 'n paar klonte uitgekom.
Ons het steeds probeer om al die scenario's te neem en saam met een respondent daardeur te gaan. Spoiler waarskuwing - hy het oorleef. Miskien gebruik hy nou baie minder banktoepassings. Maar ons het weereens die tesis bevestig dat ons na 'n uur en 'n half alles moet afskakel en nog een moet begin. Daarom het ons oorgeskakel van diep toetsing van alle kenmerke om te sien hoe mense sekere funksies vind, waarna hulle aandag gee en hoe hulle die struktuur van die hoofblad sien.
Verspreiding deur gebruik van platforms deur individue
Wanneer jy banktoepassings toets, kan jy dit nie net in gasmodus laat loop en gevolgtrekkings maak nie. Jy moet ten minste 'n bankrekening hê om te verstaan hoe alles daar werk. Maar in die geval van 'n bank het entrepreneurs 'n lewende rekening nodig, met 'n geskiedenis, met 'n maatskappy wat daar gevestig is. As jy ook valutabeheer en ander vreugdes toets, sal jy buitelandse valuta-rekeninge en 'n bietjie Afobazole nodig hê. Die saldo kan nie leeg wees nie, die transaksiegeskiedenis moet ernstiger wees as "Ek sal 200 roebels van my rekening na my rekening oorplaas, kom ons kyk hoe dit gaan."
Ons het gedink dat dit 'n redelik vinnige taak sou wees om rekeninge in al die banke wat ons ondersoek het te registreer en geld na hulle oor te plaas.
Soms het alles vir 'n paar weke gesloer. Van die banke se kant af, ja. En ons het ook 5 banke getoets, maar sou daar 20 van hulle gewees het?
Maar ons kon self die verspreiding van die hooffunksies en die aantal geïsoleerde en ongewilde verstaan. Daarom het ons van die eerste pannekoek na die tweede lopie met 'n meer verfynde metodologie gegaan. 'n Ontwerper het ook by die span aangesluit, wat die aanbiedings self na 'n nuwe vlak gebring het. Dit is regtig belangriker as wat dit lyk wanneer jy sulke inligting aanbied.
Die resultaat van die werk was 'n aanbieding van 100+ skyfies. Toe ons 'n studie oor vier banke vir individue gedoen het, het ons dit nie verkoop nie. Maar die eerste studie, oor banke vir entrepreneurs, is verkoop om te sien hoe interessant dit in beginsel vir die mark is. Hulle het dit 7 keer by ons gekoop (banke uit die top 5 en verskeie maatskappye wat ontwikkeling en ontwerp aan banke verkoop het), ons het geen ander advertensies as plasings op Facebook verskaf nie.
- Maar jy het self geskryf dat dit 'n seker manier is om in die rooi te gaan!
'n Goeie manier, ja, as jy net navorsing doen. Ons maak geld hoofsaaklik deur ontwerp en ingenieurswese.
Navorsing is vir ons 'n geleentheid om die mark te vorm, want, soos jy kan sien, is daar amper niks nie. Ons is gereeld gevra, sê hulle, hoekom stel julle so iets gratis beskikbaar, is dit nie die geld werd nie? Maar danksy dit kan ons die gemeenskap wys hoe navorsing eintlik kan wees. Nou, net om 'n voorbeeld van sulke studies te sien, moet jy dit koop. Wel, of vra die persoon wat dit gekoop het.
Ons publiseer hulle net so. Sodat die mark ook verstaan wat navorsing is. Sodat kliënte wat navorsing elders bestel, ten minste met iets kan vergelyk en die kwaliteit van wat ander maatskappye aan hulle verkoop kan bekragtig. Sodat 'n gemeenskaplike begrip ontstaan - navorsing kan van hoë gehalte wees, en daaruit kan jy voordeel trek en verstaan wat om volgende daarmee te doen. Ons is eintlik 'n bietjie gekrenk dat die opvoedkundige deel in terme van navorsing in ons land hartseer is. Daarom probeer ons vir nou om die situasie so te verander - deur 'n begrip te skep dat jy 'n beter resultaat kan kry
En naas die opvoedkundige aspek, is sulke navorsing en die publikasie daarvan 'n goeie geleentheid om leidrade te genereer. En hier is die voordeel nie net dat kliënte na ons toe kom nie. Onlangs, gebaseer op een van ons plasings, het hulle begin om 'n bank uit die top 3 te prototipeer. Net ’n paar jaar gelede sou ons regtig gedink het – damn, ons het ons tema gelek en iets van ons eie gaan doen.
En nou dink ons - cool, hulle luister na ons, en probeer regtig produkte beter en nader aan die gebruiker maak. Daarom sal ons voortgaan om sulke navorsing te doen en individuele semantiese blokke van toepassings kwalitatief te toets, en nie net die hele produk as geheel volgens een of ander kontrolelys nie.
Binne die span gee dit ons groter kundigheid - nie om in die donker te loop nie, maar om te verstaan hoe die hoofscenario's en behoeftes van mense verander (en hulle verander in 1-2 jaar, stel jou voor). En dan, wanneer jy studeer om 'n bankrekening vir entrepreneurs 3-4 keer in 2 jaar oop te maak, kry jy 'n idee van die ideale proses, wat dit kan wees onder die huidige tegniese beperkings.
En die situasie soos "Ek wou by die gradering ingesluit word - ek het vir die gradering betaal - ek het in die gradering gekom" het steeds vervelig geraak. En die behoefte aan 'n nuwe gradering gebaseer op produkkwaliteit is reeds ryp.
En vir diegene wat tot die einde van die artikel lees, hier is twee skakels na и
Bron: will.com