proloog

Garik: Dok, wat is ekonomie?

Dok.: In watter soort ekonomie stel jy belang: die een wat nou bestaan ​​of hoe dit ideaal moet wees? Dit is baie verskillende gebiede, meestal onderling uitsluitend.

Garik: Hoe dit ideaal moet wees.

Dok.: Dit wil sê, regverdig?

Garik: Presies regverdig! Waarna moet ons streef as nie geregtigheid nie?!

Dok.: Sal jy nie 'n ontwrigting van die brein kry nie? Ekonomie is 'n onbenullige ding vir buitengewone geeste.

Garik: Verduidelik dit op so 'n manier dat 'n dwaas kan verstaan. Ek sal dit op een of ander manier uitvind.

Skrywer se waarskuwing: Dok maak nie 'n grap nie, ekonomie is 'n onbenullige ding, en die materiaal onder die sny is lywig. Dink twee keer of jy vertroud moet raak met die beginsels van 'n billike ekonomie.

Ruil

Dok.: Goed, ek sal probeer, maar jy moet jouself blameer. Laat ons begin. Is dit regverdig vir elke mens om te ontvang volgens sy werk?

Garik: Ek is seker dit is regverdig.

Dok.: Om betaal te word volgens jou werk is dus 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n billike ekonomie?

Garik: Ja.

Dok.: Hoe word inkomste gebaseer op werk in die ekonomie geïmplementeer?

Garik: In die vorm van 'n salaris.

Dok.: Dit is, in die vorm van die ontvangs van geld?

Garik: Ja.

Dok.: Waarvoor word jy betaal?

Garik: Om dinge nodig te maak vir die lewe.

Dok.: Kom ons noem sulke goed kortheidshalwe goed.

Garik: Ooreengekom.

Dok.: Wat maak jy met die geld?

Garik: Ek koop goedere by hulle.

Dok.: Jy ontvang geld vir die vervaardiging van sekere goedere, en spandeer geld op die aankoop van ander goedere. Kan ons sê dat jy deur dit te doen goedere met ander vervaardigers ruil?

Garik: Jy kan.

Dok.: En hierdie ruil is die essensie van die ekonomie?

Garik: Dit lyk so.

Dok.: Moet die uitruil van goedere proporsioneel wees?

Garik: Wat bedoel jy met proporsionele ruil?

Dok.: 'n Sekere hoeveelheid arbeid word in elke produk belê. In ooreenstemming met hierdie verhouding moet goedere uitgeruil word.

Garik: Verstaan.

Dok.: Ons het twee voorwaardes vir 'n billike ruil van goedere. Eerstens: elke produsent moet volgens sy werk ontvang. Tweedens: die uitruil van goedere moet proporsioneel wees. Stem jy met my saam?

Garik: Ongetwyfeld.

Dok.: Terloops, het jy al iets van wins gehoor?

Garik: Steeds sou! Die baas het alle ore oor haar gegons.

Dok.: In hierdie geval, antwoord, hoe is wins moontlik as die twee voorwaardes wat ons aanvaar het nagekom word?

Garik: Hmm... ek het nie daaraan gedink nie.

Dok.: Dink net daaroor.

Garik: As almal volgens hul werk ontvang en die ruil is proporsioneel, blyk dit dat wins onmoontlik is. Wat ek verdien het, het ek spandeer. As iemand wins gemaak het, dan het iemand anders 'n verlies gemaak. Die eerste is 'n rower, die tweede is 'n beroofde.

Dok.: Dit is nie ek nie, dis jy wat dit gesê het.

Garik: Vreemde.

Dok.: Wat is vreemd?

Garik: Maar die hele moderne ekonomie is gebou op die konsep van wins.

Dok.: Dit is nie ekonomie nie, maar anti-ekonomie. Kom ons vergeet daarvan, en veral van wins. Wins is 'n onwetenskaplike konsep wat ons weglei van 'n regverdige ekonomie.

Garik: Alle regte.

Geld

Dok.: Kom ons gaan voort met ons opvoedkundige gesprek. Beantwoord my hierdie vraag, Garik. As die inhoud van die ekonomie die uitruil van goedere is, hoekom was geldsirkulasie nodig? Hoekom kon hulle nie net goedere ruil nie?

Garik: Dit is geriefliker.

Dok.: Wat presies is gerief?

Garik: Die feit is dat geld enigiets kan koop. Dit is nie nodig om 'n vervaardiger te soek wat vir jou interessant is en terselfdertyd in jou produk belangstel nie.

Dok.: Ek stem heeltemal saam met jou. Sê nou vir my, waar moet geld vandaan kom in 'n regverdige ekonomie?

Garik: Gaan die staat dit druk?

Dok.: As die staat dit druk en aan sy werknemers versprei, sal hulle, sonder om iets te produseer, goedere koop met die nuutgedrukte geld. Dit sal lei tot 'n oortreding van een van die basiese reëls: almal kry volgens hul werk.

Garik: Maar die werknemers werk!

Dok.: Of hulle werk of nie, ons moet nog vasstel. Stel jou voor dat daar geen werknemers is nie, en daar is ook geen staat nie. Waar sal die geld vandaan kom?

Garik: Weet nie.

Dok.: Of jy sal een of ander kommoditeit wat geskik is vir sirkulasie as geld moet gebruik, byvoorbeeld goud. Maar dit is 'n verouderde opsie. Of - 'n progressiewe opsie - die geld moet deur die produsente self gedruk word.

Garik: Die vervaardigers self??? Hoe???

Dok.: Wanneer jy goedere met iemand ruil, het jy geld nodig?

Garik: Nee, hulle is nie nodig nie.

Dok.: Wat as jy een of ander produk nodig het, maar die vervaardiger het nie jou produk nodig nie?

Garik: Ek sal hierdie produk moet koop.

Dok.: Koop, dit wil sê, koop vir geld?

Garik: Ja.

Dok.: Moet jy geld byderhand hê om dit te doen?

Garik: Wel, natuurlik.

Dok.: En om geld in die hande te kry, moet jy jou produk aan iemand verkoop?

Garik: Presies.

Dok.: Waar dink jy sal daardie persoon die geld kry as hy dieselfde probleme as jy het?

Garik: Inderdaad. Dit is 'n dooiepunt situasie.

Dok.: Hoekom die dooiepunt? U kan u goedere op krediet oordra, waarvoor u 'n kwitansie sal ontvang. Ons stem in om hierdie kwitansie as geld te beskou.

Garik: Het ek reg verstaan ​​dat in 'n billike ekonomie geld uitsluitlik ontstaan ​​wanneer goedere op krediet oorgedra word?

Dok.: Ja, jy het reg gehoor. Kom ons noem so 'n lening 'n kommoditeitslening.

Garik: Alle regte.

Dok.: Wat is die volume geld in die ekonomiese stelsel, kan jy my vertel?

Garik: Hoeveel handelskrediet uitgereik is, is die volume.

Dok.: Verkeerde antwoord. Die uitgereikte kwitansie maak voorsiening vir twee partye by die transaksie: die ontvanger en die betaler. Die een het 'n pluspunt, die ander het 'n minus. Dus, die monetêre stelsel veronderstel nie net positiewe, maar ook negatiewe bedrae in omloop. Positiewe bedrae is kwitansies in hand, negatiewe bedrae is kwitansies uitgereik.

Garik: Ek dink ek verstaan.

Dok.: So antwoord my, wat is die volume geld in 'n geslote ekonomiese stelsel.

Garik: As jy positiewe en negatiewe bedrae in ag neem, dan is dit altyd nul. Met 'n kommoditeitslening ontvang die een party immers presies soveel as wat die ander party gee.

Dok.: Goed gedoen!

Garik: Dit is nie soos moderne geldsirkulasie nie. Dit blyk dat die helfte van die mensdom negatiewe bedrae in hul rekeninge sal hê.

Dok.: Dit is waar, maar dit is nie al die verskille tussen die monetêre sirkulasie van moderne anti-ekonomie en 'n regverdige ekonomie nie.

Garik: Wat is die ander verskil?

Dok.: As die geld eintlik 'n kwitansie vir 'n handelskrediet is, moet die geld gekanselleer word ten tyde van die terugkeer daarvan. Die skuldeiser, nadat hy wat van die skuldenaar verskuldig is, ontvang het, skeur die kwitansie op. Die kwitansie hou eenvoudig op om te bestaan.

Garik: Maar, as ek reg verstaan, is jy van plan om die kwitansies as geld te gebruik!

Dok.: Ek dink, so wat?

Garik: Dan kan hulle nie vernietig word nie; die kwitansies moet in omloop wees.

Dok.: Glad nie. Ons leef lank in 'n wêreld met kontantlose geldsirkulasie. Wat kan ons dan sê oor die bespreekte ideale ekonomiese wêreld?! Natuurlik sal daar geen kwitansies wees nie: daar sal persoonlike rekeninge met positiewe of negatiewe saldo's wees.

Garik: Sal positiewe bedrae as negatief gereken word?

Dok.: Presies.

Garik: En die totale bedrag geld in omloop sal voortdurend verander?

Dok.: Dit sal afhang van die hoeveelheid handelskrediet in die stelsel, soos dit behoort te wees.

Garik: En die totale bedrag van sulke geld in die stelsel sal altyd nul wees?

Dok.: Ja.

Garik: Dit is vir my duidelik waarvan jy praat.

Arbeid

Dok.: Ek is bly vir jou en vir myself. Kom ons gaan egter voort met ons kort uitstappie na 'n billike ekonomie. Ek onthou ons het ooreengekom dat almal moet ontvang volgens hul werk.

Garik: Ja.

Dok.: Maar hulle het vergeet om vas te stel wat arbeid is.

Garik: Soos wat? Aksies om 'n produk te produseer.

Dok.: Hoe om te verstaan ​​watter aksies 'n persoon uitvoer - die vervaardiging van goedere of ander aksies?

Garik: Wel, die persoon self moet so sê.

Dok.: Wat as hy lieg of fouteer?

Garik: Ja jy is reg. Dit is moontlik om vas te stel watter handelinge 'n persoon verrig slegs deur wat hy daaruit kry. Die resultaat was 'n produk - die persoon het gewerk; die produk het nie uitgekom nie - die persoon het nie gewerk nie.

Dok.: Hoe weet jy wat die uitset was? Wanneer word die feit van produkbeskikbaarheid duidelik vir die stelsel?

Garik: Ten tyde van die uitruil van goedere.

Dok.: Dit is waar, maar nie alles is so eenvoudig nie. Kom ons neem aan dat die goedere na 'n nuwe eienaar oorgedra het, maar geblyk het gebrekkig te wees. Is dit regverdig dat 'n vervaardiger 'n gebrekkige een ontvang in ruil vir sy kwaliteit produk?

Garik: Nee, dis onregverdig.

Dok.: Wat om te doen?

Garik: Kontroleer dat die produk nie defekt is nie.

Dok.: Hoe om te kontroleer?

Garik: Doen 'n eksamen.

Dok.: Wat as die gebrek versteek is en slegs opgespoor kan word wanneer die produk gebruik word?

Garik: Dan moet jy die produk vir sy beoogde doel gebruik en kyk of dit gebrekkig of van goeie gehalte is.

Dok.: Dit blyk dat dit moontlik is om die kwaliteit van 'n produk te kontroleer - trouens of die produk 'n kommoditeit is - slegs ten tyde van die gebruik daarvan? As die gebruik suksesvol was, is die produk van hoë gehalte, anders is dit gebrekkig.

Garik: Ja.

Dok.: En bepaal of 'n persoon gewerk het, miskien nie voor die gebruik van die produk wat deur hierdie persoon gemaak is nie?

Garik: Dit kom so uit.

Dok.: Weet jy wat logies hieruit volg?

Garik: Wat?

Dok.: Die feit dat geen uitruil van goedere moontlik is nie.

Garik: Maar hoekom???

Dok.: Omdat die uitruil van goedere vroeër as die gebruik van goedere plaasvind. Ten tyde van omruiling is dit nie bekend of die goedere wat uitgeruil word werklike goedere is of niks meer as gebrekkige produkte is nie. Van hierdie kant af is enige ruil ongeldig.

Garik: Maar die uitruil vind plaas!

Dok.: Nee, dit gebeur nie. Trouens, tydens die sogenaamde ruil vind teenkommoditeitlenings plaas.

Garik: Wanneer leen twee produsente goedere aan mekaar?

Dok.: Dis dit. Hulle leen goedere uit en verwag dat die goedere gebruik sal word. As die goedere suksesvol deur beide partye gebruik word, het die omruiling plaasgevind. As enige van die goedere nie gebruik word nie as gevolg van 'n gebrek, watter soort ekwivalente ruil kan ons praat?! Ek praat natuurlik nie van die wetlike aspekte van 'n transaksie in 'n moderne anti-ekonomie nie, maar van die werklike aspekte van 'n transaksie in 'n billike ekonomie.

Garik: Verstaan. Geen terugbetaling sal gegee word vir defekte produk nie.

Dok.: Dit is die hele punt. Daarom moet nedersettings deur geldsirkulasie nie gemaak word ten tyde van ruil nie - soos ons vasgestel het, dit bestaan ​​nie - maar soos kommoditeitslenings uitgereik en terugbetaal word.

Garik: Sjoe!

Dok.: Verras enigiets jou?

Garik: Die verbruiker neem die produk van die vervaardiger af, maar verskuldig dit later - ten tyde van die gebruik van die produk.

Dok.: Betaal die verbruiker nie vir die arbeid wat die produsent verrig nie?

Garik: Vir die werk.

Dok.: En hoe ons vasgestel het of die vervaardiger gewerk het, word tydens die gebruik van die produk bepaal. Wat is verbasend omtrent die oomblik van betaling? Wanneer dit duidelik word dat die produsent gewerk het, word hy—behoort—vergoed te word vir sy arbeid.

Market

Garik: Iets is fout hier. Die verbruiker mag die produk aanvaar, maar dit doelbewus nie gebruik nie, byvoorbeeld uit skade.

Dok.: Kan wees.

Garik: Die produk word aanvaar, maar die verbruiker is niks aan die vervaardiger verskuldig nie, want hy het nie die produk gebruik nie.

Dok.: Hoekom sal 'n verbruiker dit doen?

Garik: Ongeag, het ek gesê. Kom ons sê 'n verbruiker het 'n vyandige verhouding met die vervaardiger en wil hom irriteer.

Dok.: Dit sal die onetiese verbruiker terugslaan.

Garik: Hoe?

Dok.: Deur goedere op krediet oor te dra, verwag vervaardigers dat die goedere gebruik sal word?

Garik: Ja. Dan sal die optrede van die produsente as arbeid erken word, en die produsente sal vergoeding ontvang.

Dok.: In hierdie geval loop die verbruiker die risiko om nie meer goedere op krediet te ontvang nie. Vervaardigers sal bang wees dat verbruikers nie hul produkte sal gebruik nie, dus sal hulle die goedere aan iemand anders oordra. ’n Onetiese verbruiker sal probleme hê, selfs hongersnood. Soos jy kan sien, in 'n regverdige ekonomie is nie net geld belangrik nie, maar ook reputasie.

Garik: Nou verstaan ​​ek hoekom.

Dok.: Oorweeg na wie produsente sou verkies om hul goedere oor te dra, en baie sal duideliker word. Plaas jouself in die plek van die vervaardiger.

Garik: Ek gaan nou probeer. So, ek is 'n vervaardiger, ek het 'n produk gemaak.

Dok.: Aan wie sal jy die goedere vir verbruik gee?

Garik: Dit wil sê, ek verkoop nie goedere, soos ek nou doen nie, maar dra die goedere oor vir verbruik op krediet?

Dok.: Ja. Dit is nie die verbruiker wat die produk kies waarvoor hy genoeg geld het om te koop nie, maar die vervaardiger wat die verbruiker kies van wie hy na sy mening vinnig vergoeding sal ontvang.

Garik: Hoe kan ek uitvind watter verbruikers my produk wil ontvang?

Dok.: 'n Verbruiker wat 'n produk wil ontvang, rig 'n versoek. Jy laat toe dat die goedere geneem word of jy weier.

Garik: Wat as daar baie goedere is? Dit is 'n lang tyd!

Dok.: Garik, moenie 'n kind wees nie. Uiteraard het u 'n algoritme nodig wat verbruikers wat aan u voorwaardes voldoen, onderskei van diegene wat nie aan u voorwaardes voldoen nie. Die verbruiker sien in die stelsel watter goedere hy mag ontvang en watter nie.

Garik: Die konsep is duidelik.

Dok.: So aan watter verbruiker sal jy die produk gee?

Garik: Seker die een wat 'n positiewe saldo op sy persoonlike rekening het. Op hierdie manier sal ek my terugbetaling vinniger ontvang.

Dok.: Wat as die versoek gerig word deur 'n verbruiker met 'n negatiewe saldo op sy persoonlike rekening?

Garik: Inderdaad. Dit beteken dat jy die minimum bedrag van 'n positiewe rekeningsaldo of die maksimum bedrag van 'n negatiewe saldo sal moet stel waarteen die goedere vir verbruik oorgedra kan word.

Dok.: Wel gedaan! Die enigste vraag bly onopgelos. Sommige verbruikers gebruik jou produk onmiddellik nadat hulle dit ontvang het, terwyl ander nie dadelik nie. Iemand sal die goedere, soos hulle sê, in reserwe wil neem. Wat om te doen met sulke spaarsamige verbruikers?

Garik: U sal op 'n geval-tot-geval-basis moet besluit of u die goedere vrylaat of nie. Stel sekere voorwaardes in die goederevrystellingalgoritme in.

Dok.: En aan wie, volgens jou algoritme, sal die goedere nie vrygestel word nie, selfs al is daar 'n bevredigende bedrag geld in die persoonlike rekening?

Garik: Aan iemand wat nie die produk binne 'n aanvaarbare tydsraamwerk gebruik nie.

Dok.: Weet jy wat jou woorde beteken?

Garik: Wat?

Dok.: In 'n billike ekonomie is dit onmoontlik om goedere te bekom bo die nodige persoonlike verbruik.

Garik: Ek het geen beswaar hierteen nie.

Dok.: Let asseblief daarop dat die mark in 'n billike ekonomie alles reguleer - dit doen dit regtig, wat nie oor moderne anti-ekonomie gesê kan word nie. Anti-ekonomie behels oorhandel en arbitrêre gebruik van geld, waardeur die slegste eienskappe in 'n persoon ontwikkel word ...

Garik: Wag, wat bedoel jy met arbitrêre gebruik van geld?

Dok.: Die geleentheid om dit nie vir persoonlike verbruik te spandeer nie.

Garik: Sê jy dat jy in 'n regverdige ekonomie nie die geld in jou rekening kan spandeer soos jy wil nie?

Dok.: Slegs vir persoonlike verbruik, anders sal dit die beginsel van "aan elkeen volgens sy werk" weerspreek.

Garik: En ek sal nie 'n bedrag kan oordra na 'n meisie wat ek ken nie?

Dok.: Jy kan nie, want dit sal die beginsel van "aan elkeen volgens sy werk" weerspreek.

Garik: O shit!

Tyd

Dok.: Hier, Garik, bespreek ons ​​die ekonomiese beginsel van "aan elkeen volgens sy werk," maar ons het vergeet om vas te stel hoe arbeid gemeet word. Wanneer u uitruil, is dit immers nodig om die hoeveelheid arbeid wat in elke produk ingebed is, te weet - die koste van die produk.

Garik: Hulle het regtig vergeet.

Dok.: So hoe word arbeid gemeet?

Garik: Gaan dit nie oor geld nie?

Dok.: Van watter soort nonsens praat jy? Geld is 'n kwantitatiewe uitdrukking van kommoditeitskrediet, wat op een of ander manier gemeet moet word.

Garik: Gedurende werksure?

Dok.: Presies!

Garik: En nog in die kwalifisering.

Dok.: Garik, jy ontstel my. Die arbeidsmeter moet 'n objektiewe waarde wees, maar kwalifikasies is nie.

Garik: Sê jy dat werk slegs in tyd gemeet word?

Dok.: Ja, ek bevestig. Die enigste denkbare objektiewe maatstaf van arbeid is tyd.

Garik: Maar dit beteken ook dat een uur se werktyd van 'n gekwalifiseerde en ongeskoolde vervaardiger gelyk is!

Dok.: En wat is so scary daaraan?

Garik: As jy dieselfde vir enige werk betaal, sal die aansporing om jou vaardighede te verbeter verdwyn.

Dok.: Moenie vir my sê nie. Daar is baie ongeskoolde poste, maar min geskooldes. Opgradering van vaardighede is in baie gevalle 'n manier om werk te kry. Sonder spesialiste met die vereiste kwalifikasies sal geen produk vervaardig word nie.

Garik: Maar is dit regverdig dat 'n hoogs gekwalifiseerde vervaardiger dieselfde bedrag vir sy werk as 'n laaggeskoolde vervaardiger sal ontvang?

Dok.: Antwoord, kan kwalifikasies objektief bepaal word, met 'n meettoestel in die hand?

Garik: Nee

Dok.: Sê jy dat enige bepaling van vaardigheidsvlak subjektief is, met ander woorde arbitrêr?

Garik: Ja.

Dok.: Jou idees oor geregtigheid is vreemd. Is dit na jou mening regverdig om die afhanklikheid van lone te bepaal van 'n faktor wat arbitrêr bepaal word deur iemand se vrywillige besluit?

Garik: Maar... Toe... hou ek op om enigiets te verstaan. Deur slegs vir werksure te betaal, sal alle werkers, ongeag produktiwiteit, gelyke vergoeding ontvang. Die werkverslaafde het 10 eenhede goedere geproduseer tydens 'n tien-uur skof, en die lui man het 1 eenheid geproduseer. Moet hulle werklik gelyk betaal word vir die tyd wat hulle gewerk het?

Dok.: Sekerlik …

Garik: Wat???

Dok.: ...met dien verstande dat die goedere aan die verbruiker oorgedra en gebruik sal word, wat ver van 'n feit is.

Garik: Wat bedoel jy?

Dok.: Dit lyk asof ons ooreengekom het: in 'n billike ekonomie moet die vervaardiger vergoeding ontvang nadat die produk vir sy beoogde doel gebruik is?

Garik: Dit is waar.

Dok.: Wat sal die koste wees van goedere wat deur 'n werkverslaafde en 'n lui persoon gemaak word?

Garik: 'n Werkverslaafde het 10 eenhede goedere in tien uur, wat beteken die koste van een eenheid is 1 uur. Gevolglik, vir 'n lui persoon, is die koste van een eenheid goedere 10 uur.

Dok.: Watter produk, gemaak deur 'n werkverslaafde of 'n lui een, sal verbruikers verkies?

Garik: Gemaak deur 'n werkverslaafde, hulle is tien keer goedkoper.

Dok.: As gevolg hiervan sal 'n produk wat deur 'n lui persoon gemaak word nie gebruik word nie?

Garik: Sal nie.

Dok.: En die lui persoon sal nie vergoeding ontvang vir die tyd gewerk nie?

Garik: Dit kom so uit.

Dok.: Hoekom beweer jy dat die werkverslaafde en die lui persoon gelyke vergoeding sal ontvang vir die tyd gewerk? Die werkverslaafde sal binne 10 uur vergoeding ontvang, en die lui persoon sal niks ontvang nie, aangesien die goedere wat hy gemaak het nie 'n verbruiker gevind het nie as gevolg van hul hoë koste.

Garik: Ek verstaan ​​jou punt. Om stadig te werk is nie winsgewend nie, want die goedere sal duur wees en nie 'n verbruiker vind nie?!

Dok.: Hoe onwinsgewend!

Garik: Goed, kom ons sê mense werk teen dieselfde gemiddelde produktiwiteit, wat daartoe lei dat verbruikers goedere eweredig sorteer. Maar dan is die vergoeding wat alle produsente ontvang dieselfde?

Dok.: Nee

Garik: Hoekom?

Dok.: Dit maak saak watter produk vervaardig word.

Garik: Ek hou op om enigiets te verstaan.

Koste

Dok.: As jy nie 'n breinontwrigting kry nie, sal jy verstaan. Sê vir my, Garik, hoeveel vervaardigers het moderne goedere?

Garik: N klop van.

Dok.: Hoekom gebeur dit?

Garik: As gevolg van die feit dat dit nie winsgewend is om al die goedere self te vervaardig nie, is dit meer winsgewend om een ​​produk te vervaardig. Produkte wat deur verskillende vervaardigers vervaardig word, is komponente van finale goedere vir die verbruiker.

Dok.: En dit is juis om hierdie rede, samewerking en spesialisasie, dat die uitruil van goedere nodig is?

Garik: Ja.

Dok.: As gevolg hiervan het moderne produkte baie vervaardigers. Elkeen van die produsente verwag om vergoeding vir hul arbeid te ontvang.

Garik: Ja.

Dok.: Maar om vergoeding te betaal, is dit nodig om die aandeel van elke vervaardiger in die totale koste van die goedere te weet?

Garik: Reg.

Dok.: Wat is dit nodig?

Garik: Wel... Bereken produsente se aandeel in die koste van goedere.

Dok.: Goed gesê. Koste is die arbeidstyd wat aan die vervaardiging van 'n produk bestee word. Aangesien vergoeding aan vervaardigers betaal word, is dit nodig om hul deel van die totale koste van die produk te ken.

Garik: Dit blyk dat die koste self nie saak maak nie; wat saak maak, is die koste as die arbeidstyd wat aan die produksie van goedere deur 'n spesifieke vervaardiger bestee word.

Dok.: Presies.

Garik: Goed, ek verstaan ​​jou posisie... Wat van die berekening van die koste van goedere vir spesifieke vervaardigers?

Dok.: Kom ons neem aan dat die vervaardiger die grondstowwe met die hand onttrek het. Wat is die koste daarvan?

Garik: Tyd wat die produsent aan produksie spandeer.

Dok.: Die vervaardiger het die tweede deel van die grondstowwe, in 'n soortgelyke volgorde, onttrek en beide onttrekte dele in een geheel gekombineer. Wat is die totale koste van grondstowwe?

Garik: Die som van twee waardes, dit is voor die hand liggend.

Dok.: Maar wat van die tyd wat die vervaardiger spandeer om die onderdele in 'n enkele geheel te verbind?

Garik: Jammer, het nie daaraan gedink nie. Jy moet dit ook byvoeg.

Dok.: Die grondstowwe het hul eienskappe verander - in hierdie geval is dit opgestapel - as gevolg van die invloed van die vervaardiger. Dit is 'n algemene fisiese eienskap van ons wêreld: sommige dinge verander onder die invloed van ander dinge. Ek stel voor om die eerste, veranderlike dinge - voorwerpe te noem, terwyl die tweede, beïnvloed - gereedskap.

Garik: Soos jy se.

Dok.: Die grondstof is die voorwerp, en die vervaardiger is die gereedskap.

Garik: Ja ek verstaan.

Dok.: Wat is die fundamentele verskil tussen voorwerpe en gereedskap?

Garik: Ek kan dit nie uitmaak nie.

Dok.: Die feit is dat voorwerpe hul materiaalkomponent na vervaardigde goedere oordra, maar gereedskap word nie oorgedra nie.

Garik: Is duidelik.

Dok.: Kom ons gaan voort met ons voorbeeld. Stel jou voor dat 'n vervaardiger 'n soort gereedskap met die hand gemaak het, sê 'n graaf. Wat is die koste van 'n graaf?

Garik: Die tyd wat aan sy produksie bestee word, is in die algemeen.

Dok.: Stel jou nou voor dat die vervaardiger die dele van die grondstof nie met sy kaal hande gekombineer het nie, maar met behulp van 'n graaf. Wat is die totale koste van grondstowwe?

Garik: Die koste van die twee dele plus die vervaardiger se tyd, plus die koste van die graaf.

Dok.: Koste van 'n graaf? Hoekom het dit gebeur?! Die graaf sal in die toekoms vir soortgelyke werk gebruik word.

Garik: Regtig. Dan... Toe... Jy moet die koste van die graaf onder alle soortgelyke werke verdeel.

Dok.: Jy weet nie hoeveel sulke werke daar gaan wees nie.

Garik: Jy kan ongeveer raai.

Dok.: Onthou, Garik, 'n billike ekonomie duld nie benadering nie. Of geregtigheid bestaan, dan bestaan ​​objektiewe ekonomiese wette. Of geregtigheid bestaan ​​nie, dan bestaan ​​ekonomie as wetenskap glad nie, en ek en jy het niks om te bespreek nie.

Garik: Ek hou beter daarvan as dit bestaan.

Dok.: Antwoord dan, hoe om die koste van 'n produk te bereken wanneer 'n lewelose instrument gebruik word, wat in ons voorbeeld 'n graaf is?

Garik: Weet nie.

Dok.: Ek het jou 'n wenk gegee: 'n lewelose wapen. En daar is 'n lewendige wapen ...

Garik: Vervaardiger?

Dok.: Hy is. Met watter hoeveelheid voeg 'n produk waarde toe deur die produsent se deelname aan die produksieproses?

Garik: Vir die tyd wat die vervaardiger spandeer.

Dok.: As jy die bestaan ​​van ekonomiese wette erken, moet jy hul eenvormige optrede ten opsigte van identiese entiteite erken. Die maker en die graaf is identiese entiteite, hulle is albei gereedskap. Gevolglik is die volgorde van hul deelname aan die produksieproses identies.

Garik: Jy wil sê...

Dok.: Dat 'n produk sy waarde moet verhoog tydens die deelname van enige gereedskap, beide lewendig en leweloos, in die produksieproses.

Garik: Maak die koste van lewelose wapens nie saak nie?

Dok.: Maak vervaardiger se koste saak? Dit het nie eers enige waarde nie.

Garik: Maar dan…

Dok.: Ek luister noukeurig na jou.

Garik: Dit blyk dat die koste van die wapen geen rol speel wanneer die koste van die goedere bereken word nie.

Dok.: Presies.

Garik: Ek kan nie uitmaak waartoe dit lei nie.

Dok.: Lei tot wat ek dadelik vir jou gesê het: dit maak saak watter produk vervaardig word.

Garik: Ek verstaan ​​nie.

Dok.: Volg my gedagtes en jy sal nie verkeerd gaan nie. Die vervaardiger het die geweer vervaardig. Die tyd wat dit geneem het om die wapen te vervaardig was gelyk aan die koste daarvan.

Garik: Ja.

Dok.: Die gereedskap word gebruik in die vervaardiging van goedere. Die koste van die goedere het toegeneem tydens die gebruik van die gereedskap, en dienooreenkomstig het die vervaardiger van die gereedskap 'n aandeel in die vervaardigde goedere ontvang.

Garik: Ja.

Dok.: Hang hierdie aandeel geensins af van die tyd van vervaardiging van die wapen nie?

Garik: As ons jou glo, hang dit nie af nie.

Dok.: ’n Paradoks ontstaan: in die vervaardiging van gereedskap word die tyd van hul produksie omgeskakel na ’n ander waarde – die tyd van gebruik. Die vervaardiger van die gereedskap het vir een tydsduur gewerk en sal vergoeding vir 'n ander tyd ontvang - die een wat die gereedskap wat hy vervaardig het "uitgewerk" het.

Garik: Maar dit weerspreek die beginsel “elkeen kry volgens sy werk”!

Dok.: Glad nie. Arbeid bly die kern van hierdie transformasie.

Garik: Dan sal alle vervaardigers gereedskap begin maak en niemand – voorwerpe nie! Dit is baie meer winsgewend.

Dok.: Nie altyd nie.

Garik: Hoekom nie altyd nie?

Dok.: Eerstens is die behoefte aan gereedskap nie eindeloos nie. Iemand moet die voorwerpe maak, anders word die goedere nie gemaak nie.

Garik: Dit is duidelik. En tweedens?

Dok.: Tweedens kan die wapen breek voordat sy gebruikstyd sy produksietyd oorskry. Transformasie is immers moontlik nie net in die rigting van toenemende werktyd nie, maar ook in die rigting om dit te verminder.

Garik: Ja, dit klink logies. Dit is al?

Dok.: Daar is ook 'n derde ding. Die derde punt hou verband met verbruik.

Verbruik

Garik: Wat het verbruik daarmee te doen? Ons praat van gewere.

Dok.: Die klassifikasie van dinge in voorwerpe en gereedskap is ook geldig in die sfeer van verbruik.

Garik: Hoe is dit?

Dok.: Ons het ooreengekom dat die vervaardiger vergoeding vir sy arbeid ontvang wanneer sy produk verbruik word.

Garik: Ja hy doen.

Dok.: Die verbruiker het ontbyt geëet. Op hierdie stadium word die vervaardiger se reg om vergoeding te ontvang vir die produk wat hy vervaardig—in hierdie geval kos—erken.

Garik: Sonder besware.

Dok.: Kos word onmiddellik verteer. Hoekom?

Garik: Hoekom?

Dok.: Omdat kos as 'n voorwerp gebruik word. Daar is voorwerpe en produksie-instrumente, en daar is verbruik.

Garik: Jy wil sê...

Dok.: Ek wil sê dat mense nie net voorwerpe verbruik nie, maar ook gereedskap. Voorwerpe word onmiddellik verbruik, terwyl gereedskap oor tyd verbruik word.

Garik: Kos is voorwerpe, en geboue, meubels, motors, rekenaars is gereedskap?

Dok.: Vir seker!

Garik: Op watter stadium word 'n wapen dan as verbruik beskou sodat die vervaardiger vergoeding daarvoor kan ontvang?

Dok.: Dit is die truuk: die wapen word deur sy hele gebruik verteer! En die verbruiker moet vergoeding betaal op grond van die tyd van verbruik van die wapen.

Garik: Vir voorwerpe betaal die verbruiker vergoeding volgens hul waarde, en vir gereedskap - volgens die tyd van hul produksie?

Dok.: Alles is soos in produksie. Ekonomiese wette is eenvormig van toepassing op beide produksie en verbruik. Dis hoekom ek gesê het: dit maak saak watter produk vervaardig word. Vir items sal die vervaardiger volgens hul waarde ontvang, en vir gereedskap - volgens die tyd van gebruik.

Garik: Is dit reg?

Dok.: Stel jou twee gloeilampe voor. Die eerste een het na 10 maande uitgebrand, en die tweede na 1 maand. Dink jy nie die eerste een moet presies tien keer meer kos as die tweede nie?

Garik: Lyk.

Dok.: Enige ekonomiese stelsel waarin hierdie voorwaarde nie nagekom word nie, is absurd.

Garik: Ja, ek stem saam met jou, ek stem saam... Jy gaan vir my die derde rede vertel waarom die vervaardiging van gereedskap dalk nie winsgewend kan wees nie.

Dok.: Jammer. Die derde rede is die vertraging in vergoeding vir produksie-instrumente.

Garik: Watter soort vertraging is dit? Ek verstaan ​​nie.

Dok.: Betaal die verbruiker net vir wat hy gebruik?

Garik: Wel, natuurlik.

Dok.: Dit wil sê, hy betaal vir kos, geboue, meubels, motors, rekenaars?

Garik: Ja.

Dok.: En vir die gereedskap van produksie: skroewedraaiers, lêers, masjiene, ens.?

Garik: Nie as hy nie hierdie goed nodig het nie.

Dok.: Wat beteken "nie nodig nie"?

Garik: Ek het bedoel: as hy nie by produksie betrokke is nie.

Dok.: Wat as hy dit doen?

Garik: Dan sal hy hulle moet koop.

Dok.: Tree die persoon in hierdie geval as 'n vervaardiger op?

Garik: Ja.

Dok.: Maar in 'n billike ekonomie hoef 'n produsent niks van ander produsente te koop nie. Deur gesamentlik goedere te vervaardig, tree vervaardigers saam op, op grond van samewerking, sonder om iets van mekaar te bekom. Hulle verwag terugbetaling van die verbruiker—die een wat die produk vir persoonlike verbruik gebruik.

Garik: Hoe sal die vervaardiger van die skroewedraaier of lêer vergoed word?

Dok.: Soos verskaf deur ekonomiese logika: van die verbruiker van die produk wat gemaak is met hierdie skroewedraaier of lêer.

Garik: Die produsent wat die produksie-instrument gemaak het, sal moet wag totdat die goedere vir verbruik met behulp van hierdie instrument geproduseer word?

Dok.: Presies! Dit is wat ek 'n vertraging in die ontvangs van vergoeding genoem het. Daarom is dit dalk nie winsgewend om produksiegereedskap te maak nie. Vergoeding vir vervaardigde items kan vinnig verkry word, vir vervaardigde verbruiksinstrumente - dit sal geleidelik ontvang moet word, soos hulle verbruik word, en vir vervaardigde produksie-instrumente - is dit nodig om te wag tot die einde van verskeie opeenvolgende produksies.

Garik: Hoekom verskeie?

Dok.: 'n Vyl is gemaak met 'n hamer, 'n masjien is gemaak met 'n lêer, en 'n koppie is gemaak met 'n masjien. Die vervaardiger van die hamer sal moet wag totdat die koppie op die verbruiker se tafel is, tot dan sal die vervaardiger nie vergoeding vir sy hamer ontvang nie (natuurlik net van die verbruiker van die koppie, en nie van ander verbruikers nie). Ekonomiese geregtigheid vereis dat elke produsent daarin belangstel om 'n produk vir persoonlike verbruik te skep. Persoonlike verbruik is die doelwit, alles anders is tussenpunte in die bereiking van die finale doelwit.

Garik: Ek moet dit uitvind.

Sosiaal

Dok.: Neem asseblief kennis dat die vertraging in die ontvangs van vergoeding vir produksiegereedskap sosiale sekerheid bepaal.

Garik: Pensioene of wat? Hoe???

Dok.: Kom ons neem die bogenoemde volgorde van produksiegereedskap: hamer – lêer – masjiengereedskap. Deel die hamervervaardiger in die koste van die lêer?

Garik: Natuurlik is daar. 'n Vyl word immers met behulp van 'n hamer gemaak: die vervaardiger van die hamer het ook, hoewel indirek, aan die lêer gewerk.

Dok.: Het die lêervervaardiger 'n aandeel in die koste van die masjien?

Garik: Ja, om dieselfde rede.

Dok.: Het die hamervervaardiger 'n aandeel in die koste van die masjien?

Garik: Hmm... Wel... As die hamervervaardiger 'n aandeel in die koste van die lêer het, dan is daar.

Dok.: En wat beteken dit?

Garik: Wat?

Dok.: Die produksieproses is deurlopend, in die sin dat met behulp van sommige gereedskap ander gemaak word. Gevolglik sal daar in alle daaropvolgende produksie-instrumente 'n aandeel wees van die vervaardiger van die heel eerste instrument - die een waarmee dit alles begin het.

Garik: ’n Klipbyl, of wat?

Dok.: Relatief gesproke, ja.

Garik: Kom ons sê. Maar wat het sosiale sekerheid daarmee te doen?

Dok.: Ten spyte van die feit dat mense hul vermoë om te werk verloor, selfs daarna gaan geld steeds in hul rekeninge deur vir die gereedskap wat hulle eens vervaardig het.

Garik: Is duidelik.

Dok.: Geld bly vloei selfs na die dood van 'n persoon, wat dit vir voorvaders moontlik maak om hul nageslag te onderhou.

Garik: En ek het gewonder hoe die beginsel van "aan elkeen volgens sy werk" dit moontlik maak om kinders te ondersteun. Kinders werk immers nie.

Dok.: Absoluut reg. Die beginsel van "aan elkeen volgens sy werk" laat jou nie toe om bloot geld uit jou rekening oor te dra nie, insluitend ten gunste van kinders. Gelukkig is dit nie nodig nie, aangesien kinders van geboorte af hul eie bedrae in hul persoonlike rekeninge het. Verstaan ​​jy nou alles?

Garik: Nee

inligting

Dok.: Wat is dit wat jy nie verstaan ​​nie?

Garik: Veel. In die besonder, hoekom het jy nie die maatskappye in jou verduidelikings genoem nie? Lei die teenwoordigheid van baie vervaardigers vir een produk nie tot die behoefte om maatskappye te organiseer nie?

Dok.: In geen geval nie. Ons neem aan dat 'n billike ekonomie in 'n ten volle gerekenariseerde omgewing funksioneer, sodat verbindings tussen produsente naspeurbaar is. Maatskappye is 'n atavisme van pre-rekenaarbeskawing, hoewel die atavisme beduidend is. Die instelling van regsentiteite dien as 'n teoretiese regverdiging vir iets wat ons ooreengekom het om onder geen omstandighede te noem nie.

Garik: Wins?

Dok.: Toemaar, ongelukkige een!

Garik: Ek swyg, maar tog... Hoe kan jy bestuursbesluite neem sonder maatskappye? Moderne vervaardigingsprosesse is kompleks. Ek kan my nie indink dat duisende en tienduisende produkvervaardigers vriendskaplik saamstem oor wat om volgende met hul produk te doen nie.

Dok.: Diegene wat nie vertroue in die wetenskap van bestuur voel nie, delegeer die stemreg aan 'n meer bevoegde persoon. Hierdie persoon—’n soort regisseur—neem besluite. Die enigste verskil daarvan met verteenwoordigers van die moderne direktoraat is die gebrek aan vergoeding vir besluite wat geneem word.

Garik: Sjoe!!! Dit wil sê, die direkteur - nee, 'n groep lukraak geselekteerde direkteure - behoort nie 'n salaris te ontvang nie! Maar dan sal die bestuursbesluit nie geneem word nie, daar sal geen gewillige deelnemers wees nie, en al word hulle gevind, sal hulle nie tot 'n vergelyk kom nie.

Dok.: In hierdie geval sal die goedere nie die verbruiker bereik nie, en die produsente - elkeen - sal nie vergoeding ontvang nie. Jy is dus baie verkeerd: bestuursbesluite sal vinnig en soos nodig geneem word.

Garik: Maar bestuurders werk, hulle produseer bestuursprodukte!

Dok.: Daar is geen bestuursproduk nie, daar is intellektuele aktiwiteit. Dit is tipies vir enige werk, so dit is nie net direkteure wat hiervan bewus is nie. Om nie die werkstuk op te skroef nie, moet die werktuigkundige ook baie goed dink.

Garik: Sê jy dat intellektuele aktiwiteit nie betaal word nie? Maar wat van die mense van kuns: al die skrywers, komponiste, kunstenaars en ander broers?

Dok.: Garik, jy verwar God se gawe met roereier. Mense van kuns produseer heeltemal materiële produkte: boeke, bladmusiek, skilderye. Ja, hul produkte is inligting van aard, sodat hulle na ander media gekopieer kan word. Enige intellektuele produkte het egter 'n materiële komponent, ten minste elektronies of magneties. Vervaardigers van goed met 'n inligtingskomponent is kunsmense. En bestuurders produseer as 'n reël geen goedere nie.

Garik: My kop is opgeswel van gedagtes.

Epiloog

Dok.: Moenie ontsteld wees nie. In een gesprek kan ek jou nie alles vertel wat ek weet nie. Ekonomie is 'n moeilike wetenskap, ek het jou gewaarsku. Boonop is die billike stelsel wat ons bespreek steeds onbereikbaar.

Garik: Hoe onbereikbaar??? Hoekom???

Dok.: Eerstens, as gevolg van die kontinuïteit van ekonomiese produksie. Gereedskap word gebruik om ander gereedskap te maak, wat gebruik word om ander gereedskap te maak, ensovoorts.

Garik: So wat?

Dok.: Om 'n heeltemal regverdige ekonomie te bou, moet jy van voor af begin, en dit is amper onmoontlik. Om dit te doen, sal jy alle bestaande wesenlike bates moet vernietig, wat geen sin maak nie, of die nodige data op hierdie wesenlike bates moet herstel, wat onmoontlik is.

Garik: Is daar ander redes?

Dok.: Ja. ’n Billike ekonomie vereis volledige inligting, maar dit ontbreek. Dit is nodig om die koste van goedere te bereken, persoonlike rekeninge te hou, die oomblikke van verbruik te bepaal en nog baie meer. Dit is moeilik, maar teoreties uitvoerbaar. Vir praktiese implementering word rekenaarkrag egter vereis. Boonop moet hierdie vermoëns buite die ekonomie geneem word, want dit is met hul hulp dat dit verwesenlik word. Die ekonomie self impliseer nie die bou van so 'n tegnologiese bobou nie. Dit is onbekend waar hierdie vermoëns, wat buite die ekonomiese stelsel geproduseer word, vandaan sal kom... Tensy die vermoëns self skielik uit die niet verskyn.

Garik: Dit is alles?

Dok.: Ongelukkig nee. Die hoofrede waarom 'n regverdige ekonomie nie gebou kan word nie, is menslike vrye wil.

Garik: Vrye wil?!

Dok.: Sy is die een. Die reëls self is nie in staat om die implementering daarvan te verseker nie. Daar is geen ekonomiese reëls wat nie verbreek kan word nie.

Garik: Oortreding van die reëls kan gestraf word.

Dok.: Dit is moontlik, maar dit waarborg nie hul daaropvolgende nakoming nie. Boonop veronderstel straf dat dit in die stelsel ingebou is, en 'n ekonomiese stelsel gebaseer op die beginsel van "aan elkeen volgens sy werk" maak nie hiervoor voorsiening nie.

Garik: In watter sin verskaf dit nie?

Dok.: In die sin dat, in ooreenstemming met ons logika, die eksekuteur van straf nie werk nie, dit wil sê, niks produseer wat verbruik kan word nie. Gevolglik kan hy nie vergoeding vir sy onverdiende optrede ontvang nie. Die skuldige, wat iets strydig met die reëls toegeëien het, en die eksekuteur van straf, wat 'n beloning vir sy dade ontvang het, verskil uit 'n ekonomiese oogpunt nie veel van mekaar nie.

Garik: Hoe om te wees?

Dok.: Die korrekte oplossing is om strawwe en alles soortgelyk op te lê, tot by die staat self, vir die ekonomiese sfeer: waar daar nie ekonomiese, maar 'n paar ander aansporings is. Maar selfs hierdie maatreël sal nie lei tot die algehele uitwissing van ekonomiese misdade terwyl die basis van alle misdrywe – vrye wil – ongeskonde bly nie.

Garik: Daar is dus geen manier om 'n regverdige ekonomiese samelewing te bou nie?

Dok.: Totdat alle mense sonder uitsondering dit wil hê, nee, dit bestaan ​​nie.

Garik: Maar mense kan tot geregtigheid gedwing word.

Dok.: Kan. Soos ek gesê het, moet die dwangmeganisme egter uit die ekonomiese sfeer geneem word, anders sal die gekonstrueerde struktuur nie regverdig word nie. Geregtigheid word geassosieer met die mensdom se gedeeltelike verlies van vrye wil.

Garik: Jy was reg, Dok, ek het 'n ontwrigting van die brein.

Bron: will.com