Boks handskoene. MMA handskoene. In die algemeen, 'n volledige stel vir opleiding - pote, helm, kniebeskerming. ’n Sweetpak, selfs twee – vir somer en herfs. Kitaar. Sintetiseerder. Dumbbells. Sneakers spesifiek gekoop vir draf. Draadlose oorfone, natuurlik.
Dit alles is in my woonstel. Formeel is dit alles myne. Maar ek gebruik dit nie, want... Ek het dit nie vir myself gekoop nie. Nee, natuurlik het ek 'n paar keer handgewigte gelig, op 'n sintetiseerder gespeel, die A-akkoord op die kitaar bemeester, vir 'n maand MMA-opleiding toe gegaan en vir dieselfde tyd gaan draf. Maar jy kan nie iemand anders se vriendelikheid misbruik nie, reg? Wat as die eienaar van al hierdie wonderlike dinge terugkom en nie van my willekeur hou nie?
Wie dink jy is hy? Vir wie het ek dit alles gekoop? Wees geduldig, jy sal gou uitvind.
Intussen sal ek jou vertel van my ou werk - 'n fabrieksprogrammeerder. In my artikels noem ek dikwels een tesis: byna alles wat 'n fabrieksprogrameerder gevra word om te doen is van geen nut vir enigiemand nie. Dit bevoordeel nie net die besigheid nie, dit word eenvoudig nie gebruik nie.
Terwyl ek aan eksterne outomatisering gewerk het, m.a.w. was aan die integrator se kant, ondernemings het in die reël bestel wat hulle nodig gehad het. Gewoonlik was dit 'n oorgang van een stelsel na 'n ander en dienooreenkomstig "maak die funksionaliteit nie erger as in die ou stelsel nie." Een of ander oorgangplan is opgestel, hulle het rofweg uitgepluis hoe die ou funksionaliteit in die nuwe program geïmplementeer sou word, en iets is hiermee gedoen.
En toe ek by die fabriek begin werk het, het ek myself in een of ander sprokie bevind. 'n Persoon kom - dit maak nie saak wie nie, van produksie, van aanbod, verkope, ekonome, rekenmeesters - en vra om 'n fancy werk te doen. Uit ou geheue dink ek dat 'n persoon dit nodig het, dat hy dadelik die resultate van my werk sal begin gebruik, die voordele sal voel, voordele bring, ens.
Ek doen dit, rol dit uit, wys dit, wysig dit, verfyn dit - dit is dit, die funksionaliteit word aanvaar. En... En-en-en-en! Pfft... Niks.
Die man werk soos hy gewerk het. Hy gebruik nie die nuwe ding wat hy bestel het nie. Enigsins.
Boonop was dit van toepassing op gewone werknemers, bestuurders en die eienaar. Die eienaar sê - ek wil die maatskappy se prestasie-aanwysers op een skerm sien! Maak dit vir my, dit is presies wat ontbreek het! Ek kan nie met dosyne verslae peuter nie, ek wil dit op een skerm hê, in grafiese vorm!
Wel, ek doen – so en so iemand sal nie iets vra wat hy nie nodig het nie. Maar nee. Hy sal die diagramme op die monitor kry, vir 'n paar dae daarmee vroetel en ophou om dit te gebruik. Ek vra soms – gebruik jy dit? Ja, sê hy, natuurlik! Maar ek sien in my oë dat dit nie is nie.
Ek het besluit om beide hom en die ander na te gaan. Feite is nodig, dit sal altyd handig te pas kom. Ek het 'n klein substelsel gemaak wat die gebruik van enige vorms, verslae, ens. Genoem Automation Functionality Usage Statistics (SIFA).
Ek wag vir 'n geruime tyd, kyk - sjoe, 90% van wat gedoen word word nie gebruik nie. Negentig persent, Karl! Ek wys dit vir die eienaar, hy is woedend! Die programmeerder word immers baie geld betaal! Ek kry natuurlik dadelik die reg om te besluit watter outomatiseringsbevele om uit te voer en watter nie. Wel, klante is verplig om alles te gebruik wat hulle bestel het.
Wat maak dat 'n volwasse, gesonde, intelligente, verantwoordelike persoon iets vra wat hy nie nodig het nie? Verder, as u daarna kyk, is die funksionaliteit nuttig. Dit is veral duidelik wanneer die leier verander. Een het dit nie gebruik nie, die tweede kom, kyk, en sê - damn, wat 'n gawe ding, ek sal dit gebruik!
En as jy vir 'n nuwe gebruiker sê dat gebruik verpligtend is, sal hy nie eers moeite doen nie, hy sal hom werk toe neem en hom prys. En dan vra hy vir iets "vir homself", ek sal dit doen (aangesien ek nuwe mense 'n krediet van vertroue gee), en ek sal CIFA verbind - die resultaat is amper altyd dieselfde.
Dieselfde ding gebeur met byna alles waarvoor mense by die werk vra. Nie wanneer 'n persoon se rekenaar breek en hy vra vir 'n nuwe een nie - daar is geen vrae nie, hy sal beslis gebruik waarvoor hy gevra het.
En wanneer hulle byvoorbeeld 'n opname doen oor of ons 'n vrywillige gesondheidsversekeringsprogram nodig het, of 'n korporatiewe gimnasium/swembadlidmaatskap, of 'n fiksheidsafrigter wat na die kantoor genooi is, steek die meerderheid woedend hul hand op. Wanneer die versoekte verskyn, word die aantal deelnemers na 'n maand of twee so klein dat geen ekonomiese, korporatiewe-kulturele of begrotingsverklaring die program in aksie kan hou nie.
As ek na dit alles kyk, het ek intuïtief met eenvoudige reëls vir myself vorendag gekom - moenie hulpbronne op veranderinge mors totdat dit posvat nie. Ten minste waar dit vir my beskikbaar is. Eerstens, in die werk van jouself en ondergeskiktes.
Baie bestuurders wil byvoorbeeld 'n soort koel bestuurstelsel hê. Dit is 'n ware ramp vir 'n fabrieksprogrameerder - 'n ander ou kom en begin lys wat hy nodig het vir effektiewe bestuur. Na 'n paar sinne stop ek en sê - dis dit, ek gee nie meer krediet aan nuwe mense nie, jy is in kwarantyn. Bestuur die gereedskap wat beskikbaar is. Bewys jou doeltreffendheid, dan sal jy hulpbronne ontvang.
Ek tree self op dieselfde manier op. Benodig jy 'n taakbestuurstelsel vir verskeie programmeerders? Ek hang 'n bord op met plaknotas. Geen bord nie? Maak nie saak nie, ons sal dit uit A4-velle vasgom. Het jy 'n kennisgewingstelsel nodig vir nuwe take? Telegram-klets. Dit is selfs meer gerieflik vir taakbestuurders.
Is dit moontlik om jou stelsel te hack? Dit is maklik, ons kan dit op ons knieë in een dag doen. Geen pronks, onnodige ontledings, geriewe, ens. Slegs die basiese funksionaliteit wat jy nou nodig het. Maar - sonder 'n streng verband met huidige prosesse. Dié. die stelsel bevat atomiese entiteite - taak, gebruikers, sperdatums, toue, ens. En die algoritme leef in die kop totdat dit sy doeltreffendheid bewys.
Kortom, ek tree presies die teenoorgestelde op van hoe bestuurders by die aanleg optree. Ek vra nie vir wat ek nie nodig het nie. Ek gebruik net wat goedkoop is, byderhand, en gee nie om om weg te gooi nie.
Maar, soos ek gesê het, ek het intuïtief tot hierdie benadering gekom – bloot deur die foute van my kollegas raak te sien. Dit is hoe ek die laaste paar jaar leef.
En dinge by die huis het bly ophoop totdat hy dieselfde benadering na sy persoonlike lewe oorgedra het. Alles wat ek aan die begin van die teks gelys het, is meer as 'n jaar gelede gekoop - niks "soos" is sedertdien bygevoeg nie.
Wel, dis hoe ek gelewe het. Totdat ek Kelly McGonigal se boek “Willpower. Hoe om te ontwikkel en te versterk.” Dit is waar alles in plek geval het.
Wel, is jy gereed om uit te vind vir wie ek bokshandskoene gekoop het, Kolya het 'n kurkbord vir die kantoor bestel, Lena het 'n CRM-stelsel gekoop, en Galya het twee masseerstoele geïnstalleer?
Nie vir myself nie. Dit wil sê vir myself. Maar nie vir huidiges nie, maar vir toekomstiges. Vir jou toekomstige self.
Dit blyk dat elke persoon fundamenteel die huidige self en die toekomstige self deel. Dit is so belangrik dat hierdie twee self deur verskillende dele van die brein ontleed word. Wanneer 'n persoon aan die toekomstige Self dink, skakel die deel wat van die huidige Self bewus is eenvoudig af.
Toekomstige Self is die Vreemdeling. Die Ek wat in drome is. Hy is niks soos ek nie.
Hy speel gedurig aan sport – hy gaan draf en gaan na een of ander gevegskuns. Dit was vir hom dat ek al hierdie sporttoerusting gekoop het – hoekom de hel het ek dit nodig? Future Me ken al die kitaarakkoorde, is wonderlik met 'n sintetiseerder, en het nie halters wat stof opgaar nie. Natuurlik rook hy nie, drink nie, vloek nie, en sy artikels word soos 'n wonderwerk ingewag. As hy hoegenaamd artikels skryf, hoekom het hy dit nodig? Nee, hy bly seker iewers by die see. Met bokshandskoene, kitaar en handgewigte.
Al daardie 90% outomatisering wat vir my by die aanleg bestel is, was ook nie vir die klante nie, maar vir hul toekomstige self.
Wie is immers die huidige ek? Wel, dieselfde Vasya. Dit is net 'n plaaslike prinsie, 'n kollektiewe plaasbestuurder wat nie 'n enkele bestuursmetode ken nie behalwe “komaan, werk vinnig!”, het geen idee waarheen om te gaan as hy uitgeskop word nie, nie boeke lees nie, nie verbeter die resultate van die eenheid - so bly hy kop bo water, net om nie onder “spesiale beheer” te val nie.
En sy toekomstige self? O, hierdie is 'n briljante bestuurder! Altyd in beheer van die situasie, ken al die aktiwiteite van die eenheid in ontelbare aspekte. Dit was Vasya wat die Supply Manager Monitor bestel het met 'n klomp aanwysers (waarmee ek vorendag moes kom). Vasya se toekomstige self is die siel van die maatskappy, alle ander bestuurders bewonder hom eenvoudig. Dit was vir sy toekomstige self dat Vasya met weeklikse vergaderings van bestuurders by die restaurant vorendag gekom het, selfs daarin geslaag het om een vergadering te reël, maar nie na die tweede gekom het nie (alhoewel ander gedoen het). Vasya se toekomstige self is natuurlik baie opgevoed. Dit was Vasya wat hom gekry het om vir 'n MBA op die maatskappy se koste te studeer, hom selfs na 'n paar klasse gery het (in plaas van sy toekomstige self), maar Vasya self het dit nie nodig gehad nie, so hy het opgehou en die 400k afbetaal skuld in paaiemente.
Eksperimente oor die bestudering van die toekomstige self bevestig: ons behandel hom as 'n heeltemal ander persoon. Emily Pronin, sielkundige van Princeton Universiteit, het studente byvoorbeeld gevra om 'n reeks selfbeheerbesluite te neem. Sommige het gekies wat hulle vandag sou doen, ander - take vir die toekoms, en ander - oor die algemeen "vir daardie ou."
Hulle is byvoorbeeld gevra om 'n walglike mengsel van ketchup en sojasous te drink (wat bygevoeg het dat dit 'n baie belangrike eksperiment was, en hoe meer hulle gedrink het, hoe beter vir die wetenskap). Vir die huidige het ek 'n paar eetlepels gekies.
Maar die toekomstige self en die ander ou is omtrent dieselfde verpligtinge opgedra, twee keer soveel as vir die huidige self.
Hulle het dieselfde gedoen toe hulle gevra is om tyd te maak vir ’n goeie doel – om ander studente te help. In die huidige semester is slegs 27 minute gevind, vir die toekomstige self - 85 minute, en vir die ander ou - al 120.
En natuurlik kan ons die beroemde malvalekkertoets noem. Dieselfde studente is nou 'n klein kontantbeloning aangebied, of 'n groot een later. Meeste het 'n klein een gegryp, want waarvoor het toekomstige Me hierdie geld nodig? Hy sal op een of ander manier geld op sy eie maak.
Daar kan 'n hele afgrond tussen die huidige en toekomstige self wees. Alles is natuurlik individueel, maar dit kan selfs snaaks raak – die proefpersone is gevra om hul karaktertrekke in die hede en toekoms te beskryf, en die tomograaf het ’n baie vreemde prentjie opgeneem. Wanneer mense aan die karakter van die toekomstige self gedink het, het hulle nie aan hulself gedink nie, maar aan Natalie Portman en Matt Damon.
Hal Ersner-Hershfield, 'n sielkundige van die Universiteit van New York, het ook die toekomstige self nagevors.Waarlik, in die konteks van aftreespaargeld, wou hy 'n verduideliking vind hoekom oor die jare al hoe minder mense enigsins daaroor bekommer.
So, Ersner-Hershfield het voorgestel dat die saak in die sogenaamde. kontinuïteit is 'n sekere aanwyser wat hy uitgevind het wat die korrelasie, die kruising van die huidige en toekomstige self meet, in watter mate dit saamval, met ander woorde.
Dus, mense met hoë kontinuïteit spaar meer en maak minder skuld op lenings – daarom verseker hulle hul toekomstige self beter finansieel.Hoe minder die huidige en toekomstige self saamval, hoe slegter gaan dit op die finansiële front.
Ja, Ersner-Hershfield het verder gegaan as eenvoudige navorsing, hy het besluit om kontinuïteit te probeer verhoog. Hy het professionele animeerders ingebring om saam te werk, en in 'n program wat veroudering simuleer, het hulle driedimensionele avatars van die deelnemers geskep. Studente het interaksie gehad met hul bejaarde avatars terwyl hulle voor 'n spieël gesit het, d.w.s. met 'n hoë effek van teenwoordigheid - die refleksie herhaalde bewegings en gesigsuitdrukkings. Ersner-Hershfield het, terwyl die studente na hul refleksie gekyk het, vrae gevra, geantwoord – en terselfdertyd het die spieël geantwoord, m.a.w. nabootsing van die toekomstige self.
Na voltooiing is studente $1000 XNUMX elk gegee en gevra om dit toe te wys aan hul lopende uitgawes, vermaak en aftreerekening. Diegene wat hul toekomstige self "ontmoet" het, het twee keer soveel vir aftrede gespaar as diegene wat "'n placebo geneem het" deur bloot met hul refleksie te gesels.
Kortom, alles is sleg. Die gaping tussen die huidige en toekomstige self word al groter, en mense weet nie meer wat die een nodig het en wat die ander nodig het nie.
My toekomstige self het my nodig om op te hou rook. Dit sal waarskynlik ook nie die huidige een seermaak nie. En ek het vir hom handgewigte, 'n kitaar en bokshandskoene gegee.
By die werk het die toekomstige self van bestuurders nodig dat hulle ten minste hul koppe 'n bietjie lig en kyk hoe hul werk in die algemeen gedoen kan word. En in plaas daarvan bestel hulle betekenislose outomatisering, joga-kursusse of wat ook al die hel vir die toekomstige self.
Wel, oor die algemeen lyk dit vir my of die verdeling baie duidelik is. Vir die huidige self – oombliklike plesier. Die toekomstige self is verantwoordelik vir die gevolge.
Ek sal rook, hamburgers eet, allerhande nonsens op krediet koop, TV kyk, kinders ignoreer, meer gereeld drink, dom wees op Facebook en na YouTube staar. Nee wat? Hy sal alles kom regmaak. Wat moet ek doen totdat Hy kom? Ek sal pret hê.
Wat is hy? En Hy kan dit hanteer.
Bron: will.com