Daar is 'n opsomming aan die einde van die artikel.
Wanneer daar met veranderinge gewerk word, maak nie saak waaroor dit presies gaan nie – of dit nou die maatskappy se ontwikkelingstrategie, motiveringstelsels, organisasiestruktuur of kodeontwerpreëls is – is daar altyd een sleutelskakel: idees. Idees beantwoord die vraag "wat presies gaan ons verander?"
Idees verskil baie in kwaliteit. Daar is sferiese perde in 'n vakuum, wat, selfs al geïmplementeer, geen ten minste 'n verduidelikbare voordeel inhou nie, en daar is hefbome wat druk wat sekondes neem, en die resultaat is binne 'n uur sigbaar.
Vandag praat ons egter nie van idees nie - kom ons praat oor hul skrywers. Oor dromers.
Ek het probeer om 'n soort klassifikasie te maak gebaseer op persoonlike ervaring. Ek gee nie voor om die kwessie volledig bekend te maak nie, want ek is self nog jonk en groen.
Naïewe romantici
Dit is diegene wat wêreldvrede bied, slegs unieke kode van hoë gehalte, 'n fundamentele miskenning van die produkte en dienste van Microsoft, Google en 1C (moenie aanstoot neem dat ek dit in een sin stel nie), wat die loonfonds gelykop verdeel, die maatskappy se probleme openlik in 'n wye kring te bespreek, soggens saam oefeninge te doen, ens.
Die belangrikste verskil tussen naïewe romantici: opregte geloof in hul idees. Dit is duidelik dat opregtheid nie 100% geverifieer kan word nie – daar is skelms wat selfs op 20 jaar in staat is om die nodige emosies so uit te beeld dat jy nie die verskil kan onderskei nie.
Maar ons kan oordeel deur indirekte tekens. Eerstens: hulle kry vreeslik aanstoot as hulle idee gekritiseer word. Die tweede volg op die eerste: hulle sal 'n oorlog "teen die stelsel" begin.
Inderdaad, hoe kan 'n mens die idee van wêreldvrede of slegs unieke kode van hoë gehalte kritiseer? Wie sou dit selfs waag om beswaar te maak teen sulke idees? Net allerhande ghouls wat iets het om weg te steek, wat hul eie selfsugtige belange nastreef en nie aan die algemene belang dink nie.
Ek sal 'n bespreking maak voor dit te laat is: ek skryf dit alles sonder ironie, want ... hy was self 'n naïewe romantikus. Miskien is ek nog steeds, ek sien dit net nie self raak nie.
Enige argumente teen die idees van naïewe romantici sal geïgnoreer en verpletter word deur die ooglopende korrektheid van hul utopie. Het jy iets teen unieke kode van hoë gehalte? Bring jy ontwikkelingskoste in, wat om een of ander rede laer behoort te wees as die inkomste wat deur die produk gegenereer word? Wil jy ander mense se modules, ontwikkelings of hele raamwerke gebruik? So wie is jy daarna?
Die idees van naïewe romantici is grootskaals en onrealiseerbaar. Hulle skaal is egter formulaies, en wek dus geen genot of bewondering by die skrywer nie, en ook nie 'n begeerte om hierdie idees te implementeer nie. Rofweg gesproke bied alle naïewe romantici plus/minus dieselfde ding. Hulle idees is onrealiseerbaar in 'n spesifieke konteks - ons almal verstaan dat daar geen spesifieke punt is om die haalbaarheid van 'n idee "in beginsel" te evalueer nie; dit moet slegs gedoen word in verhouding tot die "lokaliteit".
Wat om te doen: moenie openlik kritiseer nie, sluit hom in die veranderingspan in, in seldsame gevalle (vir veral irriterende romantici) - laat hom stuur.
Realiste
Die mees algemene tipe dromer. Alhoewel, jy kan hulle nie dromers noem nie - hulle is eerder werkesels. Maar, nietemin, hulle bied idees, so hulle is ingesluit in die klassifikasie.
Plaas 'n mat voor die werkswinkel om val in die winter te voorkom, hang papierhanddoeke in die toilet in plaas van (of saam met) 'n stadige droër, druk fakture op pers papier sodat die rekeningkundige afdeling van 'n groot koper meer aandag gee aan hulle, huur 'n skoonmaakmaatskappy om die kantoor skoon te maak as dit goedkoper is, ens.
Eenvoudige, verstaanbare, maklik geïmplementeerde idees wat onmiddellik, hoewel klein, tasbare voordele inhou. Geen skaal nie, maar maksimum pas in die konteks, in die area waarvoor die idee uitgevind word.
Met die regte benadering om veranderinge te organiseer, kan jy in beginsel 'n goeie ketting van sulke verbeterings bou. Die belangrikste ding is dat jy nie sonder broeke gelaat sal word nie, want ... Hierdie ouens durf nie grootskaalse, en dus duur, transformasies aanpak nie.
Soms slaan realiste die boerpot. Hulle stel een of ander klein dingetjie voor, na hul mening, wat 'n klein plaaslike probleem oplos, en iemand met 'n breër uitkyk sien dat die onderwerp werklik is, wat aansienlike voordele kan inhou. Die oorspronklike idee in hierdie geval vereis weliswaar verandering, wat nie meer deur 'n realis uitgevoer word nie, en dienooreenkomstig dryf die outeurskap van die finale idee na 'n ander persoon.
Daar is gevalle van 'n realis wat in 'n dwelmverslaafde verander (sien hieronder) as idees en die implementering daarvan oormatig aangemoedig en verheerlik word.
Wat om te doen: moenie inmeng nie, maar hou hom dop sodat hy nie ’n dwelmverslaafde word nie, sluit hom by die veranderingspan in.
Dwelmverslaafdes
Dit is 'n ernstige geval, maar dit is gelukkig skaars. As jy die film "Office Romance" onthou, dan was daar Shurochka, wat een keer tot openbare werk bevorder is, en sedertdien kon hulle haar nie terugstoot nie. As jy “maatskaplike werk” met “veranderinge” vervang, kry jy dieselfde dwelmverslaafde.
'n Dwelmverslaafde is 'n persoon wat te dikwels met die implementering van sy eie idees toevertrou is. Net soos Shurochka die voordele van maatskaplike werk bo gewone werk verstaan het, verstaan dwelmverslaafdes die waarde van veranderinge in vergelyking met die roetine-uitvoering van hul eie pligte (wat dit ook al was voor die ontwikkeling van onthouding).
Ongelukkig ontwikkel afhanklikheid van verandering baie vinnig. Soms is dit genoeg dat 'n persoon 2-3 idees voorstel, implementeer en oormatige lof ontvang om 'n verslaafde te word.
Die sleutelvoorwaarde is lof, veral voor al die eerlike mense. Wat is anders aan hierdie soort lofprysing? Jy kan haar nie terugvat nie. Dit sal nie moontlik wees om oor ses maande uit te kom en te sê: ouens, ek het julle hier gesê dat Shurochka goed en welgedaan is nie - so, kortom, ek het van plan verander, sy is 'n dom dwaas. Dit is 'n politieke kwessie, en sulke erkenning sal net aan die een kant Shurochka se gesag versterk, en aan die ander kant die leier in 'n satrap verander, wat jong talente vernietig om sy eie belange te dien. God verbied, selfs naïewe romantici sal dit hoor.
Dwelmverslaafdes begin, ek is jammer, die hele maatskappy kak. Hulle jaag met hul idees van bo na onder.
Hulle vertel hul kollegas en ondergeskiktes van hul nuwe idees, eis erkenning en respek, "Ek gee om vir julle idiote" (onthou hoe Shurochka geskree het "En ek het ook kaartjies na die kamp vir sy kinders gekry!"), soms doen hulle eenvoudig nie gee werk fyn, want hulle wil bedags naby staan, "'n foto neem", nuwe geleenthede vir verbetering vind, ens.
Die meerderes is eenvoudig weggewaai. Hulle skryf briewe, vra vir vergaderings, vang jou in die gange en selfs in die toilet, praat by alle vergaderings (insluitend korporatiewe partytjies), en raak betrokke by enige nie-werk beweging.
Ernstige dwelmverslaafdes probeer hul status legitimeer. Dit is hoe veranderingsdirekteure, kwaliteit- en sakeprosesafdelings, veranderingskoördineringshoofkwartiere, kwaliteitsirkels en ander departemente met onverklaarbare funksies voorkom. Diegene wat heeltemal vaardig is, besef uiteindelik dat hulle so moeg is vir almal soos 'n bitter radyse, en word heropgelei as stoomlokomotiewe (sien hieronder).
En alles vir wat? Ter wille van lof. En aangesien die kwaliteit daarvan afneem, moet dit deur kwantiteit vergoed word. As een idee vroeër so geprys is dat trane van vreugde uit die oë gevloei het, moet jy nou twee dosyn sinne skryf om "OK, dankie." verdien geld.
Wat om te doen: lof in dosisse, en beter - in privaatheid, let betyds die begin van dwelmverslawing op, moenie onder enige omstandighede aan die owerhede toegee nie, probeer om hom terug te keer na sy vorige, gewone werkplek, of, soos 'n laaste uitweg, skop hom uit.
Stoomlokomotiewe
Dwelmverslaafdes is selfs erger. Jy ken hulle beter as "effektiewe bestuurders."
Dink self, waarheen kan 'n stoomlokomotief gaan, byvoorbeeld vanaf die Chelyabinsk-spoorwegstasie? In beginsel is daar baie bestemmings - Moskou, St. Petersburg, Zlatoust, Chebarkul, en selfs Vladivostok. Maar dit sal nie by die lughawe kom nie, ook nie na Washington, Davletbaevo of Kuluevo nie.
Vertaal in die taal van verandering. 'n Lokomotiefman kan Scrum, Lean, TOC, funksionele koste-analise, kategorie-aankope, DevOps, ISO, CRM-stelsel voorstel en implementeer ("soos ek by my vorige werk gehad het, dit is normaal, ek het net die naam vergeet"), KPI (" Ek sal dit by die huis soek, daar was 'n lêer met die aanwysers”), ens. Maar die lokomotief sal nie Scrum en TOC kan kruis as iemand dit nie voorheen gedoen het nie.
Die idees van 'n lokomotief kan beswaarlik idees genoem word; in hierdie sin is dit soortgelyk aan 'n naïewe romantikus, maar veel erger. Met 'n romantikus is alles dadelik duidelik - die idee is pragtig, maar utopies, maar hier - dit lyk asof daar geen manier is nie, en daar is 'n paar suksesvolle voorbeelde, en daar is boeke, en instruksies, en, bowenal, skares inligting sigeuners wat by alle groot treinstasies woon. Voordat die lokomotief tyd het om by die platform stadiger te ry, sal dit met ai-nane-nane gevul word.
As die lokomotief nie krag het nie, dan maak dit nie saak nie. Dit help nie, en dit meng nie in nie - laat hom vir sy vriende in die rookkamer vertel hoe wonderlik dit sal wees om onder SAF te werk. Oor vyf minute sal almal vergeet wat hierdie afkorting beteken.
Maar as daar krag is, dan is alles verlore. Ek is nou die dag deur 'n wilde wind in 'n kinderkliniek ingedra, ek het met my eie oë gesien wat 'n maer hospitaal is - dit is tyd om 'n vervolg te skryf . Dit is dadelik duidelik dat die lokomotief in al sy pragtige, onbeheerbare, verskriklike, maar so sinnelose krag deurgery het.
Die haalbaarheid van 'n stoomlokomotief se idees is van min kommer as dit krag het. Hy het oor die algemeen min idee van wat haalbaarheid, konteks en omgewing is. Hulpbronne - ja, hy weet dit. Veral as daar 'n geleentheid is om hierdie hulpbronne te stuur.
Die belangrikste verskil tussen 'n stoomlokomotief: dit gee glad nie om oor die voordele van veranderinge nie. Nie omdat hy sleg is nie. Dit is net dat hy nooit gesê is dat die veranderinge voordelig moet wees nie. Daar is vir hom gesê daar moet veranderings wees.
Wat om te doen: gee/brei krag slegs nadat die voordele van veranderinge in 'n beperkte konteks bevestig is, moet nooit sy woord neem vir voorspellings van die sukses van veranderinge nie, moenie dadelik lokomotiewe in 'n hoë posisie aanstel nie, monitor altyd sy werk noukeurig.
Revolusionêres
Dit is in wese onskadelike wesens as jy hulle reg behandel – óf glad nie, óf met humor.
Die belangrikste verskil tussen hul idees: hulle is altyd gerig teen die stelsel, die hoofstroom, die algemene rigting van die maatskappy, span, land, ens.
Dit is nie soseer 'n verskil nie, maar eerder 'n doelwit. Hulle kom net met idees wat 180 grade verskil van die huidige kursus.
Hulle herinner ietwat aan naïewe romantici, soms klink selfs idees dieselfde. Maar revolusionêre is altyd teen die stelsel.
Dit is hul lewenscredo, persoonlike keuse, voorvereiste, behoefte. In Maslow se piramide is daar dit – die behoefte om te behoort. Die meeste mense wil aan een of ander sosiale groep behoort, en die meerderheid wil aan die meerderheid behoort. Die revolusionêre wil ook, maar aan die minderheid.
Ek het so 'n vriend gehad, 'n revolusionêr. Op elke spesifieke oomblik, as jy daarna kyk, het alles logies en verklaarbaar gelyk – ja, die idees is korrek, welgedaan ou. Maar as u die geskiedenis van die ontwikkeling van hierdie idees ken, is dit onmoontlik om daarna te kyk sonder om te glimlag.
Hy wou altyd nie vir iets wees nie, maar teen iets. Om hierdie rede was ek gereed om vir iets te staan. Daar was byvoorbeeld 'n tyd toe ek passievol oor Navalny was, en hom as 'n ware patriot beskou het (en myself natuurlik terselfdertyd). Dit is duidelik wie hy gehaat het.
Toe lees ek inligting dat Navalny 'n Amerikaanse spioen is. Dis dit, liefde het verbygegaan, die tamaties het verlep. Maar 'n heilige plek is nooit leeg nie; 'n nuwe revolusionêre idee is nodig. Die ou het nie lank gedink nie, homself tyd gespaar en Poetin gekies - nou het hy hom as 'n ware patriot beskou.
En, die belangrikste, was dit nodig om dieselfde mense te haat - amptenare, adjunkte, ens. Hulle is altyd sleg, beide onder Navalny en onder Poetin.
Dieselfde met alle ander areas van die lewe. Almal eet pizza en wors, die revolusionêr is gretig om gesond te eet volgens Shatalova. Almal begin dink aan gesond eet – die ou begin vet word. Almal probeer buitelandse motors koop, die revolusionêr koop doelbewus 'n Chevy Niva (hoewel hy genoeg geld het vir 'n buitelandse motor, en hy weet presies hoe laag die kwaliteit van binnelandse motorkomponente is, aangesien ons baie tyd saam by die plant wat hulle produseer).
Wat om te doen: bring hom in ’n konstruktiewe veld deur hom by die veranderingspan in te sluit, moenie hom uitlok of aanmoedig nie, laat hom rustig vermaak met revolusionêre idees, neem hom na ’n psigoterapeut.
kraaie
Kraaie is die wat kwaak, en dan... Niks nie. Hulle kwaak net.
Dit is almal kommentators op artikels wat hul gedagtes begin met die woorde “die skrywer moet...”, “my raad aan jou is...” of “nie so nie, maar so...”. Dit is almal werknemers wat idees uit hul sitplekke by vergaderings uitskree, en wanneer hulle gevra word om op te staan en te herhaal, bly hulle stil en lag dit af. Dit is almal wat idees vir ander voorstel sonder om aan die implementering te wil deelneem of dit met hul eie ervaring te bevestig.
Kortom, dit is mense wat idees gee bloot om dit te gee, maar nie enige verantwoordelikheid dra nie net vir die implementering nie, maar selfs vir die idee self. Hulle weet dat niemand hul idees ernstig sal opneem nie, so hulle bekommer hulle nie eers oor hul kwaliteit nie.
Ou Kraaie gaan selfs verder – hulle maak hul idees doelbewus so dat dit nie aanvaar, of selfs oorweeg sal word nie. Die idee is nie aanvaar nie, maar die feit dat dit in die wêreld vrygelaat word, bly bestaan, wat beteken die kraai is welgedaan.
Kraaie beheer die haalbaarheid en skaal van idees, maar op 'n spesifieke manier: hulle probeer om die idee so minder haalbaar en so groot as moontlik te maak. Van al die soorte dromers is kraaie die enigstes wat dit doen.
Die kraai se doel is om te kaak. Almal. So kwaak sy. Hard en beledig - dit is belangrik. Almal moet weet dat die kraai 'n wonderlike ou is, hy genereer baie idees, maar niemand wil dit oorweeg nie. Daarom kry die kraai aanstoot en gaan voort om harder te raas. Totdat sy ongelukkig met ’n slingervel platgeslaan word – net om nie te kwaak nie.
As jy mooi kyk, sal jy baie kraaie rondom opmerk, veral in die politiek, veral onder diegene wat in die opposisie is (ek bedoel niemand spesifiek nie, ernstig).
Wat om te doen: sluit hom by die veranderingspan in, of gee hom krag in 'n beperkte area, of skop hom uit.
Swendelaars
Dit is ingewikkeld met dié. Hul idees kan beide grootskaalse en klein wees, maar hulle is altyd implementeerbaar en suiwer prakties. True, net vir hulle.
Swendelaars bied slegs idees waarvan die implementering óf hulle persoonlik óf hul groepe (span, departement, dorp) dien. Selfs al lyk dit of die idee die gemeenskaplike belang dien, moenie twyfel nie - die skelm is net gevang, en het daarin geslaag om alles op so 'n manier voor te stel dat niemand oor sy ware bedoelings sou raai nie.
Om eerlik te wees, ek weet nie hoe om skelms te behandel nie. Solank hy idees bied wat hom persoonlik dien, is daar geen vrae nie – hy moet weier. Maar wanneer ’n skelm verbeterings aanpak tot voordeel van byvoorbeeld die span, is daar geen duidelike antwoord nie.
Dit is veral walglik wanneer die idee van 'n skelm nie direk met ander spanne inmeng nie. Dit meng nie in nie, maar dit help ook nie. En sy span - sjoe. Daar is 'n indirekte impak op ander spanne - hulle word outomaties 'n bietjie slegter as gevolg van die feit dat die skelm se span beter geword het.
Skelms skep interne mededinging in die maatskappy. Almal werk soos hulle werk, soms sê hulle iets by algemene vergaderings – of kwaak, of bied iets revolusionêr aan, of red die wêreld, en die skelm glip ’n klein, niksseggende voorstel in, soos om ’n skrumbord te koop, toegang tot die verandering van die rekeningkundige stelsel. ("Ons sal dit 'n bietjie aanpas vir onsself om dit geriefliker te maak"), 'n paar duisend roebels per maand vir 'n goed betaalde taakbestuurder, 'n klein bonusfonds vir jou departement, ens. Dit lyk na 'n kleinigheid, maar net vir die skelm en sy departement.
Stil, geleidelik, onmerkbaar, maar die skelm doen sy werk. Soos ’n hamster sleep hy alles wat sleg is in die huis in – maar op ’n goeie manier. Hy verbeter slegs die groep waaraan hy behoort, of nog beter, die groep wat hy lei.
Wat om te doen: maak die meeste daarvan, brei die groep uit wat die skelm insluit, verkieslik tot die skaal van die hele maatskappy.
Onbereikbaar
Wel, die coolste tipe dromers is die onbereikbare. Ek weet nie wat om hulle beter te noem nie. Dit is mense wat die beste van byna alle ander kategorieë kombineer.
Van naïewe romantici neem hulle die skaal van hul idees. Van realiste - die grootste moontlike oorweging van konteks en hulpbronne. Van dwelmverslaafdes is daar 'n konstante begeerte, nie na denkbeeldige nie, maar na werklike perfeksie. Van stoomlokomotiewe - konsekwentheid in die bereiking van doelwitte en met inagneming van beste praktyke. Van revolusionêre – vreesloosheid tot beweging teen die hoofstroom. Van skelms - die begeerte na die goeie, nie net van 'n beperkte nie, maar van die wydste moontlike groep. Hulle vat net niks van die kraaie nie.
Die onbereiktes verander die wêreld en skep innovasies wat dekades lank bewonder, beny en nageboots word.
Die belangrikste verskil tussen die onbereikbare: hulle slaag. Meer presies, hulle het daarin geslaag. Slegs 'n positiewe resultaat, 'n gerealiseerde grootskaalse, romantiese, soms utopiese idee maak die dromer onbereikbaar.
Honderde duisende, miljoene beginners, solo-ontwikkelaars, indie-musikante, lynbestuurders met vuur in hul oë, opposisiepartye met koel idees is nie onbereikbaar nie. Totdat hulle hul idees besef.
Van buite af lyk dit vir tydgenote feitlik altyd na 'n wonderwerk. Dit lyk asof almal omtrent dieselfde ding sit en doen, en dan verskyn 'n ou wat 'n deurbraak maak. Die mark verander, maak nie saak wat nie, en nou werk niemand op die ou manier nie. Vir die volgende generasies lyk die onbereikbare natuurlik nie meer so nie – baie ontleders skryf honderde artikels en boeke waar die geheim van sukses opgekou word.
Maar die verstaanbaarheid van die sukses van die onbereikbare maak dit nie herhaalbaar nie, en die onbereikbare bly so. Die sukses van elke onbereikbare is uniek, so dit is geen sin om hulle te vergelyk nie. Alhoewel, baie probeer om daardie einste "geheim van sukses" uit te vind.
Wel, ek sal probeer, in die konteks van die artikel se materiaal. Die geheim is eenvoudig, regtig.
Die eerste punt is 'n groot idee, soos die naïewe romantici. Die soort wat jou siel aanraak, jou motiveer, jou laat wil.
Die tweede punt is haalbaarheid, ten minste in beginsel, deur die pogings van die dromer self en 'n toeganklike kring van mense. Die idee moet beide grootskaalse en implementeerbaar wees - naamlik EN, nie OF of XOR nie. En haalbaarheid word slegs beoordeel in die konteks van die huidige situasie en die moontlike ontwikkeling daarvan.
Die derde punt is die bereidwilligheid om die idee onafhanklik te implementeer. Dit is duidelik dat nie alles met jou eie hande gedoen word nie, maar die hoofverantwoordelikheid lê by die dromer self. Mense langs die pad sal verskyn, verdwyn, geïnspireer en teleurgesteld wees, en die dromer moet vasberade wees. Wel, heroorweeg voortdurend die konteks, beweeg buigsaam vorentoe, verstaan die huidige situasie en voorspellings vir die veranderinge daarvan.
Wel, die vierde punt is die inagneming van die belange van die groep wat besig is met implementering. Soos 'n skelm. Ons praat nie noodwendig van finansiële belange nie, doelwitte kan anders wees, maar 'n dromer moet nie net aan homself en sy droom dink nie.
Miskien is dit al. Ek dink dat ek, soos ander skrywers van die “geheim van die sukses van groot mense,” met ondenkbare nonsens vorendag gekom het. Dit is wat goed is oor die "geheime van sukses" - alles lyk duidelik, maar jy sal nooit weet wat om te doen nie.
Wat om te doen: niks, sulke mense verskyn nie langs ons nie.
Ek het kortliks uiteengesit wat om met elke spesifieke kategorie dromers te doen, maar in die volgende artikel sal ek jou in meer besonderhede en met voorbeelde vertel.
opsomming
In die werk met veranderinge, is die eerste fase om idees te kry - wat in werklikheid gedoen kan en moet word om die doel te bereik.
Mense gee idees, maar hulle is nie homogeen nie. Ek sal 'n kort klassifikasie aanbied gebaseer op my eie ervaring.
Naïewe romantici – hulle bied idees soos wêreldvrede. Hulle kry aanstoot as hul idees gekritiseer word. Die omvang van idees is groot. Uitvoerbaarheid – geen. Wat om te doen: moenie openlik kritiseer nie, sluit hom in die veranderingspan in, in seldsame gevalle (vir veral irriterende romantici) - laat hom stuur.
Realiste stel self klein idees voor en implementeer wat presies in die konteks en hulpbronne pas. Die skaal is klein, die haalbaarheid is hoog. Wat om te doen: moenie inmeng nie, maar hou hom dop sodat hy nie ’n dwelmverslaafde word nie, sluit hom by die veranderingspan in.
Verslaafdes is mense wat verslaaf is daaraan om idees te genereer. Baie giftig. Die skaal van idees verskil baie. Die haalbaarheid verskil ook, maar dwelmverslaafdes stel nie daarin belang nie. Net die feit om 'n idee te genereer en lof daarvoor. Wat om te doen: lof in dosisse, en beter - in privaatheid, let betyds die begin van dwelmverslawing op, moenie onder enige omstandighede aan die owerhede toegee nie, probeer om hom terug te keer na sy vorige, gewone werkplek, of, soos 'n laaste uitweg, skop hom uit.
Stoomlokomotiewe - bied standaard idees, soos die bekendstelling van gewilde tegnieke. Die omvang van idees kan wyd wees. Uitvoerbaarheid kan heel normaal wees. Maar gewoonlik is daar geen voordeel nie. Wat om te doen: gee/brei krag slegs nadat die voordele van veranderinge in 'n beperkte konteks bevestig is, moet nooit sy woord neem vir voorspellings van die sukses van veranderinge nie, moenie dadelik lokomotiewe in 'n hoë posisie aanstel nie, monitor altyd sy werk noukeurig.
Revolusionêres - hulle bied net idees wat die "amptelike" kursus weerspreek, wat dit ook al mag wees. As die “amptelike” koers diametraal verander, verander die idees van die revolusionêre ook diametraal. Die omvang van idees verskil. Gewoonlik is daar geen haalbaarheid nie. Wat om te doen: bring hom in ’n konstruktiewe veld deur hom by die veranderingspan in te sluit, moenie hom uitlok of aanmoedig nie, laat hom rustig vermaak met revolusionêre idees, neem hom na ’n psigoterapeut.
Kraaie is mense wat idees voorstel wat niemand beslis sal implementeer nie. Dis hoekom hulle dit aanbied. Hulle bied spesiaal idees waaraan niemand sal steur nie. Wat om te doen: sluit hom by die veranderingspan in, of gee hom krag in 'n beperkte area, of skop hom uit.
Swendelaars - bied slegs idees aan wat die voordeel van hulself of die groep waaraan hulle behoort dien. Die skaal is anders, die haalbaarheid is hoog. Wat om te doen: maak die meeste daarvan, brei die groep uit wat die skelm insluit, verkieslik tot die skaal van die hele maatskappy.
Die onbereikbare is mense wat die wêreld verander. Die idees is grootskaalse en uitvoerbaar, en dit word eers ná die tyd bekend. Heel aan die begin lag hulle vir hulle. Wat om te doen: niks, sulke mense verskyn nie langs ons nie.
Bron: will.com