Ek nader my tiende herdenking op Stack Overflow. Oor die jare het my benadering tot die gebruik van die webwerf en persepsie daarvan baie verander, en ek wil my ervaring met jou deel. En ek skryf hieroor vanuit die oogpunt van die gemiddelde gebruiker wat nie baie betrokke is by die lewe van die webwerf se gemeenskap of sy kultuur nie. Deesdae beantwoord ek net vrae wat verband hou met VS-kode, die produk waaraan ek werk. Ek het egter vroeër aktief aan besprekings oor 'n wye verskeidenheid onderwerpe deelgeneem. Oor 10 jaar het ek , het deur 'n magdom ander mense se kommentaar gekyk.
Jon Skeete baie beter en meer gesaghebbend as wat ek ooit sal kan doen. Die publikasie daarvan het sommige van die hoofstukke in hierdie artikel beïnvloed, maar in die algemeen is dit my eie openhartige besinning oor my ervarings oor Stack Overflow, wat goed en sleg is omtrent die webwerf, en hoe dit vandag gebruik kan word. Hierdie bespreking sal redelik oppervlakkig wees, sonder om diep in die werking van die webwerf of sy geskiedenis te duik.
So hier is wat ek geleer het uit 10 jaar van die gebruik van Stack Overflow.
Jy moet vrae kan vra
Met die eerste oogopslag kan niks eenvoudiger wees nie: tik 'n paar woorde in die teksveld in, klik "Stuur", en die internet sal magies help om al jou probleme op te los! Maar dit het my amper 10 jaar geneem om uit te vind watter woorde om in daardie verdomde veld in te tik om werklik resultate te kry. Om die waarheid te sê, ek leer nog elke dag daaroor.
Om goeie vrae te vra is 'n werklik onderskatte vaardigheid (soos die skryf van 'n goeie kwessieverslag, vir die saak). Eerstens, hoe bepaal ons selfs of 'n vraag "goed" is? Stack Overflow bied , wat die volgende eienskappe van 'n goeie vraag lys:
- Stem dit ooreen met die tema van die webwerf?
- Impliseer 'n objektiewe antwoord.
- Is nog nie gevra nie.
- Is nagevors.
- Beskryf die probleem duidelik, gewoonlik met 'n minimale, maklik reproduceerbare voorbeeld.
Goed, maar hoe lyk 'n "duidelike probleemstelling" in die praktyk? Watter inligting is relevant en wat nie? Soms voel dit of jy eers die antwoord moet weet om 'n goeie vraag te vra.
Ongelukkig help die klein teksveld nie hier nie. Is dit dus 'n wonder dat so baie gebruikers vrae van lae gehalte plaas? Soms is die enigste antwoord wat hulle kry 'n skakel na 'n paar verwarrende dokumentasie. En hulle sal steeds gelukkig wees. Baie lae-gehalte vrae word eenvoudig stilweg afgestem, en hulle verdwyn in die eindelose draad van vrae.
Om goeie vrae te vra is 'n vaardigheid. Gelukkig kan dit ontwikkel word. Ek het meestal geleer deur 'n klomp vrae en antwoorde te lees, op te let wat werk en wat nie. Watter inligting is nuttig en wat is irriterend? Alhoewel jy steeds bang sal wees om die verworwe kennis in die praktyk te gebruik en vrae te vra. Probeer net jou bes en leer uit die resultate. Ek moet erken dat ek self 'n bietjie skaam is oor sommige van my vroeë onkundige vrae, alhoewel dit miskien bewys dat ek my vraagvaardighede baie verbeter het sedert ek myself op hierdie webwerf bevind het.
Slegte en nie-so-goeie vrae is nie dieselfde ding nie
Ek sal nie die pil versuiker nie: sommige vrae is net sleg.
'n Vraag wat bestaan uit 'n kiekie en die frase "WAAROM WERK DIT NIE!?!" - sleg. Hoekom? Dit is duidelik dat die skrywer feitlik geen moeite gedoen het nie. Dit is nie soseer 'n vraag nie, maar 'n eis: "doen hierdie werk vir my!" Hoekom sou ek dit doen? My tyd is te waardevol om te mors om iemand te help wat nie wil leer om mee te begin nie en nie my hulp sal waardeer nie. Leer wat Stack Overflow is.
Oorweeg nou 'n vraag getiteld "Hoe om blou grense op my bladsy te verwyder," wat bestaan uit verskeie paragrawe teks wat oor die CSS-omtrekeienskap praat, maar sonder om die woorde "CSS" of "omtrek" uitdruklik te noem. Alhoewel 'n vraag soos hierdie teen baie Stack Overflow-riglyne kan ingaan, stem ek nie saam nie, dit is nie 'n slegte vraag nie. Die skrywer het ten minste probeer om inligting te gee, selfs sonder om te weet wat om te gee. Die poging tel, so ook die gewilligheid om waar te neem en te leer.
Baie Stack Overflow-bydraers sal egter waarskynlik albei vrae op dieselfde manier hanteer: afstem en sluit. Dit is frustrerend en skakel baie onervare gebruikers af voordat hulle kan leer om beter vrae te vra en selfs te verstaan hoe die webwerf werk.
Regtig slegte vrae is nie jou tyd werd nie. Maar dit moet in gedagte gehou word dat diegene wat nie baie goeie vrae vra nie, dit onbedoeld doen. Hulle wil goeie vrae vra, hulle weet net nie hoe nie. As jy nuwelinge blindelings en sonder verduideliking straf, hoe sal hulle leer?
'n Goeie vraag waarborg nie 'n antwoord nie
Stack Overflow bied gewoonlik vinniger antwoorde op eenvoudige vrae wat baie mense kan beantwoord. Het jy 'n vraag oor binêre soektog in JavaScript of oor HTML? Wonderlik! Ontvang vyf antwoorde in minder as 'n uur. Maar hoe meer kompleks of spesifiek die vraag is, hoe minder waarskynlik is dit dat jy 'n antwoord sal kry, ongeag die kwaliteit van die bewoording.
Die waarskynlikheid om 'n reaksie te kry, daal ook vinnig met verloop van tyd. Wanneer 'n vraag verskeie bladsye diep in die stroom gaan, raak dit verlore. ’n Week later kan jy net bid dat iemand met die regte kennis op jou vraag sal afkom (of mildelik daarop klik).
Jy hou dalk nie van die korrekte antwoorde nie
Elke maand kry ek verskeie afstemme vir sogenaamde ongewilde antwoorde. Dit is die soort antwoorde wat in wese sê, "die rede is omdat dit so ontwerp is," of "dit is nie moontlik nie omdat ...", of "dit is 'n fout wat eers reggemaak moet word." In al die bogenoemde gevalle kry die skrywers nie 'n oplossing of selfs 'n oplossing nie. En ek vermoed dat wanneer mense nie hou van wat 'n antwoord sê nie, hulle dit afstem. Ek verstaan hulle selfs, maar dit beteken nie dat die antwoorde verkeerd is nie.
Die teenoorgestelde is natuurlik ook waar: goeie antwoorde vertel jou nie noodwendig wat jy wil hoor nie. Sommige van die beste antwoorde beantwoord eers die oorspronklike vraag, maar beskryf dan ander benaderings om die probleem op te los. Soms beantwoord ek 'n gebruiker se vraag en skryf dan 'n lang teks oor hoekom dit nie aanbeveel word om dit te doen nie.
Wanneer uitdrukkings van gesindheid vereenvoudig word tot op en af stemme of 'n like-knoppie, gaan belangrike onderskeidings verlore. Hierdie probleem kom gereeld op die internet voor. Hoeveel sosiale netwerke laat jou toe om te onderskei tussen "Ek ondersteun dit" en "Ek dink dit is goed gesê, selfs al hou ek nie daarvan of stem ek daarmee saam nie"?
In die algemeen, ten spyte van die maandelikse afstemmings, glo ek dat die Stack Overflow-gemeenskap regverdig stem. Ons sal by hierdie pad bly.
Ek vra amper nooit op Stack Overflow nie
Hoe langer ek hierdie webwerf gebruik het, hoe minder gereeld het ek vrae daaroor gevra. Dit is deels te danke aan my professionele groei. Baie van die probleme wat ek by die werk in die gesig staar, is te kompleks om in eenvoudige vrae uit te druk, of te spesifiek vir enigiemand om my enigsins te help. Ek het die beperkings van die webwerf besef, so ek vermy om vrae te vra waarop ek byna seker nie 'n goeie antwoord sal kry nie.
Maar ek het selde vrae hier gevra, selfs toe ek 'n nuwe taal of raamwerk geleer het. Nie omdat hy so 'n genie is nie, inteendeel. Dit is net dat, nadat ek jare op Stack Overflow was, wanneer ek 'n vraag het, ek tot die diep oortuiging kom dat ek waarskynlik nie die eerste sal wees om dit te vra nie. Ek begin soek, en vind amper altyd dat iemand 'n paar jaar gelede al dieselfde ding gevra het.
Om ander mense se vrae waar te neem, is 'n goeie manier om nuwe dinge oor jou produk te leer.
Nou werk ek aan , so ek het dit 'n gewoonte gemaak om te kyk na vrae gemerk vscode. Dit is 'n goeie manier om te sien hoe my kode in die regte wêreld gebruik word. Watter probleme ondervind gebruikers? Hoe kan die dokumentasie of API verbeter word? Waarom veroorsaak iets wat ek gedink het absoluut duidelik is soveel misverstand?
Vrae is 'n belangrike sein wat wys hoe jou produk gebruik word. Maar die punt is nie om te antwoord en aan te gaan nie, maar om eers te probeer verstaan hoekom die persoon 'n vraag het. Is daar dalk 'n probleem in die produk wat vir jou onbekend is, of 'n paar aannames wat jy onwetend gemaak het? Die vrae het my ook gehelp om baie foute te ontdek en my geïnspireer om voort te gaan werk.
As jy 'n produk vir ontwikkelaars in stand hou, moenie aan Stack Overflow dink as 'n stortingsterrein (of erger nog, 'n begraafplaas vir vrae nie). Gaan gereeld terug om te sien watter vrae en antwoorde verskyn het. Dit beteken nie dat jy elke vraag self moet beantwoord nie, maar seine van Stack Overflow is te belangrik om te ignoreer.
Die lyne tussen 'n vraag, 'n foutverslag en 'n kenmerkversoek is vaag.
'n Hele paar vrae oor VS-kode op Stack Overflow was eintlik foutverslae. En baie ander is eintlik versoeke vir nuwe funksies.
Byvoorbeeld, 'n vraag met die titel "Waarom crash VS-kode wanneer ek dit doen ...?" - dit is 'n foutverslag. VS-kode moet nie in 'n verskeidenheid situasies ineenstort nie. Om vrae te beantwoord wat foutverslae is, is teenproduktief omdat die skrywers dalk tevrede is met 'n oplossing en nooit 'n regte foutverslag indien nie. In situasies soos hierdie vra ek gewoonlik gebruikers om 'n foutverslag op Github in te dien.
In ander gevalle kan die verskille minder duidelik wees. Byvoorbeeld, die vraag "Hoekom werk JavaScript IntelliSense nie in VS-kode nie?" Afhangende van hoe JavaScript IntelliSense nie werk nie, kan die probleem in een van drie kategorieë val:
- As dit 'n gebruikerkonfigurasieprobleem is, dan is dit regtig 'n vraag vir Stack Overflow.
- As IntelliSense in die beskryfde geval behoort te werk, maar dit werk nie, dan is dit 'n foutverslag.
- As IntelliSense in die beskryfde geval nie sou werk nie, is dit 'n versoek vir 'n nuwe kenmerk.
Aan die einde van die dag gee die meeste gebruikers nie om oor hierdie nuanses nie - hulle wil net hê dat JavaScript IntelliSense moet werk.
En hoewel hierdie verskille vir my belangrik is, as die persoon wat vir die projek verantwoordelik is, behoort dit oor die algemeen nie vir my saak te maak nie. Omdat vrae, foutverslae en kenmerkversoeke almal maniere is om een idee uit te druk: die gebruiker verwag iets van my kode en kry dit nie. As die produk perfek was, sou gebruikers nooit vrae daaroor vra nie, want alles sou vir hulle duidelik wees en dit sou doen presies wat hulle wil (of ten minste duidelik vir hulle sê hoekom dit nie kan nie).
Ontwikkelaars is ook mense
Mense is emosioneel. Mense is irrasioneel. Mense is gatte. Nie altyd nie, natuurlik, maar soms! En glo dit of nie, ontwikkelaars is ook mense.
Daar is 'n fantasie wat ons ontwikkelaars graag vir onsself vertel: “Ons werk met rekenaars, so ons moet rasioneel wees. Ons verstaan kriptiese simbole, so ons moet slim wees. Sagteware het die wêreld oorgeneem, so ons moet cool wees! Koel! Vorentoe!!!"
Dis verkeerd. En as dit so was, dan help God die res van die mense. Selfs op Stack Overflow, daardie hulpmiddel vir professionele mense wat ontwerp is as 'n objektiewe kennisbasis, selfs in my eie, hoogs spesifieke hoek van VS-kode, gaan ek voort om allerhande vergrype teëkom: logiese dwalings, beledigings, kuddementaliteit, ens.
Moenie jouself bespot nie: jy is waarskynlik nie so perfek as wat jy dink nie. Maar dit beteken nie dat ons nie moet probeer om van ons tekortkominge ontslae te raak nie.
Dude, ek is die een wat dit geskep het
Ek is ook 'n mens, en van tyd tot tyd irriteer my wat op Stack Overflow gebeur. Byvoorbeeld, wanneer 'n gebruiker met selfvertroue nonsens skryf of bloot 'n foutiewe antwoord gee op 'n vraag wat met VS-kode verband hou, 'n produk wat ek geskep het en wat ek baie goed ken. Vreemd genoeg blyk dit dat hoe meer foutief die antwoord is, hoe meer waarskynlik is dit dat iemand dit 'n onbetwisbare feit sal noem.
Wanneer dit gebeur, tree ek op soos in die prentjie en skryf die korrekte antwoord.
En dit het verskeie kere lang drade tot gevolg gehad: wee ek dat ek hul kennis van wat ek geskep het durf bevraagteken! Hou op om heeltyd reg te probeer wees, julle vrek slim ouens! Want ek is reg!!!
Dit is maklik om sinies te word in hierdie hopeloosheid
Wanneer 'n eindelose stroom vrae van lae gehalte gekonfronteer word, is dit maklik om sinies te word. Het hy nog nooit van Google gehoor nie? Weet hy selfs hoe om samehangende sinne te konstrueer? Wat is jy, 'n hond?
Soms kyk ek na tientalle nuwe vrae op 'n dag. Om al hierdie vrae van lae gehalte voortdurend waar te neem, loop die risiko om in minagting of sinisme te verval. Hierdie sinisme kan oorspoel na die webwerf, soos enige iemand wat 'n oorywerige moderator teëgekom het of 'n paar uur spandeer het om na te vors en 'n vraag saam te stel, sal getuig, net om negatiewe antwoorde terug te ontvang en sonder enige verduideliking in die vergetelheid te verdwyn.
Natuurlik is daar gebruikers wat nie 'n greintjie moeite doen en slegte vrae plaas nie. Maar ek glo dat die meeste vrae van lae gehalte kom van mense met goeie bedoelings (al is dit dom). Ek probeer altyd onthou wat dit beteken om 'n nuweling te wees. As jy net begin, verstaan jy nie hoe alles regtig hier werk nie. In sommige gevalle weet jy nie eers watter woorde om jou probleem korrek uit te druk nie. Glo my, dit is moeilik om in hierdie posisie te wees. En dit is onaangenaam as jy met slof oorspoel word net omdat jy 'n vraag vra.
Alhoewel Stack Overflow baie gedoen het om nuwelinge te help, is daar nog baie meer wat gedoen moet word. Ek het probeer om 'n balans te vind tussen voldoening aan werfstandaarde en toegeeflik teenoor onervare gebruikers. Dit kan behels dat ek verduidelik hoekom ek gestem het om die vraag te sluit of om 'n opmerking te plaas wat die gebruiker aanmoedig om meer inligting te verskaf. Ek het nog ruimte om te groei.
Aan die ander kant het ek geen huiwering om gebruikers met 'n reputasie van 50 000 wat vrae plaas soos "Wat is die beste VS-kode-uitleg vir JavaScript-ontwikkeling?", of wat seepgladde skermkiekies van kode oplaai in plaas van teks, af te stem.
Soms wil ek net dankie sê
Daar is 'n swak kultuur van dankbaarheid op Stack Overflow. Ek onthou eens op 'n tyd het die webwerf outomaties die woorde "hallo" en "dankie" uit vrae uitgesny. Miskien is dit nog gedoen, ek het nie nagegaan nie.
Vandag weet enigiemand wat in kliëntediens gewerk het goed dat te veel beleefdheid in die pad kan kom en selfs gedwonge lyk. Maar soms doen iemand op hierdie webwerf iets baie belangrik aan jou, en die enigste manier om hulle te bedank is om hulle 'n pluspunt te gee. Dit suig.
Doeltreffendheid vereis nie dat ons siellose robotte word nie. ’n Sykanaal kan meer outentieke kommunikasie tussen mense verskaf, as gebruikers dit natuurlik self wil hê.
Soms wil ek weet wat gebeur het nadat ek die antwoord ontvang het
Stack Overflow werk op 'n transaksionele beginsel: sommige mense vra vrae, ander antwoord. Wat gebeur nadat jy 'n antwoord ontvang het? Wie weet? Soms wonder ek hieroor. Was my antwoord nuttig? Watter beskeie projek het hy gehelp? Wat het die vraesteller geleer?
Dit is natuurlik onmoontlik om hierdie nuuskierigheid te bevredig. Om te vereis dat gebruikers rekenskap moet gee van hoe hulle die inligting wat hulle ontvang sal gebruik, sal baie problematies wees, selfs al kan jy dit doen. Maar dit is interessant om daaroor na te dink.
Gamification is effektief ...
...wanneer prosesse in speletjies verander word.
Ek raak steeds 'n bietjie bekommerd as ek die klein +10- of +25-ikoon in die statusbalk sien. Miskien is hierdie klein tikkies van gamification die rede waarom ek al vir 10 jaar terugkom na die webwerf. Maar oor die jare het ek ook begin wonder watter soort speletjie Stack Overflow is en wat dit beteken om te wen.
Ek is seker dat die stelsel met die beste bedoelings geskep is: om mense te beloon vir nuttige vrae en antwoorde. Maar sodra jy hoë tellings byvoeg, tree dit in werking , en sommige gebruikers begin om hul optrede aan te pas om nie maksimum waarde te bereik nie, maar om maksimum graderings te verkry. En dit is belangrik omdat...
Reputasie beteken nie wat jy dink dit beteken nie.
Reputasie is nie gelykstaande aan tegniese bevoegdheid, kommunikasievaardighede of begrip van hoe Stack Overflow werk of behoort te werk nie.
Ek bedoel nie om te sê dat reputasie nutteloos is nie. Dit beteken net nie wat Stack Overflow-admins bedoel of wat die woord "reputasie" veronderstel is om te beteken nie. Ek het besef dat reputasie 'n mate van invloed is. Oorweeg twee hipotetiese antwoorde wat op die webwerf gepubliseer is:
- Een oor 'n algemene git-operasie. Ek het 'n antwoord van drie reëls binne twee minute met Google geskryf.
- Die ander handel oor verstrengelde grafiekteorie. Miskien kan net honderd mense in die hele wêreld dit beantwoord. Ek het 'n paar paragrawe en voorbeeldkode geskryf wat die probleem verduidelik en hoe om dit op te los.
In vyf jaar is die eerste antwoord 5 miljoen keer gekyk en het 2000 300 stemme gekry. Die tweede antwoord is XNUMX keer gekyk en twee skamele opstemme gekry.
In 'n sekere mate is dit baie oneerlik. Hoekom beloon iets wat op die regte plek op die regte tyd was? (nie alles word deur geluk bepaal nie; om die reëls van die spel te verstaan speel ook 'n groot rol). Aan die ander kant het die eerste vraag eintlik baie meer mense gehelp as die tweede. Miskien is dit die moeite werd om te erken dat erkenning in 'n sekere sin lei tot die opbou van "reputasie"?
So ek beskou "reputasie" op Stack Overflow as 'n soort maatstaf van invloed. Ware reputasie kan nie aan blote punte gemeet word nie, dit kom van die gemeenskap af. Na wie se raad luister ek, wie help ander, wie vertrou ek? Miskien sal hierdie almal verskillende mense wees, afhangende van of ek in PHP of vir iOS skryf.
Met dit gesê, ek weet nie wat Stack Overflow in hierdie verband moet doen nie. Sou gebruikers net so gemotiveerd wees as hulle in plaas van "reputasie" "slinkse punte" verdien? Sal gebruikers net so verloof bly as daar geen puntestelsel is nie? Ek dink nie so nie. En die mite dat "reputasie" op Stack Overflow gelykstaande is aan werklike reputasie, bevoordeel nie net die webwerf self nie, maar ook sy mees aktiewe gebruikers. Wel, regtig, wie hou nie daarvan om hul reputasie te vergroot nie?
Nee, soos die meeste in die lewe gebeur, om 'n werklike idee te kry van wat aan die gebeur is, moet jy nie net getalle ontleed nie. As 'n plasing 10 duisend punte op Stack Overflow het, kyk dan hoe hierdie persoon kommunikeer, watter vrae en antwoorde hy publiseer. En in alle gevalle behalwe uitsonderlike, hou in gedagte dat Stack Overflow-tellings alleen onwaarskynlik is om enigiets anders as 'n persoon se vermoë om die webwerf te gebruik aan te dui. En volgens my ervaring praat hulle dikwels nie eers hieroor nie.
Ek sou nie produktief wees sonder Stack Overflow nie
Elke keer as ek iets ingewikkelds in git moet doen, gaan ek na Stack Overflow. Elke keer as ek iets eenvoudig in bash nodig het, gaan ek na Stack Overflow. Elke keer as ek 'n vreemde samestellingsfout kry, gaan ek na Stack Overflow.
Ek is nie produktief sonder IntelliSense, 'n soekenjin, en Stack Overflow nie. Te oordeel aan sommige boeke, maak dit my 'n baie slegte programmeerder. Ek sou waarskynlik baie toetse druip en nie baie probleme op die bord oplos nie. So sal dit wees. Ernstig, elke keer as ek .sort in JavaScript gebruik, moet ek inligting soek oor wanneer ek -1, 0 of 1 sal kry, en ek skryf elke dag JS en ontwikkel die gewildste redigeerder vir die taal.
Nee, Stack Overflow is 'n ongelooflike hulpmiddel. Slegs 'n dwaas sal nie al die gereedskap wat tot hom beskikbaar is, gebruik nie. So hoekom nie 'n innerlike dwaas soos ek wees nie? Stoor jou breinhulpbronne vir belangrike kennis, soos om al die intriges van die Seinfeld-reeks te memoriseer of met gesofistikeerde woordspelings vorendag te kom (wat so ontbreek in hierdie artikel, maar daar sal baie ander van 'n heeltemal ander aard wees).
Stack Overflow is 'n wonderwerk
Stack Overflow laat enigiemand toe, ongeag ervaring of kennis, om programmeringsvrae te plaas. Hierdie vrae word beantwoord deur volslae vreemdelinge, van wie die meeste tyd van hul lewens en loopbane spandeer om ander gratis te help.
Die wonderwerk is die feit van die bestaan en die resultaat van die werk van Stack Overflow. Ek is seker nie alles loop so goed uit soos wat die skeppers bedoel het nie, maar hulle probeer. Ten spyte van al die tekortkominge, help die webwerf al vir baie jare 'n groot aantal mense, insluitend my.
Stack Overflow sal nie vir ewig duur nie. Eendag sal iets beters kom. Hopelik is dit iets wat uit die foute van Stack Overflow sal leer en die beste daaruit sal neem. Tot dan hoop ek dat ons nie hierdie webwerf as vanselfsprekend aanvaar nie. Dit is beide 'n landmerk en 'n lewende gemeenskap, wat voortdurend aangevul word met nuwe mense. As dit jou bekommer, onthou dat dit alles baie broos is, en selfs klein aksies - soos om goedmenende maar nog onkundige nuwelinge te help - kan 'n positiewe uitwerking hê. As ek hierdie webwerf kritiseer, is dit net omdat ek omgee en ek weet hoe om dit beter te maak.
PS
Ek was nog 'n skoolseun toe ek by Stack Overflow gekom het. Ek het net begin om (ES5!) JavaScript in Eclipse te skryf, en dit het gelyk of 90% van die vrae begin het met "Using jQuery, net ...". En al het ek nie geweet wat ek doen nie, het vreemdelinge hul tyd spandeer om my te help. Ek dink nie ek het dit destyds regtig waardeer nie, maar ek het nie vergeet nie.
Mense sal altyd wil hê dat Stack Overflow iets anders moet wees: 'n vraag-en-antwoord-werf; 'n hulpmiddel om huishoudelike probleme op te los; lewenstandaard van programmering. En vir my is hierdie webwerf, ten spyte van sy groei en tekortkominge, in sy kern 'n oop gemeenskap waar vreemdelinge mekaar help om te leer en te verbeter. En dit is wonderlik. Ek is bly ek was die afgelope 10 jaar deel van Stack Overflow en hoop om dit voort te sit. Ek wil in die volgende dekade net soveel nuwe goed leer as wat ek in die vorige dekade gedoen het.
Bron: will.com