Vandag is daar baie suksesvolle metodes om Engels te leer. Ek wil aan die ander kant my drie sente insit: om te sê dat dit die aanleer van die taal verhoed.
Een van hierdie struikelblokke is dat ons hom op die verkeerde plek leer. Dit gaan nie oor dele van die liggaam nie, maar oor areas van die brein. Daar is areas van Wernicke en Broca in die prefrontale korteks van die brein, wat geassosieer word met die persepsie en produksie van spraak ... By volwassenes is hulle verantwoordelik vir die ontvangs van akoestiese seine, vir die moontlikheid van spraakaktiwiteit.
En kinders van vyf of sewe jaar oud leer 'n ander taal met verbasende gemak! Dit is ten spyte van die feit dat hul brein regtig onvolwasse is. Die vorming van die korteks eindig op die ouderdom van twaalf of vyftien - en dan verkry 'n persoon die vermoë om logiese konstruksies te voltooi, "gaan die verstand binne", soos hulle sê ... Op hierdie tydstip word die Wernick- en Broca-sones volwasse en begin om verantwoordelik te wees vir die spraakaktiwiteit van 'n persoon. En wat gebeur voor die veroudering van die korteks, wat ons intensief laai wanneer ons 'n vreemde taal leer?
Die gewone metodes om 'n vreemde taal aan te leer is op sigself nie baie produktief nie - baie het daaruit geleer, maar het nie kennis opgedoen nie. Hierdie tegnieke gee resultate wanneer dit om een of ander rede daarin slaag om die diep sones van die brein, sy ou afdelings, wat suksesvol deur kinders gebruik word, te aktiveer.
Ons kan heel bewustelik die studie van 'n vreemde taal benader: lees en vertaal, vul die woordeboek aan, leer grammatika. Maar die taal word aangeleer (indien dit aangeleer word) op 'n onderbewuste of onbewustelike vlak. En dit lyk vir my na 'n truuk.
Die tweede hindernis: die metodes om self 'n tweede taal aan te leer. Hulle word van leerlesse na inheemse gekopieer. Die kinders word geleer lees en skryf met behulp van die primer - by die skool of by die huis begin alles met die alfabet, met die eenvoudigste woorde, dan frases, dan grammatika, dan kom dit (as dit kom) by stilistiek ... In alle skool onderwys, is die belange van die onderwyser sterk (nie as individue nie, maar as dele van onderwysstelsel): hoeveel ure, in ooreenstemming met die goedgekeurde metodologie, aan hierdie onderwerp bestee is, watter uitslag is verkry in die vorm van verskeie toetse ... agter dit alles is daar 'n akkurate boekhouding van die tyd en geld spandeer. Oor die algemeen word die taal self, die bevordering van liefde daarvoor, die beoordeling van hoe dit die student “ingekom” en vir hoe lank dit gebly het - dit wil sê die hoofbelange van die student self - uitgelaat. Alle opleiding is te rasioneel en oppervlakkig. Hierdie lesstelsel van onderwys kom uit die Middeleeue, het wortel geskiet in die industriële era, toe gestandaardiseerde opleiding en assessering van kennis waardevol was. Met dit alles kan mens op een of ander manier saamstem – daar is nie perfekte metodes nie. Die burokrasie stuur met objektiewe voorwaardes daarvoor. Maar! Daar is een groot verskil: 'n kind wat sy moedertaal op skool verbeter, weet reeds hoe om homself daarin te verduidelik! Wat kan jy sê van 'n student wat 'n nuwe taal van voor af begin aanleer het... Hier lewer die tradisionele onderwysstelsel baie beskeie resultate - onthou jou ervaring en die ervaring van jou vriende.
As 'n toevoeging tot hierdie paragraaf: hoe verstaan 'n kind dat dit 'n katjie is? Wat is dit, 'n hoender? 'n Volwassene kan 'n vertaling van een taal na 'n ander gegee word, skakel 'n woord met 'n woord. Vir 'n moedertaalspreker is die verskynsel en die konsep verskillend verbind.
Rede drie. ’n Groep bekende Amerikaanse neurofisioloog Paula Tallal het bevind dat sowat 20% van mense in die bevolking nie die normale tempo van spraak kan hanteer nie. (dit sluit ook probleme soos disleksie, disgrafie en ander probleme in). Hierdie mense het nie tyd om te sien en te verstaan wat hulle hoor nie. Die serebellum is verantwoordelik vir die proses - hierdie "moederbord" van ons brein is nie in staat om die verwerking van inkomende inligting in reële tyd te hanteer nie. Dit is nie hopeloos nie: jy kan in stadige aksie oefen en uiteindelik normale spoed bereik. In die meeste gevalle slaag dit. Maar jy moet weet dat daar ook so 'n hinderlaag is wat spesiale benaderings vereis.
Die vierde rede: elementêre verwarring in konsepte. Sy was miskien die giftigste vir my. Wat maak ons met die tweede taal? Ons leer hom. Ek het goed gevaar in wiskunde en fisika op skool en het die leer van Engels op dieselfde manier benader. Dit is nodig om woorde en grammatika te leer, en watter probleme kan daar wees as jy alles goed geleer het en dit goed onthou het? Die feit dat spraakaktiwiteit 'n fundamenteel ander aard het en baie meer uiteenlopend in sy fisiologie is as spekulatiewe (sonder aanstootlike ondertone) konstruksies is eers baie jare later deur my gevoel.
Die vyfde rede kruis deels met die vierde. Dit is ego. As ek die woorde en grammatika ken, hoekom herhaal die frase wat ek so baie keer gelees het? ("Is ek dom?") Selfagting het ingeskop. Om 'n taal te bemeester is egter nie kennis nie, maar 'n vaardigheid wat slegs gevorm kan word as gevolg van herhaalde herhalings, en teen die agtergrond van die verwydering van kritiek van jouself. ’n Sielkundige truuk – ’n afname in refleksie – belas ook dikwels ’n volwassene. Dit was vir my moeilik om selfkritiek te verminder.
Opsomming, ek wil graag weet van jou ervaring met die aanleer van Engels (ek probeer 'n metodologie uitwerk om die taal te bemeester, wat op een of ander manier die gelyste en ander moontlike beperkings sal verwyder). En die vraag ontstaan: hoe belangrik is dit vir 'n programmeerder om Engels oor 'n professionele minimum te bemeester, waarvan die besit (minimum) eenvoudig onvermydelik is? Hoe belangrik is uitgebreide taalvaardigheid in terme van reis, verandering van ligging, tydelike verblyf in 'n Engelssprekende of, meer algemeen, ander kulturele omgewing waar Engels voldoende kan wees vir kommunikasie?
Bron: will.com