In plaas van 'n epigraaf.
“Katte” kry die meeste likes. Kan dit as 'n teken van 'n toksoplasmose-epidemie beskou word?
In 1636 het 'n sekere Fransman, Pierre de Fermat, 'n prokureur van onderwys en beroep, 'n verhandeling geskryf "Inleiding tot die teorie van vlakke en ruimtelike plekke," waar hy uiteengesit het wat nou analitiese meetkunde genoem word. Niemand het in sy werk belanggestel nie en, om moderne sleng te gebruik, is hy gestuur om te "ignoreer", wat die ontwikkeling van wiskunde vir 70 jaar vertraag het totdat Euler in Fermat se werk belanggestel het.
Van 1856 tot 1863 het die Oostenrykse monnik Gregor Johann Mendel eksperimente op ertjies in die kloostertuin gedoen en die basiese wette van moderne genetika ontdek, aan ons bekend as "Mendel se wette."
Op 8 Maart 1865 het Mendel die resultate van sy eksperimente gepubliseer. Maar die werk het nie belangstelling onder professionele persone gewek nie. Mendel is ook gestuur om te “ignoreer”.
Eers aan die begin van die XNUMXste eeu het professionele mense die belangrikheid van sy gevolgtrekkings verstaan. Om dit te doen, moes hulle weliswaar die erfwette wat reeds deur Mendel afgelei is, herontdek.
Dus, "ignoreer" en "verbied" het die ontwikkeling van genetika vir 50 jaar vertraag. Dit is effens minder as die tyd wat ons skei van die uitvinding van die eerste antibiotika om gangreen of longontsteking of die polio-entstof te behandel. Dit skei ons meer as van die koms van die internet, selfone, slimfone, persoonlike rekenaars en sosiale netwerke.
In 1912 het die Duitse meteoroloog Alfred Wegener die teorie van kontinentale drywing voorgehou en die bestaan van die prokontinent Pangea voorgestel. Hy het ook 'n klomp "afkeure" gekry.
Wegener het na meteorologie teruggekeer en in 1930 op 'n ekspedisie na Groenland gesterf. En aan die einde van die 60's is die korrektheid van Wegener se aannames heeltemal bevestig. Dié. na 48 jaar.
Waaroor gaan hierdie stories? Dat selfs professionele mense foute kan maak.
En wanneer dit kom by nie-spesialiste wat op een of ander manier tekste, gedagtes, idees, webwerwe, boeke evalueer, dan verander die eksamen in 'n klug, en die assesserings verander in "verbod" en "afkeure" vir werklik sterk idees, goeie webwerwe en belangrike tekste. Terwyl banale "katte" of "pop" ongebreidelde likes versamel.
Baie gradering- en rangordestelsels is op een of ander manier gekonfigureer om gebruikers se "laaiks" in ag te neem. Dit is dalk nie die beste opsie nie. Of dalk glad nie die beste nie.
As jy ’n bietjie daaroor dink, is dit immers onwaarskynlik dat Albert Einstein baie likes sou gekry het nadat hy sy teorie gepubliseer het. Ek het dit egter nie eers geskakel nie.
En Giordano Bruno en Sokrates het soveel "afkeure" gekry dat hulle vir altyd "verbied" is.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Solzhenitsyn, Sjostakowitsj, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp en vele ander nou erkende grootmense het op 'n tyd onder "afkeure" en "verbod" geval.
En vandag loop enigiemand wat iets sê wat nie in die hoofstroom pas nie, die risiko om verban en nie van gehou te word nie.
En almal wat “cats” of ander “pop” en hoofstroom plaas, het elke kans op “likes”, sukses en goeie resultate in soekenjins.
Wat het verander? Hoekom is Einstein nou die mees geliefde wetenskaplike? Lesers, luisteraars en toeskouers het verander. Ons het verander. Hulle het grootgeword.
Wat is die gevolgtrekkings?
1. Die gevolgtrekking is persoonlik. As ’n teks, gedagte of klank in stryd is met algemeen aanvaarde sienings, teen die leser (luisteraar, kyker) se eie mening, is dit glad nie ’n rede vir ’n verbod of afkeur nie. Dit is iets om oor na te dink. Ontleed 'n ander oogpunt, kyk na die "ver kant van die maan", soms selfs "kyk in die spieël."
2. Die gevolgtrekking is prakties. ’n Rangorde- en graderingstelsel gebaseer op “hou van” teel katte en skep nie ’n toekoms nie. So 'n sisteem verberg belangrike en ongewone inligting, belemmer die ontwikkeling van denke en inhibeer ontwikkeling.
As gevolg van so 'n rangorde sou Galen byvoorbeeld maklik vir Harvey "verban" het. Volgens Galen is daar immers 10 eeue, 1000 jaar voor Harvey, geglo dat die bloedsomloopstelsel nie gesluit was nie.
Wat sou nou gebeur as Harvey “verban” was, en Galen was in die “top”? Wel, byvoorbeeld, die gemiddelde lewensverwagting sou 35 jaar wees, mense sou in stede sterf, miljoene aan witseerkeel, pes, pokke, sifilis en longontsteking. (Siektes wat nou maklik behandel word, of selfs heeltemal verdwyn het, danksy Harvey se volgelinge). Een uit elke tien kind sou tot volwassenheid oorleef.
Die prys van rangorde "volgens laaiks" kan dus redelik duur wees vir die mensdom.
Eens op 'n tyd was soekenjinranglys gekoppel aan skakels. In wese is dit dieselfde "soos". Nou, dit blyk, is dit nie aangeheg nie. Maar dit is vervang deur 'n ander soort "soos", byvoorbeeld, "gebruikersgedrag" (insluitend ICS) ... En die oorgrote meerderheid gebruikers stel belang in "katte" en ander bekende en aangename hoofstroom.
Hoe moet en hoe kan dit verander word? Ek het nie 'n resep nie. Hierdie teks dui slegs die probleem aan. Een ding is voor die hand liggend - die foutiewe metode moet laat vaar word. Dit is moontlik dat daar aanvanklik niks sal wees om dit mee te vervang nie. En dan - daar sal wees. Daar is baie slim mense, as jy hulle natuurlik nie verbied nie.
Geagte Menere Lesers, Ek vra jou om te onthou dat “Die styl van polemiek is belangriker as die onderwerp van polemiek. Voorwerpe verander, maar styl skep beskawing.” (Grigory Pomerantz). As ek nie op jou kommentaar gereageer het nie, dan is daar fout met die styl van jou polemiek.
Vul.
Ek vra om verskoning aan almal wat 'n sinvolle kommentaar geskryf het, maar ek het nie geantwoord nie. Die feit is dat een van die gebruikers die gewoonte gekry het om my kommentaar af te stem. Elke. Sodra dit verskyn. Dit verhoed dat ek 'n "charge" kry en 'n pluspunt in karma en vir die antwoord gee aan diegene wat 'n intelligente kommentaar skryf.
Maar as jy nog 'n antwoord wil kry en die artikel wil bespreek, kan jy vir my 'n privaat boodskap skryf. Ek antwoord hulle.
Noot.
Die artikel het 'n paragraaf oor Darwin en Chambers ingesluit. Ek het dit nou om twee redes uitgevee.
Main - Daar was 'n onakkuraatheid in die formulering wat Lamarck en ander wetenskaplikes afgesny het wat, soos Darwin, die meganisme van evolusie probeer verduidelik het en boeke geskryf het.
Om die bewoording duideliker te maak, sal die betekenis van die artikel aflei, aangesien dit 'n lang verduideliking sal verg. En daar is al genoeg voorbeelde.
Nie die hoof nie – die verontwaardiging wat hierdie paragraaf veroorsaak het, het sommige lesers verhinder om die artikel as geheel te ontleed.
Bron: will.com