Noodlottige drukker
Vrees die Danaans wat geskenke bring.
- Vergilius, "Aeneïs"
Weer het die nuwe drukker die papier vasgesteek.
'n Uur vroeër, Richard Stallman, 'n programmeerder by die Kunsmatige Laboratorium
MIT Intelligence (AI Labs), het 'n dokument van 50 bladsye gestuur
op die kantoordrukker gedruk, en in die werk gedompel. En nou Richard
Ek het opgekyk van wat ek doen, na die drukker gegaan en 'n uiters onaangename gesig gesien:
in plaas van die langverwagte 50 gedrukte bladsye, was daar net 4 in die skinkbord
gereed velle. En dié het duidelik na 'n ander persoon se dokument verwys.
Richard se lêer van 50 bladsye het deurmekaar geraak met iemand se halfgedrukte lêer in
ingewikkeldhede van die kantoornetwerk, en die drukker het voor hierdie probleem geswig.
Om te wag vir 'n masjien om sy werk te doen is alledaags.
vir 'n programmeerder, en Stallman was net reg om hierdie probleem aan te pak
stoïsties. Maar dit is een ding wanneer jy 'n masjien 'n taak gee en dit doen
jou eie sake, en dit is heeltemal anders as jy langs moet staan
masjien en beheer dit. Dit was nie die eerste keer dat Richard moes nie
staan voor die drukker en kyk hoe die bladsye een vir een uitkom
een. Soos enige goeie tegnikus, het Stallman 'n baie hoë agting gehad vir
doeltreffendheid van toestelle en programme. Geen wonder dit nie
nog 'n ontwrigting van die werksproses het Richard se brandende begeerte gewek
gaan in die binnekant van die drukker en plaas dit in die regte volgorde.
Maar helaas, Stallman was 'n programmeerder, nie 'n meganiese ingenieur nie. Dis hoekom
Al wat oorgebly het, was om te kyk hoe die bladsye uitkruip en daaroor dink
ander maniere om 'n irriterende probleem op te los.
Maar die werknemers van die KI-laboratorium het hierdie drukker met vreugde gegroet en
met entoesiasme! Dit is deur Xerox aangebied, dit was sy deurbraak
ontwikkeling – wysiging van 'n vinnige fotostaatmasjien. Die drukker het nie net
kopieë, maar het ook virtuele data van kantoornetwerklêers in verander
uitstekende soek dokumente. Hierdie toestel het gewaagd gevoel
innoverende gees van die bekende Xerox-laboratorium in Palo Alto, was hy
'n voorbode van 'n rewolusie in lessenaardrukwerk wat 'n volledige rewolusie sou maak
die hele bedryf teen die einde van die dekade.
Brandende van ongeduld het die Laboratoriumprogrammeerders dadelik die nuwe aangeskakel
drukker in 'n komplekse kantoornetwerk. Die resultate het die mees gewaagde oortref
verwagtinge. Bladsye het teen 'n spoed van 1 per sekonde uitgevlieg, dokumente
het 10 keer vinniger begin druk. Daarbenewens was die motor uiters
pedanties in haar werk: die sirkels het soos sirkels gelyk, nie ovale nie, maar
reguit lyne lyk nie meer na lae-amplitude sinusoïede nie.
In alle opsigte was die Xerox-geskenk 'n aanbod wat jy nie kon weier nie.
weier.
Met verloop van tyd het die entoesiasme egter begin taan. Sodra die drukker geword het
laai tot die maksimum, probleme het opgeduik. Wat my die meeste geïrriteer het
die feit dat die toestel die papier te maklik gekou het. Ingenieursdenke
programmeerders het vinnig die wortel van die probleem geïdentifiseer. Die feit is dat
Fotostaatmasjiene vereis tradisioneel die konstante teenwoordigheid van 'n persoon naby.
Insluitend om die vraestel reg te stel indien nodig. EN
toe Xerox begin het om 'n fotostaatmasjien in 'n drukker te verander, het ingenieurs
maatskappye het nie aandag aan hierdie punt gegee nie en gefokus op
ander, dringender probleme vir die drukker op te los. Ingenieurswese aan die woord
taal, het die nuwe Xerox-drukker konstant menslike deelname gehad
oorspronklik in die meganisme ingebou.
Deur 'n fotostaatmasjien in 'n drukker te verander, het Xerox-ingenieurs een ding bekendgestel
’n verandering wat verreikende gevolge gehad het. In plaas van,
om die apparaat aan een enkele operateur ondergeskik te stel, is dit ondergeskik gestel
aan alle gebruikers van die kantoornetwerk. Die gebruiker het nie meer langsaan gestaan nie
masjien, wat die werking daarvan beheer, nou is hy deur 'n ingewikkelde kantoornetwerk
het 'n druktaak gestuur, met die hoop dat die dokument so gedruk sou word
soos vereis. Toe gaan die gebruiker na die drukker om die voltooide op te tel
hele dokument, maar in plaas daarvan selektief gedruk gevind
velle.
Dit is onwaarskynlik dat Stallman die enigste een in die KI-laboratorium was wat opgemerk het
probleem, maar hy het ook gedink aan die oplossing daarvan. 'n Paar jaar tevore
Richard het 'n kans gehad om 'n soortgelyke probleem met sy vorige drukker op te los. Vir
hy het dit op sy persoonlike werkrekenaar PDP-11 geredigeer
'n program wat op 'n PDP-10 hoofraam werk en die drukker beheer het.
Stallman kon nie die probleem van papierkou oplos nie; eerder
dit het hy 'n kode ingevoeg wat die PDP-11 van tyd tot tyd gedwing het
kontroleer die drukkerstatus. As die masjien papier gekou het, het die program
Ek het sopas 'n kennisgewing aan die werkende PDP-11's gestuur soos "die drukker kou
papier, moet herstel word." Die oplossing blyk effektief te wees - kennisgewing
het direk na gebruikers gegaan wat die drukker aktief gebruik het, dus
dat sy manewales met papier dikwels dadelik gestaak is.
Natuurlik was dit 'n ad-hoc oplossing - wat programmeerders noem
"'n kruk," maar die kruk was nogal elegant. Hy het nie reggemaak nie
daar was 'n probleem met die drukkermeganisme, maar ek het die beste gedoen wat ek kon
om te doen - het insiggewende terugvoer tussen die gebruiker en die masjien gevestig.
'n Paar ekstra reëls kode het die Laboratoriumwerkers gered
KI vir 10-15 minute se werkstyd weekliks, spaar hulle van
moet voortdurend hardloop om die drukker na te gaan. Vanuit oogpunt
programmeerder, was Stallman se besluit gebaseer op kollektiewe wysheid
Laboratoria.
Richard het daardie storie onthou en gesê: “Wanneer jy so 'n boodskap ontvang, sal jy nie
moes op iemand anders staatmaak om die drukker reg te maak. Jy benodig
dit was maklik om op te staan en na die drukker te gaan. ’n minuut of twee daarna
sodra die drukker die papier begin kou, het twee of drie mense na hom toe gekom
werknemers. Ten minste een van hulle het presies geweet wat gedoen moes word.”
Slim oplossings soos hierdie was die kenmerk van die KI-laboratorium en sy
programmeerders. Oor die algemeen is die beste programmeerders van die Laboratorium verskeie
het die term "programmeerder" met minagting behandel en dit verkies
slang vir "haker". Hierdie definisie het die essensie van die werk meer akkuraat weerspieël, wat
'n verskeidenheid aktiwiteite ingesluit, van gesofistikeerde intellektuele vermaaklikheid tot
moeisame verbeterings aan programme en rekenaars. Dit het ook gevoel
'n outydse geloof in Amerikaanse vernuf. Hacker
Dit is nie genoeg om net 'n program te skryf wat werk nie. Hacker probeer
wys die krag van jou intellek aan jouself en ander hackers deur te plaas
neem baie meer komplekse en moeilike take op – byvoorbeeld maak
program op dieselfde tyd as vinnig, kompak, kragtig en
pragtige.
Maatskappye soos Xerox het doelbewus hul produkte aan groot gemeenskappe geskenk
kuberkrakers. Dit was 'n berekening dat kuberkrakers dit sou begin gebruik,
Hulle sal aan haar geheg raak en dan vir die maatskappy kom werk. In die 60's en
aan die begin van die 70's het kuberkrakers dikwels sulke hoë gehalte en bruikbaar geskryf
programme wat vervaardigers dit gewillig onder hul versprei het
kliënte.
Dus, gekonfronteer met 'n papierkou nuwe Xerox-drukker,
Stallman het dadelik gedink om sy ou truuk met hom te doen - "hack"
toestelbeheerprogram. ’n Onaangename ontdekking het egter op hom gewag.
– die drukker het geen sagteware gehad nie, ten minste nie hierin nie
vorm sodat Stallman of 'n ander programmeerder dit kan lees en
wysig. Tot op hierdie stadium het die meeste maatskappye as goed beskou
voorsien lêers met bronkode in 'n toon wat mens-leesbaar is,
wat volledige inligting verskaf het oor programopdragte en die ooreenstemmende
masjien funksies. Maar Xerox het hierdie keer die program slegs in
saamgestel, binêre vorm. As 'n programmeerder probeer lees het
hierdie lêers, sou hy net eindelose strome van nulle en ene sien,
verstaanbaar vir 'n masjien, maar nie vir 'n persoon nie.
Daar is programme genaamd "disassemblers" wat vertaal
ene en nulle in lae-vlak masjien instruksies, maar uit te vind wat
hierdie instruksies doen - 'n baie lang en moeilike proses genoem
"omgekeerde ingenieurswese". Omgekeerde ingenieurswese van 'n drukkerprogram is maklik
kon baie meer tyd geneem het as die totale regstelling van die gekou
vraestel oor die volgende 5 jaar. Richard was nie desperaat genoeg nie
om te besluit om so 'n stap te neem, en daarom het hy die probleem eenvoudig opsy gesit
lang boks.
Xerox se vyandige beleid was in skrille kontras met normale praktyk
hacker gemeenskappe. Byvoorbeeld, om te ontwikkel vir persoonlike
rekenaar PDP-11 programme vir die beheer van 'n ou drukker en
terminale, het die KI-laboratorium 'n kruismonteerder nodig gehad wat sou monteer
programme vir die PDP-11 op die PDP-10 hoofraam. Laboratoriumkrakers kan
skryf self 'n kruisvervaardiger, maar Stallman, synde 'n student aan Harvard,
Ek het 'n soortgelyke program in die universiteit se rekenaarlaboratorium gevind. Sy
is geskryf vir dieselfde hoofraam, PDP-10, maar vir 'n ander een
bedryfstelsel. Richard het geen idee gehad wie hierdie program geskryf het nie,
want die bronkode het niks daaroor gesê nie. Hy het dit net gebring
'n kopie van die bronkode na die Laboratorium, dit geredigeer en dit begin
PDP-10. Sonder onnodige moeite en bekommernisse het die Laboratorium die program ontvang,
wat nodig was vir die bedryf van die kantoorinfrastruktuur. Stallman selfs
het die program kragtiger gemaak deur verskeie funksies by te voeg wat nie was nie
was in die oorspronklike. "Ons gebruik hierdie program al jare,"
– sê hy nie sonder trots nie.
In die oë van 'n 70's programmeerder, hierdie verspreiding model
programkode was nie anders as goeie bureverhoudings wanneer
een deel 'n koppie suiker met 'n ander of leen 'n boor. Maar as jy
as jy 'n boor leen, ontneem jy die eienaar dan die geleentheid om dit te gebruik
In die geval van die kopiëring van programme, gebeur niks soos hierdie nie. Nie een nie
die skrywer van die program, of sy ander gebruikers, verloor iets van
kopiëring. Maar ander mense baat hierby, soos in die geval van
hackers van die Laboratorium wat 'n program met nuwe funksies ontvang het, wat
het nie eers voorheen bestaan nie. En hierdie nuwe funksies kan net soveel wees
jy wil kopieer en aan ander mense versprei. Stalletjieman
onthou een programmeerder van die private maatskappy Bolt, Beranek &
Newman, wat ook die program ontvang en geredigeer het om te loop
onder Twenex - nog 'n bedryfstelsel vir die PDP-10. Hy ook
het 'n aantal wonderlike kenmerke by die program gevoeg, en Stallman het dit gekopieer
na jou weergawe van die program in die Laboratorium. Hierna het hulle saam besluit
'n program te ontwikkel wat reeds per ongeluk tot 'n kragtige produk gegroei het,
loop op verskillende bedryfstelsels.
Met die herroeping van die AI Lab se sagteware-infrastruktuur, sê Stallman:
“Die programme het soos 'n stad ontwikkel. Sommige dele het verander
bietjie vir bietjie, sommige - dadelik en heeltemal. Nuwe gebiede het verskyn. En jy
kon altyd na die kode kyk en sê, te oordeel aan die styl, hierdie deel
geskryf in die vroeë 60's, en hierdie een in die middel 70's."
Danksy hierdie eenvoudige verstandelike samewerking het hackers baie geskep
kragtige en betroubare stelsels in die Laboratorium en daarbuite. Nie elke programmeerder nie
wat hierdie kultuur deel, sou homself 'n hacker noem, maar die meeste van hulle
het Richard Stallman se sentimente heeltemal gedeel. As die program of
die gekorrigeerde kode los jou probleem goed op, hulle sal dit net so goed oplos
hierdie probleem vir enigiemand. Hoekom deel dit dan nie?
besluit, ten minste om morele redes?
Hierdie konsep van vrye samewerking is ondermyn deur 'n kombinasie van hebsug
en handelsgeheime, wat aanleiding gee tot 'n bisarre kombinasie van geheimhouding en
samewerking. 'n Goeie voorbeeld is die vroeë lewe van BSD. Dit is kragtig
bedryfstelsel geskep deur wetenskaplikes en ingenieurs by die Californian
Universiteit in Berkeley gebaseer op Unix, gekoop by AT&T. Prys
kopiëring van BSD was gelyk aan die koste van film, maar met een voorwaarde -
skole kon slegs 'n film met 'n kopie van BSD bekom as hulle 'n AT&T-lisensie gehad het,
wat $50,000 XNUMX gekos het. Dit het geblyk dat die Berkeley-krakers besig was om te deel
programme slegs in die mate wat die maatskappy hulle toegelaat het om dit te doen
AT&T. En hulle het niks vreemds daarin gesien nie.
Stallman was ook nie kwaad vir Xerox nie, hoewel hy teleurgesteld was. Hy nooit
Ek het nie daaraan gedink om die maatskappy vir 'n kopie van die bronkode te vra nie. "Hulle en
daarom het hulle vir ons ’n laserdrukker gegee,” het hy gesê, “ek kon nie sê nie
dat hulle ons nog iets skuld. Boonop het die bronne duidelik ontbreek
dit is nie toevallig dat dit 'n interne besluit van die maatskappy was nie, en vra om dit te verander
dit was nutteloos.”
Op die ou end het goeie nuus gekom: dit blyk dat 'n afskrif van die bron
'n Universiteitsnavorser het programme vir 'n Xerox-drukker
Carnegie Mellon.
Kommunikasie met Carnegie Mellon het niks goeds voorspel nie. In 1979
doktorale student Brian Reed het die gemeenskap geskok deur te weier om syne te deel
'n teksformateringprogram soortgelyk aan Scribe. Sy was die eerste
'n program van hierdie tipe wat semantiese opdragte gebruik het
soos "merk hierdie woord uit" of "hierdie paragraaf is 'n aanhaling" eerder
lae-vlak "skryf hierdie woord in kursief" of "verhoog die inkeping vir
hierdie paragraaf." Reed het Scribe aan 'n Pittsburgh-gebaseerde maatskappy verkoop
Unilogic. Volgens Reed het hy aan die einde van sy doktorale studie bloot ’n span gesoek
ontwikkelaars, op wie se skouers dit moontlik sou wees om die verantwoordelikheid vir te verskuif
sodat die bronkode van die program nie in openbare gebruik val nie (tot nou toe
dit is onduidelik waarom Reed dit as onaanvaarbaar beskou het). Om die pil te versoet
Reed het ingestem om 'n stel tydgebaseerde funksies by die kode te voeg, dus
"tydbomme" genoem - hulle het 'n gratis kopie van die program omskep
nie-werk na die proeftydperk van 90 dae. Om te maak
program om weer te werk, gebruikers wat nodig is om die maatskappy te betaal en
ontvang 'n "deaktiveer" tydbom.
Vir Stallman was dit pure en blatante verraad.
programmeerder etiek. In plaas daarvan om die beginsel van "deel en
gee dit weg,” het Reed die pad geneem om programmeerders te hef vir toegang tot
inligting. Maar hy het nie veel daaroor gedink nie, want hy het dit nie gereeld gedoen nie
Ek het Scribe gebruik.
Unilogic het AI Lab 'n gratis kopie van Scribe gegee, maar het dit nie verwyder nie
tydbom en het dit nie eers genoem nie. Vir eers die program
Dit het gewerk, maar eendag het dit opgehou. Stelselkraker Howard Cannon
het baie ure spandeer om die program se binêre lêer te ontfout, totdat uiteindelik
het nie die tydbom opgespoor nie en dit nie uitgevee nie. Dit het hom regtig kwaad gemaak
storie, en hy het nie gehuiwer om ander kuberkrakers daarvan te vertel, en oor te dra nie
al my gedagtes en emosies oor die opsetlike “fout” van Unilogic.
Vir redes wat verband hou met sy werk by die Laboratorium, het Stallman na
Carnegie Mellon-kampus 'n paar maande later. Hy het 'n man probeer kry
wat, volgens die nuus wat hy gehoor het, die bronkode vir die program gehad het
drukker. Gelukkig was hierdie man in sy kantoor.
Die gesprek blyk eerlik en skerp te wees, in die tipiese styl van ingenieurs.
Nadat hy homself voorgestel het, het Stallman gevra vir 'n kopie van die program se bronkode vir
beheer van 'n Xerox-laserdrukker. Tot sy groot verbasing en
Ongelukkig het die navorser geweier.
"Hy het gesê hy het die vervaardiger belowe om nie vir my 'n kopie te gee nie," sê hy
Richard.
Geheue is 'n snaakse ding. 20 jaar na hierdie voorval, geheue
Stallman is vol leë kolle. Hy het nie net die rede vergeet nie
na Carnegie Mellon gekom het, maar ook oor wie sy eweknie hierin was
onaangename gesprek. Volgens Reed was hierdie persoon heel waarskynlik
Robert Sproll, voormalige werknemer van Xerox Navorsing en Ontwikkelingsentrum
Palo Alto, wat later direkteur van die navorsing geword het
Sun Microsystems afdelings. In die 70's was Sproll die gasheer
ontwikkelaar van programme vir Xerox-laserdrukkers. Iewers in 1980
Sproll het 'n pos as 'n navorsingsgenoot by Carnegie Mellon aanvaar, waar
aanhou werk aan laserdrukkers.
Maar wanneer Sprall vrae oor hierdie gesprek gevra word, bedrieg hy net
hande. Dit is wat hy per e-pos antwoord: “Ek kan nie sê nie
niks definitief nie, ek onthou glad niks van hierdie voorval nie.”
"Die kode wat Stallman wou hê, was baanbrekend,
'n ware beliggaming van kuns. Sproll het dit 'n jaar tevore geskryf
na Carnegie Mellon toe gekom of so iets,” sê Reed. As hierdie
inderdaad so, daar is 'n misverstand: Stallman nodig
'n program wat MIT al lank gebruik, nie 'n nuwe een nie
haar weergawe. Maar in daardie kort gesprek is daar nie 'n woord oor gerep nie
enige weergawes.
Wanneer hy met gehore omgaan, onthou Stallman gereeld die voorval in
Carnegie Mellon beklemtoon dat die onwilligheid om
persoon om bronkodes te deel is net 'n gevolg van die ooreenkoms oor
nie-openbaarmaking, waarvoor in die kontrak tussen hom en
deur Xerox. Deesdae is dit algemene praktyk vir maatskappye om te vereis
handhaaf geheimhouding in ruil vir toegang tot die jongste ontwikkelings, maar terselfdertyd
NDA's was destyds iets nuuts. Dit het die belangrikheid van albei vir Xerox weerspieël
laserdrukkers, en die inligting wat nodig was vir hul werking.
"Xerox het probeer om laserdrukkers 'n kommersiële produk te maak,"
onthou Reed, “dit sou mal wees vir hulle om die bronkode aan almal weg te gee
kontrak".
Stallman het die NDA heeltemal anders beskou. Vir hom was dit 'n weiering
Carnegie Mellon neem deel aan die kreatiewe lewe van die samelewing, anders as tot dusver
aangemoedig om programme as gemeenskapshulpbronne te beskou. Asof
sou 'n boer skielik ontdek dat eeue oue besproeiingskanale
uitgedroog het, en in 'n poging om die oorsaak van die probleem te vind, sou hy die sprankel bereik
die nuutheid van 'n hidro-elektriese kragsentrale met die Xerox-logo.
Dit het Stallman 'n rukkie geneem om die ware rede vir die weiering te verstaan -
'n nuwe formaat van interaksie tussen die programmeerder en
maatskappye. Aanvanklik het hy net persoonlike weiering gesien. “Dit is vir my so
Ek was kwaad dat ek nie eers iets kon kry om te sê nie. Ek het net omgedraai en
“Ek het stilweg uitgestap,” onthou Richard, “dalk het ek selfs die deur toegeslaan, nie
Ek weet. Ek onthou net 'n brandende begeerte om so vinnig as moontlik daar uit te kom. Ek het immers geloop
aan hulle, verwag samewerking, en het nie eers gedink wat ek sou doen as ek
hulle sal weier. En toe dit gebeur het, was ek letterlik sprakeloos -
Dit het my so verstom en ontstel.”
Selfs 20 jaar later voel hy steeds die eggo van daardie woede en
teleurstellings. Die voorval by Carnegie Mellon was 'n keerpunt in die lewe
Richard, wat hom van aangesig tot aangesig gebring het met 'n nuwe etiese probleem. IN
die volgende maande rondom Stallman en ander AI Lab-krakers
baie gebeure sal gebeur, in vergelyking met wat daardie 30 sekondes van woede en
teleurstellings by Carnegie Mellon sal na niks lyk nie. Nietemin,
Stallman gee veral aandag aan hierdie voorval. Hy was die eerste en
die belangrikste punt in die reeks gebeure wat Richard weggedraai het
'n eensame hacker, 'n intuïtiewe teenstander van gesentraliseerde mag, in
radikale evangelis van vryheid, gelykheid en broederskap in
Programmering.
“Dit was my eerste ontmoeting met 'n nie-openbaarmakingsooreenkoms, en ek
Ek het gou besef dat mense slagoffers word van sulke ooreenkomste, - met selfvertroue
sê Stallman, “Ek en my kollegas was sulke slagoffers.
Laboratoriums."
Richard het later verduidelik: “As hy my om persoonlike redes van die hand gewys het, sou dit gewees het
dit sal moeilik wees om dit 'n probleem te noem. Ek kon dit in ruil tel
'n gat, en dit is al. Maar sy weiering was onpersoonlik, het hy my laat verstaan
dat hy nie net met my sal saamwerk nie, maar hoegenaamd met enigiemand
was. En dit het nie net 'n probleem geskep nie, maar dit ook regtig gemaak
groot."
Alhoewel daar probleme in vorige jare was wat Stallman kwaad gemaak het,
Volgens hom het hy dit eers ná die voorval by Carnegie Mellon besef
die programmeringskultuur wat hy as heilig beskou het, begin
verander. “Ek was reeds oortuig dat programme publiek beskikbaar moet wees
vir almal, maar kon dit nie duidelik formuleer nie. My gedagtes oor hierdie saak
was te vaag en chaoties om hulle almal uit te druk
aan die wêreld. Na die voorval het ek begin besef dat die probleem reeds bestaan, en
dat dit nou dadelik aangespreek moet word.”
Om 'n top-notch programmeerder in een van die sterkste institute te wees
vrede, Richard het nie veel aandag gegee aan die ooreenkomste en transaksies van ander nie
programmeerders - solank hulle nie met sy hoofwerk inmeng nie. Terwyl in
Die Xerox-laserdrukker het nie by die laboratorium aangekom nie, Stallman het alles gehad
geleenthede om neer te kyk op die masjiene en programme waaraan hulle gely het
ander gebruikers. Hy kon immers hierdie programme verander soos hy gedink het
nodig.
Maar die koms van 'n nuwe drukker het hierdie vryheid bedreig. Apparaat
het goed gewerk, al het hy gereeld papier gekou, maar daar was geen
geleenthede om sy gedrag te verander om by die behoeftes van die span te pas. Vanuit oogpunt
sagteware industrie, die sluiting van die drukker program was
'n noodsaaklike stap in besigheid. Programme het so 'n waardevolle bate geword dat
maatskappye kon nie meer bekostig om bronkodes te publiseer nie,
veral wanneer die programme 'n paar deurbraaktegnologieë bevat. Na alles
dan kon mededingers dit feitlik gratis kopieer
tegnologie vir hul produkte. Maar uit Stallman se oogpunt was die drukker
Trojaanse perd. Na tien jaar van mislukte verspreidingspogings
"eiendom" programme waarvoor gratis verspreiding verbied word en
wysiging van die kode, dit is presies die program wat die woonplek van hackers geïnfiltreer het
op die mees verraderlike manier - onder die dekmantel van 'n geskenk.
Dat Xerox sommige programmeerders toegang tot kode gegee het in ruil daarvoor
om geheimhouding te handhaaf was nie minder irriterend nie, maar Stallman was pynlik
het erken dat hy op 'n jonger ouderdom heel waarskynlik daartoe sou ingestem het
Xerox-aanbod. Die voorval by Carnegie Mellon het sy moraal versterk
posisie, nie net aankla hom met agterdog en woede jeens
soortgelyke voorstelle in die toekoms, maar ook deur die vraag te stel: wat,
as 'n kuberkraker eendag met 'n soortgelyke versoek vorendag kom, en nou vir hom,
Richard sal moet weier om die bronne te kopieer, volgens die vereistes
werkgewer?
“Wanneer ek gevra word om my kollegas op dieselfde manier te verraai,
Ek onthou my woede en teleurstelling toe hulle dieselfde aan my gedoen het en
ander lede van die Laboratorium, sê Stallman, so
baie dankie, jou program is wonderlik, maar ek kan nie saamstem nie
op die voorwaardes van die gebruik daarvan, so ek sal daarsonder klaarkom.”
Richard sal stewig die herinnering aan hierdie les in die onstuimige 80's, wanneer
baie van sy Laboratorium-kollegas sal in ander maatskappye gaan werk,
gebonde aan nie-openbaarmakingsooreenkomste. Hulle het seker vir hulself gesê
dat dit 'n noodsaaklike euwel is op pad om aan die interessantste en
aanloklike projekte. Maar vir Stallman, die bestaan van die NDA
bevraagteken die morele waarde van die projek. Wat kan goed wees
in 'n projek, al is dit tegnies opwindend, as dit nie die generaal dien nie
doelwitte?
Baie gou het Stallman besef dat dit nie met sulke voorstelle saamstem nie
het 'n aansienlik hoër waarde as persoonlike professionele belange. Sulke
sy kompromislose houding skei hom van ander kuberkrakers wat, hoewel
verafsku geheimhouding, maar is gereed om morele lengtes te gaan
kompromieë. Richard se mening is duidelik: weiering om bronkode te deel
dit is 'n verraad van nie net die navorsingsrol nie
programmering, maar ook die Goue Reël van moraliteit, wat bepaal dat jou
jou houding teenoor ander moet dieselfde wees as wat jy wil sien
houding teenoor jouself.
Dit is die belangrikheid van die laserdrukkerverhaal en die voorval in
Carnegie Mellon. Sonder dit alles, soos Stallman erken, het sy lot verloop
sou 'n heeltemal ander pad inslaan, balanseer tussen materiële rykdom
kommersiële programmeerder en finale teleurstelling in die lewe,
spandeer om programkode onsigbaar vir enigiemand te skryf. Het nie gehad nie
daar sou geen sin wees om oor hierdie probleem te dink nie, waarin die res selfs
het nie die probleem gesien nie. En die belangrikste, daar sou nie daardie lewegewende gedeelte wees nie
woede, wat Richard die energie en selfvertroue gegee het om vorentoe te beweeg.
“Daardie dag het ek besluit dat ek nooit sal instem om aan deel te neem nie
dit,” sê Stallman, met verwysing na NDA's en die hele kultuur in die algemeen,
wat die uitruil van persoonlike vryheid bevorder vir sommige voordele en
Voordele.
“Ek het besluit dat ek nooit 'n ander persoon die slagoffer sal maak wat ek geword het nie.
eendag self."
Bron: linux.org.ru