Die dilemma van absolute moraliteit

Om halfelf in die nag van 27 September 1983 verskyn 'n ongewone boodskap in die Usenet-groep net.unix-wizards onderteken rms@mit-oz. Die titel van die boodskap was kort en uiters aanloklik: "'n Nuwe implementering van UNIX." Maar in plaas van 'n klaargemaakte nuwe weergawe van Unix, het die leser 'n oproep gekry:

Op hierdie Thanksgiving begin ek 'n nuwe, volledig Unix-versoenbare bedryfstelsel genaamd GNU (GNU's Not Unix) skryf. Ek sal dit vrylik aan almal versprei. Ek het regtig jou tyd, geld, kode, toerusting nodig - enige hulp.

Vir 'n ervare Unix-ontwikkelaar was die boodskap 'n mengsel van idealisme en ego. Die skrywer het nie net onderneem om van nuuts af 'n hele bedryfstelsel, baie gevorderd en kragtig, te herskep nie, maar ook om dit te verbeter. Die GNU-stelsel was veronderstel om al die nodige komponente te bevat soos 'n teksredigeerder, 'n opdragdop, 'n samesteller, sowel as 'n aantal ander dinge. Hulle het ook uiters aantreklike kenmerke belowe wat nie in bestaande Unix-stelsels beskikbaar was nie: 'n grafiese koppelvlak in die Lisp-programmeertaal, 'n foutverdraagsame lêerstelsel, netwerkprotokolle gebaseer op die MIT-netwerkargitektuur.

"GNU sal Unix-programme kan laat loop, maar sal nie identies aan die Unix-stelsel wees nie," het die skrywer geskryf, "Ons sal al die nodige verbeterings aanbring wat oor die jare se werk aan verskeie bedryfstelsels verouder het."

Die skrywer het 'n skeptiese reaksie op sy boodskap verwag en dit aangevul met 'n kort outobiografiese uitdwaling onder die opskrif: "Wie is ek?":

Ek is Richard Stallman, skepper van die oorspronklike EMACS-redakteur, een van die klone waarvan jy waarskynlik teëgekom het. Ek werk by die MIT AI Lab. Ek het uitgebreide ondervinding in die ontwikkeling van samestellers, redigeerders, ontfouters, opdragtolke, ITS en Lisp Machine bedryfstelsels. Implementeer terminaal-onafhanklike skermondersteuning in ITS, sowel as 'n foutverdraagsame lêerstelsel en twee vensterstelsels vir Lisp-masjiene.

Dit het net so gebeur dat Stallman se ingewikkelde projek nie op Thanksgiving Day begin het nie, soos belowe is. Dit was eers in Januarie 1984 dat Richard in Unix-styl sagteware-ontwikkeling gedompel het. Uit die perspektief van 'n ITS-stelselargitek was dit soos om van die bou van Moorse paleise na die bou van voorstedelike winkelsentrums te gaan. Die ontwikkeling van die Unix-stelsel het egter ook voordele gebied. ITS, vir al sy krag, het 'n swak punt gehad - dit het net op 'n PDP-10 rekenaar van DEC gewerk. In die vroeë 80's het die Laboratorium die PDP-10 laat vaar, en ITS, wat hackers met 'n besige stad vergelyk het, het 'n spookdorp geword. Unix, aan die ander kant, is oorspronklik ontwerp met die oog op oordraagbaarheid van een rekenaarargitektuur na 'n ander, so sulke probleme het dit nie bedreig nie. Ontwikkel deur junior navorsers by AT&T, het Unix onder die korporatiewe radar gegly en 'n stil tuiste gevind in die nie-winsgewende wêreld van dinkskrums. Met minder hulpbronne as hul hacker-broers by MIT, het die Unix-ontwikkelaars hul stelsel aangepas om op 'n dieretuin van uiteenlopende hardeware te werk. Hoofsaaklik op die 16-bis PDP-11, wat Lab-krakers as ongeskik beskou het vir ernstige take, maar ook op 32-bis hooframe soos die VAX 11/780. Teen 1983 het maatskappye soos Sun Microsystems relatief kompakte tafelrekenaars geskep—“werkstasies”—wat in krag vergelykbaar is met die ou PDP-10 hoofraam. Die alomteenwoordige Unix het ook op hierdie werkstasies gevestig.

Unix-oordraagbaarheid is verskaf deur 'n bykomende laag van abstraksie tussen toepassings en hardeware. In plaas daarvan om programme in die masjienkode van 'n spesifieke rekenaar te skryf, soos die Lab-krakers gedoen het toe hulle programme vir ITS op die PDP-10 ontwikkel het, het Unix-ontwikkelaars die hoëvlak C-programmeertaal gebruik, wat nie aan 'n spesifieke hardewareplatform gekoppel was nie. Terselfdertyd het die ontwikkelaars gefokus op die standaardisering van die koppelvlakke waardeur dele van die bedryfstelsel met mekaar in wisselwerking was. Die resultaat was 'n stelsel waar enige onderdeel herontwerp kon word sonder om alle ander dele te beïnvloed en sonder om hul werking te ontwrig. En om 'n stelsel van een hardeware-argitektuur na 'n ander oor te dra, was dit ook genoeg om net een deel van die stelsel te herskep, en nie om dit heeltemal te herskryf nie. Kenners het hierdie fantastiese vlak van buigsaamheid en gerief waardeer, so Unix het vinnig deur die rekenaarwêreld versprei.

Stallman het besluit om die GNU-stelsel te skep weens die ondergang van ITS, die gunsteling breinkind van AI Lab-krakers. Die dood van ITS was 'n slag vir hulle, insluitend Richard. As die storie met die Xerox-laserdrukker sy oë oopgemaak het vir die onreg van eiendomslisensies, dan het die dood van ITS hom van afkeer na geslote sagteware tot aktiewe teenstand daarteen gestoot.

Die redes vir die dood van ITS, soos sy kode, gaan ver in die verlede. Teen 1980 het die meeste van die Lab se kuberkrakers reeds aan 'n Lisp-masjien en 'n bedryfstelsel daarvoor gewerk.

Lisp is 'n elegante programmeertaal wat perfek is om met data te werk waarvan die struktuur vooraf onbekend is. Dit is geskep deur die pionier van navorsing oor kunsmatige intelligensie en die skepper van die term "kunsmatige intelligensie" John McCarthy, wat in die tweede helfte van die 50's by MIT gewerk het. Die naam van die taal is 'n afkorting vir "LISt Processing" of "list processing". Nadat McCarthy MIT na Stanford verlaat het, het die Lab se hackers Lisp ietwat verander en sy plaaslike dialek MACLISP geskep, waar die eerste 3 letters vir die MAC-projek gestaan het, waardeur die KI-laboratorium by MIT in werklikheid verskyn het. Onder die leiding van die stelselargitek Richard Greenblatt het die Lab se kuberkrakers 'n Lisp-masjien ontwikkel - 'n spesiale rekenaar om programme in Lisp uit te voer, sowel as 'n bedryfstelsel vir hierdie rekenaar - ook natuurlik geskryf in Lisp.

Teen die vroeë 80's het mededingende groepe kuberkrakers twee maatskappye gestig wat Lisp-masjiene vervaardig en verkoop. Greenblatt se maatskappy is Lisp Machines Incorporated genoem, of bloot LMI. Hy het gehoop om sonder beleggings van buite te klaarkom en 'n suiwer "hakermaatskappy" te skep. Maar die meeste van die kuberkrakers het by Symbolics, 'n tipiese kommersiële opstart, aangesluit. In 1982 het hulle MIT heeltemal verlaat.

Die wat oorgebly het, kon op die vingers van een hand getel word, so programme en masjiene het al hoe langer geneem om te herstel, of is glad nie herstel nie. En die ergste van alles, volgens Stallman, het "demografiese veranderinge" by die Laboratorium begin. Kuberkrakers, wat voorheen in die minderheid was, het byna verdwyn en die Laboratorium tot die volle beskikking van onderwysers en studente gelaat, wie se houding teenoor die PDP-10 openlik vyandig was.

In 1982 het die AI Lab 'n plaasvervanger vir sy 12 jaar oue PDP-10 ontvang - die DECSYSTEM 20. Aansoeke wat vir die PDP-10 geskryf is, het sonder probleme op die nuwe rekenaar gehardloop, want die DECSYSTEM 20 was in wese 'n opgedateerde PDP -10, maar die ou een, die bedryfstelsel was glad nie geskik nie - ITS moes na 'n nuwe rekenaar oorgedra word, wat byna heeltemal herskryf beteken. En dit is in 'n tyd toe byna al die kuberkrakers wat dit kon doen, die Laboratorium verlaat het. So het die kommersiële Twenex-bedryfstelsel vinnig die nuwe rekenaar oorgeneem. Die paar kuberkrakers wat by MIT gebly het, kon dit net aanvaar.

"Sonder kuberkrakers om die bedryfstelsel te skep en in stand te hou, is ons gedoem," het fakulteitslede en studente gesê. "Ons benodig 'n kommersiële stelsel wat deur een of ander maatskappy ondersteun word sodat dit self probleme met hierdie stelsel kan oplos." Stallman onthou dat hierdie argument 'n wrede fout was, maar dit het destyds oortuigend geklink.

Aanvanklik het kuberkrakers Twenex gesien as nog 'n inkarnasie van 'n outoritêre korporatokrasie wat hulle wou breek. Selfs die naam het die vyandigheid van kuberkrakers weerspieël - in werklikheid is die stelsel TOPS-20 genoem, wat kontinuïteit met TOPS-10 aandui, ook 'n kommersiële DEC-stelsel vir die PDP-10. Maar argitektonies het TOPS-20 niks in gemeen met TOPS-10 gehad nie. Dit is gemaak op grond van die Tenex-stelsel, wat Bolt, Beranek en Newman vir die PDP-10 ontwikkel het. . Stallman het die stelsel "Twenex" begin noem net om te verhoed dat dit TOPS-20 genoem word. "Die stelsel was ver van top-end oplossings, so ek kon dit nie waag om dit op sy amptelike naam te noem nie," onthou Stallman, "so ek het die letter 'w' in 'Tenex' ingevoeg om dit 'Twenex' te maak nie. (Hierdie naam speel op die woord “twintig”, d.w.s. “twintig”)

Die rekenaar wat die Twenex/TOPS-20 bestuur het, is ironies genoeg "Oz" genoem. Die feit is dat DECSYSTEM 20 'n klein PDP-11-masjien benodig het om die terminaal te bedryf. Een kuberkraker het, toe hy die PDP-11 vir die eerste keer aan hierdie rekenaar gekoppel het, dit vergelyk met 'n pretensieuse vertoning van die Wizard of Oz. “Ek is die groot en verskriklike Oz! – het hy opgesê. "Moenie kyk na die klein braai waaraan ek werk nie."

Maar daar was niks snaaks in die bedryfstelsel van die nuwe rekenaar nie. Sekuriteit en toegangsbeheer is op 'n basiese vlak in Twenex ingebou, en sy toepassingshulpmiddels is ook ontwerp met sekuriteit in gedagte. Nederige grappies oor die Lab se sekuriteitstelsels het in 'n ernstige stryd vir rekenaarbeheer ontaard. Administrateurs het aangevoer dat sonder sekuriteitstelsels Twenex onstabiel en geneig is tot foute sou wees. Hackers het verseker dat stabiliteit en betroubaarheid baie vinniger bereik kan word deur die bronkode van die stelsel te wysig. Maar daar was al so min van hulle in die Laboratorium dat niemand na hulle geluister het nie.

Die kuberkrakers het gedink hulle kan die sekuriteitsbeperkings omseil deur aan alle gebruikers “stuurvoorregte” te gee – verhoogde regte wat hulle die vermoë gee om baie dinge te doen wat die gemiddelde gebruiker verbied word om te doen. Maar in hierdie geval kan enige gebruiker "stuurvoorregte" van enige ander gebruiker wegneem, en hy kon dit nie aan homself terugbesorg nie weens 'n gebrek aan toegangsregte. Daarom het die kuberkrakers besluit om beheer oor die stelsel te verkry deur "stuurvoorregte" van almal behalwe hulself weg te neem.

Om wagwoorde te raai en die ontfouter te laat loop terwyl die stelsel begin het, het niks gedoen nie. Het misluk in "staatsgreep", het Stallman 'n boodskap aan alle Laboratorium-werknemers gestuur.

"Tot nou toe was die aristokrate verslaan," het hy geskryf, "maar nou het hulle die oorhand gekry, en die poging om mag te gryp het misluk." Richard het die boodskap geteken: “Radio Free OZ” sodat niemand sou raai dat dit hy was nie. 'n Uitstekende vermomming, as in ag geneem word dat almal in die Laboratorium geweet het van Stallman se houding teenoor sekuriteitstelsels en sy bespotting van wagwoorde. Richard se afkeer van wagwoorde was egter ver buite MIT bekend. Byna die hele ARPAnet, die prototipe van die Internet van daardie tye, het toegang tot die Laboratorium se rekenaars onder Stallman se rekening verkry. So 'n "toeris" was byvoorbeeld Don Hopkins, 'n programmeerder van Kalifornië, wat deur 'n hacker-mondeling geleer het dat jy die bekende ITS-stelsel by MIT kan betree deur bloot 3 letters van Stallman se voorletters as 'n login en wagwoord in te voer.

"Ek is ewig dankbaar dat MIT my en soveel ander mense die vryheid gegee het om hul rekenaars te gebruik," sê Hopkins, "Dit het baie vir ons almal beteken."

Hierdie "toeriste"-beleid het vir baie jare geduur terwyl die ITS-stelsel geleef het, en die bestuur van MIT het neerhalend daarna gekyk. . Maar toe Oz se masjien die hoofbrug van die Laboratorium na die ARPAnet word, het alles verander. Stallman het steeds toegang tot sy rekening verskaf deur 'n bekende aanmelding en wagwoord te gebruik, maar administrateurs het geëis dat hy die wagwoord verander en dit nie aan iemand anders gee nie. Richard het, met verwysing na sy etiek, geweier om enigsins aan Oz se masjien te werk.

"Toe wagwoorde op AI Lab-rekenaars begin verskyn het, het ek besluit om my oortuiging te volg dat daar geen wagwoorde moet wees nie," het Stallman later gesê, "en aangesien ek geglo het dat rekenaars nie sekuriteitstelsels nodig het nie, moes ek nie hierdie maatreëls ondersteun het om te implementeer nie. hulle. "

Stallman se weiering om voor die groot en verskriklike Oz-masjien te kniel, het getoon dat spanning tussen die kuberkrakers en die Lab se meerderes groei. Maar hierdie spanning was slegs 'n ligte skaduwee van die konflik wat binne die hacker-gemeenskap self gewoed het, wat in 2 kampe verdeel is: LMI (Lisp Machines Incorporated) en Symbolics.

Simboliek het baie beleggings van buite ontvang, wat baie van die Lab se hackers gelok het. Hulle het gewerk aan die Lisp-masjienstelsel sowel by MIT as daarbuite. Teen die einde van 1980 het die maatskappy 14 Laboratorium-werknemers as konsultante aangestel om sy eie weergawe van die Lisp-masjien te ontwikkel. Die res van die kuberkrakers, sonder om Stallman te tel, het vir LMI gewerk. Richard het besluit om nie kant te kies nie, en was uit gewoonte op sy eie.

Aanvanklik het kuberkrakers wat deur Symbolics gehuur is, voortgegaan om by MIT te werk en die Lisp-masjienstelsel te verbeter. Hulle, soos die LMI-krakers, het die MIT-lisensie vir hul kode gebruik. Dit het vereis dat die veranderinge aan MIT teruggestuur word, maar het nie vereis dat MIT die veranderinge versprei nie. In 1981 het kuberkrakers egter 'n gentleman's agreement nagekom waarin al hul verbeterings in MIT se Lisp-masjien geskryf en aan alle gebruikers van daardie masjiene versprei is. Hierdie toedrag van sake het steeds 'n mate van stabiliteit van die hacker-kollektief behou.

Maar op 16 Maart 1982 – Stallman onthou hierdie dag goed omdat dit sy verjaardag was – het die heer se ooreenkoms tot 'n einde gekom. Dit het gebeur in opdrag van die Simbolics-bestuur; hulle wou dus hul mededinger, die LMI-maatskappy, wat baie minder kuberkrakers vir hom werk, wurg. Die leiers van Simboliek het so geredeneer: as LMI baie keer minder werknemers het, dan blyk dit dat die algehele werk op die Lisp-masjien vir hom voordelig is, en as hierdie uitruil van ontwikkelings gestop word, dan sal LMI vernietig word. Vir hierdie doel het hulle besluit om die letter van die lisensie te misbruik. In plaas daarvan om veranderinge aan die MIT-weergawe van die stelsel aan te bring, wat LMI kon gebruik, het hulle MIT begin voorsien van die Simbolics-weergawe van die stelsel, wat hulle kon wysig soos hulle wou. Dit het geblyk dat enige toetsing en redigering van die Lisp-masjienkode by MIT slegs ten gunste van Simbolics gegaan het.

As die man wat verantwoordelik was vir die instandhouding van die laboratorium se Lisp-masjien (met Greenblatt se hulp vir die eerste paar maande), was Stallman woedend. Simboliese hackers het kode verskaf met honderde veranderinge wat foute veroorsaak het. Aangesien dit 'n ultimatum is, het Stallman die Laboratorium se kommunikasie met Simbolics afgesny, belowe om nooit weer op daardie maatskappy se masjiene te werk nie, en aangekondig dat hy by die werk aan die MIT Lisp-masjien sou aansluit om LMI te ondersteun. "In my oë was die Lab 'n neutrale land, soos België in die Tweede Wêreldoorlog," sê Stallman, "en as Duitsland België binnegeval het, het België oorlog teen Duitsland verklaar en by Brittanje en Frankryk aangesluit."

Toe Simbolics-bestuurders agterkom dat hul nuutste innovasies steeds op die MIT-weergawe van die Lisp-masjien verskyn, het hulle kwaad geword en begin om die Lab se hackers daarvan te beskuldig dat hulle kode steel. Maar Stallman het glad nie kopieregwetgewing oortree nie. Hy het die kode bestudeer wat deur Simbolics verskaf is en logiese raaiskote gemaak oor toekomstige regstellings en verbeterings, wat hy van nuuts af vir MIT se Lisp-masjien begin implementeer het. Simbolics-bestuurders het dit nie geglo nie. Hulle het spyware op Stallman se terminaal geïnstalleer, wat alles wat Richard gedoen het, aangeteken het. Hulle het dus gehoop om bewyse van kodediefstal in te samel en dit aan die MIT-administrasie te wys, maar selfs teen die begin van 1983 was daar amper niks om te wys nie. Al wat hulle gehad het, was 'n dosyn of wat plekke waar die kode van die twee stelsels 'n bietjie soortgelyk gelyk het.

Toe Lab-administrateurs Symbolics se bewyse aan Stallman gewys het, het hy dit weerlê en gesê dat die kode soortgelyk is, maar nie dieselfde nie. En hy het die logika van die Simbolics-bestuur teen hom gedraai: as hierdie korrels van soortgelyke kode al is wat hulle op hom kon opgrawe, dan bewys dit net dat Stallman nie eintlik die kode gesteel het nie. Dit was genoeg vir die Laboratorium se bestuurders om Stallman se werk goed te keur, en hy het dit tot die einde van 1983 voortgesit. .

Maar Stallman het sy benadering verander. Om homself en die projek so veel as moontlik teen Simbolics se aansprake te beskerm, het hy heeltemal opgehou om na hul bronkodes te kyk. Hy het begin om kode uitsluitlik gebaseer op dokumentasie te skryf. Richard het nie die grootste innovasies van Simbolics verwag nie, maar het dit self geïmplementeer en toe net koppelvlakke bygevoeg vir versoenbaarheid met die Simbolics-implementering, op grond van hul dokumentasie. Hy het ook die Simbolics-kodeveranderingslog gelees om te sien watter foute hulle reggemaak het, en hy het daardie foute self op ander maniere reggemaak.

Wat gebeur het, het Stallman se vasberadenheid versterk. Nadat hy analoë van die nuwe Simboliese funksies geskep het, het hy die laboratoriumpersoneel oorreed om die MIT-weergawe van die Lisp-masjien te gebruik, wat 'n goeie vlak van toetsing en foutopsporing verseker het. En die MIT-weergawe was heeltemal oop vir LMI. "Ek wou Simbolics ten alle koste straf," sê Stallman. Hierdie stelling wys nie net dat Richard se karakter ver van pasifisties is nie, maar ook dat die konflik oor die Lisp-masjien hom tot in die haas geraak het.

Stallman se desperate vasberadenheid kan verstaan word as jy in ag neem hoe dit vir hom gelyk het - die "vernietiging" van sy "huis", dit wil sê die hacker-gemeenskap en -kultuur van die KI-laboratorium. Levy het later 'n onderhoud met Stallman per e-pos gevoer, en Richard het homself vergelyk met Ishi, die laaste bekende lid van die Yahi Indiese volk, wat in die Indiese Oorloë van die 1860's en 1870's uitgeroei is. Hierdie analogie gee aan die beskryfde gebeure 'n epiese, byna mitologiese omvang. Die kuberkrakers wat vir Symbolics gewerk het, het dit in 'n effens ander lig gesien: hul maatskappy het nie vernietig of uitgeroei nie, maar net gedoen wat lank gelede gedoen moes word. Nadat die Lisp-masjien in die kommersiële veld geskuif is, het Symbolics sy benadering tot programontwerp verander - in plaas daarvan om hulle volgens die harde patrone van kuberkrakers te sny, het hulle sagter en meer menslike standaarde van bestuurders begin gebruik. En hulle het Stallman nie as 'n teëstander vegter ter verdediging van 'n regverdige saak beskou nie, maar as 'n draer van verouderde denke.

Persoonlike twis het ook olie op die vuur gegooi. Selfs voor die koms van Simbolics het baie hackers Stallman vermy, en nou het die situasie baie keer vererger. “Ek is nie meer genooi om op reise na Chinatown te gaan nie,” onthou Richard, “Greenblatt het die gewoonte begin: wanneer jy middagete wil eet, gaan jy om jou kollegas rond en nooi hulle saam met jou, of stuur vir hulle 'n boodskap. Iewers in 1980-1981 het hulle opgehou om my te bel. Hulle het my nie net nie genooi nie, maar, soos een persoon later aan my erken het, het hulle druk op die ander geplaas sodat niemand my van die beplande treine vir middagete sou vertel nie.”

Bron: linux.org.ru

Vry soos in Vryheid in Russies: Hoofstuk 7. Die dilemma van absolute moraliteit

Die dilemma van absolute moraliteit

Voeg 'n opmerking Kanselleer antwoord