Die Amerikaanse Hooggeregshof het 'n uitspraak uitgereik oor die oorweging van die voortgesette 2010-verhoor "Oracle v. Google" wat verband hou met die gebruik van die Java API in die Android-platform. Die hoogste hof het hom by Google geskaar en erken dat die gebruik van die Java API in die aard van billike gebruik is.
Die hof het saamgestem dat Google se doelwit was om 'n ander stelsel te skep wat daarop gefokus is om probleme op te los vir 'n ander rekenaaromgewing (slimfone), en die ontwikkeling van die Android-platform het gehelp om hierdie doelwit te verwesenlik en gewild te maak. Die geskiedenis toon dat daar verskeie maniere is waarop die herimplementering van 'n koppelvlak kan bydra tot die verdere ontwikkeling van rekenaarprogramme. Google se bedoeling was om hierdie soort kreatiewe vordering te bereik, wat die primêre doel van kopiereg is om te handhaaf.
Google het ongeveer 11500 0.4 reëls API-strukture geleen, wat slegs 2.86% van die hele API-implementering van 11500 miljoen reëls is. Gegewe die grootte en betekenis van die stukkie kode wat gebruik is, is die XNUMX XNUMX reëls deur die hof as een klein deel van 'n veel groter geheel beskou. As deel van die programmeringskoppelvlak is die gekopieerde stringe onlosmaaklik gekoppel aan ander (nie-Oracle) kode wat die programmeerders gebruik. Google het die betrokke stukkie kode gekopieer, nie as gevolg van sy gesofistikeerdheid of funksionele voordele nie, maar omdat dit programmeerders in staat gestel het om bestaande vaardighede in 'n nuwe rekenaaromgewing vir slimfone te gebruik.
Onthou dat 'n beoordelaar met programmeringservaring in 2012 saamgestem het met Google se standpunt en erken dat die naamboom wat die API vorm deel is van die opdragstruktuur - 'n stel karakters wat met 'n bepaalde funksie geassosieer word. So 'n stel opdragte word deur kopieregwetgewing as nie onderhewig aan kopiereg hanteer nie, aangesien duplisering van die opdragstruktuur 'n onontbeerlike voorwaarde is om versoenbaarheid en oordraagbaarheid te verseker. Daarom maak die identiteit van lyne met verklarings en kopbeskrywings van metodes nie saak nie - om soortgelyke funksionaliteit te implementeer, moet die name van die funksies wat die API vorm ooreenstem, selfs al word die funksionaliteit self anders geïmplementeer. Aangesien daar net een manier is om 'n idee of funksie uit te druk, staan almal vry om identiese verklarings te gebruik, en niemand kan sulke uitdrukkings monopoliseer nie.
Oracle het 'n appèl aangeteken en die Amerikaanse Federale Hof van Appèl gewen wat die beslissing omgekeer het - die appèlhof het bevind dat die Java API Oracle se intellektuele eiendom is. Daarna het Google taktiek verander en probeer bewys dat die implementering van die Java API in die Android-platform in die aard van billike gebruik is, en hierdie poging was suksesvol. Google se standpunt was dat die skep van draagbare sagteware nie 'n API-lisensie vereis nie, en om die API te herhaal om interoperabele funksionele eweknieë te skep, is "billike gebruik". Volgens Google sal die klassifikasie van API's as intellektuele eiendom die bedryf negatief beïnvloed, aangesien dit die ontwikkeling van innovasie ondermyn, en die skepping van interoperabele funksionele analoë van sagtewareplatforms kan die onderwerp van regsgedinge word.
Oracle het 'n tweede appèl aangeteken, en weer is die saak in sy guns hersien. Die hof het beslis dat die beginsel van “billike gebruik” nie op Android van toepassing is nie, aangesien hierdie platform deur Google ontwikkel word vir selfsugtige doeleindes, nie deur die direkte verkoop van 'n sagtewareproduk nie, maar deur beheer oor verwante dienste en advertensies. Terselfdertyd behou Google beheer oor gebruikers deur 'n eie API vir interaksie met sy dienste, wat verbied word om gebruik te word om funksionele analoë te skep, d.w.s. die gebruik van die Java API is nie beperk tot nie-kommersiële gebruik nie. In reaksie hierop het Google 'n mosie by die hoogste hof ingedien en die Amerikaanse Hooggeregshof het teruggekeer na die kwessie van intellektuele eiendomsbesit van programmeringskoppelvlakke (API's) en 'n finale besluit ten gunste van Google geneem.
Bron: opennet.ru