By die uitvoer van 'n studie word groot aandag aan data-insameling gegee, dus wanneer die antwoorde van die respondente ingesamel word, word dit a priori as korrek aanvaar, en die verslag wat op sulke antwoorde gebaseer is, is objektief. Situasies ontstaan egter dikwels wanneer 'n meer gedetailleerde ondersoek van individuele antwoorde ooglopende misverstande deur die respondente van die bewoording van die opname of die instruksies vir die vrae aan die lig bring.
1. Misverstand van professionele terme of sekere woorde. Wanneer 'n opname saamgestel word, is dit die moeite werd om te oorweeg vir watter groepe respondente dit bedoel is: die ouderdom en status van die opname-deelnemers, of hulle in groot stede of afgeleë dorpies woon, ens. Dit is die moeite werd om spesiale terme en verskillende sleng met omsigtigheid te gebruik – nie alle respondente verstaan dit dalk nie of verstaan dit nie almal op dieselfde manier nie. Tog veroorsaak sulke misverstande dikwels nie dat die respondent die opname laat vaar nie (wat natuurlik ongewens sou wees), en antwoord hy lukraak (wat selfs meer ongewens is as gevolg van datavervorming).
2. Misverstand van die vraag. Baie navorsers is oortuig daarvan dat elke respondent 'n ondubbelsinnige en duidelik geformuleerde mening oor elke kwessie het. Dis verkeerd. Soms is dit moeilik vir deelnemers aan die opname om die vraag te beantwoord, aangesien hulle nog nooit oor die onderwerp as geheel of oor die onderwerp vanuit hierdie perspektief gedink het nie. Hierdie probleem kan veroorsaak dat die respondent die opname laat vaar, of heeltemal oninsiggewend antwoord. Help deelnemers aan die opname te beantwoord deur die vraag duideliker te formuleer en 'n verskeidenheid antwoordopsies aan te bied.
Bron: news.sportbox.ru
3. Versuim om opname-instruksies of individuele vrae te verstaan. Soos die res van die vraelys, moet die bewoording van die instruksies aangepas word vir alle groepe beoogde respondente. Probeer om 'n groot aantal vrae te vermy waar jy 'n spesifieke aantal antwoorde moet merk (“Merk die drie belangrikste ...”) of in al sulke vrae, bepaal dieselfde aantal antwoorde wat nagesien moet word. Dit is ook die moeite werd om komplekse tipes vrae (matrikse, rangorde, ens.) te verminder, om dit met eenvoudiger te vervang. As jy dink dat respondente die vraelys vanaf 'n selfoon kan beantwoord, probeer om die opnamestruktuur nog meer te vereenvoudig.
4. Misverstand van die graderingskaal. Gebruik die graderingskaal in die vraelys en verduidelik die betekenis daarvan aan die respondente, selfs al lyk dit vir jou vanselfsprekend. Byvoorbeeld, die gewone skaal van 1 tot 5 word gewoonlik na analogie van die skoolgraderingstelsel verstaan, maar soms merk respondente "1", wat die waarde van eerste plek daaraan toeskryf. In verbale skale is dit beter om subjektiewe kriteria te vermy. Byvoorbeeld, die skaal "nooit - selde - soms - dikwels" is baie subjektief. In plaas daarvan is dit die moeite werd om spesifieke waardes voor te stel ("een keer per maand", ens.).
5. Veralgemenende-positiewe en gemiddelde skattings. Die neiging van respondente tot oor die algemeen positiewe assesserings meng dikwels in, byvoorbeeld, in opnames van sagtewaregebruikers en in ander soortgelyke studies. As die gebruiker oor die algemeen tevrede is met jou program, is dit moeilik vir hom om dit in dele te verdeel en sy persoonlike rekening, 'n nuwe funksionele oplossing, ens., afsonderlik te evalueer. Heel waarskynlik sal hy oral 'n hoë telling neerlê. Ja, die verslag oor die resultate van die opname sal baie positief lyk, maar die resultate sal nie 'n realistiese beoordeling van die situasie toelaat nie.
Gemiddelde graderings kom dikwels in die pad, byvoorbeeld in 'n 360-grade personeelbeoordeling. Werknemers is geneig om 'n gemiddelde telling vir alle bevoegdhede te gee: as die houding teenoor 'n kollega positief is, sal jy in die resultate oorskatte tellings vir die hele vraelys sien, as daar spanning met 'n kollega is, dan sal selfs sy duidelik sterk leierseienskappe wees onderskat.
In beide gevalle is dit redelik om die antwoordopsies noukeurig uit te werk, deur die gewone skale te vervang met gedetailleerde verbale antwoorde vir elke individuele vraag.
6. Manipulasie van menings. Hierdie punt verskil van die voriges deurdat die navorsers die respondente bewustelik druk na antwoorde wat vir hulle voordelig is vir 'n "suksesvolle" verslag. Gereelde metodes van manipulasie is die illusie van keuse en die fokus op positiewe eienskappe. Tipies dink bestuurders wat positiewe opnameresultate bestudeer nie oor die korrekte interpretasie van die data nie. Dit is egter die moeite werd om objektief na die vraelys self te kyk: wat is die logika daarvan, het die vraelys 'n sekere lyn, is die positiewe en negatiewe antwoorde eweredig versprei. Nog 'n algemene tegniek om data te "rek" is die vervanging van konsepte. Byvoorbeeld, as die meerderheid werknemers die nuwe aansporingsprogram as "bevredigend" beoordeel het, kan die verslag wys dat "die meerderheid van die maatskappy se werknemers tevrede is met die nuwe aansporingsprogram."
Bron: will.com