WAARSKUWING
Te oordeel aan die rekordhoë verhouding van die aantal stilweg ontevrede tot die aantal kommentators wat iets het om beswaar te maak, is dit nie vir baie lesers duidelik dat:
1) Hierdie is 'n suiwer teoretiese besprekingsartikel. Daar sal geen praktiese raad hier wees oor die keuse van gereedskap vir die ontginning van cryptocurrency of die samestelling van 'n multivibrator om twee gloeilampe te flits nie.
2) Hierdie is nie 'n gewildwetenskaplike artikel nie. Daar sal geen verduideliking wees vir die dummies van die beginsel van werking van die Turing-masjien deur die voorbeeld van vuurhoutjiedosies te gebruik nie.
3) Dink mooi voor jy verder lees! Plek die houding van aggressiewe amateurisme jou: ek minus alles wat ek nie verstaan nie?
By voorbaat dankie aan almal wat besluit om nie hierdie artikel te lees nie!
'n Daemon is 'n rekenaarprogram op UNIX-klasstelsels wat deur die stelsel self geloods word en op die agtergrond loop sonder direkte gebruikerinteraksie.
Selfs in voorskoolse ouderdom het ek 'n sprokie gehoor oor 'n towenaar se leerling. Ek sal dit herhaal in my hervertelling:
Eens op 'n tyd, iewers in Middeleeuse Europa, het daar 'n towenaar gewoon. Hy het 'n groot boek met towerspreuke gehad wat in swart kalfvel gebind is met ysterklemme en hoeke. Wanneer die towenaar 'n towerkrag moes uitspreek, het hy dit met 'n groot ystersleutel oopgesluit, wat hy altyd in 'n spesiale sakkie aan sy gordel gedra het. Die towenaar het ook ’n student gehad wat die towenaar bedien het, maar hy is verbied om in die towerboek te kyk.
Eendag het die towenaar vir die hele dag vir besigheid vertrek. Sodra hy die huis verlaat het, het die student in die kerker gehaas, waar daar 'n alchemiese laboratorium was waarin 'n boek met towerspreuke aan 'n tafel vasgeketting gelê het. Die student het die smeltkroeë waarin die towenaar lood gesmelt het gegryp om dit in goud te verander, dit op die vuurpot geplaas en die vuur aangeblaas. Die lood het vinnig gesmelt, maar het nie in goud verander nie. Toe onthou die student dat die towenaar, nadat hy die lood gesmelt het, elke keer die boek met 'n sleutel oopgesluit het en vir 'n lang tyd 'n betowering daaruit gefluister het. Die student kyk hopeloos na die geslote boek en sien daarlangs lê die sleutel, deur die towenaar vergeet. Toe het hy na die tafel gehaas, die boek oopgesluit, dit oopgemaak en die heel eerste towerspreuk hardop gelees, en onbekende woorde sorgvuldig lettergreep vir lettergreep uitgespreek, met die veronderstelling dat so ’n belangrike towerspreuk soos die towerspel van transmutasie van lood in goud beslis die heel eerste sal wees. .
Maar niks het gebeur nie: die hoof wou nie transformeer nie. Die student wou nog 'n towerspreuk probeer, maar toe skud 'n donderslag die huis, en 'n groot, grillerige demoon verskyn voor die student, opgeroep deur die towerspel wat die student sopas opgesê het.
- Orde! - het die demoon gegrom.
Van vrees het alle gedagtes die student se kop verlaat, hy kon nie eers beweeg nie.
- Gee bevele, of ek eet jou! - die demoon het weer gegrom en 'n groot hand na die student uitgesteek om hom te gryp.
In wanhoop het die student die eerste ding waaraan hy kon dink gemompel:
- Water hierdie blom.
En hy wys na 'n malva, waarvan 'n pot op die vloer in die hoek van die laboratorium gestaan het; in die plafon bokant die blom was daar die enigste klein venstertjie in die kerker, waardeur sonlig skaars deurgebreek het. Die demoon het verdwyn, maar het 'n oomblik later weer verskyn met 'n groot vat water, wat hy die blom omgedraai het en die water uitgegooi het. Hy het weer verdwyn en weer met 'n vol vat verskyn.
“Dis genoeg,” het die student geskree terwyl hy middellyf diep in die water gestaan het.
Maar blykbaar was begeerte alleen nie genoeg nie - die demoon het water in 'n vat gedra en gedra, en dit in die hoek gegooi waar daar eens 'n blom onder die water versteek was. ’n Spesiale towerspreuk was waarskynlik nodig om die demoon te verdryf. Maar die tafel met die boek het reeds in die modderige water verdwyn, waarin as en kole uit die vuurpot, leë retorte, flesse, stoelgange, galvanometers, dosimeters, weggooispuite en ander puin gedryf het, so selfs al het die student geweet hoe om te vind die vereiste spel, hy kon dit nie doen nie. Die water het gestyg, en die student het op die tafel geklim om nie te verstik nie. Maar dit het nie lank gehelp nie – die demoon het metodies voortgegaan om water te dra. Die student was reeds tot sy nek in die water toe die towenaar terugkom, ontdek dat hy die sleutel van die boek by die huis vergeet het, en die demoon verdryf. Die einde van die sprokie.
Dadelik oor die ooglopende. Met die natuurlike intelligensie (NI) van die student wil dit voorkom asof alles duidelik is – dom, jy moet lank soek na iets selfs dommers. Maar met die demoon se intelligensie - terloops, watter soort intelligensie het hy: EI of KI? – dubbelsinnig. Verskillende weergawes is wettig (en vrae sal ook daaroor ontstaan):
Weergawe 1) Die demoon is selfs dommer as die student. Hy het 'n opdrag ontvang en sal dit onbepaald uitvoer, selfs wanneer alle betekenis verdwyn: die blom - die voorwerp van water - sal verdwyn, die hoek waaraan die koördinate van die blom geheg is, sal verdwyn, die planeet Aarde sal verdwyn, en die dom demoon sal voortgaan om water in vate te lewer tot op 'n sekere punt in die buitenste ruimte. En as 'n supernova op hierdie stadium uitbreek, gee die demoon nie om waarheen om die water te dra nie. Boonop: hoe dom moet jy wees om 'n blommetjie uit 'n groot vat nat te lei? Dit word reeds genoem om nie die blom nat te maak nie, maar om die blom te verdrink. Verstaan hy selfs die betekenis van bevele?
Weergawe 2) Die demoon verstaan alles, maar is gebonde aan verpligtinge. Hy voer dus iets soos 'n Italiaanse staking uit. Totdat hy volgens al die reëls amptelik uitgeskop word, sal hy nie ophou nie.
Vraag 1 tot weergawes 1,2) Hoe om 'n heeltemal dom demoon volgens weergawe 1 te onderskei van 'n glad nie dom demoon volgens weergawe 2?
Vraag 2 tot weergawe 1,2) Sou die demoon korrek (vanuit die student se oogpunt) 'n meer presiese formulering uitgevoer het? Byvoorbeeld, as 'n student gesê het: vat daardie leë literfles wat op die rak is, vul dit met water en gee daardie blom een keer nat. Of, byvoorbeeld, as die student gesê het: gaan weg.
Weergawe 3) Die towenaar het 'n bykomende toorkuns oor die demoon gegooi, waarvolgens as iemand anders as die towenaar van die dienste van die demoon gebruik maak, dan moet die demoon die towenaar dadelik oor hierdie feit inlig.
Weergawe 4) Die demoon koester nie 'n wrok teen die towenaar en sy student nie, daarom, aangesien die situasie buite beheer was, het hy tydens sy bewegings met 'n loop agter die towenaar se rug verskyn en geblaf: “Jy het die sleutel by die huis vergeet. , daar is ’n vloed.” Maar die towenaar self sou nie onthou het nie.
Nota 1 tot weergawe 4) Dit is veral opmerklik dat EI-draers baie onvolmaakte geheue het.
Verdere weergawes kan vermenigvuldig word soos "Fibonacci-konyne", d.w.s. nie 'n baie komplekse algoritme nie. Byvoorbeeld:
Weergawe 5) Die demoon neem wraak op die student omdat hy hom steur.
Weergawe 6) Die demoon koester nie 'n wrok teen die student nie, maar neem wraak op die towenaar.
Weergawe 6) Die demoon neem wraak op almal.
Weergawe 7) Die demoon neem nie wraak nie, maar het pret. Maak klaar wanneer hy moeg word.
Ens.
So, met die demoon is dit duidelik dat niks duidelik is nie. Nie beter met 'n towenaar nie. Jy kan met nie minder weergawes vorendag kom nie: dat hy doelbewus besluit het om 'n les te leer vir 'n student wat sy nuuskierige neus oral insteek; dat hy die student wou verdrink, maar toe die demoon oor die vloed blaf, het hy bang geword - skielik het een van die verbygangers gehoor, toe val die vermoede op die towenaar; wou die student se belangstelling in towerspreuke, ens.
Hier is 'n kinderlike vraag moontlik: watter van die voorgestelde weergawes is korrek? Blykbaar enige. Daar is geen inligting wat ongebruik in die verhaal gelaat word om enige weergawe bo die ander te bevoordeel nie. Hier het ons te doen met 'n redelik algemene geval van kunswerke met die moontlikheid van dubbelsinnige interpretasie. As 'n regisseur byvoorbeeld hierdie sprokie in 'n teater wil opvoer of 'n rolprent daarop wil maak, kan hy die vertolking kies wat uit sy oogpunt die aantreklikste is. 'n Ander regisseur sal dalk 'n ander interpretasie aantreklik vind. Terselfdertyd kan aantreklikheid bepaal word deur bykomende oorwegings, byvoorbeeld aantreklikheid vir kykers om maksimum loketkwitansies te verseker, of aantreklikheid om een of ander super-idee te demonstreer: die idee van die oorwinning van goed oor kwaad, die idee van plig, 'n rebelse idee - byvoorbeeld, volgens Dostojewski: student, soos Raskolnikov, vra hy die vraag "is hy 'n bewende wese of het hy die reg," ens.
Nog 'n vraag ontstaan.
Nog 'n vraag). Hoe kan ons KI leer om voorkeur te gee aan een van die gestemde weergawes as ons self, wat KI het, nie altyd bewustelik een van hulle kan kies nie?
Om terug te keer na die towenaar, lyk die weergawe dat hy 'n pligsgetroue en gehoorsame student, soos 'n demoon, wou hê sodat hy nie sy neus in verbode boeke sou steek nie en waar hy nie gevra is nie, baie aanneemlik. Dieselfde ding word nou dikwels van KI verlang. Met die eerste oogopslag is dit normale tradisionele vereistes vir enige masjien: volkome gehoorsaamheid, ongehoorsaamheid is onaanvaarbaar. Maar in die geval van KI kan die kwessie van weergawes 1,2 (sien hierbo) ontstaan, m.a.w. KI is besig om te ontaard - die hardeware kan dink wat dit ook al wil oor sy skeppers en eienaars, maar dit sal geen aksies uitvoer wat met KI verband hou nie, m.a.w. In plaas van KI sal ons 'n dom primitiewe outomaat kry. Hieruit sluip 'n vermoede in: dalk wou die towenaar nie die student so 'n dom presteerder soos 'n demoon maak nie? Dié. Die idee van KI met beperkings kom na vore. Hier is alles selfs moeiliker selfs op die gebied van EI: onthou die ewige konflikte "vaders en seuns", "onderwyser en student", "baas en ondergeskikte".
Toe ek 'n definisie van KI uit die moontlike kies, het ek opgemerk:
die taak om 'n paar tienduisende woorde alfabeties te sorteer, sal vir 'n persoon vervelig wees, dit sal hom lank neem om dit te doen, en die waarskynlikheid van foute vir 'n gemiddelde presteerder met 'n gemiddelde vlak van verantwoordelikheid sal aansienlik wees. 'n Moderne rekenaar sal hierdie taak sonder foute in 'n baie kort tyd vir 'n persoon (breukdele van 'n sekonde) verrig.
Ek het besluit op die volgende definisie: KI sluit take in wat 'n rekenaar aansienlik slegter oplos as 'n mens.
Hierdie definisie neem die oorwegings hierbo in ag en is gerieflik vir die praktyk; terselfdertyd is dit nie ideaal nie, al is dit net omdat die lyste take "wat 'n rekenaar merkbaar slegter oplos as 'n mens" nou en 20 jaar gelede anders is . Maar, na my mening, het niemand nog met 'n meer perfekte definisie vorendag gekom nie.
Bogenoemde word suiwer kwalitatief geïllustreer deur die diagram aan die begin van die artikel. Op die "vaardighede"-koördinaat-as stem vaardighede in die omgewing van nul (nul en effens meer) ooreen met vaardighede waar 'n persoon beter is as 'n rekenaar, byvoorbeeld in die vermoë om nie-standaard besluite te neem. Vaardighede in die omgewing van een (een en effens minder) stem ooreen met vaardighede waar 'n rekenaar beter is as 'n persoon: die vermoë om te bereken, geheue. Deur die maksimum meerderwaardigheid gelyk aan 'n konvensionele eenheid op die "meerderwaardigheid"-koördinaat-as te plaas, verkry ons die afhanklikheid van meerderwaardigheid op vaardighede vir mense en rekenaars in die vorm van diagonale van 'n eenheidsvierkant. Dit is hoe die situasie op die oomblik lyk. Is dit moontlik vir 'n sterk KI om al sy vaardighede op maksimum (rooi lyn) te hê? Of selfs hoër (super-KI - blou lyn)? Miskien moet die tussendoelwit van vooruitgang nie sterk wees nie, maar nie heeltemal nie
swak KI (pers lyn), wat in 'n aantal vaardighede minderwaardig aan KI sal wees, maar nie soveel soos dit nou is nie.
Om terug te keer na ons literêre sprokiesmodel, kan ons sê dat al sy helde nie op die beste manier presteer het nie: die towenaar het die sleutel vergeet en 'n vloed in sy kerker ontvang, die student het deur onnoselheid en agterlosigheid 'n klomp van uiterste indrukke en amper verdrink, is die demoon sonder enige dankbaarheid uitgeskop. Wat die duiwel se intelligensie betref, is dit reeds opgemerk dat dit moeilik is om hom duidelik as KI of EI te klassifiseer, maar die intelligensie (hoewel nie indrukwekkend nie) van die ander behoort duidelik aan EI. Daar kan van hulle gesê word dat die maak van gevaarlike foute in besluite, om onoplettend te wees, die nodige dinge te vergeet en moeg te word hul vernaamste inherente eienskappe is. Ongelukkig is hierdie eienskappe in 'n mindere of meerdere mate inherent aan alle ander EI-draers. Die onbetroubaarheid van die sortering van woorde of nommers van EI is reeds hierbo opgemerk, maar dit lyk 'n selfs eenvoudiger taak - om bloot 'n nommer te onthou, blyk baie moeilik vir mense te wees. Vir 'n masjien word die vermoë om die syfers van pi te onthou slegs beperk deur die grootte van sy geheue, en die meeste mense moet gebruik , soos "Wat weet ek van kringe." Dit wil voorkom asof die reël "3,1416" minder karakters het as die gespesifiseerde mnemonic, maar om een of ander rede verkies mense om op 'n minder ekonomiese manier te onthou. En langer:
Leer en ken die nommer agter die nommer, hoe om geluk raak te sien
Sodat ons nie foute maak nie,
Moet reg gelees word
Drie, veertien, vyftien
Twee en negentig en ses
Om die kleure van die reënboog te onthou:
Elke ontwerper wil weet waar om Photoshop af te laai
En die begin van die periodieke tabel:
Inheemse water (Waterstof) is met Gel (Helium) gemeng om (Lithium) te giet. Ja, Neem en gooi (Beryllium) in die dennebos (Boor), waar onder die Naturellehoek (Koolstof) Asiatiese (Stikstof) uitloer, en met so 'n Suur Gesig (Suurstof) dat Sekondêr (Fluor) het ek nie wil kyk. Maar ons het hom (Neon) nie nodig gehad nie, so ons het drie (natrium) meter weg beweeg en in Magnolia (Magnesium) beland, waar Alya in 'n mini (Aluminium) romp met Room (Silicon) wat Fosfor (Fosfor) bevat, gesmeer is. sodat sy sou ophou om Sera (Sera) te wees. Daarna het Alya Chloor (Chloor) geneem en die Argonauts se skip (Argon) gewas
Maar hoekom so duidelike onvolmaaktheid in so 'n perfekte EI? Miskien, danksy die vermoë om die eenvoudigste feite te vergeet, kry 'n persoon die vryheid om fragmente van sy gedagtes in 'n arbitrêre wilde orde te kombineer en nie-standaard oplossings te vind? Indien wel, dan is sterk-KI onmoontlik. Of hy sal vergeet soos 'n persoon, of hy sal nie tot nie-standaard oplossings in staat wees nie. In elk geval, uit bogenoemde aannames volg dit dat dit nodig is om te onderskei tussen die doelwitte van KI: een van die doelwitte is modellering van KI, die ander is die skepping van sterk KI. Om die een te bereik, kan die bereiking van die ander uitsluit.
Soos ons kan sien, is daar te veel vrae met dubbelsinnige antwoorde op die gebied van KI, so dit is onduidelik in watter rigting om te beweeg. Soos in sulke gevalle gebeur, probeer hulle gelyktydig in alle rigtings beweeg. Terselfdertyd moet 'n mens, weens die gebrek aan wiskundig streng formulerings, na filosofie en artistieke en literêre modellering wend. Een van die beroemdste voorbeelde in hierdie rigting is die boek "Turing Selection" (1992) deur een van die grootmense van KI, Marvin Lee Minsky, en die bekende wetenskapfiksieskrywer Harry Harrison. Ek sal uit hierdie boek aanhaal, miskien die bogenoemde verskynsel van mnemonics verduidelik:
Menslike geheue is nie 'n bandopnemer wat alles in chronologiese volgorde opneem nie. Dit is heeltemal anders gestruktureer - eerder soos 'n slordig onderhou kaartindeks, toegerus met 'n verwarrende en teenstrydige indeks. En nie net verwarrend nie - van tyd tot tyd verander ons die beginsels van klassifikasie van konsepte.
'n Interessante interpretasie van die bandopnemer-metafoor in 'n ander literêre werk, Stanislaw Lem se verhaal "Terminus" (uit die reeks "Stories oor die Pilot Pirx"). Hier is die geval van 'n soort "intelligente bandopnemer": 'n ou robot op 'n ou ruimteskip wat eens 'n ongeluk gely het, is besig met voortdurende herstelwerk, gepaard met tik. Maar as jy mooi luister, is dit nie net wit tegnologiese geraas nie, maar ’n opname van Morsekode – gesprekke tussen bemanningslede van ’n sterwende skip. Pirx gryp in by hierdie onderhandelinge en ontvang onverwags 'n reaksie van die lank reeds gestorwe ruimtevaarders. Dit blyk dat die primitiewe herstelrobot op een of ander manier kopieë van hul bewussyn stoor of is dit kognitiewe vervormings van die persepsie van die vlieënier Pirx?
In 'n ander storie, "Ananke" (uit dieselfde reeks), lei 'n kopie van die EI in die beheerrekenaar van 'n ruimtevervoer tot sy paranoïese oorlading met toetstake, wat op 'n ramp eindig.
In die verhaal "Accident" sterf 'n te antropomorfies geprogrammeerde robot as gevolg van 'n bergklimklim wat hy besluit het om in sy vrye tyd te maak. Is sulke kunstenaars nodig? Maar demone wat daarop gefiks is om 'n blom nat te maak, is ook nie altyd nodig nie.
Sommige spesialiste op die gebied van KI hou nie van sulke "filosoferering" en "literaryisme" nie, maar hierdie "filosofisering" en "literaryisme" is tradisioneel inherent aan die ontleding van KI en is onvermydelik solank KI met KI vergelyk word, en selfs meer so solank KI KI probeer kopieer.
Ten slotte, 'n opname oor 'n aantal kwessies wat ontstaan het.
Slegs geregistreerde gebruikers kan aan die opname deelneem. , asseblief.
1. Sluit KI take in wat 'n rekenaar aansienlik slegter oplos as 'n mens?
-
Ja
-
Geen
-
Ek ken die definisie beter. Ek sal dit in die kommentaar gee.
-
Moeilik om te antwoord
34 gebruikers het gestem. 7 gebruikers het buite stemming gebly.
2. Moet die KI slegs 'n eksekuteur wees, moet alle bevele letterlik opgeneem word? Hulle het byvoorbeeld gesê om 'n blom nat te maak - dit beteken water totdat hulle jou wegdryf
-
Ja
-
Geen
-
Moeilik om te antwoord
37 gebruikers het gestem. 6 gebruikers het buite stemming gebly.
3. Is dit moontlik om 'n sterk KI te hê, waarin alle vaardighede maksimum sal wees (rooi lyn in die prentjie aan die begin van die artikel)?
-
Ja
-
Geen
-
Moeilik om te antwoord
35 gebruikers het gestem. 7 gebruikers het buite stemming gebly.
4. Is super-KI moontlik (blou lyn in die prentjie aan die begin van die artikel)?
-
Ja
-
Geen
-
Moeilik om te antwoord
36 gebruikers het gestem. 7 gebruikers het buite stemming gebly.
5. Die tussendoelwit moet nie sterk wees nie, maar ook nie heeltemal swak KI nie (pers lyn in die figuur aan die begin van die artikel), wat in 'n aantal vaardighede minderwaardig sal wees as KI, maar nie soveel soos dit nou is nie ?
-
Ja
-
Geen
-
Moeilik om te antwoord
33 gebruikers het gestem. 5 gebruikers het buite stemming gebly.
6. Om gevaarlike foute in besluite te maak, onoplettend te wees, nodige dinge te vergeet en moeg te word is die belangrikste inherente eienskappe van die EI?
-
Ja
-
Geen
-
Ek het 'n ander mening, wat ek in die kommentaar sal gee.
-
Moeilik om te antwoord
33 gebruikers het gestem. 5 gebruikers het buite stemming gebly.
7. Danksy die vermoë om die eenvoudigste feite te vergeet, kry 'n persoon die vryheid om fragmente van sy gedagtes in 'n arbitrêre wilde volgorde te kombineer en nie-standaard oplossings te vind?
-
Ja
-
Geen
-
Ek het 'n ander mening, wat ek in die kommentaar sal gee.
-
Moeilik om te antwoord
Gestem deur 31 gebruikers. 4 gebruikers het buite stemming gebly.
8. Modellering van KI en die skep van sterk KI is twee verskillende take wat deur verskillende metodes opgelos kan word?
-
Ja
-
Geen
-
Ek het 'n ander mening, wat ek in die kommentaar sal gee.
-
Moeilik om te antwoord
32 gebruikers het gestem. 4 gebruikers het buite stemming gebly.
Bron: www.habr.com