Onbedoelde gevolge
"Habr se karma-stelsel en die impak daarvan op gebruikers" is 'n onderwerp vir ten minste 'n kursuswerk
Ek kan hierdie artikel begin deur te sê dat ek Habr al lank lees, maar dit sal nie 'n heeltemal akkurate stelling wees nie. Die korrekte tesis sou soos volg klink: “Ek lees al lank artikels van Habr” - maar ek het nie belang gestel in wat binne die gemeenskap aangaan nie toe ek uiteindelik besluit het om hierdie lente te registreer. Dit is 'n tipiese fout van 'n persoon wat van 'n soekenjin na Habr kom om nuttige artikels te lees oor die ingewikkeldhede van programmering of interessante nuus uit die wêreld van tegnologie. Solank jy net die portaal van hierdie positiewe kant af sien, wonder jy nie wat onder die enjinkap aangaan nie. Natuurlik, in die kommentaar of artikels, het verwysings na karma van tyd tot tyd gegly - maar byna alle groot portale het immers karma (ek het naïef gedink), dit is normaal vir selfregulerende internetgemeenskappe.
Ek moes ernstig daaroor dink nadat ek skielik die vermoë verloor het om meer as een opmerking in vyf minute te skryf.
Terselfdertyd, uiterlik, het alles goed gegaan: my kommentaar was altyd positief, my gradering het gegroei - en skielik het dit geblyk dat ek negatiewe karma gehad het. Al my lang ervaring van internetkommunikasie, alle gebruikersgewoontes en selfs banale gesonde verstand het vir my geskree dat dit 'n soort fout was: die goedkeuringsyfer van 'n werfgebruiker deur ander werfgebruikers kan nie gelyktydig styg en daal nie! Maar ek het besluit om nie die skouer af te sny nie, maar om 'n klein studie te doen, beide analities (in die vorm van die bestudering van gebruikers se menings oor karma) en statisties (in die vorm van die ontleding van rekeningprestasie).
Die geskiedenis van die oorlog van gebruikers met karma was baie ryk. Met wisselende sukses duur dit al meer as 'n dekade, met dosyne geblokkeerde slagoffers en verskeie geskrap artikels op sy rekening. En, vreemd genoeg, word my probleem (die verskil tussen graderings en karma) feitlik nie in die argument gebruik nie - selfs in die dae van die oop API, is hierdie berekeninge nie gebruik nie. Slegs een kommentator het die naaste gekom in 'n relatief onlangse inskrywing:
"Eintlik, wat is interessant om te vind: is daar mense wat vir karma afgestem is met groot pluspunte vir hul opmerkings?"
In die statistiese deel kan jy sien dat ja, daar is sulke mense. Maar selfs sonder statistieke het gebruikers in beginsel alles oor karma lankal verstaan.
Hier is 'n plasing van tien jaar gelede:
Die groot probleem op Habré is dat daar baie gebruikers is wat 'n minus in karma plaas volgens die beginsel: "O, jy het 'n opinie anders as myne, hier is 'n minus in karma vir jou." Alhoewel so 'n beredeneerde opmerking met teenargumente en 'n goed gestelde teenoorgestelde posisie vir my nie eers 'n minus verdien vir die opmerking self nie, om nie eers te praat van die karma van die skrywer nie. Ongelukkig is daar op Habré feitlik geen kultuur van beredeneerde dispuut en respek vir 'n sterk opponent nie, baie is geneig om net hoede op te gooi.
Oor die algemeen het ek 'n mening dat die verdeling van graderings in twee tellers "gradering" en "karma" onintuïtief is en dus verkeerd en ondoeltreffend is.
Hier is 'n inskrywing van vyf jaar gelede:
Slegs gevalle is ontleed toe karma met ten minste 15 eenhede verander het, maar dit verander nie die prentjie as geheel nie, tk. en in hierdie geval is die verhouding 30% tot 70%. Soos jy kan sien, dreineer hulle karma meestal as gevolg van kommentaar, maar verhoog dit vir geskrewe artikels.
Hier is 'n drie jaar oue verbeteringsvoorstel:
Vonnis:
Laat artikelskrywers toe om vir karma te stem slegs in 'n sekere tydperk (byvoorbeeld 'n week) nadat hulle 'n artikel gepubliseer het. As iemand die afgelope week niks gepubliseer het nie, kan hy nie van karma gedreineer word vir kommentaar nie. Die reël hoef nie op riet-alleen-rekeninge toegepas te word nie – hulle kry karma met nuttige opmerkings.
Kommentaar:
Te dikwels kla Habr-gebruikers oor die drein van karma vir aanstootlike opmerkings in ander mense se plasings. Byvoorbeeld, in hierdie pos word die probleem in 2012 beskryf. Woz en nou daar.
Hier is nog 'n dialoog van drie jaar gelede oor dieselfde onderwerp:
Ek kan jou vertel hoekom ek opgehou het om kommentaar te skryf (ek sal hierdie een 'n uitsondering maak): omdat dit moeilik is om karma te verdien, want daarvoor moet jy voortdurend 'n paar artikels genereer, maar dit is baie maklik om dit te verloor. Dit is nie waar dat as jy reg skryf, dit nie gemors word nie. Dit kan om verskeie redes verlaag word: hy het nie met jou saamgestem in die dispuut nie, hy het van mening dat een of ander feit in die opmerking verkeerd was, of hy was bloot in 'n slegte bui.
Ja, dit is 'n ou siekte van die habrasisteem. Daar is aanvaar dat diegene wat positiewe karma het, voldoende is en nie sommer enigiemand sal afstem nie. Eens op 'n tyd was alles nog erger - hoe meer karma, hoe groter is die minus wat die gebruiker kan plaas, wat geëindig het met 'n paar "sterre" habrauses wat links en regs aan enigiemand uitgedeel het op -6, -8, waarna die moontlikhede is tot een gesny. Die skeppers van die ekonomie van karma het aanvanklik blykbaar nie die perversiteit van anonimiteit in ag geneem nie
Dit lyk vir my dat hierdie stelsel lankal weer gebalanseer moes gewees het deur die feit dat wanneer iemand stem, 'n sekere hoeveelheid karma van die gebruiker gedebiteer word. Jy het nie veel nodig nie - 0,2-0,5 is genoeg. Dit sal die verantwoordelikheid van kiesers aansienlik vergroot wanneer hulle kies om vir iemand te stem of nie.
En laastens, kommentaar op 'n plasing van die begin van hierdie jaar:
Karma is nie 'n baie goeie hulpmiddel vir stelsel selfregulering nie. Karma word dikwels beoordeel deur diegene wat ontevrede is met 'n persoon (of selfs met sy posisie). As gevolg hiervan blyk dit dat dit baie moeilik is om karma te versamel, en dit is baie maklik om dit te dreineer. Dit laat mense weer dink – is dit die moeite werd om jou mening uit te spreek as dit nie baie gewild is nie? Na alles, as ek een keer uitpraat, sal hulle afstem en karma saamsmelt, en dit sal nie moontlik wees om meer uit te druk nie. Dit lei daartoe dat slegs een mening oor die hulpbron oorbly, en al die ander word uitgeforseer.
En hier is 'n opmerking wat verduidelik waarom die "skryf van artikels" nie regtig die karma-stelsel red nie:
Die artikel bring amper niks in terme van karma nie, en vir een onsuksesvolle opmerking kan 'n persoon heeltemal gedreineer word.
Die probleem hier is die skeiding van gradering en karma. Dit is hoe dit in mense se gedagtes werk:
1. Inhoudgradering is my houding teenoor 'n artikel of opmerking
2. Evaluering van karma is my houding teenoor 'n persoon persoonlik
Uiteindelik
1. As jy die beste artikel ter wêreld geskryf het, sal jy baie pluspunte aan die artikel gegee word (in die gradering) en beskou jou missie as volbring.
2. As jy 'n opmerking geskryf het wat "nie in die stroom val nie", dan sal jy minus die kommentaar wees, en selfs 'n persoon, jy dink blykbaar self so as jy so dink, daarom is dit op jou en in karma.
Baie ontevrede met die stelsel van karma praat uit in die sin dat dit 'n doelgerigte beleid van die administrasie is - of . Daar is natuurlik baie indirekte bewyse hiervoor:
- Die API is verwyder sodat dit nie moontlik was om die dinamika te monitor nie;
- Ons het 'n dinamiese gradering gemaak sodat dit onmoontlik was om die totale graderings direk in die profiel te sien;
- Hulle verwys voortdurend na die "karmograaf", waarvolgens daar meer pluspunte as minusse is (daar is geen sprake van die verhouding van karma en grade nie);
- Daar is baie, maar ongegronde, praatjies oor hoe karma die kwaliteit van plasings en opmerkings weerspieël (wat die statistieke weerspreek, soos ons in die graderings sien).
Ek herinner jou ook daaraan nêrens en nooit was die regverdiging vir die bestaan van karma nie in die vorm waarin dit bestaan.
Daar is geen manier waarop ons hierdie samesweringsteorieë kan bewys nie. Maar dit lyk vir my of dit ook nie oor hulle gaan nie - dit is dieselfde probleem as met mense wat karma minus: 'n ondeurdringbare geloof in hul reg, tot so 'n mate dat diegene wat met jou verskil, as 'n "slegte mens" beskou word. Die leiers van Habr het dus op dieselfde manier besluit - ons sal gebruikers apart van hul boodskappe evalueer. En hulle kon vir meer as tien jaar nie vir hulle verduidelik dat dit 'n verkeerde benadering is om gebruikers te rangskik nie. Hulle is slim, hulle het 'n hele portaal geskep. Hier skep jy jou Habr - dan gesels ons (terloops, dis snaaks dit - "Kry dit eers"
Persoonlik neem ek aan dat die einste skema van karma na ons toe gekom het , waar die meeste van die huidige eienaars van groot internetportale op 'n tyd gekuier het. Habr het begin toe dieselfde Lepra - 'n geslote klub met uitnodigings en wedersydse assesserings, ontevrede - weg is van die klub. Daardie dae is lankal verby, die klub is lanklaas gesluit, die graderings word lankal nie aan "n ander klublid" gegee nie, maar aan 'n gewone gebruiker vir gewone kommentaar en artikels. Maar interne elitisme laat nie die administrasie los nie. Almal dink - inderdaad, die ouens het 'n groot winsgewende portaal geskep, skryf al baie jare artikels oor tegniese onderwerpe - hoe kan hulle iets nie weet nie? As alles dus sleg is, dan is hulle, die skurke, goed bedink. En om die waarheid te sê, administrateurs is net in die kinderjare vas. En hoe groter en meer winsgewend die portaal is, hoe moeiliker is dit om 'n mens se langtermyn foute te erken, uit vals verstaanbare trots.
verstrengeling
Dis diep water, Watson, diep water. Ek het net begin duik.
Hieronder sal ek die term "Karma" vir karma gebruik, en die term "gradering" of "totale gradering" vir die totale som van al die plus- en minusse wat die gebruiker ontvang het, beide vir artikels en vir kommentaar.
Nadat ons die geskiedenis behandel het, sal ons probeer om na die getalle te kyk. Onlangs was daar 'n hele siklus van statistieke-ontleding, maar dit het net betrekking op die huidige jaar - ek moes die totale gebruikersgradering verstaan. Aangesien ons nie 'n API het nie, en in plaas van werklike graderings in die profiel, hulle 'n twyfelagtige gradering toon, moes ek net elke opmerking bestudeer en inligting oor die skrywer en gradering daarvan insamel. Dit is presies wat ek gedoen het.
Ek het elke publikasie van die begin af oopgemaak, die bynaam van die skrywer van die publikasie en die beoordeling van die artikel daaruit gekry, en dan die byname van die kommentators en die graderings van hul kommentaar.
Hier is die hoofontlederkode.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)Die resultaat was so 'n etiket in die habrbase-lêer:
Ek het gebruikers gegroepeer en die resultaat gekry in die vorm van "Gebruiker - Som van sy graderings" genaamd habrauthors.csv. Toe het ek oor hierdie gebruikers begin itereer en data van hul profiel byvoeg. Aangesien die verbinding soms kan breek, of 'n vreemde fout het voorgekom tydens die laai van die bladsy, moes ons kyk watter gebruiker laaste verwerk is en van daar af voortgaan.
Hier is die herwerk kode:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Daar is baie kontrole, want baie vreemde dinge gebeur op die habr-bladsye, van geskrapte opmerkings tot sommige geheimsinnige gebruikers. Byvoorbeeld, hoe het die registrasiejaar 2001 in my steekproef verskyn? Om gebruikersdata in te samel, het ek die mobiele weergawe van die webwerf ontleed, en hierdie weergawe vir sommige gebruikers rapporteer nie net dat die gebruiker uitgevee is nie, maar gee ook hierdie boodskap: "Interne fout (intermediêre waarde).kaart is nie 'n funksie nie". Alles het in die kommentaar gebly, beide uitgevee en onleesbaar, so ek het vir hulle 'n registrasiedatum van 2001 gestel. Later het ek ontdek dat sommige van hierdie gebruikers sigbaar is in die normale weergawe van die webwerf – as hulle nie uitgevee of geblokkeer is nie. Maar aangesien daar net 250 van hulle is, en die helfte van hulle nie meer bestaan nie, het ek besluit om nie aan hulle te raak nie.
Die finale weergawe van die habrdata-tabel lyk soos volg: ['bynaam', 'tellings', 'karma', 'kommentaar', 'artikels', 'regdatum']. Dit kan afgelaai word .
En hier is hoe hulle versprei word volgens datum van registrasie. Ek sou sê dat daar op die lang termyn 'n afname in registrasies is.
| Jaar van registrasie | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Gebruikers | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
In totaal het ons 114 343 gebruikers wat al ooit kommentaar of artikels geskryf het. Kom ons kyk hoe die karma- en graderingsgrafiek vir gebruikers lyk:
Vir hierdie grafieke, terloops, te danke aan die sjiek visualiseerder .
Ons het absoluut kranksinnige uitskieters, jy kan dit ook op die grafiek sien. Kom ons sê die gebruiker (UPD) vir al sy kommentaar en publikasies, het meer as 268 duisend pluspunte opgehoop! En hy is daar in hierdie stratosfeer sweef heeltemal alleen, die res, min of meer suksesvol, kuier op 'n hoogte van ongeveer 30 duisend. Met karma dieselfde storie - die gebruiker karma is 1509, en die alledaagse lewe begin ongeveer 500. Ek het nie die monster gesny nie, ek het net 'n bietjie ingezoem sodat jy die verspreiding van gewone gebruikers van naderby kan bekyk.
Hier, op versoek van werkers, is TOP-10 gebruikers bygevoeg deur sleutelaanwysers
'n Oorsigtelike ontleding oor die hele aantal gebruikers wys vir ons dat daar geen duidelike korrelasies is nie, hetsy in suiwer vorm of met snitte in uitskieters, so ek sal nie daaroor uitwei nie. Dit sal interessant wees om nie-lineêre afhanklikhede te verdraai of te kyk of ons enige sulke groepe het. Natuurlik sal ek nie dit alles doen nie - diegene wat wil kan CSV aflaai en dit selfs in R pynig, selfs in SPSS. Ek gaan reguit na wat my pla – mense wat positiewe tellings het, maar negatiewe karma tellings (en omgekeerd). Ons het 4235 gebruikers van hierdie lieflinge. Hier is hulle op die grafiek. 2866 gebruikers van hulle het my pad herhaal, met pluspunte in graderings, maar minusse in karma.
3-4 duisend uit 114 is 'n skynbaar ligsinnige syfer, binne die foutmarge. Terloops, alle gebruikers met negatiewe karma is binne dieselfde foutmarge. Daar is net 4652 XNUMX. Maar kom ons kyk na die data nie so afsydig soos statistici graag doen nie, maar as mense.
Totale gebruikers: 114 343
Karma < 5: 89 447
Insl. nul karma: 67 890
Insl. negatiewe karma: 4 652
Karma >= 5 en vermoë om te stem: 24 896
So sien ons dat die gemeenskap glad nie eintlik 'n "gemeenskap" is nie. Hierdie "“wat niks kan doen nie en dus niks doen nie. 'n Vyfde van gebruikers het werklike geleenthede om die inhoud van die portaal te beheer, hulle is die gemeenskap. Dus, wanneer hulle die totale bevolking van Habr in 'n honderdduisend voor jou skud en sê "Honderdduisend mense is tevrede met alles, maar jy is nie" - dit is nie heeltemal waar nie.
En hier is dieselfde uitleg vir graderings:
Totale gebruikers: 114 343
Telling <5: 57 223
Insl. nul telling: 26 207
Insl. negatiewe gradering: 9 737
Telling >=5 en hipotetiese vermoë om te stem as gevolg van telling: 57 120
En hier sien ons dat as die reg om te stem deur graderings bepaal is, en nie deur karma nie, dan kon meer as die helfte van die gebruikers stem. En dit is slegs na die mening van diegene wat kan gradeer, m.a.w. eienaars van karma! In die geval van vrye stemming kon natuurlik 90 persent stem.
Daar is 'n redelik algemene, maar foutiewe oortuiging dat "jy net 'n artikel moet skryf" om in hierdie uitgesoekte gemeenskap te kom. Dit is nie waar nie - daar is slegs 5 duisend outeurs van artikels met karma >= 24 (nog 900 gebruikers het karma meer as 5 ontvang sonder artikels vir 'n paar spesiale meriete; blykbaar is dit eggo's van die vorige reëls en die karma wat hulle bewaar het van daardie antieke tye). Ten spyte van die feit dat ten minste een artikel deur meer as 36 duisend gebruikers geskryf is, het 'n derde van die skrywers van die artikels nie die reg op lewe ontvang nie.
Dalk het die genoemde derde van die skrywers nie goed gevaar nie, dalk was hul artikels sleg en het die gemeenskap nie daarvan gehou nie? Nee, almal dieselfde statistieke vertel ons dat 90% van diegene wat ten minste een artikel geskryf het, en nie meer as 4 karma behaal het nie, ook 'n positiewe algehele gradering het. Maar die assessering beteken niks nie, want hulle het "lae karma". So jy kan positiewe graderings hê, artikels hê, maar terselfdertyd nie hoë karma en die vermoë hê om "die gemeenskap te reguleer" nie. Dit is nie joune of ons s'n nie. .
Die verhouding word ook binne tydperke gehandhaaf, byvoorbeeld as jy net gebruikers neem vanaf die datum van registrasie later as 2016 of 2018, toe daar “projeksamesmeltings” was. 90% van gebruikers met ten minste een artikel het 'n totale positiewe gradering, maar 'n derde van hulle het 'n karma van minder as 5 en kan nie vir artikels stem nie. Dit wil sê, "skryf artikels om karma te verhoog" werk in ongeveer 60-70% van gevalle.
Hier is nog 'n eenvoudige verhouding wat jou alles sal vertel oor wat gebeur:
78205 gebruikers van 114 343 het 'n totale telling groter as 0. Dit is hoe hul artikels en opmerkings geëvalueer word, dit wil sê aksies wat nuttig is om die portaal te vul.
24 896 gebruikers van 114 343 die geleentheid kry om te stem. Dit is hoe hul persoonlikheid beoordeel word, dit wil sê diegene wat reeds kan stem, hou van hul persoonlikheid, of hulle hou nie daarvan nie.
Kyk terselfdertyd na die grafiek van afhanklikheid van karma op die jaar van registrasie. Baie sê, sê hulle, ons het waas - ja, dit is wat dit is. In sy suiwerste vorm, soos in die blokketting. Hierdie ouens was die eerstes wat begin het, oor die jare het hulle vir hulself karmas ontgin, en nou is dit van hulle wat jy voortdurend hoor "ja, ek gee glad nie aandag aan karma nie en ek gee jou nie raad nie."
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Terselfdertyd kan sestigduisend mense in beginsel interessante of nuttige dinge skryf, positiewe punte kry, maar terselfdertyd moet hulle voortdurend rondkyk sodat hulle nie vir 'n onentoesiastiese denkwyse gesweep word nie.
Totaal:
- In beginsel is die kommentator nie deel van die gemeenskap nie, al ontwikkel en ondersteun hy dit.
- Die skrywer van artikels met 'n waarskynlikheid van 1/3 is ook nie deel van die gemeenskap nie, al ontwikkel en ondersteun hy dit.
- Selfs al is die aksies om die gemeenskap te ontwikkel en te ondersteun duidelik deur die pluspunte goedgekeur, kan die skrywer steeds geblokkeer word deur 'n uiters klein deel van gebruikers (letterlik 10-20 mense uit duisende)
Wie is hierdie skurke wat minuses plaas op mense wat die gemeenskap ontwikkel?
Toe ek hierdie artikel vir publikasie voorberei het, het 'n nuwe onderwerp oor 'n soortgelyke onderwerp verskyn. In die opmerkings, soos verwag, het gesprekke oor karma begin, en nog 'n ooglopende gevolgtrekking:
Jy kan soveel knik as wat jy wil na die kommentators wat die hulpbron vererger het, maar ... Maar hulle kan net niks op die middelpunt doen nie:
Hulle skryf nie slegte artikels nie.
- hulle stem nie vir skewe herdrukke van hautushki met 'n gebrek aan begrip van watter soort spanne en hoekom hulle daar ingedryf word nie
- hulle stem nie in karma vir hype-nuusskrywers nie
- hulle evalueer nie die korrektheid van iemand anders se mening nie
Hulle kan nie die skrywers ondersteun en hul respek op enige manier uitspreek nie, behalwe vir kommentaar.
En hulle kan hulself op geen manier teen ander beskerm nie.
Alles wat op Habré gebeur, is die werk van diegene wat 'n artikel en karma het.
Wel, wie is te blameer - het dit uitgepluis, kom ons kyk hoekom dit alles gebeur.
Die deel waar hy jou doodmaak
As elke persoon direk aan bestuur kan deelneem, wat bestuur ons?
Duitse Gref
Soos u verstaan uit die opmerkings wat hierbo aangehaal is, het die noodsaaklike kwessie van karma vir baie jare nie verander nie. Hierdie probleem is nie tegnies nie, maar sielkundig (miskien is dit hoekom hulle dit steeds nie op die tegniese hulpbron kan oplos nie).
Kom ons kyk na die sleutelkomponente daarvan en analiseer dit in meer besonderhede.
- Karma is nie afhanklik van die werklike kwaliteit van aksies op die webwerf nie
- Karma is sielkundig asimmetries
- Karma kondoneer sosiopatie
Paragraaf 1.
Dit is dieselfde probleem. waarmee ek my artikel begin het: 'n plus persoon kan dalk met saamgevoegde karma eindig. As ons verskeie kleinighede weggooi, soos formules vir die berekening van graderings, sal ons die sleutelverskil tussen Habr en alle ander webwerwe sien: die skeiding van die gebruiker- en gebruikeraksies in twee onafhanklike entiteite.
Die mees algemene en intuïtiewe skema lyk so: 'n gebruiker is 'n rekening, plasings, opmerkings word vanaf hierdie rekening geskryf, "oulike" prente of foto's word geplaas. Die gebruiker is sy optrede. Ander rekeninge hou of hou nie van hierdie plasings en foto's nie. Die som van laaiks en afkeure bepaal die kwaliteit van beide boodskappe en die rekening self. Hulle is onlosmaaklik verbind.
Alles anders is onbelangrik. In sommige gevalle word die minus geblokkeer, in sommige is dit nie. Op sommige portale, om te kan gradeer, moet jy reeds 'n hoë gradering hê - op ander, nee. Soms word die skrywers van die gradering gewys, soms word hulle versteek. Maar nêrens is dit vir 'n persoon moontlik om verskeie plasings, opmerkings, foto's te publiseer wat afgestem is nie - en terselfdertyd 'n hoë gradering handhaaf; sowel as omgekeerd - as die gebruiker se boodskappe deur lesers opgestem word, kan die gebruiker nie deur hulle verban word nie, want hulle hou van wat hy doen. En dit gebeur as gevolg van die feit dat die gebruiker se optrede op die webwerf en sy rekening een en dieselfde is. Jou optrede is plus – dit beteken jy is plus. Jou optrede is minus - so minus jy.
Op die spilpunt is die situasie fundamenteel anders. Op Habré word die essensie van die gebruiker en sy optrede kunsmatig verdeel. Al jou aksies kan goedgekeur en gepluis word. Jou rekening sal egter afgestem word. En omgekeerd. As hulle op ander hulpbronne plusse en minusse by artikels en opmerkings gooi, dan gooi hulle op Habré afsonderlik plusse en minusse by artikels en kommentaar en afsonderlik aan die skrywer.
Dit is waarop die karmiese vloek gebaseer is. En dan versprei dit en begin skade aan die hele gemeenskap bring.
Paragraaf 2.
'n Afsonderlike evaluasiestelsel val noodwendig onder die invloed van twee psigologiese verdraaiings.
Die eerste verdraaiing is die sielkundige gereedheid van mense om na die negatiewe te soek en die negatiewe te produseer. Aggressie is die hoofreaksie op alles wat onbekend, onverstaanbaar of onaangenaam is. Gevolglik is 'n persoon se gewilligheid om 'n minus te stel altyd hoër as die gewilligheid om 'n pluspunt te plaas. Jy kan dit in baie situasies sien, in bemarking is dit 'n klassieke terugvoerprobleem. As 'n besigheid nie vals positiewe resensies wil skryf nie, word dit gedwing om 'n klomp komplekse metodes te implementeer om dit te bekom: gee afslag en geskenke, smeek en herinner mense, gee ons 'n pluspunt, skryf positiewe resensies. Ek het al in 2013 baie skakels na 'n artikel gesien wat op Habré meer dikwels karma plus minus plus. Miskien is dit nou so; maar uit dieselfde artikel weet ons dat karma gepluis word deur diegene wat die artikel geskryf het, en kommentators minus dit.
Dit is 'n baie ernstige verdraaiing - 'n ontevrede, aggressiewe persoon is altyd gereed om tyd en energie te spandeer om ontevredenheid uit te spreek, om sy aggressie te stort. Selfs met plus- en minusse vir graderings, het ons 'n konstante "oorlog van minusse", wanneer 'n verbitterde gespreksgenoot minuses op elkeen van jou opmerkings in die huidige onderwerp plaas, en selfs in jou profiel inhardloop om ou opmerkings te vind en dit af te stem. Maar kommentaar is darem makliker om op te stem - as iemand saamstem, beweeg hy die muis met 'n sentimeter en stem op. Dit is al moeiliker met karma, meestal kom hulle tot karma op die brandstof van aggressie om nog een minus te plaas.
Karma werk net as 'n gradering onder die artikels omdat daar groot op- en afpyltjies is waarop die leser maklik kan klik. Om die kommentator se karma te verander, moet jy verskeie bykomende aksies doen, dit wil sê die vraag is hoe vinnig die reaksie-impuls op die teks vervaag. Die negatiewe impuls vervaag stadiger om sielkundige en biologiese redes - daarom kom diegene wat 'n plus wil maak minder gereeld by karma uit en verkies om net pluspunte op kommentaar te plaas.
Terloops, die meeste van diegene wat karma voorstaan, dink nie eers aan sulke komplekse dinge nie. Byvoorbeeld, in alle erns, sonder enige emoticons daar, vra hulle die vegters met anonieme minusse - hoekom is jy ongelukkig met net minusse? Hoekom, wanneer jy anoniem 'n pluspunt kry, is jy tevrede, maar wil jy regverdiging vir die minuses hê? En dit is hoekom. Omdat 'n persoon se gereedheid om 'n minus te stel hoër is as die gereedheid om 'n pluspunt te stel, is die gereedheid vir aggressie hoër as die gereedheid vir goedkeuring. Hierdie gereedheid moet gevlag en beperk word, al is dit net bloot sodat die voor- en nadele gelyk word – dit is lankal op Habré vergeet dat dit verdien sou wees.
Die tweede verdraaiing is die verskyning van 'n regterskaste. Ek herinner jou dat gewoonlik 'n regverdige stelsel is "alle gebruikers oordeel alle gebruikers", almal beoordeel net die artikels en kommentaar van ander. Maar die administrasie van die habr was baie bekommerd oor die skrywers van die artikels, wat goed kon wees in tegniese sake, maar verskriklik in sosiale interaksie met kommentators. En die skrywers het carte blanche gekry, van nou af kon hulle net deur ander skrywers beoordeel word.
Ons kan sulke stelsels inderdaad by verskeie literêre kompetisies ontmoet, byvoorbeeld: elkeen het sy eie storie geskryf, elkeen die stories van die ander gelees en elkeen 'n beoordeling gegee. Dit is ook 'n regverdige stelsel.
Slegs op Habré is die sisteem weer verdraai – ander skrywers kon net beoordeel word deel van skrywers. Nie almal wat 'n artikel geskryf het, het die geleentheid om vir karma te stem nie. En die belangrikste is dat 'n groot aantal gebruikers (kommentators) verskyn het wat self niemand kan oordeel nie, maar hulle kan beoordeel en tereggestel word, en sonder die reg op regverdiging. Gevolglik het 'n klein deel van die "arbiters" uit 'n groot aantal gebruikers uitgestaan - 'n vyfde van die totale aantal gebruikers - en met die res begin doen wat hulle wou.
Daar is 'n implisiete aanname dat 'n groot aantal gebruikers die tellings sal afplat. Dis verkeerd. Aangesien beoordelaars karma kan verander op dieselfde manier as wat hulle self, vlieg verwerplikes vroeër of later uit hierdie kaste, en beoordelaars, inteendeel, val daarin.
Trouens, al die positiewe voorbeelde wat ons sien is 'n oorlewende se fout. Hulle het net gelukkig geraak om deur die toksisiteit van die gemeenskap te sny.
Die situasie word vererger deur die feit dat mense dikwels in die tegniese veld werk wat taamlik swak op sosiale gebied georiënteerd is - dit is alles rekenaarhickey-outisme, wat lei tot "onvermoë om sosiale interaksie en sosiale verbindings te handhaaf en te inisieer". Hier is toksisiteit vir jou, hier is aggressie vir jou, hier is jou begeerte om alles onaangenaam en ongewoon uit die oog te verwyder.
Dit alles saam lei na die volgende punt.
Paragraaf 3.
As die minusse niks beïnvloed nie, sou daar geen probleem wees nie. Hulle skryf gereeld in die kommentaar - maar ek kyk nie eers na karma nie, ha ha, maar hoekom is dit nodig, julle is almal net karma-swendelaars, ens. Gewoonlik is dit mense met baie hoë karma. Trouens, karma sou nie regtig nodig wees as die lae waarde daarvan nie die moontlikheid van kommunikasie op die portaal blokkeer nie.
En dit is hoekom dit geblokkeer word – want Habr se karmiese stelsel is gebaseer op die idee van wat objektief is slegte и goeie mense. Sien hierbo - nie "slegte of goeie gebruikersartikels" nl slegte и goeie gebruiker. Hulle sal vir my 'n voorbeeld gee van trolle, "slegte mense"; ja, dit is regverdig - maar die praktyk wys dat selfs 'n spesialis nie altyd 'n trol (of bot) van 'n gewone mens met 'n vreemde opinie onderskei nie.
Ander portale stel 'n ignoreermeganisme in om dit te bekamp. As jy eenkeer besluit het dat 'n sekere persoon slegte - jy probeer nie 'n minus by sy karma voeg nie, want hy slegte, maar jy ignoreer dit eenvoudig, en jy sien nie meer enige van sy artikels of kommentaar nie. Maar die habr-administrateurs is ver van menslike sielkunde af, so hulle het dit besluit slegte и goeie dit is nie evaluerende kategorieë nie, maar 'n objektiewe waarheid, as gevolg daarvan sleg hulle word eenvoudig uit die terrein in die Goelag gegooi sonder die reg om te korrespondeer en word as vyande van die mense geskiet.
Hier is 'n gebruiker kommentaar , 'n werknemer van Habr
Soos u kan sien, glo die werknemer vas en opreg dat karma werklik die nut van die persoon se publikasies en opmerkings weerspieël. Waar kom mense vandaan wat 'n totale telling van +100 en karma -10 het? En hoekom is daar so baie mense met so 'n afwyking? Miskien publiseer duisende gebruikers vloed en ongegronde stellings, kry minusse in karma hiervoor, maar dan kom daar een of ander towenaar en sit plusse vir dieselfde vloed en ongegronde stellings met behulp van gewone graderings? Natuurlik nie.
Net die bruikbaarheid van opmerkings en artikels wys graderings langs opmerkings en artikels. En karma weerspieël slegte of goeie dit is die persoon volgens die stemgroep. Hierbo het ons bespreek waarom mense meer pogings sal aanwend om skade te berokken sleg persoon om te help goed. Daarom is die uitvoering sleg mens in so 'n sisteem is statisties onvermydelik. Vroeër of later sal hulle al die gewone "slegtes" doodmaak, dan sal hulle begin soek na die "minste goeies", ensovoorts ensovoorts.
Neem asseblief kennis dat al hierdie probleme gebaseer is op die totale onvermoë van die administrasie om die optrede van mense te verstaan en te bereken. Deur op die tegniese kant van sake te fokus, het hulle die sosiale kant heeltemal oor die hoof gesien. Ongeveer dieselfde mense het die Heelal-25 ontwerp, en toe het hulle vir baie jare probeer om almal te vertel dat daar 'n paradys is. Sommige glo steeds daarin – aangesien hulle glo dat “karma Habr beter maak”. Die grillerigste hier is natuurlik dat die administrateurs en baie deelnemers nie eers verstaan wat hier fout is nie. Ja, sê hulle, mense is regtig goed en sleg. So laat ons al die goeies bymekaar kom en al die slegtes doodmaak! En hulle hou daarvan om dood te maak.
“Hoe het die reptiele op Habré:
’n groot aantal gebruikers het klein goedjies gekry en gemotiveer: “Ouens, van wie van die verbygangers jy nie gehou het nie, skiet op daardie een. Moenie skaam wees nie, niks sal met jou gebeur hiervoor nie, en niemand sal weet wie die skieter was nie. Baie treffers – wonderlik, jy maak hom lam en hy sal nie veel kan praat nie. Maak die wêreld ’n beter plek en moet jouself niks ontsê nie.”
Wat op Habré gebeur, is 'n sosiopaat se paradys. Soos andorro by 'n ander geleentheid gesê het: "Sosiale netwerke word deur asosiale mense geskep."
Interessant genoeg is daar geen ignoreer op Habré nie. As jy ontevrede is met 'n persoon, kan jy net verlaat of 'n minus in karma plaas (dit wil sê, hom dwing om op hierdie manier te vertrek). Dood of sterf stelsel. Ongeveer dieselfde skema is deur Durov in sy Telegram geïmplementeer - daar is ook geen ignoreer nie, en die enigste manier om 'n onaangename persoon te vermy, is om die groepklets te verlaat of hom te dwing om die groepklets te verlaat. Die verbruikersbenadering van 'n "suksesvolle persoon" wat oor ander se koppe loop, is baie duidelik sigbaar. In vergelyking met byvoorbeeld IRC wat deur mense vir mense geskep is, word Habr of Telegram geskep deur "hoogs aktiewe sosiopate" vir die "teikengehoor". As jy nie in die teikengehoor is nie - kom, totsiens.
Episode Drie
— Wat kan ons red van hersiening?
- Jammer, nie ons nie, maar jy
"Operasie Y"
Wat kan gedoen word?
Eerstens moet ons uiteindelik die idee aanvaar dat Habr nie meer 'n geslote gemeenskap met uitnodigings is nie, maar 'n gewone portaal, en dit moet 'n eenvoudige graderingstelsel hê wat gemeen is aan sulke portale. Vir die teenwoordigheid van artikels, aangesien dit so belangrik is, kan u 'n dubbele gradering gee. Maar die stelsel moet verenig word - vir kommentaar en artikels sit hulle plusse en minusse, as jy meer gereeld plusse kry, dan is jy goed, as jy meer dikwels minusse kry, dan is jy sleg. Om oordrewe kwaai kommentators te bekamp, is herhaaldelik voorgestel dat slegs diegene wat ook hul eie artikels het vir artikels kan stem, dit is heeltemal genoeg.
Tweedens is die slotgrens net belaglik. Wat beteken 10 of 20 minusse vir 'n portaal waar duisende mense kan stem? Ons sien dat die gemiddelde telling 118 is, wel, sonder uitskieters sal dit iewers rondom 100 wees, so -100 moet 'n regte grens gemaak word, waarna kommentaar elke vyf minute begin en ander gruwels, en dan 'n stap van honderd, nie 10 .
Derdens toon die gradering wat nou gebruik word meer aktiwiteit (dws tydafhanklikheid). Dit sal nuttiger wees om die gradering "gemiddeld plusse per boodskap" te wys - dan sal mense nie weer oorstroom met betekenislose opmerkings nie, en die topgebruikers sal meer korrek lyk: wie ook al meer bruikbare boodskappe het, sal bo wees.
Vierdens, in plaas daarvan om toksisiteit en wedersydse haat in die gemeenskap kunsmatig aan te blaas, inkl. amper amptelik die "oorlog van nadele" onderskryf - jy hoef net uiteindelik ignoreer by te voeg. En nie net om kommentaar onder die bederf te vou nie, maar om dit weg te steek, iets soos "UFO het hierdie inskrywing op jou versoek versteek." En om die ignorering te kanselleer, moet jy na die instellings gaan en die bynaam van die een wat jy geïgnoreer het, handmatig invoer; dit wil sê, om ignoreer aan te skakel behoort maklik te wees, en om dit af te skakel behoort moeilik te wees.
Vyfdens, ek dink dit is tyd om die kwessie van "prys per beoordeling" te heroorweeg. Om 'n minus te stel, moet 'n persoon 'n deel van sy gradering spandeer. Die redes hiervoor is hierbo bespreek - dit is meer waarskynlik dat 'n ongelukkige 'n minus sal plaas, as 'n tevrede een - 'n pluspunt. Dit is nodig om die kanse op voor- en nadele gelyk te maak.
En laastens, jy kan karma in sy huidige vorm net as 'n element van dekor en tradisie laat, maar die verband daarvan met blokkering verwyder. Dan, uiteindelik, sal al hierdie grappies en grappies met hul grappies “hoekom is jy bekommerd oor karma, ek is nie bekommerd nie, dit raak niks” dit uiteindelik ernstig kan sê.
Slegs geregistreerde gebruikers kan aan die opname deelneem. , asseblief.
Is jy tevrede met die karma-stelsel in sy huidige vorm?
-
Ja
-
Geen
1710 gebruikers het gestem. 417 gebruikers het buite stemming gebly.
Bron: will.com