Die konsep van "cryptocurrency" is nie wetlik in Rusland verskans nie. Die wetsontwerp “On Digital Assets” is nou al twee jaar lank ontwikkel, maar dit is nog nie in die tweede lesing deur die Doema oorweeg nie. Daarbenewens het die woord "cryptocurrency" in die jongste uitgawe uit die teks van die wetsontwerp verdwyn. Die Sentrale Bank het herhaaldelik oor kripto-geldeenhede gepraat, en hierdie stellings is meestal op 'n negatiewe manier. So het die hoof van die Sentrale Bank onlangs , wat private geld in digitale vorm teëstaan, aangesien dit monetêre beleid en finansiële stabiliteit kan vernietig as dit staatsgeld begin vervang.
Alhoewel transaksies met cryptocurrency nie deur spesiale regulasies gereguleer word nie, het 'n sekere geregtelike praktyk reeds ontwikkel in gevalle waarin cryptocurrency voorkom. Dikwels val die tekste van hofbeslissings wat oor cryptocurrency handel in hierdie deel en in die motivering vir die besluit oor cryptocurrency saam. Tipies verskyn cryptocurrency in hofsake in verskeie gevalle, waarna ons hieronder sal kyk. Dit is beleggings in cryptocurrency en die aankoop daarvan, mynbou, blokkering van werwe met inligting oor cryptocurrency, en gevalle wat verband hou met die verkoop van dwelms, waar betalings aan kopers in cryptocurrency gemaak is.
Koop cryptocurrency
Hof in die Rostov-streek , dat daar geen wetlike beskerming vir cryptocurrency-bates is nie, en die eienaar van die gespesifiseerde tipe virtuele geldeenheid "het die risiko om die fondse wat in die bate belê is, te verloor, wat nie aan terugbetaling onderhewig is nie." In daardie saak het die eiser probeer om die bedrag van onregverdige verryking van sy vriendin te verhaal, aan wie hy 'n sekere bedrag in bitcoins oorgeplaas het. Hy het geld gemaak deur kriptogeld op die aandelebeurs te koop en te verkoop en byna 600 duisend roebels uit bitcoins deur sy vriendin se kaart onttrek. Toe sy weier om die geld terug te gee, is hy hof toe, maar die hof het die eis van die hand gewys. Die hof het aangedui dat verhoudings rakende kripto-geldeenhede in Rusland nie gereguleer is nie, Bitcoin word nie as 'n elektroniese geldeenheid erken nie en die uitreiking daarvan is oor die algemeen verbied op die grondgebied van die Russiese Federasie. Gevolglik het die hof verklaar dat "die uitruil van digitale finansiële bates (cryptocurrencies) vir roebels nie deur die huidige wetgewing van die Russiese Federasie gereguleer word nie. Gevolglik is D.L. Skrynnik toelaatbare getuienis vir sy argumente in hierdie deel. het dit nie aan die hof verskaf nie.”
Kriptogeld kan nie net aanlyn gekoop word nie, maar ook deur kriptomate. Dit is masjiene om kripto-geldeenheid te koop. Die werking van kriptomate word nie deur die wet gereguleer nie, maar sedert verlede jaar het wetstoepassers begin om hulle fisies te konfiskeer. Dus, die beslaglegging van 22 kripto OTM'e van BBFpro n jaar gelede. Toe het die wetstoepassers dit selfs gedoen . Die wetstoepassers het self verklaar dat hulle dit namens die Aanklaer-generaal doen op grond van 'n brief van die Sentrale Bank, wat 'n kritiese standpunt teenoor kripto-geldeenhede inneem. Oordele word steeds gemaak teen die eienaar van kripto OTM'e. Byvoorbeeld, die Arbitrasiehof van die Irkutsk-streek het in Junie 2019 die aksies om BBFpro-kripto-OTM's te konfiskeer as wettig erken en die appèl verwerp.
Belegging in cryptocurrency
Die eiser het in MMM Bitcoin belê om maandeliks 10% wins te ontvang. Hy het sy belegging verloor en hof toe gegaan. Die hof het egter hom in vergoeding, wat verklaar: "Die aktiwiteit van die verhandeling van kriptogeldeenhede is riskant, daar is geen wetlike beskerming vir hierdie tipe bate nie, die wettige status daarvan word nie gedefinieer nie, en die eienaar van hierdie tipe virtuele geldeenheid het die risiko om fondse te verloor wat belê is in ’n bate wat nie aan terugbetaling onderhewig is nie.”
In 'n ander geval het die eiser 'n beroep op die wet "Op die Beskerming van Verbruikersregte" gedoen om fondse terug te gee wat in kripto-geldeenheid belê is. Die hof dat belegging in 'n kripto-uitruil nie deur die wet "Op die Beskerming van Verbruikersregte" gereguleer word nie, en die eiser het nie die reg om hierdie saak by sy woonplek voor die hof te bring nie. Die Russiese Federasie-wet "Op die Beskerming van Verbruikersregte" is nie van toepassing op transaksies met kripto-geldeenhede nie, aangesien die doel van die aankoop van 'n digitale produk is om wins te maak. In Rusland kan jy nie hof toe gaan met 'n eis om fondse te verhaal vir die aankoop van tokens wanneer jy aan 'n ICO deelneem nie, op grond van hierdie wet.
Oor die algemeen is banke agterdogtig oor transaksies met kripto-geldeenhede. Hulle kan rekeninge blokkeer as sulke transaksies uitgevoer word. Dit is wat Sberbank gedoen het, en die hof het hom daarmee geskaar. Sberbank se gebruikersooreenkoms bepaal dat hy 'n kaart kan blokkeer as die bank vermoed dat die transaksie uitgevoer word met die doel om opbrengs uit misdaad te wettig of terrorisme te finansier. In hierdie geval het die bank nie net die kaart geblokkeer nie, maar ook vir onregverdige verryking.
Maar om cryptocurrency in die gemagtigde kapitaal van 'n organisasie te belê, word moontlik. In November 2019 het die Federale Belastingdiens die bekendstelling van cryptocurrency in die gemagtigde kapitaal. Die stigters van die Artel-maatskappy het 'n belegger ingesluit wat 0,1 bitcoin tot die gemagtigde kapitaal bygedra het in ruil vir 5% in die projek. Om cryptocurrency by die gemagtigde kapitaal te voeg, is die elektroniese beursie beoordeel en 'n handeling van aanvaarding en oordrag van die login en wagwoord daarvoor is opgestel.
Mynbou
Eiser sy kontrak vir die aankoop van myntoerusting te beëindig, aangesien die Bitcoin-wisselkoers gedaal het en hy van mening was dat mynbou te energieverbruik en ekonomies onuitvoerbaar sou wees. Die hof het van mening dat 'n verandering in die kripto-geldeenheidkoers nie 'n beduidende verandering in omstandighede is nie, wat gronde kan wees vir die beëindiging van die koop-en-verkoopooreenkoms. Die appèl is van die hand gewys.
Mynboutoerusting word deur die hof beskou as goedere wat vir besigheidsaktiwiteite bedoel is, en nie vir persoonlike en huishoudelike gebruik nie. Kriptogeldeenheid die hof het dit "'n soort geldelike middel" genoem. Die hof het besluit om die geld vir die goedere wat reeds gekoop is terug te gee, maar om vergoeding vir morele skade te weier, aangesien die verweerder nie 'n spesifieke burger morele en fisiese skade berokken het nie. Die eiser het 17 eenhede goedere gekoop, en die hof het aangedui dat selfs een eenheid goedere vir mynbou bewys is van entrepreneuriese aktiwiteit.
In 'n ander saak die geval toe Ershov die aankoop van myntoerusting by Khromov en verdere mynbou beveel het, is die bitcoins wat deur gemyn is na Ershov se rekening gestuur. 9 bitcoins is ontgin, waarna Ershov verklaar het dat hy nie vir toerusting en mynkoste sou betaal nie, aangesien die doeltreffendheid van kriptokurtmynbou afgeneem het. Mynboutoerusting is namens Ershov aangekoop. Die hof het voldoen aan Khromov se eise vir die invordering van fondse kragtens die leningsooreenkoms, rente en regskoste.
Die eisers is hof toe omdat hulle nie die verwagte wins uit mynbou ontvang het nie. Die hof het die eis verwerp op grond daarvan dat Bitcoin nie binne die definisie van elektroniese geld of betalingstelsel val nie, nie 'n buitelandse geldeenheid is nie, nie onder die oogmerke van burgerregte val nie, en "alle transaksies met die oordrag van Bitcoins word gedra. uit deur hul eienaars op hul eie risiko en risiko.” Volgens die hof het Baryshnikov A.V. en Batura V.N., wat ingestem het tot die bepalings van voorsiening van myndienste, het die risiko aanvaar om enige finansiële verlies en/of skade (verlies) aan te gaan wat aan hulle veroorsaak kan word as gevolg van die vertraging of onmoontlikheid om elektroniese oordragte te doen.” Die hof het ook aangedui dat die verliese nie te wyte kon wees aan hul verskaffing van dienste van onvoldoende gehalte nie, maar as gevolg van die val van die Bitcoin-mark.
Blokkeer werwe met inligting oor kripto-geldeenheid
Verlede jaar het ons oor gevalle wat verband hou met die blokkering van werwe met inligting oor cryptocurrency. Alhoewel hierdie besluite nie voldoende gemotiveer en nie deur die wet geregverdig was nie, en ons reeds die praktyk gevestig het om sulke onwettige besluite op appèl om te keer, gaan Russiese regters voort om besluite te neem om portale met inligting oor kriptogeldeenheid te blokkeer. Dus, reeds in April 2019, het die Khabarovsk-distrikshof 'n webwerf met inligting oor bitcoins geblokkeer en beslis: "Herken die inligting oor die "elektroniese geldeenheid Bitcoin (bitcoin)" vervat in die internetinligting en kommunikasienetwerk op die bladsy met die adres < data geneem> inligting, verspreiding wat in die Russiese Federasie verbied is."
Wanneer sulke besluite geneem word, verwys die howe na die verduidelikings van die Bank van Rusland gedateer 27.01.2014 Januarie XNUMX, soos byvoorbeeld die Khabarovsk-distrikshof in in werklikheid. Die Sentrale Bank se verduidelikings lui dat transaksies met virtuele geldeenhede spekulatief van aard is en die wettiging (wassery) van opbrengs van misdaad en die finansiering van terrorisme kan behels. Regters noem ook in hul besluite 115-FZ “Oor die bekamping van die wettiging (wassery) van opbrengs uit misdaad en die finansiering van terrorisme.” Terselfdertyd is inligting oor kripto-geldeenhede nie van toepassing op die gronde vir buitegeregtelike blokkering van 'n webwerf nie, wat deur Roskomnadzor, die Ministerie van Binnelandse Sake en ander departemente uitgevoer kan word. Webwerwe met sulke inligting word slegs deur hofbeslissing geblokkeer ná 'n verklaring van die aanklaer wat besluit dat inligting oor kripto-geldeenhede openbare fondamente bedreig.
dwelms
In 2019 het die Penza-distrikshof vir onwettige dwelmverkope. In die geval materiaal word cryptocurrency genoem as 'n nedersettingsgeldeenheid. Die hof het die aandag gevestig op die feit dat die verweerders bitcoins gebruik het om betalings te aanvaar, aangesien hul elektroniese rekeninge geanonimiseer is. Afsonderlik is opgemerk dat "As gevolg van die ontleding van die ondersoekte getuienis, het die hof ook die teenwoordigheid in die optrede van V.A. Vyatkina, D.G. Samoilov, vasgestel. en Stupnikova A.P. direkte voorneme om finansiële transaksies met die bitcoin-kripto-geldeenheid uit te voer, aangesien die verweerders bewus was dat hierdie tipe betaling, soos die bitcoin-cryptocurrency self, nie in amptelike betalingstransaksies op die grondgebied van die Russiese Federasie gebruik word nie. Boonop het die beskuldigdes op hierdie manier geld gewettig wat hulle klaarblyklik op kriminele wyse ontvang het, en op 'n manier wat dit op sigself moeilik maak vir wetstoepassingsagentskappe om hierdie feite te identifiseer.”
die hof het die verweerder se weergawe dat hy glo dat hy steroïede eerder as dwelms verkoop, verwerp. Een van die redes waarom hy erken is as bewus van die misdaad, was die "voorneme om 'n beloning vir hierdie aksies in kriptogeldeenheid te ontvang."**" Dit is interessant dat die naam van die cryptocurrency in die gepubliseerde hofbeslissing versteek is.
Bron: will.com