4-3 Hoe herken ons Bewussyn?
Student: Jy het nog steeds nie my vraag beantwoord nie: as "bewussyn" net 'n dubbelsinnige woord is, wat maak dit so 'n besliste ding.
Hier is 'n teorie om te verduidelik hoekom: Die meeste van ons geestelike aktiwiteit vind in 'n meerdere of mindere mate "onbewustelik" plaas - in die sin dat ons skaars bewus is van die bestaan daarvan. Maar wanneer ons probleme ondervind, begin dit hoëvlakprosesse wat die volgende eienskappe het:
- Hulle gebruik ons laaste herinneringe.
- Hulle werk dikwels in serie eerder as parallel.
- Hulle gebruik abstrakte, simboliese of verbale beskrywings.
- Hulle gebruik die modelle wat ons oor onsself gebou het.
Gestel nou die brein kan 'n hulpbron skep С wat van stapel gestuur word wanneer al die bogenoemde prosesse begin saamwerk:
As so 'n C-detektor baie nuttig blyk te wees, kan dit ons laat glo dat dit die bestaan van 'n soort "bewuste ding" bespeur! Trouens, ons kan selfs spekuleer dat hierdie entiteit die oorsaak is van die bestaan van die stel prosesse wat hierbo beskryf is, en ons taalstelsel kan die C-detektor assosieer met woorde soos "bewustheid", "self", "aandag" of "Ek." Om te sien waarom so 'n siening vir ons nuttig kan wees, moet ons die vier komponente daarvan oorweeg.
Onlangse herinneringe: Hoekom moet bewussyn geheue behels? Ons sien voortdurend bewussyn as die hede, nie die verlede nie – as iets wat nou bestaan.
Om enige verstand (soos enige masjien) te laat weet wat voorheen gedoen is, moet dit 'n rekord van onlangse aktiwiteit hê. Byvoorbeeld, kom ons sê ek het die vraag gevra: "Is jy bewus daarvan dat jy aan jou oor raak?" Jy kan antwoord: "Ja, ek is bewus daarvan dat ek dit doen." Om so 'n stelling te maak, moes jou taalhulpbronne egter reageer op seine wat uit ander dele van die brein kom, wat op hul beurt op vorige gebeure gereageer het. Wanneer jy dus oor jouself begin praat (of dink), het jy tyd nodig om die gevraagde data in te samel.
Oor die algemeen beteken dit dat die brein nie kan reflekteer oor wat hy nou dink nie; op sy beste kan hy 'n paar rekords van 'n paar onlangse gebeure hersien. Daar is geen rede dat enige deel van die brein nie die uitset van ander dele van die brein kan verwerk nie - maar selfs dan sal daar 'n effense vertraging in die ontvangs van inligting wees.
Opeenvolgende proses: Waarom is ons hoëvlakprosesse meestal opeenvolgend? Sou dit nie vir ons meer doeltreffend wees om baie dinge parallel te doen nie?
Meeste van die tyd in jou daaglikse lewe doen jy baie dinge op een slag; Dit is nie moeilik vir jou om te loop, praat, sien en terselfdertyd jou oor te krap nie. Maar baie min mense is in staat om 'n sirkel en 'n vierkant te teken met albei hande gelyktydig.
Gewone man: Miskien verg elkeen van hierdie twee take soveel van jou aandag dat jy nie op die ander taak kan konsentreer nie.
Hierdie stelling sal sin maak as ons dit aanneem aandag gegee in beperkte hoeveelhede - maar op grond hiervan sal ons 'n teorie nodig hê om te verduidelik wat hierdie soort beperking kan oplê, gegewe dat ons steeds kan loop, praat en kyk op dieselfde tyd. Een verduideliking is dat sulke beperkings kan ontstaan wanneer hulpbronne begin bots. Veronderstel dat die twee take wat uitgevoer word so eenders is dat hulle dieselfde verstandelike hulpbronne moet gebruik. In hierdie geval, as ons probeer om twee soortgelyke dinge op dieselfde tyd te doen, sal een van hulle gedwing word om sy werk te onderbreek – en hoe meer soortgelyke konflikte in ons brein ontstaan, hoe minder soortgelyke dinge kan ons op dieselfde tyd doen.
In hierdie geval, hoekom kan ons sien, loop en praat op dieselfde tyd? Dit gebeur vermoedelik omdat ons brein verskillende stelsels het, geleë in verskillende dele van die brein, vir gegewe aktiwiteite, en sodoende die hoeveelheid konflik tussen hulle verminder. Wanneer ons egter gedwing word om uiters komplekse probleme op te los, dan het ons net een opsie: breek die probleem op een of ander manier in verskeie dele op, wat elkeen hoëvlakbeplanning en denke sal verg om op te los. Byvoorbeeld, die oplossing van elk van hierdie subprobleme kan een of meer "aannames" oor 'n gegewe probleem vereis, en dan 'n verstandelike eksperiment vereis om die korrektheid van die aanname te bevestig.
Hoekom kan ons nie albei op dieselfde tyd doen nie? Een moontlike rede kan redelik eenvoudig wees - die hulpbronne wat nodig is om planne te maak en te implementeer, het baie onlangs ontwikkel - ongeveer 'n miljoen jaar gelede - en ons het nie baie kopieë van hierdie hulpbronne nie. Met ander woorde, ons hoër vlakke van "bestuur" het nie genoeg hulpbronne nie - byvoorbeeld hulpbronne om tred te hou met die take wat gedoen moet word, en die hulpbronne om oplossings vir die take op hande te vind met die minste hoeveelheid interne konflikte. Die prosesse wat hierbo beskryf word, gebruik ook heel waarskynlik die simboliese beskrywings wat ons vroeër beskryf het - en hierdie hulpbronne het ook 'n beperking. As dit die geval is, dan word ons eenvoudig gedwing om konsekwent op doelwitte te fokus.
Sulke wedersydse uitsluitings kan die hoofrede wees waarom ons ons gedagtes as 'n "stroom van bewussyn" beskou, of as 'n "innerlike monoloog" - 'n proses waarin 'n reeks gedagtes soos 'n storie of storie kan lyk. Wanneer ons hulpbronne beperk is, het ons geen ander keuse as om betrokke te raak by stadige "opeenvolgende verwerking", wat dikwels "hoëvlakdenke" genoem word.
Simboliese beskrywing: Hoekom word ons gedwing om simbole of woorde te gebruik in plaas van byvoorbeeld direkte kontakte tussen breinselle?
Baie navorsers het stelsels ontwikkel wat uit vorige ervaring leer deur die verbindings tussen verskillende dele van die stelsel te verander, genaamd "neurale netwerke" of "leermasjiene deur kontakte te skep." Daar is getoon dat sulke stelsels in staat is om verskillende soorte patrone te herken - en dit is waarskynlik dat 'n soortgelyke laevlakproses onderliggend aan "neurale netwerke" die meeste van ons breinfunksies kan onderlê. Alhoewel hierdie stelsels egter uiters nuttig is in verskeie nuttige areas van menslike aktiwiteit, kan hulle nie aan die behoeftes van meer intellektuele take voldoen nie, want hulle stoor hul inligting in die vorm van getalle, wat moeilik is om met ander hulpbronne te gebruik. Sommige mag hierdie getalle gebruik as 'n maatstaf van korrelasie of waarskynlikheid, maar hulle sal geen idee hê wat hierdie getalle anders kan aandui nie. Met ander woorde, so 'n aanbieding van inligting het nie voldoende ekspressiwiteit nie. Byvoorbeeld, 'n klein neurale netwerk kan so lyk.
Ter vergelyking toon die figuur hieronder die sogenaamde "Semantiese Web", wat sommige van die verbande tussen die dele van die piramide toon. Byvoorbeeld, elke skakel wat na 'n konsep verwys ondersteun kan gebruik word om die val van die boonste blok te voorspel as die onderste blokke van hul plekke verwyder word.
Dus, terwyl "netwerk van verbindings” wys slegs die “sterkte” van interaksie tussen elemente, en sê niks oor die elemente self nie, die drievlakverbindings van die “semantiese netwerk” kan vir verskeie redenasies gebruik word.
Selfmodelle: Hoekom het ons "modelle van onsself" by die nodige prosesse in jou eerste diagram ingesluit?
Toe Joan dink oor wat sy gedoen het, het sy haarself afgevra: "Wat sou my vriende van my dink?" En die enigste manier om die vraag te beantwoord, is om beskrywings of modelle te gebruik wat haar vriende en haarself verteenwoordig. Sommige modelle van Joan sou haar fisiese liggaam beskryf, ander sou haar doelwitte beskryf, en ander sou haar verhoudings met verskeie sosiale en fisiese gebeurtenisse beskryf. Uiteindelik sal ons 'n stelsel skep wat 'n stel stories oor ons verlede insluit, maniere om die toestand van ons gemoed te beskryf, 'n liggaam van kennis oor ons vermoëns en visualiserings van ons kennisse. Hoofstuk 9 sal in meer besonderhede verduidelik hoe ons hierdie dinge doen en "modelle" van onsself skep.
Sodra Joan 'n datastel van patrone geskep het, kan sy dit vir selfrefleksie gebruik - en dan vind sy dat sy aan haarself dink. As hierdie refleksiewe patrone lei tot enige gedragskeuses, dan sal Joan voel dat sy "in beheer" is - en waarskynlik die term "bewustheid" gebruik om hierdie proses op te som. Ander prosesse wat in die brein voorkom, waarvan sy waarskynlik nie bewus sal wees nie, sal Joan toeskryf aan gebiede buite haar beheer en dit "onbewustelik" of "onopsetlik" noem. En sodra ons self masjiene met hierdie soort denke kan skep, sal hulle dalk ook leer om frases te sê soos: "Ek is seker jy weet wat ek bedoel as ek praat oor "geestelike ervaring".
Ek dring nie daarop aan dat sulke detectors (soos C-detector redakteur se nota) moet betrokke wees by al die prosesse wat ons bewussyn noem. Sonder maniere om spesifieke patrone van geestestoestande te herken, kan ons egter nie daaroor praat nie!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Hierdie afdeling het begin deur 'n paar idees te bespreek oor wat ons bedoel wanneer ons oor bewussyn praat, en ons het voorgestel dat bewussyn gekenmerk kan word as die opsporing van een of ander hoëvlakaktiwiteit in die brein.
Ons het onsself egter ook afgevra wat kan veroorsaak die begin hierdie hoëvlak aktiwiteite. Ons kan hul manifestasie in die volgende voorbeeld oorweeg: kom ons sê onder Joan se hulpbronne is daar “Probleem Detectors” of “Critics” wat geaktiveer word wanneer Joan se denke probleme ondervind - byvoorbeeld wanneer sy nie een of ander belangrike doel bereik nie, of nie los 'n probleem op. enige probleem. Onder hierdie omstandighede kan Joan haar gemoedstoestand beskryf in terme van "ongeluk" en "frustrasie" en probeer om uit hierdie toestand te kom deur intelligente aktiwiteit, wat gekenmerk kan word deur die volgende woorde: "Nou moet ek myself dwing om konsentreer." Sy kan dan probeer om oor die situasie te dink, wat die deelname van 'n stel hoërvlakprosesse sal vereis - byvoorbeeld die aktivering van 'n stel van die volgende breinhulpbronne:
Dit dui daarop dat ons soms "bewussyn" gebruik om aksies te beskryf wat prosesse inisieer eerder as om die begin van hoër-vlak prosesse te erken.
Student: Op watter basis kies jy die terme vir jou skemas, en definieer jy daardeur woorde soos "bewussyn"? Aangesien "bewussyn" 'n polisemantiese woord is, kan elke persoon sy eie lys terme skep wat daarin ingesluit kan word.
Inderdaad, aangesien baie sielkundige woorde dubbelsinnig is, sal ons waarskynlik wissel tussen verskillende stelle terme wat die dubbelsinnige woorde die beste beskryf, soos "bewussyn".
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Illusie van Immanensie
«Die paradoks van bewussyn - hoe meer intelligent 'n persoon is, hoe meer lae van inligtingverwerking skei hom van die werklike wêreld - dit is, soos baie ander dinge in die natuur, 'n soort kompromie. Progressiewe distansiering van die buitewêreld is die prys wat betaal word vir enige kennis oor die wêreld in die algemeen. Hoe dieper en breër [ons] kennis van die wêreld word, hoe meer komplekse lae van inligtingverwerking is nodig vir verdere kennis.”
– Derek Bickerton, Tale en spesies, 1990.
Wanneer jy 'n vertrek binnegaan het jy die gevoel dat jy dadelik alles in jou gesigsveld sien. Dit is egter 'n illusie, want jy het tyd nodig om die voorwerpe wat in die kamer is te herken, en eers na hierdie proses raak jy ontslae van die verkeerde eerste indrukke. Hierdie proses verloop egter so vinnig en glad dat dit 'n verduideliking verg - en dit sal later in die hoofstuk §8.3 Pananalogie gegee word.
Dieselfde ding gebeur in ons gedagtes. Ons het gewoonlik 'n konstante gevoel dat ons "bewus" is van dinge wat rondom ons gebeur nou. Maar as ons na die situasie vanuit 'n kritiese oogpunt kyk, sal ons verstaan dat daar 'n probleem met hierdie idee is - want niks kan vinniger wees as die spoed van lig nie. Dit beteken dat geen deel van die brein kan weet wat “nou” gebeur nie - nóg in die buitewêreld nóg in ander dele van die brein. Die maksimum wat die deel wat ons oorweeg kan weet, is wat in die nabye toekoms gebeur het.
Gewone man: Hoekom lyk dit dan vir my of ek bewus is van al die tekens en geluide, en ook elke oomblik my liggaam voel? Hoekom lyk dit vir my of al die seine wat ek waarneem onmiddellik verwerk word?
In die alledaagse lewe kan ons aanvaar dat ons “bewus” is van alles wat ons hier en nou sien en voel, en gewoonlik gaan dit nie verkeerd vir ons om te aanvaar dat ons voortdurend in kontak is met die wêreld om ons nie. Ek sal egter argumenteer dat hierdie illusie spruit uit die eienaardighede van die organisasie van ons geestelike hulpbronne - en ek moet ten slotte die bogenoemde verskynsel 'n naam gee:
Illusie van immanensie: Die meeste van die vrae wat jy vra sal beantwoord word voordat die hoër vlakke van bewussyn begin aansluit by die soeke na antwoorde op hierdie vrae.
Met ander woorde, as jy die antwoord kry op 'n vraag waarin jy belangstel voordat jy besef dat jy dit nodig gehad het, kry jy die gevoel dat jy dadelik die antwoord geken het en jy kry die indruk dat geen werk van die gees aan die gebeur was nie.
Byvoorbeeld, voordat jy 'n bekende kamer binnegaan, is dit waarskynlik dat jy reeds 'n herinnering van daardie kamer in jou gedagtes speel, en dit kan jou 'n rukkie neem nadat jy ingegaan het om die veranderinge wat in die kamer plaasgevind het, op te let. Die idee dat 'n persoon voortdurend bewus is van die huidige oomblik is onontbeerlik in die alledaagse lewe, maar baie van wat ons aanneem ons sien is ons stereotipiese verwagtinge.
Sommige redeneer dat dit wonderlik sal wees om voortdurend bewus te wees van alles wat gebeur. Maar hoe meer dikwels jou hoërvlakprosesse hul siening van die werklikheid verander, hoe moeiliker sal dit vir hulle wees om betekenisvolle inligting in veranderende omstandighede te vind. Die sterkte van ons hoëvlakprosesse kom nie uit voortdurende veranderinge in hul beskrywings van die werklikheid nie, maar uit hul relatiewe stabiliteit.
Met ander woorde, sodat ons kan aanvoel watter deel van die eksterne en interne omgewing oor tyd bewaar word, moet ons beskrywings uit die onlangse verlede kan ondersoek en vergelyk. Ons merk veranderinge ten spyte daarvan, nie omdat dit gebeur nie. Ons gevoel van voortdurende kontak met die wêreld is die Illusie van Immanensie: dit ontstaan wanneer ons vir elke vraag wat ons vra, reeds die antwoord in ons koppe vind nog voordat die vraag gevra word – asof die antwoorde reeds daar was.
In hoofstuk 6 gaan ons kyk na hoe ons vermoë om kennis te aktiveer voordat ons dit nodig het, kan verduidelik hoekom ons dinge soos gebruik “gesonde verstand” en hoekom dit vir ons “vanselfsprekend” lyk.
4.4 Herwaardering van Bewussyn
“Ons gedagtes is so gelukkig ontwerp dat ons kan begin dink sonder enige begrip van hoe dit werk. Ons kan net die resultaat van hierdie werk besef. Die ryk van onbewuste prosesse is ’n onbekende wese wat vir ons werk en skep, en uiteindelik die vrugte van sy pogings tot op ons knieë bring.”
— Wilhelm Wundt (1832-1920)
Waarom lyk "Bewussyn" vir ons soos 'n raaisel? Ek argumenteer dat die rede hiervoor ons oordrywing van ons eie insig is. Byvoorbeeld, op 'n gegewe oomblik in tyd, kan die lens van jou oog op slegs een voorwerp fokus wat op 'n beperkte afstand geleë is, terwyl ander voorwerpe wat uit fokus was vaag sal wees.
Gewone man: Dit lyk vir my of hierdie feit nie op my van toepassing is nie, want al die voorwerpe wat ek sien word deur my redelik duidelik waargeneem.
Jy kan sien dat dit 'n illusie is as jy jou blik op die punt van jou vinger fokus terwyl jy na 'n verafgeleë voorwerp kyk. In hierdie geval sal jy twee voorwerpe in plaas van een sien, en albei sal te vaag wees om in detail te sien. Voordat ons hierdie eksperiment gedoen het, het ons gedink dat ons alles oornag duidelik kan sien omdat die lens van die oog so vinnig aangepas het om omliggende voorwerpe te kyk dat ons nie die gevoel gehad het dat die oog dit kan doen nie. Net so dink baie mense dat hulle al die kleure in hul gesigsveld sien – maar ’n eenvoudige eksperiment het gewys dat ons net die korrekte kleure van dinge sien naby die voorwerp waarop ons blik gerig is.
Albei bogenoemde voorbeelde hou verband met die Illusie van Immanensie omdat ons oë ongelooflik vinnig reageer op dinge wat ons aandag trek. En ek argumenteer dat dieselfde ding van toepassing is op bewussyn: ons maak amper dieselfde foute met betrekking tot wat ons in ons verstand kan sien.
Patrick Hayes: “Stel jou voor hoe dit sou wees om bewus te wees van die prosesse waardeur ons verbeelde (of werklike) spraak skep. [In so 'n geval] sal 'n eenvoudige handeling soos byvoorbeeld "'n naam opmaak" 'n gesofistikeerde en vaardige gebruik word van 'n komplekse meganisme van leksikale toegang, wat sal wees soos om 'n interne orrel te speel. Die woorde en frases wat ons moet kommunikeer, sal self verafgeleë doelwitte wees, waarvan die bereiking kennis en vaardighede vereis, soos 'n orkes wat 'n simfonie speel of 'n werktuigkundige wat 'n ingewikkelde meganisme afbreek.”
Hayes gaan voort om te sê dat as ons geweet het hoe alles in ons werk, dan:
“Ons sou almal onsself in die rol van dienaars van ons verlede self bevind; ons sou binne-in die gedagtes rondhardloop en probeer om die besonderhede van die geestelike masjinerie te verstaan, wat nou ongelooflik gerieflik weggesteek is, wat tyd laat om meer belangrike kwessies op te los. Hoekom moet ons in die enjinkamer wees as ons op die kaptein se brug kan wees?”
Gegewe hierdie paradoksale siening, lyk bewussyn steeds wonderlik – nie omdat dit ons baie van die wêreld vertel nie, maar omdat dit ons beskerm teen die vervelige dinge wat hierbo beskryf is! Hier is nog 'n beskrywing van hierdie proses, wat in hoofstuk 6.1 "Society of Reason" gevind kan word.
Dink aan hoe 'n bestuurder 'n motor bestuur sonder enige kennis van hoe die enjin werk, of hoekom die motor se wiele links of regs draai. Maar as ons daaroor begin dink, besef ons dat ons beide die masjien en die liggaam op 'n redelik soortgelyke manier beheer. Dit geld ook vir bewuste denke – die enigste ding waaroor jy jou hoef te bekommer, is om die bewegingsrigting te kies, en al die ander sal op sy eie werk. Hierdie ongelooflike proses behels 'n groot aantal spiere, bene en ligamente, beheer deur honderde interaksie programme wat selfs spesialiste nie kan verstaan nie. Jy moet egter net dink “draai in daardie rigting” en jou wens word outomaties waar.
En as jy daaroor dink, kon dit beswaarlik anders gewees het! Wat sou gebeur as ons gedwing word om die triljoene verbindings in ons brein waar te neem? Wetenskaplikes neem hulle byvoorbeeld al honderde jare waar, maar hulle verstaan steeds nie hoe ons brein werk nie. Gelukkig, in die moderne lewe, is al wat ons moet weet wat gedoen moet word! Dit kan vergelyk word met ons visie van 'n hamer as 'n voorwerp wat gebruik kan word om dinge te slaan, en 'n bal as 'n voorwerp wat gegooi en gevang kan word. Waarom sien ons dinge nie soos dit is nie, maar vanuit die oogpunt van hul gebruik?
Net so, wanneer jy rekenaarspeletjies speel, beheer jy wat binne die rekenaar gebeur hoofsaaklik deur die gebruik van simbole en name. Die proses wat ons "bewussyn" noem, werk baie op dieselfde manier. Dit blyk dat die hoogste vlakke van ons bewussyn by geestelike rekenaars sit en groot masjiene in ons brein beheer, sonder om te verstaan hoe hulle werk, maar bloot op verskeie simbole te "klik" uit 'n lys wat elke nou en dan op geestelike skerms verskyn.
Ons gedagtes het nie ontwikkel as 'n instrument vir selfwaarneming nie, maar om praktiese probleme op te los wat verband hou met voedsel, beskerming en voortplanting.
4.5 Selfmodelle en Selfbewustheid
As ons die proses van vorming van selfbewustheid in ag neem, moet ons enkele tekens van die manifestasie daarvan vermy, soos die kind se herkenning en skeiding van individuele dele van sy liggaam van die omgewing, sy gebruik van woorde soos "ek," en selfs herkenning van sy eie weerkaatsing in die spieël. Die gebruik van persoonlike voornaamwoorde kan wees as gevolg van die feit dat die kind begin om woorde en frases te herhaal wat ander oor hom sê. Hierdie herhaling kan by kinders op verskillende ouderdomme begin, selfs al verloop hul intellektuele ontwikkeling op dieselfde manier.
- Wilhelm Wundt. 1897
In §4.2 het ons voorgestel dat Joan "modelle van haarself geskep en gebruik het" - maar ons het nie verduidelik wat ons bedoel met model. Ons gebruik hierdie woord in verskeie betekenisse, byvoorbeeld "Charlie model administrateur", wat beteken dat dit die moeite werd is om op te fokus, of byvoorbeeld "Ek skep 'n modelvliegtuig" wat beteken om 'n kleiner soortgelyke voorwerp te skep. Maar in hierdie teks gebruik ons die frase "model X" om 'n vereenvoudigde verstandsvoorstelling aan te dui wat ons toelaat om 'n paar vrae oor een of ander komplekse voorwerp X te beantwoord.
Dus, wanneer ons sê "Joan het Charlie se geestelike model", ons bedoel dat Joan het 'n paar geestelike hulpbronne wat haar help om te antwoord sommige vrae oor Charlie. Ek het die woord uitgelig sommige want elkeen van Joan se modelle sal goed werk met sekere tipe vrae – en sal verkeerde antwoorde op meeste ander vrae gee. Uiteraard sal die kwaliteit van Joan se denke nie net afhang van hoe goed haar modelle is nie, maar ook van hoe goed haar vaardighede is om hierdie modelle in spesifieke situasies te kies.
Sommige van Joan se modelle sal voorspel hoe fisiese aksies die wêreld om ons kan beïnvloed. Sy het ook geestelike modelle wat voorspel hoe geestelike dade haar geestelike toestand kan verander. In Hoofstuk 9 gaan ons praat oor sommige van die modelle wat sy kan gebruik om haarself te beskryf, bv. beantwoord 'n paar vrae oor haar vermoëns en neigings. Hierdie modelle kan beskryf:
Haar verskillende doelwitte en ambisies.
Haar professionele en politieke sienings.
Haar idees oor haar bevoegdhede.
Haar idees oor haar sosiale rolle.
Haar verskillende morele en etiese sienings.
Haar geloof in wie sy is.
Sy kan byvoorbeeld sommige van hierdie modelle gebruik om te evalueer of sy op haarself moet staatmaak om iets te doen. Boonop kan hulle 'n paar idees oor hul bewussyn verduidelik. Om dit te wys, sal ek 'n voorbeeld gebruik wat deur filosoof Drew McDermott aangebied word.
Joan is in een of ander kamer. Sy het 'n model van alle voorwerpe in 'n gegewe kamer. En een van die voorwerpe is Joan self.
Die meeste voorwerpe sal hul eie submodelle hê, wat byvoorbeeld hul struktuur en funksies sal beskryf. Joan se model vir die voorwerp "Joan" sal 'n struktuur wees wat sy "ek" sal noem, wat ten minste twee dele sal insluit: een van hulle sal genoem word Liggaam, tweede – Met rede.
Deur verskillende dele van hierdie model te gebruik, kan Joan antwoord "Ja"op die vraag:"Het jy enige intelligensie?" Maar as jy haar vra: "Waar is jou verstand?" - hierdie model sal nie kan help om die vraag te beantwoord soos sommige mense doen nie: "My verstand is binne-in my kop (of binne-in my brein)" Joan sal egter 'n soortgelyke antwoord kan gee as Я sal 'n interne verband tussen bevat Met rede и Liggaam of eksterne kommunikasie tussen Met rede en 'n ander deel van die liggaam genoem Met die brein.
Meer algemeen hang ons antwoorde op vrae oor onsself af van die modelle wat ons oor onsself het. Ek het die woord modelle in plaas van model gebruik omdat, soos ons in Hoofstuk 9 sal sien, mense verskillende modelle in verskillende toestande benodig. Daar kan dus baie antwoorde op dieselfde vraag wees, afhangend van watter doel 'n persoon wil bereik, en soms sal hierdie antwoorde nie saamval nie.
Drew McDermott: Min mense glo dat ons sulke patrone het, en nog minder mense weet dat ons dit het. Die sleutelkenmerk is nie dat die sisteem 'n model van homself het nie, maar dat dit 'n model van homself as 'n bewuste wese het." — comp.ai.philosophy, 7 Februarie 1992.
Hierdie selfbeskrywings kan egter verkeerd wees, maar dit is onwaarskynlik dat dit sal voortbestaan as dit niks nuttigs vir ons doen nie.
Wat gebeur as ons vir Joan vra: "Het jy besef wat jy sopas gedoen het en hoekom jy dit gedoen het?"?
As Joan goeie modelle het vir hoe sy haar keuses maak - dan sal sy voel dat sy 'n paar "beheer"agter sy optrede en gebruik die term"bewuste besluite"om hulle te beskryf. Die tipe aktiwiteite waarvoor sy nie goeie modelle het nie, kan sy as onafhanklik van haar klassifiseer en “bewusteloos"Of"onbedoeld" Of omgekeerd, kan sy voel dat sy steeds in volle beheer van die situasie is en sommige besluite neem op grond van "vrye wil" - wat, ten spyte van wat sy kan sê, sou beteken: "Ek het nie 'n goeie verduideliking vir wat my hierdie daad laat doen het nie.".
So wanneer Joan sê, "Ek het 'n bewuste keuse gemaak" - dit beteken nie dat iets magies gebeur het nie. Dit beteken dat sy haar toeskryf gedagtes verskillende dele van hul mees bruikbare modelle.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Carthusian Teater
“Ons kan die verstand beskou as 'n teater wat gelyktydige opvoerings opvoer. Bewussyn bestaan daaruit om hulle met mekaar te vergelyk, die geskikste te kies in gegewe toestande en die minste nodig te onderdruk deur die graad van aandag te verhoog en te verlaag. Die beste en mees opvallende resultate van verstandelike werk word gekies uit die data wat verskaf word deur laer vlakke van inligtingverwerking, wat uit selfs nog eenvoudiger inligting gesif word, ensovoorts.”
— William James.
Ons vergelyk soms die werk van die gees met 'n toneelstuk wat op 'n teaterverhoog opgevoer word. As gevolg hiervan kan Joan haarself soms voorstel as 'n toeskouer in die voorste ry van die teater, en die "gedagtes in haar kop" as akteurs wat speel. Een van hierdie akteurs het pyn in haar knie gehad (§3-5), wat ’n groot rol begin speel het. Kort voor lank het Joan 'n stem in haar kop begin hoor: "Ek moet iets aan hierdie pyn doen. Sy verhinder my om enigiets te doen.»
Nou, wanneer Joan begin dink oor hoe sy voel en wat sy kan doen, sal Joan self op die toneel verskyn. Maar sodat sy kan hoor wat sy sê, moet sy ook in die saal wees. Ons het dus twee kopieë van Joan - in die rol van 'n akteur, en in die rol van 'n toeskouer!
As ons aanhou om na hierdie optrede te kyk, sal meer kopieë van Joan op die verhoog verskyn. Daar moet Joan die skrywer wees om die opvoerings te skryf en Joan die ontwerper om die tonele op te voer. Ander Joans moet ook agter die verhoog teenwoordig wees om agter die verhoog, beligting en klank te beheer. Joan die regisseur moet verskyn om die toneelstuk op te voer en Joan die kritikus sodat sy kan kla: "Ek kan hierdie pyn nie meer verduur nie! "
Wanneer ons egter mooi na hierdie teatrale oogpunt kyk, sien ons dat dit bykomende vrae stel en nie die nodige antwoorde verskaf nie. Wanneer Joan the Critic oor pyn begin kla, hoe voel sy oor Joan wat tans op die verhoog optree? Is daar 'n behoefte aan 'n aparte teater vir elkeen van hierdie aktrises om optredes op te voer met net een Joan? Natuurlik bestaan die betrokke teater nie, en Joan se voorwerpe is nie mense nie. Hulle is net verskillende modelle van Joan self, wat sy geskep het om haarself in verskillende situasies te verteenwoordig. In sommige gevalle is hierdie modelle baie soortgelyk aan spotprentkarakters of karikature, in ander is hulle heeltemal anders as die voorwerp waaruit hulle geteken word. Hoe dit ook al sy, Joan se gedagtes is vol verskillende modelle van Joan self—Joan in die verlede, Joan in die hede en Joan in die toekoms. Daar is beide oorblyfsels van die verlede Joan, en die Joan wat sy wil word. Daar is ook intieme en sosiale modelle van Joan, Joan die atleet en Joan die wiskundige, Joan die musikant en Joan die politikus, en verskeie soorte Joan die professionele persoon - en dit is juis vanweë hul verskillende belangstellings dat ons nie eers kan hoop dat almal Joan sal oor die weg kom. Ons sal hierdie verskynsel in meer besonderhede in Hoofstuk 9 bespreek.
Hoekom skep Joan sulke modelle van haarself? Die verstand is 'n warboel van prosesse wat ons skaars verstaan. En wanneer ons iets teëkom wat ons nie verstaan nie, probeer ons dit in vorme voorstel wat aan ons bekend is, en daar is niks meer geskik as die verskillende voorwerpe wat rondom ons in die ruimte geleë is nie. Daarom kan ons ons 'n plek voorstel waar alle denkprosesse geleë is - en wat die wonderlikste is, is dat baie mense eintlik sulke plekke skep. Byvoorbeeld, Daniel Dennett het hierdie plek die "Carthusian Theatre" genoem.
Hoekom is hierdie beeld so gewild? Eerstens verklaar dit nie baie dinge nie, maar die teenwoordigheid daarvan is baie beter as om die idee te gebruik dat alle denke deur een Self uitgevoer word. Dit erken die bestaan van verskillende dele van die verstand en hul vermoë om met mekaar te kommunikeer, en dien ook as 'n soort "plek" waar alles prosesse kan werk en kommunikeer. Byvoorbeeld, as verskillende hulpbronne hul planne bied vir wat Joan moet doen, dan kan die idee van 'n teatertoneel insig gee in hul algemene werksomgewing. Op hierdie manier laat Joan's Cartesian Theatre haar toe om baie van die werklike lewensvaardighede wat sy "in haar kop" geleer het, te gebruik. En dit is hierdie plek wat haar die geleentheid gee om te begin dink oor hoe besluite geneem word.
Hoekom vind ons hierdie metafoor so aanneemlik en natuurlik? Moontlik vermoë "om die wêreld in jou gedagtes te modelleer" was een van die eerste aanpassings wat ons voorouers tot die moontlikheid van selfrefleksie gelei het. (Daar is ook eksperimente wat wys dat sommige diere in hul brein skep soortgelyk aan 'n kaart van die omgewing waarmee hulle bekend is). Metafore soos hierbo beskryf in elk geval deurdring ons taal en gedagtes. Stel jou voor hoe moeilik dit sou wees om te dink sonder honderde verskillende konsepte soos: "Ek bereik my doelwit" Ruimtelike modelle is so nuttig in ons daaglikse lewens, en ons het sulke kragtige vaardighede in die gebruik daarvan, dat dit begin lyk asof hierdie modelle in elke situasie gebruik word.
Miskien het ons egter te ver gegaan, en die konsep van die Cartesiese Teater het reeds 'n struikelblok geword vir verdere oorweging van die sielkunde van die gees. Ons moet byvoorbeeld erken dat die teaterverhoog net ’n fasade is wat die hoofaksie wat agter die skerms plaasvind wegsteek – wat daar gebeur, is in die akteurs se gedagtes versteek. Wie of wat bepaal wat op die verhoog moet verskyn, dit wil sê, kies wie ons presies gaan vermaak? Hoe presies neem Joan besluite? Hoe kan so 'n model 'n vergelyking van twee verskillende moontlike "toekomstige uitkomste van 'n situasie" voorstel sonder om twee teaters gelyktydig te hou?
Die beeld van die teater self help ons nie om sulke vrae te beantwoord nie, want dit gee te veel van die verstand aan Joan wat die opvoering vanuit die gehoor kyk. Ons het egter 'n beter manier om oor hierdie Global Workplace te dink, wat voorgestel is deur Bernard Baars en James Newman, wat die volgende voorgestel het:
“Die teater word ’n werkruimte waar ’n groot stel “kundiges” toegang het. ... Bewustheid van die voortdurende situasie te eniger tyd stem ooreen met die gekoördineerde aktiwiteit van die mees aktiewe vakbond van kundiges of samestellende prosesse. … Op enige gegewe oomblik kan sommige in hul sitplekke sluimer, ander werk dalk op die verhoog … [maar] almal kan deelneem aan die ontwikkeling van die plot. … Elke deskundige het 'n "stem" en kan deur alliansies met ander kundiges by te dra tot besluite oor watter seine van die buitewêreld onmiddellik aanvaar moet word en watter "teruggestuur moet word vir hersiening." Baie van die werk van hierdie beraadslagende liggaam vind buite die werkruimte plaas (dit wil sê onbewustelik). Slegs kwessies wat onmiddellike oplossing vereis, kry toegang tot die verhoog.”
Hierdie laaste paragraaf waarsku ons om nie te veel van 'n rol toe te skryf aan die kompakte self of "homonculus" nie - die miniatuur persoon in die verstand wat al die harde geestelike werk doen, maar in plaas daarvan moet ons die werk versprei. Want, soos Daniel Dennett gesê het
“Homunculi is boogeymen as hulle al ons talente kopieer wat ons werk verskaf, hoewel hulle betrokke moes gewees het by die verduideliking en verskaffing daarvan. As jy ’n span of komitee van relatief onkundige, bekrompe, blinde homunculi saamstel om intelligente gedrag vir die hele groep te skep, sal dit vordering wees.” - in Breinstorms 1987, bl 123.
Al die idees in hierdie boek ondersteun bogenoemde argument. Ernstige vrae ontstaan egter oor die mate waarin ons gedagtes afhanklik is van 'n gedeelde werkspasie of bulletinboard. Ons kom tot die gevolgtrekking dat die idee van 'n "kognitiewe markplek" 'n goeie manier is om te begin dink oor hoe ons dink, maar as ons na hierdie model in meer besonderhede kyk, sien ons die behoefte aan 'n baie meer komplekse voorstellingsmodel.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Opeenvolgende stroom van bewussyn
“Die waarheid is dat ons verstand nie in die huidige oomblik in tyd is nie: herinneringe en afwagting neem byna al die brein se tyd in beslag. Ons passies – vreugde en hartseer, liefde en haat, hoop en vrees behoort tot die verlede, want die oorsaak wat dit veroorsaak het, moet voor die effek verskyn.”
- Samuel Johnson.
Die wêreld van subjektiewe ervaring lyk perfek kontinu. Dit wil vir ons voorkom asof ons hier en nou leef, en geleidelik die toekoms in beweeg. Wanneer ons egter die teenwoordige tyd gebruik, val ons altyd in die fout, soos reeds in §4.2 opgemerk is. Ons weet dalk wat ons onlangs gedoen het, maar ons het geen manier om te weet wat ons “op die oomblik” doen nie.
Gewone man: Snaaks. Natuurlik weet ek wat ek nou doen, en wat ek nou dink, en wat ek nou voel. Hoe verduidelik jou teorie hoekom ek 'n voortdurende stroom van bewussyn voel?
Alhoewel dit wat ons waarneem vir ons na "teenwoordige tyd" lyk, is alles in werklikheid baie meer ingewikkeld. Om ons persepsie te konstrueer, moet sekere hulpbronne opeenvolgend deur ons geheue gaan; soms moet hulle ons ou doelwitte en frustrasies hersien om te bepaal hoe ver ons na 'n spesifieke doelwit gevorder het.
Dennett en Kinsbourne “[Gememoriseerde gebeure] word versprei in beide verskillende dele van die brein en in verskillende herinneringe. Hierdie gebeure het tydelike eienskappe, maar hierdie eienskappe bepaal nie die volgorde waarin inligting aangebied word nie, want daar is geen enkele, volledige "stroom van bewussyn" nie, maar eerder parallelle, botsende en voortdurend hersiene strome. Die temporele gradering van subjektiewe gebeure is 'n produk van die brein se proses van interpretasie van verskeie prosesse, eerder as 'n direkte weerspieëling van die gebeure wat daardie prosesse uitmaak."
Boonop is dit veilig om aan te neem dat verskillende dele van jou gedagtes inligting teen aansienlik verskillende spoed en met verskillende vertragings verwerk. As jy dus probeer om jou onlangse gedagtes as 'n samehangende storie voor te stel, sal jou verstand dit op een of ander manier moet saamstel deur vorige gedagtes uit verskeie bewussynstrome te kies. Daarbenewens probeer sommige van hierdie prosesse om gebeure te antisipeer wat die "voorspellingsmeganismes" wat ons in §5.9 beskryf, probeer voorspel. Dit beteken dat die "inhoud van jou gedagtes" nie net oor herinneringe gaan nie, maar ook oor gedagtes oor jou toekoms.
Daarom is die enigste ding waaroor jy regtig nie kan dink nie, wat jou verstand "op die oomblik" doen, want elke breinhulpbron kan hoogstens weet wat ander breinhulpbronne 'n paar oomblikke gelede gedoen het.
Gewone man: Ek stem saam dat baie van dit waaroor ons dink te doen het met onlangse gebeure. Maar ek voel steeds dat ons 'n ander idee moet gebruik om die werking van ons gedagtes te beskryf.
HAL-2023: Miskien lyk al hierdie dinge vir jou geheimsinnig, want menslike korttermyngeheue is ongelooflik kort. En wanneer jy probeer om jou nuutste gedagtes te hersien, word jy gedwing om die data wat jy in die geheue vind te vervang met data wat in die huidige tydperk kom. Op hierdie manier verwyder jy voortdurend data wat jy nodig het vir wat jy probeer verduidelik het.
Gewone man: Ek dink ek verstaan wat jy bedoel, want soms kom twee idees tegelyk by my op, maar watter een ook al eerste neergeskryf word, die tweede laat net 'n flou sweempie van teenwoordigheid agter. Ek glo dit is omdat ek nie genoeg spasie het om albei idees te stoor nie. Maar geld dit nie ook vir motors nie?
HAL-2023: Nee, dit geld nie vir my nie, want die ontwikkelaars het my 'n manier gegee om vorige gebeurtenisse en my state in spesiale "geheuebanke" te stoor. As iets verkeerd loop, kan ek nagaan wat my programme gedoen het voor die fout, en dan kan ek begin ontfout.
Gewone man: Is hierdie proses wat jou so slim maak?
HAL-2023: Van tyd tot tyd. Alhoewel hierdie notas my dalk meer “selfbewus” maak as die volgende persoon, verbeter dit nie die kwaliteit van my prestasie nie, want ek gebruik dit net in noodsituasies. Om foute te hanteer is so vervelig dat dit my gedagtes uiters stadig laat werk, so ek begin eers na onlangse aktiwiteit kyk wanneer ek agterkom dat ek traag is. Ek hoor voortdurend mense sê: "Ek probeer om met myself te skakel." In my ervaring sal hulle egter nie veel nader aan die oplossing van die konflik kom as hulle dit kan doen nie.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Die raaisel van "ervaring"
Baie denkers argumenteer dat selfs al weet ons alles oor hoe ons brein werk, bly een fundamentele vraag: "Hoekom voel ons dinge?. Filosowe argumenteer dat die verduideliking van "subjektiewe ervaring" dalk sielkunde se moeilikste probleem kan wees, en een wat dalk nooit opgelos sal word nie.
David Chalmers: “Hoekom is dit dat wanneer ons kognitiewe sisteme visuele en ouditiewe inligting begin verwerk, ons visuele of ouditiewe ervarings het, soos die sensasie van 'n diepblou kleur of die klank van middel C? Hoe kan ons verduidelik hoekom iets bestaan wat 'n geestelike beeld kan vermaak of 'n emosie kan ervaar? Waarom moet fisiese verwerking van inligting aanleiding gee tot 'n ryk innerlike lewe? Om ervaring op te doen gaan verder as die kennis wat uit fisiese teorie verkry kan word."
Dit wil vir my voorkom asof Chalmers glo dat ervaring 'n redelik eenvoudige en duidelike proses is - en daarom 'n eenvoudige, kompakte verduideliking moet hê. Sodra ons egter besef dat elkeen van ons daaglikse sielkundige woorde (soos ervaring, sensasie и bewussyn) na 'n groot aantal verskillende verskynsels verwys, moet ons weier om 'n enkele manier te vind om die inhoud van hierdie polisemantiese woorde te verduidelik. In plaas daarvan moet ons eers teorieë oor elke veelwaardige verskynsel formuleer. Dan kan ons dalk hul gemeenskaplike kenmerke vind. Maar totdat ons hierdie verskynsels behoorlik kan kompartementaliseer, sou dit oorhaastig wees om tot die gevolgtrekking te kom dat wat hulle beskryf nie van ander teorieë afgelei kan word nie.
Fisikus: Miskien werk die brein volgens reëls wat nog vir ons onbekend is, wat nie na 'n masjien oorgedra kan word nie. Byvoorbeeld, ons verstaan nog nie heeltemal hoe swaartekrag werk nie, en bewussyn kan 'n soortgelyke voorbeeld wees.
Hierdie voorbeeld stel ook voor dat daar een bron of oorsaak moet wees vir al die wonderwerke van "bewussyn". Maar soos ons in §4.2 gesien het, het bewussyn baie meer betekenisse as wat met 'n enkele of algemene metode verduidelik kan word.
Essensialist: Wat van die feit dat bewussyn my bewus maak van myself? Dit sê vir my wat ek nou dink, en danksy dit weet ek dat ek bestaan. Rekenaars bereken sonder enige betekenis, maar wanneer 'n persoon voel of dink, kom 'n gevoel van "ervaring" ter sprake, en daar is niks meer basies as hierdie gevoel nie.
In Hoofstuk 9 sal ons bespreek dat dit 'n fout is om aan te neem dat jy "selfbewus" is, behalwe in baie rowwe daaglikse benaderings. In plaas daarvan, wissel ons voortdurend tussen die verskillende "modelle van jouself" wat jy het, elkeen gebaseer op 'n ander, onvolledige stel onvolledige data. “Ervaring” mag vir ons duidelik en eenvoudig lyk - maar ons konstrueer dit dikwels verkeerd, want elkeen van jou verskillende sienings van jouself kan op oorsig en verskillende tipes foute gebaseer wees.
Wanneer ons na iemand anders kyk, sien ons hul voorkoms, maar nie wat binne is nie. Dit is dieselfde as om in 'n spieël te kyk – jy sien net wat anderkant jou vel lê. Nou, in die populêre siening van bewussyn, het jy ook die towerkuns om na jouself te kan kyk van binne, en sien alles wat in jou gedagtes gebeur. Maar wanneer jy noukeuriger oor die onderwerp dink, sal jy sien dat jou "bevoorregte toegang" tot jou eie gedagtes dalk minder akkuraat is as jou goeie vriende se "begrip" van jou.
Gewone man: Hierdie aanname is so dom dat dit my irriteer, en ek weet dit as gevolg van 'n sekere ding wat van binne my kom wat vir my sê wat ek dink.
Jou vriende kan ook sien dat jy bekommerd is. Jou bewuste verstand kan jou nie die besonderhede vertel oor hoekom jy geïrriteerd voel, hoekom jy jou kop skud en die woord "gebruik"irriteer", in plaas van "bekommernisse"? Inderdaad, ons kan nie al die gedagtes van 'n persoon sien deur sy optrede van buite af waar te neem nie, maar selfs wanneer ons na die denkproses kyk "van binne", is dit vir ons moeilik om seker te wees dat ons werklik meer sien, veral omdat sulke "insigte" dikwels verkeerd is. Dus, as ons bedoel vir "bewussyn""bewustheid van ons interne prosesse- dan is dit nie waar nie.
“Die barmhartigste ding in die wêreld is die onvermoë van die menslike verstand om alles wat dit bevat met mekaar in verband te bring. Ons woon op 'n stil eiland van onkunde, in die middel van die swart see van oneindigheid, maar dit beteken nie dat ons nie ver moet reis nie. Die wetenskappe, wat ons elkeen in sy eie rigting trek, het ons tot dusver min skade aangedoen, maar eendag sal die eenwording van uiteenlopende kennis sulke skrikwekkende vooruitsigte van die werklikheid en die verskriklike situasie daarin open dat ons óf mal sal word van die openbarings of vlug van die dodelike lig, verenigde kennis na 'n wêreld van veilige nuwe donker eeu."
— G.F. Lovecraft, The Call of Cthulhu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-brein en B-brein
Sokrates: Stel jou mense voor asof hulle in 'n ondergrondse woning is soos 'n grot, waar 'n wye opening oor sy hele lengte strek. Van kleins af het hulle boeie aan hulle bene en nekke, sodat mense nie kan beweeg nie, en hulle sien net wat reg voor hulle oë is, want hulle kan nie hulle koppe draai as gevolg van hierdie boeie nie. Mense het hul rug gedraai na die lig wat uit die vuur kom, wat ver bo brand, en tussen die vuur en die gevangenes is daar 'n boonste pad, omhein deur 'n lae muur, soos die skerm waaragter towenaars hul assistente plaas wanneer poppe oor die skerm gewys.
Glaucon: Ek verteenwoordig.
Sokrates: Agter hierdie muur dra ander mense verskillende gereedskap en hou dit so vas dat dit oor die muur sigbaar is; Hulle dra standbeelde en allerhande beelde van lewende wesens wat van klip en hout gemaak is. Terselfdertyd, soos gewoonlik, praat van die draers, ander is stil.
Glaucon: Vreemde beeld wat jy skilder...
Sokrates: Soos ons sien hulle niks behalwe hul skaduwees of die skaduwees van hierdie verskillende dinge wat deur vuur op die grotmuur wat voor hulle geleë is nie... Dan sal die gevangenes die werklikheid as niks meer as hierdie skaduwees beskou nie - Plato, die Republiek.
Kan jy dink waaroor jy nou dink?? Wel, letterlik, dit is onmoontlik – want elke gedagte sal verander waaroor jy dink. Jy kan egter tevrede wees met iets 'n bietjie kleiner as jy jou verbeel dat jou brein (of verstand) uit twee verskillende dele bestaan: kom ons noem hulle A-brein и B-brein.
Gestel nou dat jou A-brein 'n sein van organe soos die oë, ore, neus en vel ontvang; dit kan dan hierdie seine gebruik om sekere gebeure te herken wat in die buitewêreld gebeur het, en dan kan dit daarop reageer deur seine te stuur wat jou spiere laat saamtrek – wat weer die toestand van die wêreld om jou kan beïnvloed. Ons kan dus hierdie stelsel as 'n aparte deel van ons liggaam voorstel.
Jou B-brein het nie sensors soos jou A-brein nie, maar dit kan seine van jou A-brein ontvang. Die B-brein kan dus nie werklike dinge "sien" nie; dit kan slegs beskrywings daarvan sien. Soos die gevangene in Plato se grot wat net skaduwees op die muur sien, verwar die B-brein die A-brein se beskrywings van werklike dinge sonder om te weet wat dit werklik is. Al wat die B-brein as die "buitewêreld" sien, is gebeure wat deur die A-brein verwerk word.
Neuroloog: En dit geld ook vir ons almal. Vir wat jy ook al raak of sien, die hoër vlakke van jou brein sal nooit direk met hierdie dinge in aanraking kan kom nie, maar sal slegs die idee van hierdie dinge wat ander hulpbronne vir jou opgehoop het, kan interpreteer.
Wanneer die vingerpunte van twee verliefde mense mekaar raak, sal niemand redeneer dat die fisiese kontak self enige spesiale betekenis het nie. Sulke seine het immers self geen betekenis nie: die betekenis van hierdie kontak lê in die voorstelling van hierdie kontak in die gedagtes van verliefde mense. Alhoewel die B-brein egter nie direk 'n fisiese handeling kan verrig nie, kan dit steeds die wêreld om hom indirek beïnvloed – deur seine na die A-brein te stuur wat sy reaksie op eksterne toestande sal verander. Byvoorbeeld, as die A-brein vashaak om dieselfde dinge te herhaal, kan die B-brein maklik hierdie proses onderbreek deur 'n ooreenstemmende sein na die A-brein te stuur.
Student: As ek byvoorbeeld my bril verloor, begin ek altyd van 'n sekere rak af kyk. Dan begin ’n stem my hieroor verwyt, wat my laat dink om elders te soek.
In hierdie ideale geval kan die B-brein die A-brein vertel (of leer) presies wat om in 'n soortgelyke situasie te doen. Maar selfs al het die B-brein nie enige spesifieke raad nie, mag dit die A-brein niks vertel nie, maar begin om sy optrede te kritiseer, soos beskryf in jou voorbeeld.
Student: Maar wat sou gebeur as my V-brein, terwyl ek langs die pad stap, skielik sê: “Meneer, jy herhaal al meer as ’n dosyn keer in ’n ry dieselfde aksies met jou been. Jy moet dadelik stop en 'n ander aktiwiteit doen.
Trouens, dit kan die gevolg van 'n ernstige ongeluk wees. Om sulke foute te voorkom, moet die B-brein geskikte maniere hê om dinge voor te stel. Hierdie ongeluk sou nie plaasgevind het as die B-brein daaraan gedink het om "na 'n sekere plek toe te beweeg" as een lang handeling nie, byvoorbeeld: "Hou aan om jou voete te beweeg totdat jy die straat oorsteek," of as 'n manier om 'n doel te bereik: "Hou aan om die bestaande afstand te verkort." Die B-brein kan dus werk as 'n bestuurder wat geen kennis het van hoe om 'n bepaalde werk korrek te doen nie, maar steeds "algemene" raad kan gee oor hoe om sekere dinge te doen, byvoorbeeld:
As die beskrywings wat deur die A-brein verskaf word te vaag is, sal die B-brein jou dwing om meer besonderhede te gebruik.
As die A-brein dinge in te veel detail voorstel, sal die B-brein meer abstrakte beskrywings bied.
As die A-brein iets te lank doen, sal die B-brein aanraai om ander tegnieke te gebruik om die doel te bereik.
Hoe kon die B-brein sulke vaardighede aanleer? Sommige hiervan is dalk van die begin af daarin ingebou, maar daar moet ook 'n manier wees waarop nuwe vaardighede deur opleiding aangeleer kan word. Om dit te doen, kan die B-brein hulp van ander vlakke van persepsie nodig hê. Dus, wanneer die B-brein toesig hou oor die A-brein, sal 'n ander voorwerp, kom ons noem dit die "C-brein," toesig hou oor die B-brein.
Student: Hoeveel lae het 'n persoon nodig? Het ons dosyne of honderde van hulle?
In Hoofstuk 5 sal ons 'n model van die verstand beskryf waarin alle hulpbronne in 6 verskillende vlakke van persepsie georganiseer is. Hier is 'n vinnige beskrywing van hierdie model: Dit begin met 'n stel instinktiewe reaksies wat ons by geboorte het. Ons kan dan begin redeneer, voorstel en vir die toekoms beplan, gedrag ontwikkel wat ons "doelbewuste besluite" noem. Nog later ontwikkel ons die vermoë om “reflektief te dink” oor ons eie gedagtes. Daarna leer ons self-analise, wat ons in staat stel om te dink oor hoe en hoekom ons oor sulke dinge kan dink. Uiteindelik begin ons bewustelik dink of ons dit alles moes gedoen het. Hier is hoe hierdie diagram van toepassing kan wees op Joan se gedagtes terwyl sy die pad oorsteek:
Wat het Joan na die klank laat draai? [Instinktiewe reaksies]
Hoe het sy geweet dit kan 'n kar wees? [Reaksies bestudeer]
Watter hulpbronne is gebruik om die besluit te neem? [Dink aan]
Hoe het sy besluit wat om in hierdie situasie te doen? [Besinning]
Hoekom het sy haar keuse laat raai? [Selfrefleksie]
Was die optrede in ooreenstemming met die beginsels daarvan? [Selfbewustheidsrefleksie]
Dit is natuurlik te simplisties. Hierdie vlakke kan nooit duidelik gedefinieer word nie, want elkeen van hierdie vlakke kan later in die lewe die hulpbronne van ander vlakke gebruik. Die daarstelling van 'n raamwerk sal ons egter help om die tipe hulpbronne wat volwassenes gebruik en die maniere waarop dit georganiseer is, te begin bespreek.
Student: Hoekom moet daar hoegenaamd enige lae wees, in plaas van een groot wolk van onderling gekoppelde hulpbronne?
Ons argument vir ons teorie is gebaseer op die idee dat vir doeltreffende komplekse stelsels om te ontwikkel, elke stap van evolusie 'n afweging moet maak tussen twee alternatiewe:
As daar min verbindings binne die stelsel tussen sy dele is, sal die vermoëns van die stelsel beperk wees.
As daar baie verbande tussen sy dele binne die stelsel is, sal elke daaropvolgende verandering aan die stelsel beperkings op die werking van 'n groot aantal prosesse instel.
Hoe om 'n goeie balans tussen hierdie uiterstes te bereik? 'n Stelsel kan ontwikkeling begin met duidelik afgebakende dele (byvoorbeeld met min of meer geskeide lae), en dan verbindings tussen hulle bou.
Embrioloog: Tydens embrioniese ontwikkeling begin die tipiese struktuur van die brein vorm deur die skeiding van min of meer afgebakende lae of vlakke, soos weerspieël in jou diagramme. Dan begin individuele groepe selle bondels vesel vorm wat oor die grense van die breinsones oor redelik lang afstande strek.
Die stelsel kan ook begin deur 'n groot aantal verbindings te vestig en dan sommige daarvan te verwyder. 'n Soortgelyke proses gebeur met ons: toe ons brein ontwikkel het, moes ons voorouers by duisende verskillende omgewingstoestande aanpas, maar nou het baie reaksies wat voorheen "goed" was in ernstige "foute" verander en ons moet dit regstel d.m.v. verwyder hulle onnodige verbindings.
Embrioloog: Inderdaad, tydens embrioniese ontwikkeling sterf meer as die helfte van die bogenoemde selle af sodra hulle hul doel bereik. Die proses blyk 'n reeks wysigings te wees wat verskillende soorte "foute" regstel.
Hierdie proses weerspieël 'n fundamentele beperking van evolusie: dit is gevaarlik om veranderinge aan ou dele van 'n organisme aan te bring, want baie dele wat later ontwikkel het, is afhanklik van die funksionering van ou sisteme. Gevolglik voeg ons by elke nuwe stadium van evolusie verskillende "kolle" by die strukture wat reeds ontwikkel is. Hierdie proses het gelei tot die ontstaan van 'n ongelooflike komplekse brein, waarvan elke deel volgens sekere beginsels werk, wat elkeen baie uitsonderings het. Hierdie kompleksiteit word weerspieël in menslike sielkunde, waar elke aspek van denke gedeeltelik verklaar kan word in terme van duidelike wette en beginsels van werking, maar elke wet en beginsel het sy uitsonderings.
Dieselfde beperkings kom voor wanneer ons probeer om die werkverrigting van 'n groot stelsel, soos 'n bestaande rekenaarprogram, te verbeter. Om dit te ontwikkel, voeg ons meer en meer regstellings en pleisters by, in plaas daarvan om ou komponente te herskryf. Elke spesifieke "fout". Wat ons kan regstel, kan uiteindelik tot baie meer ander foute lei en die stelsel uiters onhandelbaar maak, wat waarskynlik is wat tans met ons gedagtes gebeur.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Hierdie hoofstuk het begin deur verskeie wydverspreide sienings uiteen te sit oor wat "bewussyn"en wat dit is. Ons het tot die gevolgtrekking gekom dat mense hierdie woord gebruik om 'n groot aantal geestelike prosesse te beskryf wat niemand nog ten volle verstaan nie. Die term "bewustelik" is redelik bruikbaar in die alledaagse lewe en lyk amper onontbeerlik vir gesprek op 'n sosiale en etiese vlak omdat dit ons daarvan weerhou om te wil weet wat in ons bewussyn is. Dieselfde kan gesê word van die meeste ander sielkundige woorde, soos bv begrip van, emosie и gevoel.
As ons egter nie die polisemie van die dubbelsinnige woorde wat ons gebruik herken nie, kan ons in die strik trap om duidelik te probeer definieer wat die woorde “beteken”. Ons het ons toe in 'n problematiese situasie bevind as gevolg van die gebrek aan duidelike begrip van wat ons verstand is en hoe sy dele werk. Dus, as ons wil verstaan wat die menslike verstand doen, moet ons alle geestelike prosesse verdeel in dele wat ons kan analiseer. Die volgende hoofstuk sal probeer verduidelik hoe Joan se verstand die tipiese werk van die menslike verstand kan doen.
Dankie aan Stanislav Sukhanitsky vir die vertaling. As jy wil aansluit en help met vertalings (skryf asseblief in 'n persoonlike boodskap of e-pos [e-pos beskerm])
"Die Emosiemasjien Boek Inhoudsopgawe"
Hoofstuk 1 Verlief raak
Hoofstuk 2. AANHANGSELS EN DOELWITTE
Hoofstuk 3. VAN PYN TOT LYDING
Hoofstuk 4 BEWUSSYN
4-3. Hoe herken ons Bewussyn?
4.3.1 Die Immanensie-illusie
4-4. Oorwaardeer Bewussyn
4-5. Selfmodelle en Selfbewussyn
4-6. Die Cartesiese Teater
4-7. Die reeksstroom van bewussyn
4-8. Die Misterie van Ervaring
4-9. A-breine en B-breine
Hoofstuk 5. VLAKKE VAN GEESTELIKE AKTIWITEITE
Hoofstuk 6] Hoofstuk 7. Dink []Hoofstuk 8. Vindingrykheid[] Hoofstuk 9. Die Self []
Klaar vertalings
Huidige vertalings waarmee jy kan koppel
Bron: will.com