8.1 Kreatiwiteit
"Hoewel so 'n masjien baie dinge net so goed en miskien beter as ons kan doen, sal dit in 'n ander beslis misluk, en daar sal gevind word dat dit nie bewustelik optree nie, maar slegs as gevolg van die ligging van sy organe."
— Descartes. Redenering oor die metode. 1637
Ons is gewoond daaraan om masjiene te gebruik wat sterker en vinniger as mense is. Maar voor die koms van die eerste rekenaars het niemand geraai dat 'n masjien enigiets meer as 'n beperkte aantal verskillende aksies kon doen nie. Dit is waarskynlik hoekom Descartes daarop aangedring het dat geen masjien so vindingryk soos die mens kan wees nie.
“Want terwyl die verstand 'n universele instrument is wat in staat is om onder die mees uiteenlopende omstandighede te dien, vereis die organe van die masjien 'n spesiale ingesteldheid vir elke individuele aksie. Daarom is dit ondenkbaar dat daar soveel verskillende reëlings in die masjien moet wees sodat dit in alle lewensgevalle kan optree soos ons rede ons laat optree. — Descartes. Redenering oor die metode. 1637
Net so is vroeër geglo dat daar 'n onoorbrugbare kloof tussen mens en dier was. In The Descent of Man merk Darwin op: "Baie skrywers het daarop aangedring dat die mens geskei word deur 'n onoorkomelike versperring van die laer diere met betrekking tot verstandelike vermoëns.". Maar dan maak hy duidelik dat dit die verskil is "kwantitatief, nie kwalitatief nie".
Charles Darwin: “Dit lyk vir my nou ten volle bewys dat die mens en hoër diere, veral primate ... dieselfde gevoelens, impulse en sensasies het; almal het dieselfde passies, geneenthede en emosies, selfs die mees komplekse, soos jaloesie, agterdog, mededinging, dankbaarheid en vrygewigheid ... het, hoewel in verskillende mate, die vermoë om na te boots, aandag te gee, te redeneer en te kies; beskik oor geheue, verbeelding, assosiasie van voorstellings en rede.
Darwin merk dit verder op "individue van dieselfde spesie verteenwoordig alle stadiums, van pure onnoselheid tot groot intelligensie" en beweer dat selfs die hoogste vorme van menslike denke uit sulke variasies kan ontwikkel - omdat hy geen onoorkomelike struikelblokke hiervoor sien nie.
"'n Mens kan nie ten minste die moontlikheid van hierdie ontwikkeling ontken nie, want ons sien daagliks voorbeelde van die ontwikkeling van hierdie vermoëns in elke kind en kan heeltemal geleidelike oorgange van die gedagtes van 'n volledige idioot ... na die gedagtes van Newton naspeur.".
Baie mense vind dit steeds moeilik om die oorgangsstappe van die dier na die menslike verstand voor te stel. In die verlede was hierdie siening vergeeflik – min het dit gedink net 'n paar klein strukturele veranderinge kan die vermoëns van masjiene aansienlik verhoog. In 1936 het die wiskundige Alan Turing egter gewys hoe om 'n "universele" masjien te bou wat die instruksies van ander masjiene kan lees en dan, deur tussen daardie instruksies te wissel, alles kan doen wat daardie masjiene kan doen.
Alle moderne rekenaars gebruik hierdie tegniek, so vandag kan ons een toestel gebruik om 'n vergadering te reël, tekste te wysig of boodskappe aan vriende te stuur. Verder, sodra ons hierdie instruksies stoor binne masjiene, kan programme verander sodat die masjien sy eie vermoëns kan uitbrei. Dit bewys dat die beperkings wat Descartes waargeneem het, nie inherent aan masjiene was nie, maar die gevolg was van ons outydse maniere om dit te bou of te programmeer. Vir elke masjien wat ons in die verlede ontwerp het, was daar net een manier om elke spesifieke taak uit te voer, terwyl 'n persoon, as hy sukkel om 'n taak op te los, alternatiewe opsies het.
Baie denkers voer egter steeds aan dat masjiene nooit sulke hoogtes sal kan bereik soos om groot teorieë of simfonieë te skryf nie. In plaas daarvan verkies hulle om hierdie vaardighede toe te skryf aan onverklaarbare "talente" of "gawes." Hierdie vermoëns sal egter minder geheimsinnig word sodra ons sien dat ons vindingrykheid uit verskillende maniere van dink kan voortspruit. Inderdaad, elke vorige hoofstuk van hierdie boek het gewys hoe ons gedagtes hierdie alternatiewe bied:
§1. Ons word gebore met baie alternatiewe.
§2. Ons leer by Imprimers (Imprinters) en vriende.
§3. Ons leer ook wat om nie te doen nie.
§4. Ons is in staat tot refleksie.
§5. Ons kan die gevolge van verbeelde optrede voorspel.
§6. Ons gebruik groot voorraad van gesonde verstand kennis.
§7. Ons kan wissel tussen verskillende maniere van dink.
Hierdie hoofstuk bespreek die bykomende kenmerke wat die menslike verstand so veelsydig maak.
§8-2. Ons kyk na dinge uit verskillende oogpunte.
§8-3. Ons het maniere om vinnig tussen hulle te wissel.
§8-4. Ons kan vinnig leer.
§8-5. Ons kan relevante kennis effektief herken.
§8-6. Ons het verskillende maniere om dinge voor te stel.
Aan die begin van hierdie boek het ons opgemerk dat dit moeilik is om jouself as 'n masjien te sien, aangesien geen bestaande masjien die betekenis verstaan nie, maar slegs die eenvoudigste opdragte uitvoer. Sommige filosowe redeneer dat dit is hoe dit moet wees, want masjiene is materieel, terwyl betekenis bestaan in die wêreld van idees, 'n streek buite die fisiese wêreld. Maar in die eerste hoofstuk het ons voorgestel dat ons self masjiene beperk deur betekenisse so nou te definieer dat ons nie hul diversiteit kan uitdruk nie:
“As jy iets net op een manier 'verstaan', is dit onwaarskynlik dat jy dit enigsins sal verstaan - want as iets verkeerd loop, tref jy 'n muur. Maar as jy iets op verskillende maniere voorstel, dan is daar altyd 'n uitweg. Jy kan uit verskillende hoeke na dinge kyk totdat jy jou oplossing vind!”
Die volgende voorbeelde wys hoe hierdie diversiteit die menslike verstand so buigsaam maak. En ons sal begin deur die afstand na voorwerpe te skat.
8.2 Afstandberaming
Wil jy 'n mikroskoop in plaas van 'n oog hê?
Maar jy is nie 'n muskiet of 'n mikrobe nie.
Waarom kyk ons, oordeel self,
Op die plantluise, verwaarloos die hemele
— A. Pous. Ervaring oor 'n persoon. (vertaal deur V. Mikushevich)
As jy dors is, soek jy iets om te drink, en as jy 'n beker daar naby sien, kan jy dit maar vat, maar as die beker ver genoeg weg is, sal jy daarheen moet gaan. Maar hoe weet jy watter dinge jy kan bereik? 'n Naïewe persoon sien geen probleem hier nie: "Jy kyk net na die ding en sien waar dit is". Maar toe Joan 'n naderende motor in hoofstuk 4-2 gewaar of 'n boek in 6-1 gryp, hoe het sy die afstand na hulle geweet?
In primitiewe tye moes mense evalueer hoe naby 'n roofdier was. Vandag hoef ons net te evalueer of daar genoeg tyd is om die straat oor te steek – nietemin hang ons lewe daarvan af. Gelukkig het ons baie maniere om die afstand na voorwerpe te skat.
Byvoorbeeld, 'n gewone koppie is die grootte van 'n hand. So wat as 'n koppie soveel spasie vul soos jou uitgestrekte hand!dan kan jy uitreik en dit vat. Jy kan ook skat hoe ver 'n stoel van jou af is, aangesien jy sy benaderde grootte ken.
Selfs as jy nie die grootte van 'n voorwerp weet nie, kan jy steeds sy afstand skat. Byvoorbeeld, as een van twee goed van dieselfde grootte kleiner lyk, dan is dit verder weg. So 'n aanname kan foutief wees as hierdie ding 'n model of 'n speelding is. As voorwerpe oorvleuel, ongeag hul relatiewe groottes, is die een voor nader.
Jy kan ook ruimtelike inligting kry oor hoe dele van 'n oppervlak verlig of geskadu word, sowel as die perspektief en omgewing van 'n voorwerp. Weereens is sulke leidrade soms misleidend; die beelde van die twee blokke hieronder is identies, maar die konteks dui daarop dat hulle van verskillende groottes is.
As jy aanneem dat twee voorwerpe op dieselfde oppervlak lê, dan is die een wat bo lê verder weg. Fyner-korrelige teksture verskyn verder weg, so ook vaag voorwerpe.
Jy kan die afstand na 'n voorwerp skat deur verskillende beelde van elke oog te vergelyk. Deur die hoek tussen hierdie beelde, of deur klein "stereoskopiese" verskille tussen hulle.
Hoe nader 'n voorwerp aan jou is, hoe vinniger beweeg dit. Jy kan ook die grootte skat volgens hoe vinnig die fokus van visie verander.
En laastens, benewens al hierdie persepsies, kan jy die afstand skat sonder om jou visie enigsins te gebruik – as jy 'n voorwerp voorheen gesien het, onthou jy sy ligging.
Student: hoekom so baie metodes, as twee of drie genoeg is?
Ons maak honderde afstandskattings elke wakker minuut, en tog val ons amper by trappe af of val in deure vas. Elke metode om afstand te skat het sy nadele. Fokus werk net op nabygeleë voorwerpe – sommige mense kan glad nie fokus nie. Binokulêre visie werk oor lang afstande, maar sommige kan nie by beelde van elke oog pas nie. Die ander metodes werk nie as die horison nie sigbaar is nie, of tekstuur en vervaging nie beskikbaar is nie. Kennis is slegs van toepassing op bekende voorwerpe, maar 'n voorwerp kan van 'n ongewone grootte wees - nietemin maak ons selde noodlottige foute, aangesien ons baie maniere het om afstand te skat.
As elke metode sy voor- en nadele het, watter een om te vertrou? In die volgende hoofstukke sal ons verskeie idees bespreek oor hoe ons so vinnig tussen verskillende maniere van dink kan wissel.
Dankie vir die vertaling katifa sh. As jy wil aansluit en help met vertalings (skryf in 'n persoonlike of e-pos [e-pos beskerm])
"Die Emosiemasjien Boek Inhoudsopgawe"
Hoofstuk 1 Verlief raak
Hoofstuk 2. AANHANGSELS EN DOELWITTE
Hoofstuk 3. VAN PYN TOT LYDING
Hoofstuk 4 BEWUSSYN
Hoofstuk 5. VLAKKE VAN GEESTELIKE AKTIWITEITE
Hoofstuk 6] Hoofstuk 7. Dink []
Hoofstuk 8
8-3. Panalogie
8-4. Hoe werk menslike leer
8-5. Kredietopdrag
8-6. Kreatiwiteit en Genius
8-7. Herinneringe en voorstellingsHoofstuk 9. Die Self []
Klaar vertalings
Huidige vertalings waarmee jy kan koppel
Bron: will.com