Jy hoef nie die hele teks te lees nie – daar is ’n opsomming aan die einde. Ek is die een wat vir jou sorg, want ek is goed.
Ek het lank gelede een merkwaardige ding ontdek en dit suksesvol gebruik. Maar dit spook by my... Hoe kan ek dit stel... Die morele kant, of iets. Dit is te veel van 'n rampokker ding.
Alles sal reg wees - jy weet nooit hoeveel rampokkers in die wêreld is nie. Maar hierdie een is pynlik effektief. Ek kan nie die versoeking weerstaan en voordeel trek wanneer die regte geleentheid hom voordoen nie.
Eens op 'n tyd het ek as 'n IT-direkteur gewerk, en ek was gedwing om óf 'n verklaring oor die departement, óf 'n strategie te skryf - ek kan nie onthou wat die naam van hierdie stuk papier was nie. Kwaai burokrate het dit nagegaan, maar hulle het een frase gemis, en dit bevat die kern van hierdie ding.
Dit het so iets geklink. Indien die Kliënt van die IT-afdeling se dienste 'n fout wil maak, sal die IT-afdeling hom daarvan in kennis stel. Indien die Kliënt daarop aandring om 'n fout te maak, sal die IT-afdeling hom graag hiermee help.
Dit het so gebeur dat by die onderneming waar ek gewerk het, bestuurspersoneel dikwels verander het. Vyf direkteure, vyf of ses hoofrekenmeesters, verskeie hoofde van voorsiening, produksie en verkope. Almal van hulle het vroeër of later na my gewend vir outomatisering. Met die eerste daarvan het geskiedenis volgens die standaard scenario ontwikkel.
Standaard scenario
Stel jou net voor - daar is 'n IT-direkteur en daar is 'n hoofrekenmeester. Kom ons sê alles is reg met hulle. Outomatisering word op die regte vlak uitgevoer, die volume handbewerkings is redelik bevredigend, daar is geen uitbreiding van personeel nie, daar is geen haastige werk nie. Alles is deursigtig, verstaanbaar en beheerbaar. Byna al die werk word deur die rekenmeesters self gedoen, programmeerders is slegs betrokke in die geval van "luister, hoekom het sy 'n slagoffer van selfblokkering geword, kyk, asseblief...".
En dan bam - en die hoofrekenmeester verander, om 'n paar politieke redes. Dikwels - saam met 'n verandering van direkteur. ’n Nuwe tannie kom en begin haar lisensie aflaai. Ek is, sê hy, die hoofrekenmeester, en jy is 'n programmeerder. Ek sê - jy doen.
Wel, ek probeer daar verduidelik - hulle sê, kyk, alles is reeds opgestel, moenie aan iets raak nie, en jy sal gelukkig wees. Nee, gee haar 'n rewolusie in rekeningkunde. Maak seker dat jy alles oordoen, alles herkonfigureer, en, bowenal, haar naam moet op die titelbladsy van die lys veranderinge wees.
Natuurlik verdedig ek wat vroeër geskep is. Soos alles is goed, alles werk, alles is duidelik en voorspelbaar. Ontwikkeling is wonderlik, en dit is wat ons moet doen. Maar om alles te breek ter wille van persoonlike loopbaanbelange is nie ontwikkeling nie. Ek sal die kostes insluit, hoeveel dit ons gekos het, en hoeveel die nuwe hermodelleringsprojek sal kos. En die belangrikste ding is dat die resultaat presies dieselfde sal wees.
Kortom, ek argumenteer en bewys, en wil opreg die goeie van my eie geselskap hê. Wat is die resultaat? Hoe lyk hierdie situasie as dit vanuit 'n derdeparty-perspektief beskou word?
Een persoon stel veranderinge voor. Die tweede een is gekant. Nie meer nie, nie minder nie.
Die probleem is vererger deur die feit dat, soos ek hierbo genoem het, die hoofrekenmeester saam met die nuwe direkteur gekom het. Al was daar mense in die gesprekke wat die storie geken het en my woorde kon bevestig, het hulle dit nie gedoen nie. Wel, meer presies, hulle het hul koppe geknik – maar hulle het vir beide my en hulle geknik. Albei kante het saamgestem. Terselfdertyd, volgens die wette van wiskunde, is niemand 'n voordeel gegee nie.
Oor die algemeen was ek op die ou end altyd die uiterste een. Ek wil nie veranderinge hê nie, ek hou vas aan die oue, ek is inert, ek dink net aan myself, ek wil net stry en myself wys, ek staan in die pad van vooruitgang.
Oor die algemeen is ek nie 'n dwaas nie, so ek weerstaan nie onbepaald nie. Op die ou end sê ek: oukei, hou dit op jou manier. Ek stem nie saam nie, maar ek sal doen soos jy gesê het. Ek sal "somber en kwaad wees, maar ek het geloop."
Die storie het altyd dieselfde geëindig. Belangrik: dit het altyd op dieselfde manier geëindig. Altyd.
Indien nie altyd nie, sou ek nie die herhaling van die scenario opgemerk het nie.
So, die storie het altyd op dieselfde manier geëindig. Ons het gedoen soos die nuwe hoofrekenmeester (of enige ander baas) gevra het. Soms het hulle die einde bereik, soms het hulle in die middel gestop. Maar hulle was altyd oortuig dat ek reg was en hy verkeerd.
Aan die begin het ons van die gereedskap en prosesse weggegooi en opgehou om dit te gebruik. Op die ou end het ons alles wat ons tydens die “hervormings” gedoen het, weggegooi en teruggesit wat daar was voor die begin van die “hervormings”.
Dit het belaglik geword. Daar was 'n proses en outomatisering van pakhuisrekeningkunde wat konsekwent die vereiste resultaat gebring het. Elke nuwe hoofrekenmeester het hierdie stelsel verwoed aangeval. Dit was afgeskakel. Onmiddellik het teenstrydighede begin opduik. Hulle het dit weer aangeskakel. Die hoofrekenmeester het fel aangevoer dat die stelsel vuur is, en daar is geen lewe daarsonder nie.
En ons het vriende geword, soos met die vorige hoofrekenmeester, hoof van voorsiening, produksie, verkope, ens.
Nadat ek hierdie prentjie waargeneem en die herhaalbaarheid daarvan opgemerk het, het ek besluit om te eksperimenteer.
Kwaai beer
So, 'n ander hoofrekenmeester het op die drumpel gestaan. Voorheen het ek geweeklaag dat my voete in my mond sou wees, om weer deur al hierdie duiwel te gaan. Nou was ek verheug, en het dadelik duidelik gevra, watter revolusionêre transformasies sal jy uitvoer? Wel, sy het haar plan weggegee.
Ek het gedink: hoekom sou ek weerstand bied, bewys, as die resultaat in elk geval dieselfde sal wees? As ek stry, sal ons dit in elk geval doen, maar ek sal weer as 'n teenstander van verandering gebrandmerk word. As ons dit hipoteties op my manier doen, m.a.w. As ons niks verander nie, sal ek glad nie uitputting hê nie.
Ek het besluit om nie te verset nie, maar om te ondersteun en te help. Maar met ’n klein voorbehoud: op ’n vergadering met die eienaar en direkteur het ek terloops genoem dat ek die transformasies as onvanpas beskou. Maar ek sal jou graag help om dit te implementeer. Ek het gedink hulle sal nie aandag gee nie. Natuurlik.
Ons het onsself begin afvra – watter soort kak is dit? Hoekom stem jy nie saam nie, maar sal jy dit doen, en met vreugde? Wel, ek het weer iets begin weef oor die feit dat ons dit alles deurgemaak het, en die resultaat is vooraf bekend, en daar sal geen sin wees nie, ons sal steeds terugkeer na die ou stelsel. Maar ek wil nie meer tyd mors om te stry nie. Ek sal die nuwe bestuurder help om seker te maak dat hy verkeerd is.
Hy het natuurlik rooi geword soos 'n kreef en my weer met vloeke oorlaai, waarvan die onskadelikste was "Wie dink jy is jy, *****?" Ek sê, ek dink nie ek is iemand nie. Ek wil jou net help, liewe vriend.
Kortom, die hoofrekenmeester het kwaad gebly, maar op sy plan bly aandring. Die direkteur het sy hoofrekenmeester ondersteun, maar nie so fel soos die voriges nie. Die eienaar het openlik en glimlaggend sy neutraliteit gehandhaaf. Ek wil, sê hy, sien wat gaan gebeur.
Die resultaat was vreemd. Eerstens het die veranderinge natuurlik misluk, net soos vorige iterasies. Maar die hoofsaak is dat die hoofrekenmeester hiervoor afgedank is.
Voorheen is hulle later afgedank, toe ons reeds vriende geword het, en om redes wat nie met my verband hou nie. En hier is dit baie spesifiek - hulle het my afgedank omdat ek 'n soort dwaalleer voorgestel het, baie tyd en geld spandeer en uiteindelik teruggekeer na die ou stelsel. Boonop is "dit gesê."
Ek was heeltemal geskok. Ek het vir 'n paar dae siek geword met depressie - ek hou in beginsel nie van afleggings nie. En hier, blyk dit, as gevolg van my. Maar toe niks, hy stap weg. En hy het weer ondienste begin verskaf.
Ek vind dit moeilik om te sê presies hoeveel mense op hierdie manier afgedank is. Maar daar was verskeie van hulle, van verskillende eenhede en dienste. En altyd volgens dieselfde scenario.
Die skrif is eenvoudig. 'n Persoon kom na 'n posisie en stel veranderinge voor wat verband hou met outomatisering of prosesse (d.w.s. my verantwoordelikheidsgebied). Hulle vra my mening. Ek sê dat die veranderinge verkeerd is en op sy beste sal daar geen skade daarvan wees nie. En ek voeg altyd by: maar ek sal graag help om hulle te implementeer. Die nuwe persoon verval in 'n stoornis, maar kan nie meer terugdeins nie. Ons maak veranderinge, hy word afgedank.
Aanvanklik was dit koel. Toe raak ek bang.
Vriendelike beer
Ek het eenkeer gelees oor die konsep van misluk vinnig, misluk goedkoop. Die punt is eenvoudig: jy hoef nie kolossale veranderinge te begin nie, maar stel hipoteses voor en toets dit vinnig, sonder om baie geld en tyd te spandeer. As die hipotese verkeerd blyk te wees, sal dit vinnig bekend wees, en niemand sal veel ly nie.
En toe kom 'n geleentheid voor. ’n Nuwe voorsieningsbestuurder het ingekom en veranderinge voorgestel. Hy was die eerste wat gedink het om persoonlik na my toe te kom, en nie 'n vergadering met die direkteur en eienaar te hou nie.
Wel, ek het hom dieselfde tirade gegee - dat hy kak aanbied, en daar sou niks van kom nie. Ek het gedink hy gaan nou hardloop om te kla. Maar hy sit en gaan nêrens heen nie. Kom ons dink aan iets, sê hy.
Dit is waar ek onthou fail fast, fail cheap. Kom ons, sê ek, toets jou hipotese by 'n plaaslike webwerf. Hy was regtig gelukkig. Hulle het een meisie uit al sy werknemers geneem, haar proses verander, dit 'n bietjie geoutomatiseer en dit vir 'n paar weke waargeneem. Die belangrikste ding is dat hulle vir niemand behalwe hierdie meisie vertel het nie.
Die resultaat was verwag – die veranderinge het nie die effek gebring wat deur die nuwe baas verwag is nie. Maar 'n ander resultaat was vir my heeltemal onverwags - hierdie ou het dadelik my vriend geword. Veral nadat ek hom vertel het van die pad wat al sy voorgangers gevolg het. Wel, ons het soortvan sinergie begin hê.
Dit het ook geëindig, en die ou is uitgeskop. Maar hy was die eerste wat uitgeskop is nie vir swak resultate nie, maar om baie prosaïese persoonlike redes.
Toe gebeur 'n soortgelyke voorval met die nuwe direkteur. Daar was probleme met die posisie van die produksiebestuurder, en hy het besluit om sy eie man te bring. Ek het hom gevra om die kandidaat te evalueer en in die algemeen sy mening uit te spreek. Sonder om na die kandidaat te kyk, sê ek - jy sal in niks slaag nie, want die rede is nie in hierdie posisie nie, maar in sy omgewing. Solank die omgewing en verwante prosesse werk soos hulle werk, sal geen persoon lank in hierdie posisie bly nie.
Die gesprek was weer een-tot-een. Die regisseur het na my geluister, geglimlag en gesê hy sal dit op sy manier doen. Ek het teruggeglimlag, skouers opgetrek en weggestap.
Vier maande later, toe hy self dié produksiebestuurder uitgeskop het, het hy my gebel en my van die redes vertel. Ek het ons vorige gesprek onthou, hy het geknik en gesê dat hy onthou. En merk plegtig die "jy was reg" blokkie. Ons het begin om veranderinge in die omgewing rondom die produksiebestuurder te bespreek. Ja, en ons het vriende geword – wel, sover moontlik.
Dit het geblyk 'n soort onreg te wees. Die enigste verskil van die bose is dat daar geen derde partye is nie. Andersins is alles dieselfde: 'n nuwe mens kom, stel veranderinge voor, ek sê niks sal werk nie, maar ek sal graag help, ek help, niks werk nie.
Ja, die resultate is ook anders. Bose onreg lei daartoe dat die persoon afgedank word. Vriendelikheid maak 'n persoon jou vriend.
Beer provocateur
Dit is absoluut 'n bom. Hy werk nie met nuwe aankomelinge nie, maar met ou werknemers. So kragtig dat ek reeds bang is.
Die skrif is eenvoudig. Ons soek 'n baas wat iets verkeerd doen. Ons opper hierdie kwessie in verskeie herhalings. Eers bespreek ons dit met hom, hy stem óf saam óf verset hom. Volgende is die vurk.
As hy instem, dan is ons vrywillig om te help. Ons bied metodes, outomatisering of direkte persoonlike deelname aan. Hy aanvaar gelukkig. Deur persoonlike deelname wys ons dat die metodes werk - ons wys die plaaslike resultaat. Dan gee ons dit vir hom om hom te vergesel – soos, hier, neem dit en doen dit soos ek gedoen het.
As hy aanvanklik weerstand bied, gaan ons voort met die herhalings van die bespreking, maar in die teenwoordigheid van derde partye. Die man gaan voort om te verset. Kom ons voeg 'n sleutelfrase by: die metodes is nie belangrik nie, die resultate is belangrik. Soos alles sleg is met jou en jy moet dit regmaak. Jy kan jou metodes gebruik, of jy kan myne gebruik. Myne is getoets, die resultate was so. Die uwe - ek weet nie, maar ek respekteer jou begeerte om alles self te doen. En natuurlik sal ek jou graag help.
Hier kom die vurk weer bymekaar. Dit maak nie saak of iemand optree met jou metodes of sy eie nie. Die resultaat is amper altyd dieselfde – hy misluk. En hy word óf afgedank óf verwyder, óf ’n ander nare ding word aan hom gedoen.
En as hy slaag, dan is die uitkoms vir my altyd positief. As hy opgetree het deur my metodes te gebruik, dan is die voordeel drieledig: die resultaat is op my aansporing bereik, en daardie selfde derde partye was oortuig van die doeltreffendheid van my metodes, en ek het self 'n ander hipotese getoets. As hy met sy eie metodes opgetree het, dan is die voordeel enkel: die resultaat is op my aansporing bereik.
Die metode ruik natuurlik na gruwel. Maar in toestande wanneer daar geen ontwikkeling is nie, niemand iets nodig het nie, niemand wil beweeg en iets nuuts probeer nie, help dit uitstekend.
Ja, en dit gee 'n goeie formele rede om 'n slegte bestuurder af te dank. Ai, soms ontbreek so 'n rede baie. Maar hier is alles eenvoudig: jy verhoog kunsmatig verwagtinge van jou baas, hy voldoen nie daaraan nie, en niemand wil hom volgens dieselfde kriteria evalueer nie.
In totaal
Die metodes is eintlik skrikwekkend. Beide in sy doeltreffendheid en in sy onmenslikheid. Jy vat dit net en begin openlik diegene help wat 'n fout wil maak. Sonder om sy houding teenoor die idee van verandering weg te steek.
Gewoonlik, in elk geval, is daar 'n soort korporatiewe etiek, niemand wil die boot skud nie. Die verwagte gedrag is óf meningsverskil en weerstand, óf meningsverskil en onverskilligheid, óf ooreenkoms en onverskilligheid, óf ooreenkoms en deelname.
En hier – onenigheid en deelname. En nie net deelname nie – ’n persoon hardloop voor die lokomotief uit, wat volgens die voorspelling veronderstel was om die proses te saboteer. Die veranderingsinisieerder se stupor is gewaarborg.
Daar is ook 'n verwagte resultaat: na verskeie herhalings begin hulle noukeuriger na jou luister.
Diegene wat die derde party was – want jy is te dikwels reg.
Hulle wat 'n goeie beer ontvang het – omdat U hulle gehelp het en nie weggegee het nie.
Diegene wat ’n kwaai beer gekry het – om nie weer verbrand te word nie (as hulle nie uitgeskop word nie, natuurlik).
Slegs diegene wat 'n provocateur-beer ontvang het, probeer om niks meer met jou te doen te hê nie. Alhoewel, wanneer.
Opsomming van die artikel
Hulle probeer jou druk om aan die veranderinge deel te neem. Of hul volle implementering, soos outomatisering. Die veranderinge is na jou mening dom en skadelik.
Probeer om nie te verset nie, nie stil te bly nie, maar om te sê - ek dink die veranderinge is volslae kak, maar ek sal dit met graagte implementeer.
Hulle sal in 'n stoornis verval, maar sal steeds aanhou optree. Implementeer die veranderinge opreg en met vreugde.
Wanneer alles plegtig misluk, sê - ek het dit vir jou gesê. Daar sal geen klagtes teen jou wees nie, want... jy het probeer. Boonop, meer as enigiemand anders - dit sal voor die hand liggend wees. Dit is 'n kwaai beer.
As jy persoonlik vir 'n persoon sê, en nie in die openbaar nie, dat jy nie saamstem nie, maar jy sal gelukkig sy plan uitvoer, dan is dit 'n goeie beer. Die veranderinge sal misluk, en die persoon sal jou vriend word.
As 'n persoon probleme het, kan jy dit wys - hetsy aan hom of aan derde partye. Stel veranderinge voor en jou aktiewe deelname daaraan. As iemand doen soos jy sê, dan sal dit goed wees. As hy dit nie doen nie, sal alles vir hom sleg wees. En dit is goed vir jou, want jy het 'n idee, 'n plan en hulp aangebied. Dit is 'n provocateur beer.
Versigtig. Disdienste is 'n baie effektiewe metode. Vir nou, ten minste. As gevolg van ongewone aanbieding, gedrag en verbreking van patrone.
Bron: will.com