Die teorie van "bestuur" het baie vordering gemaak in die ontleding van die gedrag van bestuurders, in die bestudering van die redes vir hul suksesse en mislukkings, in die sistematisering van kennis oor hoe om hul sterk eienskappe te ontwikkel en swakkes te hanteer.
Ons gee spesiale aandag aan buitelandse teoretici. Vra jou baas wat om oor hierdie onderwerp te lees of vra hom om sy "gunsteling boek" te noem. Jy sal waarskynlik die name Goldratt, Adizes, Machiavelli hoor... Ek was herhaaldelik persoonlik oortuig dat die "onskatbare kennis" wat uit hierdie boeke verkry word, die skoolkurrikulum vir altyd uit die bewussyn van "leiers" verplaas. 'n Persoon sukkel en beantwoord die vraag "Wat is die wortel van 9 en -9?" verkeerd... Maar dit is 'n aparte gesprek.
Na my mening het die plaaslike klassieke bestuur Vladimir Tarasov, wat hierdie onderwerp sedert die laat Sowjet-era bestudeer het, dit perfek in sy werk geopenbaar, veral in die boeke "Persoonlike Bestuurskuns", "Agt stadia van bestuursbemeestering". Begin kennis maak met "bestuur", wat per definisie "Die kuns om werk met iemand anders se hande te doen” (sic), sal met laasgenoemde aanbeveel.
Maar as jy nie by ernstige literatuur uitkom nie, en jy moet die onderwerp verstaan vir 'n "vinnige begin" of bloot uit belangstelling, moet jy 'n duidelike prentjie haal uit 'n onderwerp wat met die eerste oogopslag verwarrend is. Dit is wat ons sal doen.
Kom ons kyk net na twee “bestuurders”. Die eerste is die "ideale leier" Tarasov, oor wie net een ding bekend is - dat hy bestaan. Die tweede tipe, kom ons noem hom die Oppasser, is die antipode van die eerste. Deur hulle te kontrasteer, hulle te bestudeer motiewe - ons sal 'n teorie bou en dit verstaan waardes - kom ons vind die rede vir hul verskille uit.
Dus. Albei verstaan dat die pos tydelik is. Óf hulle sal dit los/verwyder, óf hulle sal dit hoër verhoog. Maar die eerste is selfversekerd, wat beteken dat hy grootgemaak sal word, daarom stel hy homself die taak op om 'n duidelik funksionerende struktuur agter te laat waarin daar geen onmiddellike behoefte aan hom sal wees nie. Die tweede een is bang dat dit die plafon is, of is bloot moeg en wil daarop vertoef. Vandaar die groot verskil in benaderings.
Aan afvaardiging. Die doel van die eerste is word nie onontbeerlik nie. En hy delegeer, maak seker dat hy sy ondergeskiktes werklike verantwoordelikheid gee. Afgevaardigdes afvaardiging - skep organisatoriese strukture. Sy uiteindelike doel is om ALLES te delegeer. Hy sal verantwoordelik wees vir die finale uitslag, maar hy sal dit deur die hande van ander ontvang. In geval van oorwinning sal so 'n leier vir die span sê: JY het gewen. En hy sal opreg wees.
Die tweede een kan uitvoering delegeer, maar nie verantwoordelikheid nie. Hy sal deur al die vraestelle gaan en in elke klein detail delf. Wel, soos 'n tipiese voorraadbestuurder. Hy wil onbewustelik onontbeerlik wees!
Vir opleiding direkte ondergeskiktes. Die eerste een leer self en streef daarna om ander te leer. Omdat gekwalifiseerde ondergeskiktes absoluut noodsaaklik is vir besigheid en loopbaan. In die eerste plek is die oordrag van persoonlike ervaring, sistematiese vergaderings, ontlonting.
Die opsigter self het die boek lanklaas oopgemaak. Miskien geneig om jaloers te wees op sukses. Hy dink seker dat sy ondergeskiktes reeds alles weet noudat hulle in hul posisies is. As hy 'n vergadering reël, is dit meer waarskynlik om nie te onderrig nie, maar om homself te wys!
Na vryheid bestuursbesluite te neem. Ondergeskiktes werk onafhanklik, sonder inagneming van die bestuurder, hoewel hulle baie goed weet dat indien beduidende afwykings ontstaan, hy in hul werk sal delf en dit professioneel sal doen. Operasionele kwessies, inkl. finansieel - hulle besluit self.
Vir die opsigter is dit andersom. 'n Minimum van onafhanklikheid; hy keur alle besluite goed. Probeer om dit nie vir ondertekening te bring nie en stem nie saam oor jou besluit, aankoop, bonus nie!..
Aan verantwoordelikheid vir jou eie en ander se foute. Eerstens: ons het misluk, maar dit is my skuld. Hy sal eerder nie die skuldige self straf nie, maar sy leier.
Die tweede een organiseer 'n kommissie, en wanneer die oortreders aangestel word, sluit hy homself nie in die volgorde van straf in nie.
Aan dokumentasie. Die eerste bely die beginsel "kennis behoort aan die maatskappy." Tegnologiese en organisatoriese prosesse word gedokumenteer. Nie formeel nie, maar in werklikheid. 'n Kennisbasis en kwaliteitrekords word bygehou...
Die opsigter het 'n baie formele houding teenoor dokumentasie. Dié. Sy is dalk net vir die vertoon daar. Die span se werkskultuur "volgens standaarde" is swak (werklike werk kan verskil van die gedokumenteerde werk).
Aan mense. En dit is die belangrikste ding. Alhoewel albei daarna streef om hulself met die regte mense te omring, het die eerste een nie 'n kompleks as hy iemand slimmer/meer talentvol ontmoet nie. Dit is immers makliker om 'n opvolger te vind en die hoofprobleem op te los! Hy sal sê: “Personeel besluit alles” (C). Hy sal dit opreg sê, want hy waardeer almal, waardeer hulle en vertrou op vertroue. As jy besluit om te vuur, met 'n swaar hart, sal jy dit PERSOONLIK doen.
Die tweede een vereis lojaliteit. Jy kan van hom hoor - "daar is geen onvervangbare mense nie", "vind iemand wat onvervangbaar is en brand", ens. En dit is heel moontlik dat hy die las van afdanking op die skouers van sy ondergeskikte sal probeer afskuif. Dit kan gebeur dat hy sal deurskemer: "'n ondergeskikte moet nie slimmer as die baas wees nie" ('n stille drif na algehele oneerlikheid). Daarom is daar dikwels geen plaasvervanger naby nie. Hy wou onontbeerlik wees, en hy het geword!
... Ons kan verder aangaan. Sodra die REDES duidelik is, is dit nie moeilik om moontlike gevolge voor te stel nie. Ek dink jy verstaan alles perfek. Die karakters word geïdealiseer, miskien net in die letterkunde gevind. Om die Nde vlak van leierskap volgens Tarasov te bereik is wonderlik, maar om 'n opsigter te wees is nie sleg nie, en soms is dit noodsaaklik. Op die ou end word die werk van 'n "bestuurder" beoordeel deur resultaat die werk van sy span: uitsetvolume, maatskappywins...
Maar 'n ordentlike mens wat heeltemal eerlik met homself is, sal heel waarskynlik die eerste pad loop. Die moeilikste ding in bestuur is om die rol van 'n leier te verrig en te bly ordentlik mens. Die posisie word onafhanklik ingeneem, indien aanvaar. Ordentlikheid word van bo gegee, indien gegee. (MET)
Bron: will.com