Gewoonlik skryf ek oor IT - oor verskeie, min of meer, hoogs gespesialiseerde onderwerpe soos SAN/bergingstelsels of FreeBSD, maar nou probeer ek oor iemand anders se veld praat, so vir baie lesers sal my verdere redenasie nogal omstrede of selfs naïef. Dit is egter hoe dit is, en daarom is ek nie beledig nie. As 'n direkte verbruiker van kennis en opvoedkundige dienste, jammer vir hierdie verskriklike burokrasie, en ook as 'n entoesiastiese amateur wat gretig is om urbi et orbi met sy twyfelagtige "vondste en ontdekkings" te deel, kan ek ook beswaarlik stilbly.
Daarom slaan jy óf hierdie teks oor voor dit te laat is, óf jy verneder jouself en verduur, want, losweg 'n bekende liedjie aanhaal, al wat ek wil hê, is om op my fiets te ry.
Dus, om alles in perspektief te plaas, kom ons begin van ver af - van die skool af, wat in teorie basiese dinge oor wetenskap en die wêreld om ons behoort te leer. Basies word hierdie bagasie aangebied deur gebruik te maak van tradisionele metodes van skolastiek, soos om 'n noukeurig geëmaskuleerde skoolkurrikulum te prop, wat 'n beperkte stel gevolgtrekkings en formules bevat wat deur onderwysers voorberei is, sowel as herhaalde herhalings van dieselfde take en oefeninge. As gevolg van hierdie benadering verloor die onderwerpe wat bestudeer word dikwels duidelikheid van fisiese of praktiese betekenis, wat na my mening kritieke skade aanrig aan die sistematisering van kennis.
Oor die algemeen, aan die een kant, is skoolmetodes goed om 'n minimum vereiste stel inligting in die koppe te hamer van diegene wat nie regtig wil leer nie. Aan die ander kant kan hulle die ontwikkeling vertraag van diegene wat in staat is om meer te bereik as net om 'n refleks te oefen.
Ek erken dat die situasie in die 30 jaar sedert ek skool verlaat het ten goede verander het, maar ek vermoed dat dit steeds nie te ver van die Middeleeue af beweeg het nie, veral omdat godsdiens weer teruggekeer het skool toe en daar redelik goed voel.
Ek het nog nooit 'n kollege of ander beroepsopvoedkundige instelling bygewoon nie, so ek kan niks inhoudelik daaroor sê nie, maar daar is 'n groot risiko dat die studie van 'n beroep daar uitsluitlik daarop neerkom dat spesifieke toegepaste vaardighede opgelei word, terwyl die teoretiese uit die oog verloor word. basis.
Gaan voort. Teen die agtergrond van die skool lyk 'n opvoedkundige instituut of universiteit, vanuit die oogpunt van die verkryging van kennis, soos 'n ware uitlaatklep. Die geleentheid, en selfs in sommige gevalle die verpligting, om die materiaal onafhanklik te bestudeer, groter vryheid om metodes van leer en inligtingsbronne te kies, bied wye geleenthede vir diegene wat kan en wil leer. Dit hang alles af van die volwassenheid van die student en sy aspirasies en doelwitte. Daarom, ten spyte van die feit dat hoër onderwys tot 'n mate die reputasie verwerf het dat hulle stagnant is en agter die ontwikkeling van moderne IT bly, slaag baie studente steeds daarin om metodes van kognisie te beoefen, asook om 'n kans te kry om te vergoed vir die tekortkominge van die skool onderwys en herbemeester die wetenskap van leer outonoom en onafhanklik om kennis te verkry.
Wat alle soorte kursusse betref wat deur verskaffers van IT-toerusting en sagteware georganiseer word, moet jy verstaan dat hul hoofdoel is om verbruikers te leer hoe om hul programme en toerusting te gebruik, so dikwels algoritmes en teoretiese grondslae, sowel as die belangrikste besonderhede van wat “onder die enjinkap” versteek is, word slegs in klasse bespreek in die mate dat die vervaardiger daartoe gedwing word om algemene inligting oor die tegnologie te verskaf sonder om handelsgeheime te openbaar en nie te vergeet om die voordele daarvan bo mededingers te beklemtoon nie.
Om dieselfde redes ly die sertifiseringsprosedure vir IT-spesialiste, veral op intreevlakke, dikwels aan toetse van onbeduidende kennis, en toetse vra ooglopende vrae, of erger nog, hulle toets aansoekers se refleksiewe kennis van die materiaal. Byvoorbeeld, in 'n sertifiseringseksamen, hoekom vra jy nie die ingenieur "met watter argumente: -ef of -ax moet jy die ps-opdrag uitvoer," met verwysing na daardie spesifieke variant van UNIX- of Linux-verspreiding. So 'n benadering sal die toetsafnemer vereis om hierdie, sowel as baie ander opdragte te memoriseer, al kan hierdie parameters altyd in die mens uitgeklaar word as die administrateur dit op 'n stadium vergeet.
Gelukkig staan vordering nie stil nie, en oor 'n paar jaar sal sommige argumente verander, ander sal verouderd raak, en nuwes sal verskyn en die plek van die oues inneem. Soos in sommige bedryfstelsels gebeur het, waar hulle mettertyd 'n weergawe van die ps-nutsding begin gebruik het wat 'n sintaksis verkies sonder "minusse": ps ax.
So wat dan? Dit is reg, dit is nodig om spesialiste te hersertifiseer, of nog beter, dit 'n reël maak dat een keer elke N jaar, of met die vrystelling van nuwe weergawes van sagteware en toerusting, "verouderde diplomas" herroep word, en sodoende ingenieurs aangemoedig word om sertifisering te ondergaan d.m.v. die opgedateerde weergawe. En dit is natuurlik nodig om sertifisering betaal te maak. En dit ondanks die feit dat die sertifikaat van een verkoper plaaslike waarde aansienlik sal verloor as die spesialis se werkgewer van verkoper verander en soortgelyke toerusting by 'n ander verskaffer begin aankoop. En goed, as dit net gebeur het met "geslote" kommersiële produkte, waartoe toegang beperk is, en daarom het sertifisering daarvoor 'n mate van waarde as gevolg van die relatiewe rariteit daarvan, maar sommige maatskappye is redelik suksesvol om sertifisering vir "oop" produkte af te dwing, want byvoorbeeld, soos met sommige Linux-verspreidings gebeur. Boonop probeer ingenieurs self verslaaf raak aan Linux-sertifisering, en spandeer tyd en geld daaraan, in die hoop dat hierdie prestasie gewig aan hulle in die arbeidsmark sal toevoeg.
Sertifisering stel jou in staat om die kennis van spesialiste te standaardiseer, en gee hulle 'n enkele gemiddelde vlak van kennis en slyp vaardighede tot die punt van outomatisering, wat natuurlik baie gerieflik is vir 'n bestuurstyl wat werk met konsepte soos: man-ure, mens hulpbronne en produksiestandaarde. Hierdie formele benadering het sy wortels in die goue era van die industriële era, in groot fabrieke en nywerheidsaanlegte wat rondom die monteerlyn gebou is, waar elke werker vereis word om spesifieke aksies presies en in 'n baie beperkte tyd uit te voer, en daar is eenvoudig geen tyd om te dink. Om te dink en besluite te neem, is daar egter altyd ander mense by die aanleg. Natuurlik, in so 'n skema verander 'n persoon in 'n "rat in die stelsel" - 'n maklik vervangbare element met bekende prestasie-eienskappe.
Maar nie eens in 'n industriële onderneming nie, maar in IT, dwing so 'n wonderlike eienskap soos luiheid mense om na vereenvoudiging te streef. In die Vaardighede, Reëls, Kennis (SRK)-stelsel verkies baie van ons vrywillig om vaardighede te gebruik wat tot die punt van outomatiesheid ontwikkel is en die reëls te volg wat slim mense ontwikkel het, eerder as om moeite te doen, probleme in diepte te ondersoek en kennis op ons eie opdoen, want dit is so soortgelyk aan die uitvind van nog 'n niksseggende fiets. En basies, die hele onderwysstelsel, van skool tot kursusse/sertifisering van IT-spesialiste, kondoneer dit, en leer mense om te prop in plaas van navorsing; opleidingsvaardighede wat geskik is vir spesifieke gevalle van toepassings of toerusting, in plaas daarvan om die grondoorsake te verstaan, kennis van algoritmes en tegnologieë.
Met ander woorde, tydens opleiding word die leeueaandeel van moeite en tyd daaraan gewy om die benadering te oefen "As gebruik hierdie of daardie hulpmiddel", eerder as om te soek na 'n antwoord op die vraag "Hoekom werk dit so en nie anders nie?” Om dieselfde redes gebruik die IT-veld dikwels die "beste praktyke" metode, wat aanbevelings beskryf vir die "beste" konfigurasie en gebruik van sekere komponente of stelsels. Nee, ek verwerp nie die idee van beste praktyke nie, dit is baie goed as 'n cheat sheet of kontrolelys, maar sulke aanbevelings word dikwels as 'n "goue hamer" gebruik, dit word onaantasbare aksiomas wat ingenieurs en bestuur streng volg en onnadenkend, sonder die moeite om die antwoord uit te vind op die vraag “hoekom” word een of ander aanbeveling gegee. En dit is vreemd, want as 'n ingenieur bestudeer и hy weet materiaal, hoef hy nie blindelings op gesaghebbende opinie staat te maak nie, wat in die meeste situasies geskik is, maar heel waarskynlik nie op 'n spesifieke geval van toepassing is nie.
Soms in verband met beste praktyke bereik dit die punt van absurditeit: selfs in my praktyk was daar 'n geval waar verkopers wat dieselfde produk onder verskillende handelsmerke verskaf, effens verskillende sienings oor die onderwerp gehad het, so wanneer hulle 'n jaarlikse assessering op versoek van die kliënt, een van die verslae het altyd 'n waarskuwing oor die oortreding van beste praktyke bevat, terwyl die ander, inteendeel, geprys is vir volle nakoming.
En laat dit te akademies klink en met die eerste oogopslag ontoepasbaar in sulke areas soos ondersteun IT-stelsels waar die toepassing van vaardighede vereis word, nie die studie van 'n vak nie, maar as daar 'n begeerte is om uit die bose kringloop te breek, ten spyte van die skaarste aan werklik belangrike inligting en kennis, sal daar altyd maniere en metodes wees om uit te vind dit uit. Ten minste lyk dit vir my of hulle help:
- Kritiese denke, wetenskaplike benadering en gesonde verstand;
- Soek na oorsake en bestudering van primêre bronne van inligting, brontekste, standaarde en formele beskrywings van tegnologieë;
- Navorsing versus propvol. Die afwesigheid van vrees vir "fietse", waarvan die konstruksie dit ten minste moontlik maak om te verstaan waarom ander ontwikkelaars, ingenieurs en argitekte hierdie of daardie manier gekies het om soortgelyke probleme op te los, en hoogstens om 'n fiets selfs te maak beter as voorheen.
Bron: will.com