Die hele naweek was my Facebook-feed en my persoonlike rekening vol skakels na dieselfde video – “A Very Important Meeting” van lede van die Comedy Club. Die opmerkings en handtekeninge was eenlettergrepig: “ha”, “presies”, “onthou, ons het dieselfde ding in N gedoen”, ens. Ek het nie dadelik na die video gekyk nie, maar sodra ek dit sien, het ek besef: dit is 'n artikel. Artikel oor Habr. Omdat die video cool uitgedraai het, nie erger in relevansie vir vandag as "Red Lines" nie, snaaks en op een of ander manier baie simptomaties, wat nie vriendelike, maar senuweeagtige, amper sarkastiese lag veroorsaak nie. Wel, kom ons kyk, ons sal dit uitvind.
Die video self, as iemand dit nog nie gesien het nie (ek plaas 'n skakel na die mees normale van die kanale, as die SS dit self oplaai, sal ek dit weer oplaai). Video's word voortdurend uitgevee en ons moet dit herrangskik :)
Wenk: aangesien hulle aanhoudend uitgevee word, soek op YouTube deur die woorde "belangrike ontmoetingskomedie" of "nael of stok" te gebruik. Diegene wat veral geduldig is, kan die hele advertensie hersien en die oorspronklike om 48:45 in vind (terloops, vir aanhangers, aan die begin van die uitgawe is daar 'n onderhoud met Wylsacom, soos 'n geek-kwessie).
Eerstens wil ek sê dat die video 'n cool draaiboekskrywer gehad het wat nie net hierdie storie opgemaak het nie, maar wat op die onderwerp is. Ek is seker dit is nie 'n gewone outeur van die ouens nie, maar iemand wat deur die korporatiewe mond van 'n groot maatskappy gegaan het en belangrike nuanses gevoel het.
Advertensie lyn: .
Met die eerste oogopslag kan dit voorkom asof die doel van die video is om kantoornuuspraatjies en sleng te bespot, wat onverstaanbaar is vir 'n eenvoudige hardwerkende voorraadbestuurder wat per ongeluk in 'n voorraadbestuurder verander het. Vir 'n onervare kyker is dit presies wat dit is - eerlik onbegryplike taal, snaakse reaksies, aanskoulike beelde. Vir 'n persoon wat deur 14 jaar van korporatiewe lewe en drie baie groot maatskappye (almal IT) geleef het, klink die video heeltemal anders. Dit is 'n karikatuur van ons almal, ouens. Vir sommige word omtrent alles getel, vir ander slegs 'n deel, maar hoe kan 'n mens nie Gogol se onsterflike onthou nie: “Vir wie lag jy? Jy lag vir jouself.”
So laat ons gaan
Iewers voor hierdie vergadering het die voorsieningsbestuurder die agenda gevorm – en al die bestuurders het bymekaargekom oor of hulle 'n bord moet spyker of dit moet vassteek. Reeds op hierdie stadium sien ons die eerste probleem: die gebrek aan persoonlike verantwoordelikheid van die werknemer binne die raamwerk van sy bevoegdhede, die begeerte om alles oor te dra na die veld van kollektiewe verantwoordelikheid. Daarby is heel waarskynlik die agenda self verkeerd gevorm en die essensie van die saak is nie uitgespreek nie, anders sou hy geweet het dat dit sy verslag is wat verwag word.
Ons sien 'n groot groep bestuurders, ons leer oor die teenwoordigheid van departemente in die maatskappy - dit beteken dat ons praat van 'n komplekse hiërargiese organisasiestruktuur, wat juis bevorderlik is vir kollektiewe verantwoordelikheid. Dit is hoekom hulle 'n groot aantal aksies lys wat na die vergadering begin sal word.
Daarbenewens word daar teen die einde van die video voorgestel om digitale sifting en 'n fokusgroep uit te voer. In groot maatskappye is daar verskeie motiverings vir sulke aksies:
- bestee jou departement se begroting aan navorsing
- toets eintlik die hipotese en vind eksterne, betekenisvolle regverdiging
- wys dat werknemers wat by hierdie prosesse betrokke is nie verniet betaal word nie.
En ja, dit gebeur dat sulke ernstige gebeurtenisse gehou word vir onbenullige besluite soos die evaluering van 'n Nuwejaar se bestemmingsblad. Dit is 'n onvanpaste uitgawe, dit is beter om na a/b-toetse te wend :)
Verder, tydens die vergadering, word belangrike grondoorsake van hierdie gedrag van maatskappybestuurders aan die lig gebring.
“Ons wil mislukking vermy, sodat daar geen negatiewe agtergrond is nie.” Die maatskappy is natuurlik bang vir foute omdat dit hul reputasie kan beïnvloed. Ongelukkig, in ons tyd, versprei inligting (selfs ongeverifieer) onmiddellik en dit is makliker om dit te oordoen en nie 'n besluit te neem as om later te bewys dat jy nie 'n kameel is nie en geld spandeer op anti-krisis kommunikasie, wat boonop nie voorsien nie. enige waarborge. Hierdie eienskap is algemeen vir byna alle maatskappye.
"Die gom is giftig, en ons wil vermy om as 'n giftige maatskappy gesien te word." Weereens is die maatskappy se beeld nie net intern belangrik nie, maar ook ekstern, veral om die beste aansoekers te kies. As daar slegte gerugte oor die maatskappy is, sal dit nie meer moontlik wees om 'n koel professionele persoon te kry nie. En verbruikers kan 'n maatskappy teister oor 'n dom dingetjie.
"Dit weerspreek ons metaalvrye filosofie," "hulle sal ons aanvaar." Die maatskappy kyk terug na belangrike tendense. In die besonder, hier en verder sien ons dat die korporasie afhanklik geword het van een van die mees modieuse en kontroversiële neigings - ekologie. Inderdaad, as 'n bekende korporasie iets onomgewingsvriendelik doen, sal dit die toorn van nie net kliënte in die gesig staar nie, maar ook nie-winsgewende maatskappye en advokate. En dit is weereens reputasie, risiko's, geld ...
Die maatskappy se kommunikasiemetodes is ook interessant. Eerstens word aangekondig dat een van die bestuurders 'n brief gaan uitstuur na afloop van die vergadering (terloops, hulle het om een of ander rede nie die woord "opvolg" genoem nie, dit word gehoor aan die einde van elke vergadering van groot maatskappye ), dan word kanale en kletse onmiddellik in kitsboodskappers geskep. En weer word twee kenmerke van moderne bestuur geopenbaar.
- Almal verwoord die rede waarom hulle hierdie of daardie boodskapper gekies het. Dit is ook deel van die verwydering van verantwoordelikheid – ek het ingelig, ek het aangevoer, en jy doen wat jy wil.
- Baie tegnologie gebruik. Inderdaad, een maatskappy kan 2-3 boodskappers + pos + kletskamer hê. Dit is ongerieflik, verwarrend, verstrooi inligting en verminder doeltreffendheid. Die probleem is dat maatskappye deur groepe werknemers kan steun vir sekere tegnologieë, en dan ontstaan 'n botsing van belange.
Terselfdertyd bied die bestuurder-ontleder aan om na die aanbieding in Keynote te kyk. En, ek moet sê, dit is 'n goeie stap: die inligting word gevisualiseer en kom nie net deur die klankkanaal nie, maar ook deur visie, wat persepsie verbeter. Selfs in die video is dit 'n "duidelike plek", 'n goeie beeld. Dit beteken nie dat jy werktyd moet mors op aanbiedings oor enige kleinigheid nie (ons onthou hoekom die helde bymekaargekom het?), maar as die onderwerp ernstig is, is die ondersteuning van die verduideliking met skyfies 'n goeie verrassing vir die vergaderingdeelnemers.
Ons sit met drie sleutelpunte.
Die probleem van lang besluitnemingsperiodes. “Jy sit op jou boude en kan nie ’n basiese kwessie oplos nie. Terwyl jy besluit het watter soort alarm ons moet maak, is ons ses keer beroof. Jy besluit die jaar - die jaar! “Waar moet ek die koeler sit?” skud die voorraadbestuurder, wat eintlik hierdie agenda geskep het, die lug.
Inderdaad, die goedkeuringsketting in 'n groot maatskappy kan nie net 'n projek vertraag nie, maar ook spesifieke skade veroorsaak - byvoorbeeld, vermors of bederf 'n hulpbron, mis 'n markgeleentheid, versuim om outomatisering betyds te implementeer, ens. Weereens is daar 'n nabootsing van aktiwiteit (koördinasie), werk vind formeel plaas, maar daar is geen finale besluit nie. Klein besighede kan nie sulke luukse bekostig nie - hulle sal bankrot raak :)
Ten slotte, die enigste rasionele oplossing wat voorgestel word, is om "plastiekskroewe gemaak van herwinde seevullis" vir die teken te gebruik. 'n Goeie besluit van 'n persoon met 'n salaris van 'n miljoen (ag, dit het gewerk) - neem dit en doen dit. Maar dan keer ons terug na die feit dat in wese die negatiewe karakter van die video die voorraadbestuurder is, want hy breek die taak presies volgens die riglyne af en vra 'n nuwe vraag: "Moet die kop van die skroef gemaak word vir 'n Phillips-skroewedraaier of 'n hekskop?” Die sneller het gewerk, alles hervat in 'n sirkel, die vergadering is geskeduleer. Dit wil sê, selfs in so 'n klein taak, onthef die werknemer homself van die las om 'n besluit te neem. Maar moenie haastig wees om hom te veroordeel nie - miskien vervolg die maatskappy enige onafhanklike besluit en die inisiatief, jy weet wat dit aan die inisieerder doen.
Ons het dus 'n tipiese korporasie gesien wat afhanklik was van eksterne mening en verantwoordelikheid maksimaal vervaag. Dit is beslis 'n ondoeltreffende maatskappy wat gesubsidieerde inkomstebronne het. Daarom, vir werknemers van groot maatskappye, is die video 'n "lewe van die lewe," en vir werknemers van klein en mediumgrootte ondernemings is dit 'n rede om te lag vir sekere dinge wat, nee, nee, wel deurglip. Veral as 'n effektiewe bestuurder van 'n groot besigheid aangestel word. Ons moet heropvoed :)
Oor Newspeak
Ten slotte gaan ek oor na die hoofonderwerp van die video - Newspeak, 'n kantoortaal gevul met anglisismes selfs waar dit nie nodig is nie. Ek is 'n redelik moderne werknemer wat absoluut al hierdie woorde verstaan; dit het gebeur dat ek dit in vorige werke moes gebruik toe dit nog nie hoofstroom was nie (2008-2010). So, alles hier is uiters duidelik.
- Sulke woorde gee sigbare gewig aan die toespraak; effense jongleren onthul die bestuurder se ervaring "in 'n korporatiewe omgewing."
- Hulle masker foute, probleme en volstrekte skroefies.
- Hulle lig ’n paar uitgesoekte uit wat hierdie woorde verstaan.
- Hulle gee jou 'n gevoel van professionaliteit – jy voel net asof jy in die beste tonele van Amerikaanse sakefilms is.
Maar dit is alles waar tot op 'n sekere punt. Wanneer jy ’n professionele persoon word, verstaan jy dat net iemand wat goed onderlê is in die onderwerp in mensetaal en met hul vingers kan verduidelik. En sulke mense het nie kantoornuusspraak nodig nie.
Natuurlik sal sommige woorde, veral in IT, nie meer gebruik word nie: ons herfaktor en pleeg, ontfout en kontroleer, ontplooi en stuur na produksie. Dit is professionele jargons. Maar jy moet ontslae raak van oplossing en disizhin :)
Terwyl ek besig was om te skryf, het ek gedink dit blyk iets soortgelyk aan die opstel “waaraan het die skrywer gedink toe hy die roman geskryf het”, alhoewel hy dalk aan niks gedink het nie, maar wyn gedrink het en gedroom het van 'n jong bediende. So dit is hier - ons weet nie wat die draaiboekskrywer gedink het nie, maar ons gelag en die viraliteit van hierdie video is baie simptomaties. En dit is gaaf dat solank ons lag, dit beteken alles is reg met selfkritiek.
Bron: will.com