Baie wat my ken kan bevestig dat ek nogal krities is oor baie kwessies, en in sommige opsigte toon ek selfs 'n redelike mate van maksimalisme. Ek is moeilik om te behaag. Veral as dit by boeke kom. Ek kritiseer dikwels aanhangers van wetenskapfiksie, godsdiens, speurverhale en baie ander nonsens. Ek dink dit is hoog tyd om vir werklik belangrike dinge te sorg en op te hou leef in die illusie van onsterflikheid.
Tydens een van die gesprekke met een van my goeie vriende, na my volgende verontwaardiging oor die feit dat ek voortdurend verskeie nonsens (dieselfde wetenskapfiksie) aangebied word, het hy my aangeraai om deur die boek “Life 3.0. Om mens te wees…". Ek is skaam om te erken dat ek dit lank gelede afgelaai het en dit nie eers opgemerk het nie, saam met die wonderlike keuse van die Dynasty Foundation. Dit is vir my baie moeilik om te behaag, want... Ek het 'n hele paar boeke deurgewerk, om dit sagkens te stel. Maar ek het van hierdie een gehou, en ek het besluit om nie net sy vraag te beantwoord of dit die moeite werd is om daaraan te werk of nie, maar ook om my eie kritiese resensie te skryf, want, ten spyte van die feit dat die boek aandag verdien, is daar steeds iets om aan te werk.
Ek wil graag glo dat my resensie nie, soos altyd, in die massa vloed en strooipos sal verdrink nie, en nie net lesers sal bereik nie, maar ook skrywers wat die tekortkominge in daaropvolgende werke in ag sal neem. Hieronder is natuurlik slegs my subjektiewe opinie, maar ek sal probeer om dit soveel as moontlik te staaf. Ten spyte van die feit dat, soos altyd katastrofies, daar nie tyd is vir alles nie en eintlik is ek 'n gemiddelde bedelaarslaaf; ek beskou dit egter as my burgerlike plig as 'n kosmopoliet om hierdie resensie te skryf, want... Ek stel al lank in hierdie en baie ander verwante onderwerpe belang. Ek glo dat baie van wat hieronder beskryf word die primêre take is wat vir die mensdom as geheel en vir sy individuele individue gestel word. Maak nie saak hoe pretensieus dit mag klink nie. So…
Lewe 3.0. Om mens te wees
kritiek
Die bloopers begin letterlik vanaf die eerste bladsye van die boek. Ek haal aan:
“Soos bekend is daar lankal geen ooreenkoms oor die vraag wat as lewe beskou word nie. 'n Groot aantal alternatiewe definisies is voorgestel, en sommige van hulle sluit redelik streng beperkings in: byvoorbeeld die teenwoordigheid van 'n sellulêre struktuur, wat waarskynlik toekomstige denkmasjiene en sommige buiteaardse beskawings van die lys van lewende dinge sal uitsluit. Aangesien ons nie ons denke oor die toekoms van lewe wil beperk tot daardie spesies waarmee ons reeds vertroud is nie, kom ons aanvaar 'n breër definisie daarvan om enige ander proses in te sluit, solank dit die kompleksiteit en vermoë het om homself voort te plant. Wat presies weergegee word, is nie so belangrik nie (bestaan uit atome), wat belangrik is, is die inligting (bestaan uit stukkies), wat bepaal word deur die relatiewe posisie van die atome relatief tot mekaar. Wanneer 'n bakterie sy DNA kopieer, word geen nuwe atome geskep nie, maar die bestaande atome word in 'n ketting gerangskik wat die oorspronklike een presies herhaal, dus word slegs die inligting gekopieer. Met ander woorde, ons kan enige self-reproduserende stelsel lewend beskou wat in staat is om inligting te verwerk, wie se eie inligting (sy "sagteware") beide sy gedrag en sy struktuur bepaal ("hard")."
Daar is geen ooreenkoms nie, maar daar is meer duidelike idees oor die lewe op die oomblik. Dit sal goed wees om met hulle kennis te maak.
Andersins, as ons dit op hierdie manier vereenvoudig en dit vanuit hierdie posisie benader, kan lewe toegeskryf word aan die groei van komplekse kristalle wat hul struktuur vanaf die substraat reproduseer. Of, miskien, sommige prosesse van die vorming van olie en humus, waar daar ook 'n saad is, wat lei tot die opkoms van molekules van dieselfde saad. Dit is as 't ware die stamvaders van ensieme, maar in die moderne wetenskap word hulle nie as volle lewe beskou nie, want hulle is nie in staat tot ontwikkeling en mutasie nie. As daar geen veranderlikheid is nie, dan is dit nie lewe nie. Daarom stel ek voor om die konsep van lewe 'n bietjie te verskraal, en te heroorweeg watter ander kenmerke dit kan hê. Ek beveel ook my artikel aan: "Klassifikasie van lewenspotensiaal."
Volgende aanhaling:
“Na aanleiding van die Heelal self het die lewe al hoe meer kompleks en interessant geword 4, en, soos ek nou sal verduidelik, lyk dit vir my nuttig om 'n klassifikasie van lewensvorme volgens hul ooreenstemming met drie grade van kompleksiteit in te voer: Life 1.0, 2.0 en 3.0. Hoe hierdie drie vorme van mekaar verskil, kan duidelik in algemene terme in Fig. 1.1….
Drie stadiums van die lewe: biologiese evolusie, kulturele evolusie en tegnologiese evolusie. Life 1.0 kan nie “hard” of “sag” tydens sy bestaan beïnvloed nie
’n enkele organisme: albei word bepaal deur sy DNA, wat oor ’n lang tydperk van evolusie van geslag tot geslag kan verander.”
Hier is, sover ek verstaan, 'n growwe fout. Dit is duidelik dat die skrywer nie vertroud is met moderne navorsing oor mikroörganismes nie. Hulle kan beide hul hardeware en sagteware verander. Dié. lewe 1 kan in werklikheid dieselfde ding doen as lewe 3. Mikro-organismes kan selfs stukke DNA beter as mense vasvang. Hulle doen dit op verskeie maniere. Óf direk, uit die omgewing (as hulle die DNA van 'n vernietigde sel vind), of met die hulp van bakteriofage en plasmiede, of deur seksuele voortplanting, wat die sogenaamde seksuele pil Vervoeging in bakterieë vorm - Wikipedia. Hulle kan ook onnodige areas met presiese presisie uitsny. Byvoorbeeld, te danke aan CRISPR. Daarom kan selfs Life 1.0 beide sy hardeware en sagteware verander. Dit is vir ons wat bang is vir GMO's en vergeet het dat LUCA tot 'n mate lewendig is, iets innoverend en ongehoord lyk. Ons het hierdie vermoë verloor, en vir “slim” primate het die verandering van hul hardeskyf heeltemal taboe geword. Daarom is dit nie nuut nie, dit is goed vergete oud. Daar is geen sin om hierdie parameter in vergelyking te gebruik nie. Die graad van kompleksiteit is een ding, maar selfverandering (op verskillende vlakke van kompleksiteit) is 'n ander. Jy moet vlieë van kotelette kan skei. Die klassifikasie moet aansienlik hersien word.
Maar dit is steeds blomme. Toe het ek geen geleentheid gehad om boekmerke te maak nie. Ten spyte van die feit dat die boek uiters belangrike en globale kwessies op die regte manier aanraak, is die skrywer baie geleerd, maar hy het blykbaar iets gekort om 'n bekwame interpolasie te maak en steeds tot redelike werkhipoteses en ten minste voorlopige gevolgtrekkings te kom.
Byvoorbeeld, in een van die afdelings interpoleer hy die primitiewe skelm benadering van mense tot KI, vrees en oorweeg die moontlikheid van misleiding van mense deur KI. Ja, dit is moontlik dat as dit net 'n sterk KI is, sulke misleiding kan plaasvind. As dit egter superkunsmatige intelligensie (KI) is, sal sulke misleiding waarskynlik nie nodig wees nie. Dit is net dat sulke intelligensie, sonder enige leuens en listigheid, aan baie mense presies die aanbod sal kan maak wat hulle nie kan weier nie. Ek het nie die geleentheid om alles hier te beskryf nie, maar om te verstaan hoekom dit meer waarskynlik is dat die KI nie geneig sal wees om te mislei nie, beveel ek aan om byvoorbeeld Matt Ridley se boeke te bestudeer. "Die oorsprong van altruïsme en deug", en vir een ding, "Die evolusie van alles". Nadat ons hierdie werke ontleed het, kan ons tot die gevolgtrekking kom dat hoe hoër die ontwikkeling, hoe groter is die neiging tot altruïsme, samewerking en nie-nulsom-speletjies, eerder as kompetisie. Daarom, hoe slimmer die intellek, hoe meer waarskynlik is dit dat dit meer menslik en eerlik sal wees. Dié. intelligensie self is 'n kragtige hulpbron om mense te verstaan en te gebruik nie as misleide mededingers nie, maar as bondgenote. Vind sterk- en swakpunte by mense, vergoed vir eersgenoemde en gebruik laasgenoemde. As daar geen behoefte aan samewerking met mense is nie, dan is daar waarskynlik nie 'n behoefte aan mededinging nie, want Daar is nogal baie gratis hulpbronne rondom. Ons oseane is steeds leeg. Baie leë ruimte onder die Aarde, ek swyg reeds vir die ander planete. Daarom sal hoë-tegnologie KI, geleë op 'n meer doeltreffende medium as dié wat geskep word deur blinde seleksie uit biologiese vorme, ruimte hê om sonder enige mededinging met mense rond te loop. Dit sal eenvoudig baie van daardie nisse beset wat mense steeds, en dalk nooit sal kan aanspraak maak nie. En hy sal niemand mislei nie. Reeds nou pas nie net KI nie, maar selfs gewone geletterde mense 'n ander benadering toe. Nie misleiding en geheimhouding nie, maar maksimum openheid, opregtheid en samewerking. Mense met 'n versteende, argaïese, diefstal-mentaliteit kan dit nie verstaan nie. Waarskynlik sal die AI-kode eenvoudig nie oopbron wees nie. Soos die kode van baie gratis sagteware. En kuberkrakers sal nie gestraf en onderdruk word nie, maar sal aangemoedig word om die kwesbaarhede van hierdie kode aan te meld. Dit is dieselfde met moord as straf en tronke. Dit alles sal nie gebeur nie, dit is wildheid. Daar is twee paaie vir gemarginaliseerde mense: eers moet hulle in detail bestudeer word, en dan óf in ag geneem word en na geluister word deur met hulle te kompromieer, want dit kan 'n buitengewone belangrike mening wees, of heropvoed, behandel en nie straf nie.
Oor die algemeen is ek kategories teen al hierdie vrese en Luddistiese sentimente; die mensdom moet al sy pogings wy om intelligensie te skep, want trouens, ons natuurlike intelligensie is nie baie slim nie. Dit is net dat baie primate, daar is geen ander manier om hulle te noem nie, dit nie agterkom nie. Om terug te keer na interpolasie, wil ek graag hierdie deel opsom en voortgaan. Soos ons sien, behoort Tegmark aan die een kant nie analogieë te teken en menslike komplekse van 'n siek menslike kop na 'n gesonde digitale een oor te dra nie: listigheid, bedrog, ens., ens., en aan die ander kant in sommige van die afdelings. hy kan nie met 'n globale begrip van die sin van die lewe besluit nie. Dit is ook baie neerdrukkend, en wys dat hy min werk oor evolusie gedoen het. As hy meer gewerk het, sou hy nie die dilemma gehad het van watter doelwitte, of, ek sou selfs sê, filosofie en doelwitstelling, vir KI gestel moet word nie. Omdat Deur die wêreld rondom ons te ontleed, kan ons tot die gevolgtrekking kom dat feitlik alles wat leef, en dalk nie lewend is nie, na uitbreiding streef. Baie kompleks ontwikkelde lewensvorme streef na selfs groter ontwikkeling, selfverbetering, uitbreiding van hul invloed en interaksie met ander lewende en nie-lewende voorwerpe. Daarom sal die KI waarskynlik óf op sy eie tot soortgelyke gevolgtrekkings kom, óf sulke beginsels sal daarin ingebed wees. Gevolglik sal hy voortgaan, soos alle lewende dinge, om nuwe gebiede te ontwikkel, te verbeter en te verower, wat die Wêreld nie net vir homself nie, maar ook vir sy omgewing transformeer.
Ek stem saam
As jy jou oë rol wanneer jy praat van 'n gewapende oorname van die hele wêreld deur robot Terminators, dan is jou reaksie akkuraat: so 'n scenario is glad nie realisties nie. Hierdie
Hollywood-robotte kan nie slimmer as ons, of selfs slimmer wees nie. Na my mening is die gevaar in die Terminator-verhaal nie wat kan gebeur nie.
iets soortgelyks, maar dat dit ons aandag aflei van die werklike risiko's en gevare verbonde aan kunsmatige intelligensie. Die oorgang van die huidige wêreld na 'n wêreld waarin
die oorhand word werklik gewen deur universele kunsmatige intelligensie, vereis drie logiese stappe:
- Stap 1. Skep universele kunsmatige intelligensie (AGI) op menslike vlak.
- Stap 2. Gebruik hierdie AGI om superintelligensie te skep.
- Stap 3. Gebruik superintelligensie om die wêreld oor te neem of gee dit die geleentheid om dit op sy eie te doen.
Soek volgens teks, 'n soortgelyke storie met die media wat skryf oor die oorlog van robotte, ens.
My voorstelle.
Ek sal nie moeg word om te herhaal nie, nou moet almal al hul krag werp om die verstand te skep, dit is die verstand, en nie skoonheid, of ander onnoselheid, na my mening, wat die Wêreld sal red nie. En jy moet nie hierdie verstand (intellekt) skei deur grense te stel nie – kunsmatig, natuurlik. Op hierdie stadium is KI nog in sy kinderskoene, so die rol van natuurlike intelligensie, ondersteun deur tegnologie, is baie groot. Daar is geen duidelike lyn tussen kunsmatig en natuurlik nie. As ons normale intelligensie wil skep, en nie die primitiewe een wat nou bestaan nie, moet ons alle moontlikhede gebruik, alle tegnologieë gebruik, want... hulle werk in rekursiewe tandem: natuurlike intelligensie skep kunsmatige intelligensie, en kunsmatige intelligensie, ten minste in die aanvanklike stadiums, sal daarin belangstel om die vermoëns van natuurlike intelligensie te moderniseer en uit te brei.
Watter soort toekoms sal ek graag vir myself wil sien?
Dit is die moeite werd om dadelik te noem dat dit my mees optimistiese voorspelling op die oomblik is. Trouens, dit is onwaarskynlik dat ek in ons argaïese samelewing dit sal kan gestand doen. Maar ek wil glo. Gedeeltelik wil ek hê die eindresultaat moet wees soos in die film: "Vrae van die heelal: kan ons vir ewig lewe?" saam met Adam Savage van Discovery.
Moontlike probleme
Gierige mense sal KI diskrediteer. Hulle sal begin om swak en selfs sterk, maar nie oormatige, KI vir hul eie selfsugtige doeleindes te gebruik. Dit is hier waar ons 'n probleem teëkom, wat, as my geheue my reg dien, swak beskryf word in die boek.
Ek dink dat, of ons daarvan hou of nie, harde, wrede, maar intellektuele gevegte op ons wag in die toekoms, op die vlak van kodes, memes, programme, oortuigings, ens. Heel waarskynlik sal hulle hoofsaaklik op digitale media in virtuele realiteit vertoon word, wat selfs meer realisties as triviaal sal wees. Daar sal geen slagoffers of verskeurde vleis met bloed wees nie. Die oorlog sal gevoer word oor ons sienings, opinies, oordele. En hoe gouer hierdie oorlog begin, hoe beter vir almal. Dit is nie nodig om daarvoor bang te wees nie, dit het reeds begin, en as ons nie buitestaanders wil bly nie, moet ons daaraan deelneem. Ek kan nie onthou waar ek gelees het dat as jy vanlyn is, dink dan dat jy nooit geleef het nie. Dit klink wild, en obskurantiste (liefhebbers van goggas, woude en poep) sal met my stry. Maar as hulle kak in die woude vertrap en muskiete voer. dan hoef jy nie met hulle te stry nie. Ons sal moet stry met die misleide huigelaars wat dit met behulp van tegnologie as boos beskou en alles is verkeerd, WANT hulle sal nie op een of ander manier die IT wat ons oral omring, prysgee nie.
Skakels en kommunikasie
Die skrywer op die bladsye van die boek het meer as een keer voorgestel om hom op die webwerf te kontak . Ek is albei vir sulke verbindings. Ek dink beide lesers en skrywers sal hierby baat. Maar om een of ander rede het my bladsy via die skakel nie oopgemaak nie, maar dit het na sommige herlei . Miskien, as ek tyd kry, sal ek probeer om 'n skakel na hierdie resensie aan die skrywer van die boek te gee, ten spyte van die feit dat my artikel in Russies is en die webwerf in Engels is. Gelukkig is daar elektroniese vertalers. Jy sal ook moet kyk, miskien is daar al 'n paar ander nuttige gedagtes daar. En nog beter hier is ziminbookprojects.ru. Dit is heel waarskynlik 'n soortgelyke weergawe van die vorige webwerf, maar in Russies. Maar, ek is nie seker nie. In elk geval, ek dink die skakels is aandag waardig, so ook die onderwerpe wat geopper is.
Hier is nog 'n paar aanhalings waarvan ek gehou het:
Vir gelowiges:
“As dit blyk dat hulle almal die wette van fisika gehoorsaam, dan het die siel dus geen invloed op die deeltjies waaruit jy saamgestel is nie, wat beteken dat jou bewussyn, jou verstand en sy vermoë om jou bewegings te beheer niks het om doen met die siel. As dit inteendeel blyk dat die deeltjies waaruit jy saamgestel is nie die bekende wette van fisika gehoorsaam nie, omdat die invloed van jou siel daarop inmeng, dan moet hierdie nuwe entiteit per definisie fisies wees, en dan ons sal dit kan bestudeer soos ons die velde en deeltjies in die verlede bestudeer het."
Baie nuttig vir diegene wat wetenskap van godsdiens skei. Om te glo dat wetenskap nie met godsdiens moet inmeng nie, en godsdiens met wetenskap. Vir blinde godsdiensfanatici is dit egter 'n leë frase. Maar vir twyfelende mense wat in staat is om logies te dink, is denke meer as nuttig.
Vir wetenskaplikes:
"die genoom van die bakterie Candidatus Carsonella ruddii stoor tot 40 kilogrepe inligting, terwyl ons menslike genoom ongeveer 1,6 gigagrepe stoor"
Interessante feit. Ek probeer hierdie versamel. Miskien sal dit nuttig wees in werk, of bloot in die bespreking van onderwerpe in bioinformatika.
Oor die algemeen kon die boek amper heeltemal uitmekaar gehaal word in aanhalings en in detail ontleed word, maar helaas, soos altyd, is daar nie tyd nie. Terloops, die vriend wat hierdie werk vir my aanbeveel het, het glad niks van die essensie en betekenis verstaan nie, want... Ek het na hierdie boek nie met 'n spraaksintetiseerder geluister nie, maar as 'n oudioboek. Daarom is 'n deel van sy aandag geskenk aan die SKOONHEID van die omroeper se stem, en nie aan die betekenis nie. Ek swyg reeds oor die onmoontlikheid om aan te haal en baie ander dinge wat nie in oudioboeke is nie. Wel, dit is so, 'n klein huil uit die hart, vir hardnekkige oudioboekliefhebbers. Ek het dit alles breedvoerig beskryf in my boek “Boek 3.0. Luister!
Bron: will.com