Voortsetting van die artikel ""
Op 26.03.2019 Maart 11 het lede van die Europese Parlement gestem vir die aanvaarding van wette om "kopieregte" te beskerm. Artikels 15 (as artikel 13) en 17 (as artikel 348) is ten volle aanvaar (274 ten gunste, 36 teen, XNUMX onthoudings). Alle pogings van teenstanders van die wet moet bespreek word talle wysigings het misluk. Alles het baie vinniger verloop as wat beplan is. Terwyl teenstanders van die wet praat van 'n donker dag vir die internet, vier die ondersteuners daarvan die oorwinning.
Binne twee jaar vanaf die datum van aanneming moet die bogenoemde artikels geïntegreer word in die nasionale wetgewing van die Europese Unie-lande.
Wat het Rusland daarmee te doen?
Gister, 25.03.2019/XNUMX/XNUMX in een van die voorste koerante in Duitsland “"(FAZ) het 'n artikel gepubliseer"" Die artikel geskryf deur die redakteur van die “Regte en Belasting”-afdeling, mnr. Hendrik Widuvilt, praat oor die volgende:
Die Duitse Minister van Ekonomie en Energie, mnr Altmaier, het 'n ooreenkoms met sy Franse eweknie aangegaan dat die omvang van die kopieregwet sal begin geld vir maatskappye met 'n jaarlikse omset van meer as 3 miljoen euro, en nie vanaf 20 miljoen nie, soos deur die Duitse kant beplan is. As 'n terugkeerguns moet die Franse nie inmeng met die konstruksie van Nord Stream 2 nie.
Daar moet kennis geneem word dat FAZ uiters aktief was ter ondersteuning van artikel 13. En die skrywer van die artikel is 'n voormalige perssekretaris van die Duitse Ministerie van Justisie.
Artikel 11 (Beskerming van perspublikasies rakende aanlyngebruike)
Ek glo dat dit die moeite werd is om artikel 11 kortliks te noem, aangesien die inhoud daarvan betrekking het op portale soos Habr.
Hierdie artikel is meer relevant vir uitgewers, nuusagentskappe en ander teksinhoudskeppers as vir eindgebruikers.
Google & Kie gebruik uittreksels uit ander mense se artikels (brokkies) in hul nuusstroom, bestaande uit 'n prentjie, titel en die eerste paar sinne. Volgens die skrywers van die wetsontwerp is hierdie inligting voldoende vir baie gebruikers, en moedig hulle geensins aan om op die skakel te klik nie. Google-gebruikers het dus die nodige inligting ontvang, met ander woorde, hulle het die diens ontvang sonder om daarvoor te betaal. Teksinhoudskeppers word aanbeveel om met Google & Co te onderhandel om die vertoon van skakels te monetiseer, d.w.s. 'n belasting op skakels in te stel. Dit is eienaardig dat hierdie wet sedert 2013 in Duitsland bestaan. Ná die instelling van hierdie wet het Duitse uitgewerye self geweier om dit te gebruik, en toe hulle gevra is om die voorwaardes vir die implementering van die wet te bespreek, het Google gereageer deur aan te bied om skakels te verwyder. Dit het die bespreking beëindig. Die instelling van 'n soortgelyke wet in Spanje het baie meer hartseer geëindig. Hier het die bespreking gelei tot die verwydering van die nuusblad van Spaanse Google, waarna die Spaanse media 10 tot 15% van besoekers ontbreek het.
Die aanvaarde Artikel 11 behoort nie die plasing van skakels deur private gebruikers en nie-winsgewende organisasies te beperk nie. Dit is waar, die artikel beskryf nie die nuanses van gebruik nie. Is die skakel geplaas, byvoorbeeld op Twitter of Facebook, privaat of kommersieel? Hoe verskillende platforms op hierdie wet sal reageer, is iemand se raaiskoot; miskien sal iemand moet betaal om ander mense se skakels op hul portaal te plaas.
Terrorfilter
Die verbeelding van Europese parlementariërs ken geen perke nie. Volgende is Artikel 6, wat ontwerp is om terrorisme op die internet te bekamp. En hierdie keer gaan dit nie net oor YouTube nie. Maar dit is 'n ander storie.
Bron: will.com