Die Open Source Initiative (OSI), 'n organisasie wat lisensies teen Open Source-kriteria hersien, het 'n ontleding gepubliseer van die hofbeslissing in die saak teen PureThink wat verband hou met die skending van intellektuele eiendom van Neo4j Inc.
Onthou dat PureThink 'n vurk van die Neo4j-projek geskep het, wat oorspronklik onder die AGPLv3-lisensie verskaf is, maar toe verdeel is in 'n gratis gemeenskapsuitgawe en 'n kommersiële weergawe van Neo4 EE. Vir die kommersiële weergawe is bykomende "Commons Clause"-bepalings by die teks van die AGPL gevoeg, wat gebruik in wolkdienste beperk. Aangesien daar 'n klousule in die AGPLv3-lisensie is wat jou toelaat om bykomende beperkings te verwyder wat inbreuk maak op die regte wat deur die AGPL verleen is, het PureThink sy eie vurk van ONgDB geskep gebaseer op die Neo4 EE-produkkode, maar dit onder die gewone AGPL-lisensie begin versprei. en het dit as 'n heeltemal oop weergawe van Neo4 EE geadverteer.
Die hof het die verwydering in die vurk van addisionele voorwaardes wat deur Neo4j Inc by die teks van die AGPL-lisensie gevoeg is as onwettig erken, as gevolg van die feit dat die verandering in die teks van die lisensie deur die eienaar van eiendomsreg op die kode en sy optrede is in wese 'n oordrag van die projek na 'n fundamenteel nuwe eiendomslisensie wat op grond van AGPL geskep is.
Die Hof het met die eiser saamgestem dat die AGPL-klousule met betrekking tot die vermoë om bykomende bepalings te verwyder slegs op die lisensiegewer van toepassing is, en die gebruiker is 'n lisensiehouer wat moet voldoen aan paragrawe 7 en 10, wat die lisensiehouer verbied om bykomende beperkings op te lê, maar nie verbied nie. die lisensiegewer om dit te doen. Enige ander interpretasie van hierdie klousules sal teenstrydig wees met die basiese beginsels van kopiereg, wat outeurs die eksklusiewe reg gee om hul produk te lisensieer op voorwaardes van hul keuse.
Terselfdertyd het die skrywers van die AGPL-lisensie die klousule wat die verwydering van bykomende beperkings toelaat (sien nota 73) hoofsaaklik geposisioneer as 'n maatreël om misbruik deur die eienaars van die regte op die kode teen te werk, soos om bykomende vereistes by te voeg met 'n verbod op kommersiële gebruik. Maar die hof het nie met hierdie standpunt saamgestem nie en, gebaseer op die resultate van die voorheen oorweegde saak “Neo4j Inc v. Graph Foundation”, het besluit dat die klousule wat in die AGPL-lisensie teenwoordig is om die oplegging van bykomende beperkings teë te werk, van toepassing is op die optrede van gebruikers (lisensiehouers), en die eienaars van eiendomsreg op die kode (lisensiehouers) is vry om te herlisensieer.
Terselfdertyd, soos voorheen, kan die lisensie net na die nuwe kode verander word, en die ou weergawe van die kode wat reeds onder die AGPL oopgemaak is, bly onder die ou lisensie beskikbaar. Dié. die verweerder kon 'n vurk van kode onder suiwer AGPL in die staat ontwikkel voordat die skrywer die lisensie verander het, maar om 'n vurk op nuwe kode met 'n veranderde lisensie te baseer, en dit as kode onder suiwer AGPL te beskou, is onaanvaarbaar.
Bron: opennet.ru