(, soos literêre kritiek in die algemeen, verskyn saam met literêre tydskrifte. Die eerste sulke tydskrif in Rusland was “Maandelikse werke wat tot voordeel en vermaak dien”
)
Resensie is 'n genre van joernalistiek, sowel as wetenskaplike en artistieke kritiek. 'n Resensie gee die reg om die werk te evalueer wat gedoen is deur 'n persoon wat redigering en regstelling van sy werk nodig het. 'n Resensie gee inligting oor 'n nuwe werk en bevat die kort ontleding en assessering daarvan [1]. Uit Latyn vertaal beteken "recensio" "kyk, rapporteer, beoordeel, hersien iets." 'n Resensie is 'n genre wat gebaseer is op 'n resensie (hoofsaaklik 'n kritiese een) oor 'n fiksiewerk, kuns, wetenskap, joernalistiek, ens. [2]
In die eerste reëls van hierdie resensie verwelkom ek die voorstel wat gemaak is in die publikasie "«.
Die skrywer het tereg kennis geneem van die hoë rol van resensies in die moderne kultuur, terwyl dit in wese blyk dat die skrywer "by 'n oop deur inbreek" - Habr se reëls verbied nie die maak van publikasies in die vorm van resensies van voorheen gemaak publikasies nie. En inderdaad, die genoemde publikasie het reeds 'n reaksie in 'n ander ontvang :
Benewens die warmste artikel oor Habr - Habr's Karmic Curse, en ek wil graag 'n resensie van Habr.
Ek wou eers 'n opmerking byvoeg, maar steeds is daar nie genoeg kommentaar om die situasie en besonderhede te beskryf nie. Gevolglik is 'n kort nota gebore. Miskien sal iemand belangstel.
Weliswaar, te oordeel aan die leser se beoordeling, was die genoemde nota, anders as die “warm artikels” wat daarin genoem word, nie 'n sukses nie, en die swartlys wat daarin voorgestel is, het nie die entoesiasme van die Habr-gemeenskap gewek nie. Maar kom ons keer terug na die artikel oor resensies.
Dit is dadelik opmerklik dat meer as die helfte (6%) van die vyfduisend kiesers op die oomblik (58.3 dae het verloop) die idee van Habro-resensies ondersteun het. Ek dink dit is nie toevallig nie: die skrywer het die redes vir die behoefte aan portuurbeoordeling duidelik gestel. Na my mening het die hoofargumente redelik oortuigend geklink:
kort 'n kritiese oog. Oor die algemeen kan dit in die kommentaar gevind word. Maar hulle het 'n beduidende nadeel - 'n alternatiewe mening gaan verlore in die algemene massa, blyk gefragmenteerd te wees en bring meer "risiko's" vir die skrywer as voordeel in.
Maar resensies laat jou toe om veel meer as net 'n kritiese siening oor te dra. Dit is heeltemal normaal om 'n positiewe resensie van 'n bekende skrywer te ontvang. Wat jou werk vir jou persoonlik en vir ander waardevol maak.
Ek dink dit is duidelik dat 'n mondelinge assessering meer nuttige inligting sal verskaf as anonieme voor- en nadele. Kom ons sê by die werk het my baas my opdrag gegee om dringend 'n soort logaritme-algoritme vir 'n mobiele toestel te implementeer, maar ek het nog nooit met sulke algoritmes te doen gehad nie. Ek gaan Google toe. Hy sal my 'n skakel na Habr in die top gee. Ek sal kyk na die resensie van hierdie artikel. As die voordele wat daar genoem word swaarder weeg, sal ek doen soos aanbeveel in die artikel onder oorsig, maar miskien sal die resensent verskeie ander algoritmes lys wat in die meeste opsigte baie beter is as die voorgestelde een. Dan sal ek 'n Google-soektog vir hierdie algoritmes bestel. In elk geval, wat jy nodig het. In elk geval sal beide positiewe en negatiewe resensies die waarde van inligting oor Habré verhoog.
Kom ek maak 'n analogie met Wikipedia. Dit is welbekend dat nie alles wat op Wikipedia geskryf is, geglo moet word nie. Wanneer ek 'n artikel lees oor 'n onderwerp waar ek 'n kenner is, het ek gewoonlik nie probleme met "wat om te glo nie." Wat moet ek doen as ek 'n Wiki-artikel lees oor 'n onderwerp wat aan my onbekend is? Dan, nadat ek die artikel gelees het, maak ek die besprekingsbladsy oop. Nie altyd nie, maar dikwels help dit my om aanpassings te maak. Op Wikipedia, anders as Habr, is besprekings gestruktureer. In Habré is dit onwaarskynlik dat die strukturering van opmerkings soos in 'n Wiki sal werk en is skaars nodig. Ek dink resensies sal meer help.
Ek het hierbo geskryf dat dit lyk asof die skrywer van die artikel onder bespreking op 'n oop deur klop. In werklikheid is dit slegs 'n illusie - die skrywer het tereg kennis geneem van die behoefte aan 'n meganisme om outomaties 'n skakel na 'n resensie uit 'n hersiene artikel by te voeg.
Daarbenewens het hy geskryf:
Ek is seker dat baie mense nou 'n vraag het - hoekom het jy nie aan die administrasie geskryf nie? Geskryf. En ek het twee heeltemal teenoorgestelde antwoorde gekry. In die eerste het hulle my belowe om die voorstel beslis te oorweeg, in die tweede het hulle openlik vir my gesê dat daar belangriker dinge is om te doen.
Ek dink dat ek nie die Reëls sal oortree as ek die Gemeenskap nou aanmoedig, sonder om te wag vir administratiewe besluite, om resensies te skryf oor waarvan ek gehou het en nie gehou het nie.
Dui in die titel of subtitel aan dat dit 'n resensie is. Verskaf 'n skakel na die artikel wat hersien word. En in die kommentaar op daardie artikel skryf 'n opmerking:
'N RESENSIE GESKRYF (Verwysing)
Ek moedig die skrywers van die oorspronklike artikels en vertalers aan om op sulke kommentaar te reageer en hierdie skakel aan die einde van die artikel by te voeg.
Ek hoop dat as hierdie praktyk wortel skiet, die Habr-administrasie tegniese ondersteuning daarvoor sal maak. ondersteun.
Wat karma betref, uit die bespreking waarvan die artikels wat hier genoem word, ontstaan het. Ek wil dit waag om voor te stel dat met die koms van nuwe meganismes, soos portuurbeoordeling, die rol van karma sal afneem totdat dit vir almal duidelik word dat die karmameganisme heeltemal verouderd is en nie meer nodig is nie. (Droom is nie skadelik nie).
Bron: will.com