نحن نناشد الحجب غير القانوني للمواقع في جميع أنحاء بلدنا الشاسع. في باشكيريا، بالتعاون مع Roskomsvoboda، نتعاون مع محامي أوفا راميل جيزاتولين. وقد شارك ملاحظاته حول كيفية اتخاذ المحاكم الباشكيرية لقرارات إغلاق المواقع وسبب قيامها بذلك، بعضها في الغابة والبعض الآخر من أجل الحطب.
أثناء مراقبة الإنترنت (هذه العبارة رائجة جداً بين المسؤولين عند توثيق الانتهاكات)، نجد منشورات على مكتب المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان ووكالة الأنباء بشأن تقديم طلبات حجب المواقع التي تحتوي على معلومات محظورة. تتخذ المحاكم ومكتب المدعي العام في إحدى المناطق قرارات مختلفة بشأن قضايا مماثلة، وهذا يمنحها سمعة باعتبارها وكالات حكومية لا يمكن التنبؤ بها.
من الضروري حماية المواطنين من الأشخاص عديمي الضمير في الفضاء الافتراضي، وحتى وفقًا للتشريعات الروسية، يمكن القيام بذلك بشكل مناسب. لكن في الوقت نفسه، أرغب في الحصول على ممارسة قضائية موحدة ومنع حدوث موقف يكون فيه لثلاثة محامين (على سبيل المثال، المدعي العام والقاضي والمحامي) أربعة آراء حول مسألة حجب موقع واحد.
دعونا نفكر في ثلاثة خيارات لقرارات محاكم الباشكير التي تختلف في التبرير عندما تتلقى بيانات مماثلة حول حجب النيابة العامة.
عدم الامتثال لإجراءات ما قبل المحاكمة لحل النزاعات: يتم رفض الطلبات
لنبدأ بفهرس ملفات محكمة جافوري المشتركة بين المقاطعات بجمهورية باشكورتوستان.
30 يناير 2020 أمام المحكمة ستة عشر مطالبة إدارية من مكتب المدعي العام للمنطقة تطالب بإغلاق المواقع (واحدة من مكتب المدعي العام لمنطقة أورجازينسكي وخمسة عشر دعوى من مكتب المدعي العام لمنطقة جافوريسكي).
في جميع الطلبات، تم تسمية هيئة حكومية كمدعى عليه إداري - وهو قسم إقليمي في Roskomnadzor، والذي من الواضح أنه ليس المستخدم أو المالك للمواقع التي تحتوي على معلومات محظورة النشر. إن جعل Roskomnadzor مدعى عليه في حالات الحجب هو خطأ قانوني. في مثل هذه الحالات، يمكنه التصرف حصريًا كطرف مهتم بالتصرف أسماء النطاقات وفهارس صفحات المواقع على الإنترنت وعناوين الشبكات التي تسمح بتحديد المواقع على الإنترنت التي تحتوي على معلومات يُحظر توزيعها في الاتحاد الروسي.
ومن الجدير بالذكر أنه في جميع القضايا الستة عشر، رد القضاة الطلبات بسبب عدم الامتثال لإجراءات ما قبل المحاكمة لحل هذه الفئة من النزاعات.
لم يتم نشر قرارات المحكمة هذه، ولكن مع الأخذ في الاعتبار تجربتنا، يمكنني أن أفترض أن بيانات المطالبة لم تحتوي على معلومات حول مالكي أو مستخدمي الموارد التي أراد مكتب المدعي العام حظرها. وهذا أساس 100٪ لإلغاء قرار المحكمة. فلماذا العمل في السلة في المقام الأول؟
عدم الامتثال لإجراءات ما قبل المحاكمة لحل النزاعات: قبول الطلبات
كيف تقف قضايا مماثلة في المحاكم الأخرى، على سبيل المثال، في محكمة بلاغوفرسكي المشتركة بين المقاطعات في جمهورية باشكورتوستان؟ هناك من 17 يناير 2020 إلى 28 فبراير 2020. ثلاثة عشر مطالبة إدارية (أحد عشر مطالبة من مكتب المدعي العام في منطقة بوزدياكسكي واثنتان من مكتب المدعي العام في منطقة بلاجوفارسكي).
تم تسمية نفس التقسيم الإقليمي لروسكومنادزور كمدعى عليه. وقد استجابت المحكمة لجميع هذه الطلبات، على الرغم من أنه من الواضح من النص المنشور للقرار في القضية رقم 2أ-270/2020 للمحكمة أنه لم يكن هناك إجراء تمهيدي لحل النزاع واستدعاء المحكمة أصحاب أو مستخدمي المواقع. لماذا تشترط بعض المحاكم التسوية السابقة للمحاكمة دون غيرها؟
يشارك التقسيم الإقليمي لروسكومنادزور كطرف مهتم: سيتم قبول الطلبات
في محكمة إيجلينسكي المشتركة بين المقاطعات في الفترة من 3 إلى 11 مارس 2020. 32 بيان مطالبة من مكتب المدعي العام لمنطقة نوريمانوفسكي بخصوص حجب المواقع. وقد استوفت المحكمة جميعهم دون اتباع الإجراءات التمهيدية لحل النزاع وإخطار الأطراف المعنية.
هناك شيء آخر جدير بالملاحظة: لم يتم تقديم التقسيم الإقليمي لروسكومنادزور كمتهم كما في الحالتين الأوليين، ولكن كطرف مهتم. على الأقل تم القيام بشيء ما هنا.
تختلف الممارسة القضائية وموقف ممثلي الوكالة الإشرافية من منطقة إلى أخرى، وهو أمر غير مقبول في حالة القانون، لأنه يمنع تشكيل ممارسة قضائية موحدة.
ويؤكد المحامي راميل جيزاتولين أن تشكيل ممارسة قضائية موحدة مهم في المقام الأول للوكالات الحكومية نفسها:
"قال المحامي ورجل الدولة الروسي أناتولي فيدوروفيتش كوني في نهاية القرن التاسع عشر: "لا يمكن للحكومة أن تطالب باحترام القانون عندما لا تحترمه هي نفسها ...". أعتقد أن على النيابة الجمهورية أن تدرس القرارات المتخذة في هذه القضايا، وأن تعترض عليها، حفاظاً على سمعتها. أعتقد أن قيادة المحكمة العليا الجمهورية ومكتب المدعي العام يجب أن يتخذا إجراءات حقيقية لتصحيح الوضع في هذا الشأن، وربما حتى من خلال وضع توصيات منهجية لهذه الفئة من القضايا.
ويتعلق هذا بشكل مباشر باختصاص الموظفين المكلفين بإنفاذ القانون، لأنه في حالة إلغاء الإجراء القضائي، فإن المستأنف لا يعيد الوضع الراهن فحسب، بل يحصل أيضًا على الحق في استرداد الأضرار والنفقات التي تكبدها الممثل.
على سبيل المثال، حدث هذا في حالة بيان المطالبة المقدم من المدعي العام لمنطقة بلاجوفارسكي، الذي تخلى عن المطالبة بعد إلغاء الإجراء القضائي عند الاستئناف. محكمة مقاطعة سوفيتسكي في أوفا من وزارة المالية في روسيا النفقات القانونية بمبلغ 10 روبل لخدمات الممثل. المبلغ صغير، لكن تكاليف سمعة الدولة في هذه القصة أكثر أهمية.
المصدر: www.habr.com