السبب الرئيسي لماذا بعد كل شيء لينكس

تم نشر مقال مؤخرا على حبري السبب الرئيسي لعدم وجود لينكسمما أحدث ضجة كبيرة في المناقشات. هذه المذكرة عبارة عن رد فلسفي صغير على تلك المقالة، والتي، آمل، أن تنقط كل ما في الأمر، ومن جانب غير متوقع تمامًا للعديد من القراء.

يصف مؤلف المقال الأصلي أنظمة Linux على النحو التالي:

Linux ليس نظامًا، بل كومة من الحرف المتنوعة ملفوفة بشريط كهربائي

لماذا يحدث هذا؟ لأن

الشخص لا يهتم بالتطبيقات على الإطلاق. إنه يحاول تحقيق أهدافه... وفي لينكس سقف التصميم ليس تحقيق الأهداف بل حل المشاكل..سوف ندعم نقل الملفات، وسيكون عالميًا ويرضي الجميع. ولإرسال صورة شخصية، اسمح للشخص بالبحث عن برنامج لالتقاطه من كاميرا الويب، ثم قم بتنقيح الصورة في أحد برامج تحرير الرسوم، ثم أرسلها باستخدام الخيار السابع عشر في قائمة "الأدوات". لدينا يونيكسواي!

ومع ذلك، يمكن النظر إلى نموذج الاستهلاك من وجهات نظر مختلفة، وأقترح اختيار نموذج يتعلق أيضًا بإنتاج المنتج الذي يتم استهلاكه. عندها سنصبح مرئيين لبعض الجوانب التي عادة ما تكون مخفية عن أعيننا وبالتالي تؤثر على العملية بهدوء.

أي أنه لا يمكنك الاستهلاك دون إنتاج أي شيء إلا المنتج الذي يتم تسليمه بطبيعته في شكله النهائي وبأي كميات يطلبها المستهلك. وبخلاف ذلك، يتعين على المستهلك أن يشارك في بعض الإنتاج من أجل الحصول في نهاية المطاف على السلعة المستهلكة.

في هذه الحالة، يمكن أن يكون الإنتاج إما فرديًا، عندما يقوم المصنع بإنشاء المنتج النهائي بأكمله بمفرده، أو جماعيًا، حتى التعاون الاجتماعي الواسع لإنتاج منتج واحد. علاوة على ذلك، يمكن للمستهلك أن ينتج المنتج نفسه الذي يستهلكه (ثم سنطلق على مثل هذا المستهلك اسم "المستهلك المنتج")، وبعض المنتجات الأخرى، والتي، بمساعدة نظام التبادل الاجتماعي، سيتم تبادلها في النهاية مقابل المنتج نفسه الذي يحتاجه المستهلك للاستهلاك المباشر.

لذلك، لدينا التصنيف التالي للمستهلكين:

1. يتلقى المستهلك المنتج مباشرة، دون عمالة.
2. المستهلك الذي يحصل على منتج مقابل منتج آخر شارك في إنتاجه (بشكل فردي أو كجزء من فريق).
3. المستهلك المنتج الذي يتلقى بالضبط المنتج الذي شارك في إنتاجه (بشكل فردي أو كجزء من فريق).

سنكون مهتمين فقط بالإنتاج الجماعي، لأنه لا يمكن إنشاء نظام تشغيل كامل الوظائف اليوم بمفرده (على أي حال، يتم إنشاء Windows وmacOS وLinux بواسطة فرق كبيرة).

لماذا كل هذا؟ النقطة المهمة هي أنه من الخطأ مساواة مستهلك Windows بمستهلك Linux، لأن الأول هو من النوع 2 والأخير من النوع 3. علاوة على ذلك، من المحرج أكثر أن نعامل مستهلك Linux بنفس معاملة النوع 1. مستهلك.

المستهلك الحقيقي "المستهدف" لنظام Linux هو نفسه مشارك في إنتاجه. هذا إما مطور يريد أداة سهلة الاستخدام، ويمكن التحكم فيها بالكامل وقابلة للتكوين بالكامل من قبله، أو شركة تستخدم النظام في عملية الإنتاج الخاصة بها لشيء آخر يلبي احتياجات الإنتاج تلك. يصبح من المربح لهؤلاء المستهلكين المشاركة في إنتاج هذا المنتج بأنفسهم (بما في ذلك تكوينه، كما هو الحال في إحدى مراحل الإنتاج، حيث يصل المنتج إلى حالة جاهزة للاستهلاك) بدلاً من شراء التعديلات التي يحتاجونها على جانب. لماذا هو أكثر ربحية؟ نعم، لأن تكلفة الإنتاج عادة ما تكون أقل من تكلفة المنتج المصنع، وغالباً ما يتم بيع منتج المعلومات النهائي بسعر أعلى من تكلفة نسخته.

النقطة الأخيرة تستحق الشرح بمزيد من التفصيل. يصبح أكثر ربحية لبعض وكلاء النظام الاقتصادي (على سبيل المثال، شركة) أن يتعاونوا مع وكلاء آخرين وينتجوا بشكل مشترك بعض المنتجات التي يحتاجون إليها إذا كانت تكاليف مشاركة القطاع الخاص في الإنتاج أقل من السعر المعروض لنفس المنتج من قبل وكلاء آخرين منتجي القطاع الخاص الأفراد. ولا يصبح هذا ممكنا إلا عند مستوى معين من تطور القوى المنتجة؛ وينبغي لوسائل الإنتاج، من حيث المبدأ، أن تسمح بمثل هذا التنظيم، وفي الوقت نفسه ستعمل في ظل الظروف المحددة للملكية العامة، لأنه فقط في ظروف الملكية العامة. سيكون من الممكن من خلال عملية إنتاج مفتوحة توفير أكبر قدر ممكن من التكاليف.

بالنظر إلى هذا، كيف يمكن إلقاء اللوم على مجتمع Linux لأنه يقوم بإنشاء مجموعة من الأدوات العالمية، والتي لا تزال بحاجة إلى إكمالها (اقرأ - والتي تتطلب مشاركة المستهلك في الإنتاج)، بدلاً من المنتج النهائي بالكامل ما هو مناسب للنوع الأول أو الثاني من المستهلكين؟؟ على العكس من ذلك، فإن محاولة اتباع ثقافة السوق للاستهلاك الخالص وتقديم منتج جاهز تمامًا للاستهلاك، دون المشاركة في إنشائه وتطويره وتصحيح أخطائه، تقوض أساس الإنتاج ذاته الذي تم بناء Linux والمشاريع المجانية الأخرى عليه. إن رفض إنشاء مكونات عالمية لصالح مكونات عالية التخصص لأغراض محددة يعني الحكم على مشروعك الحر بالركود أو النسيان، لأن المكون الذي يحل مشكلة مشتركة في كثير من الحالات سوف يجمع المجتمع بشكل أسرع وأكبر، وذلك ببساطة لأنه سيكون هناك في حاجة إليها عدد أكبر من المستهلكين المنتجين.

و ما العمل؟

إنهم يحاولون إقناعنا بذلك

مطلوب لينكس أنسنة.… هذا يعنى - إعادة كل شيء، بدءًا من أداة تحميل التشغيل. …[وإلا] سيظل Linux ممتعًا للأشخاص الذين لم يلعبوا بشكل كافٍ بمجموعات البناء عندما كانوا أطفالًا.

ولكن ماذا نحصل نتيجة لمثل هذه "الأنسنة"؟ سنحصل على نظام مشابه لنظام Windows، يستهدف المستهلك الذي لا يشارك في الإنتاج، ولكنه في الوقت نفسه ليس مندمجًا بأي شكل من الأشكال في نموذج الإنتاج والتبادل الرأسمالي السوقي، وبالتالي غير قابل للتطبيق اقتصاديًا. هل نحن في حاجة إليها؟

لا شك أن سهولة الاستخدام أمر مهم للغاية، ولكن يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه في حالة Linux، يجب أن يكون المقام الأول هو الراحة ليس للنوع الأول أو الثاني من المستخدمين، ولكن للنوع الثالث من المستخدمين. المستخدمين المشاركين بشكل مباشر أو غير مباشر في إنتاجه. نحن بحاجة إلى إنشاء أدوات سهلة الاستخدام وتنفيذ السياسات المناسبة حتى يتمكن المستخدمون المتخصصون - المساهمون المحتملون - من الانضمام بسرعة وسهولة إلى مجتمع التنمية والمساهمة في الصالح العام. نحن بحاجة إلى أدوات تكوين وتجميع متقدمة وتكوين الأدوات حتى يشعر المستخدمون بالقوة الحقيقية التي يمكن أن يمنحها لهم هذا النهج، وحتى لا يخافوا من استخدامها لزيادة إنتاجيتهم. ولكن هناك أيضًا صراع لهؤلاء المستخدمين ويحاولون وضعهم في الفئة الثانية، بوسائل مثل macOS، على سبيل المثال.

حسنًا، بالنسبة لأولئك الذين اعتادوا على الهدايا المجانية... إن تسهيل حياتهم لا ينبغي أن يكون غاية في حد ذاته :) دعهم يعملون، ودعهم يشاركون في تصحيح الأخطاء، ودعهم يكتبون رسائل في المنتديات وأجهزة التتبع - سيتم حفظ هذه المعلومات لاحقًا وقت الآخرين، علمهم المشاركة، وعدم الاستخدام الأحادي. نعم، يتطلب Linux العمل من المستهلك. وهذا عظيم! دعونا نواصل تطوير هذا الاتجاه حتى يتمكن عدد أكبر من الأشخاص من مختلف التخصصات من المشاركة في العمل، وليس فقط المبرمجين ومسؤولي النظام. لأن Linux يمكنه البقاء بدون مستهلك سلبي، ولكن بدون المشاركة في التطوير لا يمكنه ذلك.

يمكن للمستخدمين المسجلين فقط المشاركة في الاستطلاع. تسجيل الدخول، من فضلك.

هل ترغب في الحصول على جميع السلع التي تحتاجها مجانًا، إذا كان عليك في نفس الوقت المشاركة في إنتاجها مع المستهلكين الآخرين؟

• 64,8%نعم 619

• 23,1%رقم 221

• 12,1%اسأل لاحقا116

صوت 956 مستخدمًا. امتنع 162 مستخدما عن التصويت.

المصدر: www.habr.com