أقوم بجمع جميع النصوص الأكثر أهمية في جميع الأوقات والشعوب التي تؤثر على النظرة العالمية وتشكيل صورة للعالم (). ومن ثم فكرت وفكرت وطرحت فرضية جريئة مفادها أن هذا النص أكثر ثورية وأهمية في فهمنا لبنية العالم من الثورة الكوبرنيكية وأعمال كانط. في RuNet، كان هذا النص (النسخة الكاملة) في حالة رهيبة، وقد قمت بتنظيفه قليلاً، وبإذن من المترجم، أقوم بنشره للمناقشة.
"هل تعيش في محاكاة كمبيوتر؟"
بواسطة نيك بوستروم [نشرت في مجلة فلسفية ربع سنوية (2003) المجلد. 53، لا. 211، ص. 243-255. (الإصدار الأول: 2001)]
تنص هذه المقالة على أن واحدًا على الأقل من الافتراضات الثلاثة التالية صحيح:
- (١) من المحتمل جدًا أن تكون الإنسانية سوف تنقرض قبل الوصول إلى مرحلة "ما بعد الإنسان"؛
- (2) كل حضارة ما بعد الإنسانية ذات تطرف احتمال ضعيف سيتم إجراء عدد كبير من عمليات المحاكاة لتاريخها التطوري (أو الاختلافات منه) و
- (3) نحن على يقين من ذلك العيش في محاكاة الكمبيوتر.
ويترتب على ذلك أن احتمال الوجود في مرحلة ما بعد الحضارة الإنسانية، التي ستكون قادرة على إجراء عمليات محاكاة لأسلافها، هو صفر، ما لم نقبل حقيقة أننا نعيش بالفعل في محاكاة. وتناقش أيضا الآثار الأخرى لهذه النتيجة.
1.Vvedenie
تتنبأ العديد من أعمال الخيال العلمي، فضلاً عن توقعات المستقبليين الجادين والباحثين في مجال التكنولوجيا، بأن كميات هائلة من قوة الحوسبة ستكون متاحة في المستقبل. لنفترض أن هذه التوقعات صحيحة. على سبيل المثال، ستتمكن الأجيال اللاحقة بأجهزة الكمبيوتر فائقة القوة من إجراء عمليات محاكاة تفصيلية لأسلافهم أو لأشخاص مشابهين لأسلافهم. ونظرًا لأن أجهزة الكمبيوتر الخاصة بهم ستكون قوية للغاية، فسيكونون قادرين على تشغيل العديد من عمليات المحاكاة المماثلة. لنفترض أن هؤلاء الأشخاص الذين تمت محاكاتهم واعون (وسيكونون واعين إذا كانت المحاكاة دقيقة للغاية وإذا كان مفهوم معين مقبول على نطاق واسع للوعي في الفلسفة صحيحًا). ويترتب على ذلك أن العدد الأكبر من العقول مثل عقولنا لا تنتمي إلى العرق الأصلي، بل تنتمي إلى أشخاص يحاكيهم أحفاد متقدمون من العرق الأصلي. وبناءً على ذلك، يمكن القول إنه من المعقول أن نتوقع أننا بين عقول بيولوجية طبيعية مقلدة، وليست أصيلة. وبالتالي، ما لم نعتقد أننا نعيش الآن في محاكاة حاسوبية، فلا ينبغي لنا أن نفترض أن أحفادنا سيجريون العديد من عمليات المحاكاة لأسلافهم. هذه هي الفكرة الرئيسية. وسوف ننظر في هذا بمزيد من التفصيل في ما تبقى من هذه الورقة.
بالإضافة إلى الاهتمام الذي قد تحمله هذه الأطروحة للمشاركين في المناقشات المستقبلية، هناك أيضًا اهتمام نظري بحت. ويحفز هذا البرهان صياغة بعض المشكلات المنهجية والميتافيزيقية، كما يقدم بعض القياسات الطبيعية للمفاهيم الدينية التقليدية، وقد تبدو هذه القياسات مفاجئة أو موحية.
هيكل هذه المقالة هو كما يلي: في البداية سوف نقوم بصياغة افتراض معين نحتاج إلى استيراده من فلسفة العقل لكي ينجح هذا الدليل. سننظر بعد ذلك في بعض الأسباب التجريبية للاعتقاد بأن تشغيل مجموعة واسعة من عمليات محاكاة العقول البشرية سيكون ممكنًا لحضارة مستقبلية ستطور العديد من نفس التقنيات التي ثبت أنها متوافقة مع القوانين الفيزيائية المعروفة والقيود الهندسية.
هذا الجزء ليس ضروريا من الناحية الفلسفية، لكنه مع ذلك يشجع على الانتباه إلى الفكرة الرئيسية للمقال. وسيتبع ذلك ملخص للبرهان، باستخدام بعض التطبيقات البسيطة لنظرية الاحتمالات، وقسم يبرر مبدأ التكافؤ الضعيف الذي يستخدمه البرهان. وأخيراً سنناقش بعض التفسيرات للبديل المذكور في البداية، وستكون هذه خلاصة البرهان حول مشكلة المحاكاة.
2. افتراض استقلالية وسائل الإعلام
الافتراض الشائع في فلسفة العقل هو افتراض الاستقلال المتوسط. والفكرة هي أن الحالات العقلية يمكن أن تحدث في أي فئة واسعة من الوسائط المادية. شريطة أن يجسد النظام المجموعة الصحيحة من الهياكل والعمليات الحسابية، يمكن أن تحدث تجارب واعية داخله. الخاصية الأساسية ليست تجسيد العمليات داخل الجمجمة في شبكات الأعصاب البيولوجية القائمة على الكربون: فالمعالجات القائمة على السيليكون داخل أجهزة الكمبيوتر يمكنها القيام بنفس الحيلة تمامًا. لقد تم تقديم الحجج لهذه الأطروحة في الأدبيات الموجودة، وعلى الرغم من أنها ليست متسقة تمامًا، إلا أننا سنأخذها كأمر مسلم به هنا.
ومع ذلك، فإن الدليل الذي نقدمه هنا لا يعتمد على أي نسخة قوية جدًا من الوظيفية أو الحسابية. على سبيل المثال، لا ينبغي لنا أن نقبل أن أطروحة الاستقلال المتوسط صحيحة بالضرورة (سواء بالمعنى التحليلي أو الميتافيزيقي) - ولكن فقط، في الواقع، يمكن لجهاز الكمبيوتر الخاضع لسيطرة برنامج مناسب أن يكون واعيًا. علاوة على ذلك، لا ينبغي لنا أن نفترض أنه من أجل خلق الوعي في جهاز الكمبيوتر، سيتعين علينا برمجته بطريقة تجعله يتصرف مثل الإنسان في جميع الحالات، ويجتاز اختبار تورينج، وما إلى ذلك. نحتاج فقط إلى افتراض أضعف أنه لإنشاء تجارب ذاتية، يكفي أن يتم نسخ العمليات الحسابية في الدماغ البشري هيكليًا بتفاصيل مناسبة عالية الدقة، على سبيل المثال، على مستوى المشابك العصبية الفردية. هذه النسخة المنقحة من استقلال وسائل الإعلام مقبولة على نطاق واسع.
من الواضح أن الناقلات العصبية وعوامل نمو الأعصاب والمواد الكيميائية الأخرى الأصغر من المشابك العصبية تلعب دورًا في الإدراك والتعلم البشري. لا تتمثل أطروحة استقلالية المركبة في أن تأثيرات هذه المواد الكيميائية صغيرة أو لا تذكر، ولكنها تؤثر على التجربة الذاتية فقط من خلال التأثيرات المباشرة أو غير المباشرة على النشاط الحسابي. على سبيل المثال، إذا لم تكن هناك اختلافات ذاتية دون أن يكون هناك أيضًا اختلاف في تفريغ التشابك العصبي، فإن تفاصيل المحاكاة المطلوبة تكون على المستوى التشابكي (أو أعلى).
3. الحدود التكنولوجية للحوسبة
في المستوى الحالي من التطور التكنولوجي، ليس لدينا أجهزة قوية بما فيه الكفاية ولا برامج كافية لخلق عقول واعية على جهاز الكمبيوتر. ومع ذلك، فقد تم تقديم حجج قوية مفادها أنه إذا استمر التقدم التكنولوجي بلا هوادة، فسيتم التغلب على هذه القيود في نهاية المطاف. يجادل بعض المؤلفين بأن هذه المرحلة ستحدث خلال بضعة عقود فقط. ومع ذلك، لأغراض مناقشتنا، ليست هناك حاجة إلى افتراضات حول الجدول الزمني. إن إثبات المحاكاة يعمل أيضًا مع أولئك الذين يعتقدون أن الأمر سيستغرق مئات الآلاف من السنين للوصول إلى مرحلة "ما بعد الإنسان" من التطور، عندما تكون البشرية قد اكتسبت معظم القدرات التكنولوجية التي يمكن الآن إثبات أنها متسقة. مع القوانين الفيزيائية ومع القوانين المادية وقيود الطاقة.
هذه المرحلة الناضجة من التطور التكنولوجي ستجعل من الممكن تحويل الكواكب وغيرها من الموارد الفلكية إلى أجهزة كمبيوتر ذات قوة هائلة. في الوقت الحاضر، من الصعب التأكد من وجود حدود للقدرة الحاسوبية التي ستكون متاحة لحضارات ما بعد البشرية. وبما أننا لا نزال لا نملك "نظرية لكل شيء"، فلا يمكننا أن نستبعد إمكانية استخدام الظواهر الفيزيائية الجديدة، التي تحظرها النظريات الفيزيائية الحالية، للتغلب على القيود التي تفرض، وفقًا لفهمنا الحالي، حدودًا نظرية على المعلومات المعالجة داخل هذه القطعة من المادة. وبقدر أعظم من الثقة، نستطيع أن نضع حدوداً أدنى للحسابات ما بعد البشرية، بافتراض تلك الآليات المفهومة فقط. على سبيل المثال، رسم إريك دريكسلر تصميمًا لنظام بحجم مكعب السكر (مطروحًا منه التبريد وإمدادات الطاقة) يمكنه إجراء 1021 عملية في الثانية. وقدم مؤلف آخر تقديرًا تقريبيًا لـ 1042 عملية في الثانية لجهاز كمبيوتر بحجم الكوكب. (إذا تعلمنا بناء حواسيب كمومية، أو تعلمنا بناء حواسيب من المادة النووية أو البلازما، فيمكننا أن نقترب أكثر من الحدود النظرية. وقد حسب سيث لويد الحد الأعلى لحاسوب يزن 1 كغ ليكون 5*1050 عملية منطقية في الثانية يتم إجراؤها على 1031 بت. ومع ذلك، لأغراضنا، يكفي استخدام تقديرات أكثر تحفظًا، والتي تشير ضمنًا فقط إلى مبادئ التشغيل المعروفة حاليًا.)
ويمكن تقدير مقدار الطاقة الحاسوبية اللازمة لمحاكاة الدماغ البشري بنفس الطريقة تقريبًا. أحد التقديرات، استنادًا إلى مدى التكلفة الحسابية لنسخ وظيفة قطعة من النسيج العصبي التي نفهمها بالفعل والتي تم نسخ وظائفها بالفعل في السيليكون (أي تم نسخ نظام تحسين التباين في شبكية العين)، يعطي نتيجة يقدر بنحو 1014 عملية في الثانية. تقدير بديل، يعتمد على عدد المشابك العصبية في الدماغ وتكرار إطلاقها، يعطي قيمة 1016-1017 عملية في الثانية. وبناءً على ذلك، قد تكون هناك حاجة إلى المزيد من القوة الحاسوبية إذا أردنا محاكاة الأعمال الداخلية للمشابك العصبية والفروع التغصنية بالتفصيل. ومع ذلك، فمن المحتمل أن الجهاز العصبي المركزي البشري لديه قدر معين من التكرار على المستوى الجزئي للتعويض عن عدم موثوقية وضوضاء مكوناته العصبية. ولذلك، يمكن للمرء أن يتوقع مكاسب كبيرة في الكفاءة عند استخدام معالجات غير بيولوجية أكثر موثوقية ومرونة.
الذاكرة ليست أكثر من قيود على قوة المعالجة. علاوة على ذلك، بما أن الحد الأقصى لتدفق البيانات الحسية البشرية يصل إلى 108 بت في الثانية، فإن محاكاة جميع الأحداث الحسية ستتطلب تكلفة ضئيلة مقارنة بمحاكاة النشاط القشري. وبالتالي، يمكننا استخدام قوة المعالجة المطلوبة لمحاكاة الجهاز العصبي المركزي كتقدير للتكلفة الحسابية الإجمالية لمحاكاة العقل البشري.
إذا تم تضمين البيئة في المحاكاة، فستتطلب طاقة كمبيوتر إضافية - يعتمد مقدارها على حجم المحاكاة وتفاصيلها. من الواضح أن محاكاة الكون بأكمله بدقة كمومية أمر مستحيل ما لم يتم اكتشاف بعض الفيزياء الجديدة. ولكن لتحقيق محاكاة واقعية للتجربة الإنسانية، لا يتطلب الأمر سوى أقل من ذلك بكثير، وهو ما يكفي فقط لضمان أن البشر الذين يتفاعلون بطرق بشرية عادية مع بيئة محاكاة لن يلاحظوا أي اختلافات. يمكن بسهولة حذف البنية المجهرية لباطن الأرض. يمكن أن تتعرض الأجسام الفلكية البعيدة لمستويات عالية جدًا من الضغط: يجب أن تكون أوجه التشابه الدقيقة فقط ضمن نطاق ضيق من الخصائص التي يمكننا ملاحظتها من كوكبنا أو من المركبات الفضائية داخل النظام الشمسي. على سطح الأرض، يجب محاكاة الأجسام المجهرية في الأماكن غير المأهولة بشكل مستمر، ولكن يمكن ملء الظواهر المجهرية مخصص، أي حسب الحاجة. ما تراه من خلال المجهر الإلكتروني لا ينبغي أن يبدو مريبًا، ولكن ليس لديك عادة طريقة للتحقق من اتساقه مع الأجزاء غير القابلة للرصد من العالم الصغير. تنشأ الاستثناءات عندما نصمم أنظمة عن عمد لتسخير الظواهر المجهرية غير القابلة للملاحظة والتي تعمل وفقًا لمبادئ معروفة لإنتاج نتائج يمكننا التحقق منها بشكل مستقل. والمثال الكلاسيكي على ذلك هو الكمبيوتر. ولذلك، يجب أن تتضمن المحاكاة محاكاة مستمرة لأجهزة الكمبيوتر وصولاً إلى مستوى البوابات المنطقية الفردية. هذه ليست مشكلة لأن قوتنا الحاسوبية الحالية لا تكاد تذكر وفقا لمعايير ما بعد الإنسان.
علاوة على ذلك، فإن منشئ محاكاة ما بعد الإنسان سيكون لديه ما يكفي من القوة الحاسوبية لرصد حالة الأفكار بالتفصيل في جميع العقول البشرية طوال الوقت. وبهذه الطريقة، عندما يكتشف أن شخصًا ما يرغب في إبداء بعض الملاحظات حول العالم الصغير، يمكنه ملء المحاكاة بمستوى كافٍ من التفاصيل حسب الحاجة. في حالة حدوث أي خطأ، يمكن لمدير المحاكاة بسهولة تعديل حالة أي دماغ أصبح على علم بالشذوذ قبل أن يدمر المحاكاة. أو يمكن للمخرج إرجاع المحاكاة بضع ثوانٍ وإعادة تشغيلها بطريقة تتجنب المشكلة.
ويترتب على ذلك أن الجزء الأكثر تكلفة في إنشاء محاكاة لا يمكن تمييزها عن الواقع المادي للعقول البشرية بداخلها هو إنشاء محاكاة للأدمغة العضوية وصولاً إلى المستوى العصبي أو شبه العصبي. في حين أنه من المستحيل إعطاء تقدير دقيق للغاية لتكلفة محاكاة واقعية لتاريخ البشرية، يمكننا استخدام تقدير 1033-1036 عملية كتقدير تقريبي.
ومع اكتسابنا المزيد من الخبرة في إنشاء الواقع الافتراضي، سنكتسب فهمًا أفضل للمتطلبات الحسابية الضرورية لجعل مثل هذه العوالم تبدو واقعية لزوارها. لكن حتى لو كان تقديرنا خاطئًا بعدة قيم أسية، فإن هذا لا يحدث فرقًا كبيرًا في برهاننا. لقد لاحظنا أن التقدير التقريبي لقوة المعالجة لجهاز كمبيوتر بكتلة الكوكب هو 1042 عملية في الثانية، وهذا يأخذ في الاعتبار فقط تصميمات تكنولوجيا النانو المعروفة بالفعل، والتي من المحتمل أن تكون بعيدة عن المثالية. يمكن لأحد هذه أجهزة الكمبيوتر محاكاة التاريخ العقلي الكامل للبشرية (دعنا نسميها محاكاة الأسلاف) باستخدام جزء من المليون فقط من موارده في ثانية واحدة. وقد تقوم حضارة ما بعد الإنسان في نهاية المطاف ببناء عدد فلكي من أجهزة الكمبيوتر هذه. يمكننا أن نستنتج أن حضارة ما بعد الإنسان يمكنها إجراء عدد هائل من عمليات محاكاة الأسلاف، حتى لو أنها أنفقت جزءًا صغيرًا فقط من مواردها عليها. يمكننا التوصل إلى هذا الاستنتاج حتى مع وجود هامش خطأ كبير في جميع تقديراتنا.
- سيكون لدى حضارات ما بعد البشرية موارد حاسوبية كافية لتشغيل أعداد هائلة من عمليات محاكاة الأسلاف، حتى باستخدام جزء صغير جدًا من مواردها لهذه الأغراض.
4. نواة إثبات المحاكاة
يمكن التعبير عن الفكرة الرئيسية لهذه المقالة على النحو التالي: إذا كانت هناك فرصة كبيرة لأن تصل حضارتنا يومًا ما إلى مرحلة ما بعد الإنسان وتجري العديد من عمليات محاكاة الأسلاف، فكيف يمكننا إثبات أننا لا نعيش في واحدة من هذه المحاكاة محاكاة؟
وسوف نقوم بتطوير هذه الفكرة في شكل دليل صارم. دعونا نقدم التدوين التالي:
– نسبة جميع الحضارات ذات المستوى البشري التي بقيت حتى مرحلة ما بعد الإنسان؛
N هو متوسط عدد عمليات محاكاة الأسلاف التي أطلقتها حضارة ما بعد الإنسان؛
H هو متوسط عدد الأشخاص الذين عاشوا في الحضارة قبل أن تصل إلى مرحلة ما بعد الإنسان.
إذن فإن الكسر الحقيقي لجميع المراقبين ذوي الخبرة البشرية الذين يعيشون في المحاكاة هو:
دعونا نشير إلى نسبة حضارات ما بعد البشرية المهتمة بإجراء عمليات محاكاة الأسلاف (أو التي تحتوي على الأقل على عدد من الكائنات الفردية المهتمة بالقيام بذلك ولديها موارد كبيرة لتشغيل عدد كبير من عمليات المحاكاة) وكمتوسط عدد من عمليات محاكاة الأسلاف التي تديرها هذه الحضارات المهتمة، نحصل على:
وبالتالي:
ونظرًا للقوة الحاسوبية الهائلة لحضارات ما بعد الإنسان، فهذه قيمة كبيرة للغاية، كما رأينا في القسم السابق. بالنظر إلى الصيغة (*) يمكننا أن نرى أن واحدًا على الأقل من الافتراضات الثلاثة التالية صحيح:
5. مبدأ التكافؤ الناعم
يمكننا أن نذهب خطوة أبعد ونستنتج أنه إذا كان (3) صحيحًا، فيمكنك أن تكون على يقين تقريبًا من أنك في محاكاة. بشكل عام، إذا علمنا أن نسبة x من جميع المراقبين ذوي الخبرة البشرية يعيشون في محاكاة، وليس لدينا معلومات إضافية توضح أن تجربتنا الخاصة من المرجح أن تتجسد في آلة وليس في الجسم الحي عن الأنواع الأخرى من التجارب الإنسانية، ومن ثم فإن ثقتنا بأننا في محاكاة يجب أن تساوي x:
هذه الخطوة يبررها مبدأ التكافؤ الضعيف للغاية. دعونا نفصل بين الحالتين. في الحالة الأولى، وهي أبسط، تكون جميع العقول التي يتم فحصها مثل عقلك، بمعنى أنها متطابقة تمامًا مع عقلك: فهي تمتلك نفس المعلومات ونفس الخبرات التي تمتلكها أنت. في الحالة الثانية، لا تتشابه العقول مع بعضها البعض إلا بالمعنى الواسع، كونها ذلك النوع من العقول النموذجية للبشر، ولكنها تختلف نوعيًا عن بعضها البعض ولكل منها مجموعة مختلفة من التجارب. أزعم أنه حتى في حالة اختلاف العقول نوعيًا، فإن إثبات المحاكاة لا يزال يعمل، بشرط ألا يكون لديك أي معلومات تجيب على سؤال أي العقول المختلفة تمت محاكاتها وأيها تم تحقيقها بيولوجيًا.
تم تقديم تبرير مفصل للمبدأ الأكثر صرامة، والذي يتضمن كلا من الأمثلة الخاصة بنا كحالات خاصة تافهة، في الأدبيات. ضيق المساحة لا يسمح لنا بتقديم الأساس المنطقي بأكمله هنا، لكن يمكننا أن نعطي هنا أحد المبررات البديهية. لنتخيل أن x% من السكان لديهم تسلسل جيني معين S ضمن جزء معين من الحمض النووي الخاص بهم، والذي يسمى عادةً "الحمض النووي غير المرغوب فيه". لنفترض أيضًا أنه لا توجد مظاهر لـ S (بخلاف تلك التي قد تظهر أثناء الاختبارات الجينية) وأنه لا توجد ارتباطات بين امتلاك S وأية مظاهر خارجية. ومن ثم فمن الواضح تمامًا أنه قبل إجراء تسلسل الحمض النووي الخاص بك، من المنطقي أن نعزو الثقة بنسبة x% إلى الفرضية القائلة بأن لديك الجزء S. وهذا مستقل تمامًا عن حقيقة أن الأشخاص الذين لديهم S لديهم عقول وخبرات مختلفة نوعيًا (إنهم مختلفون ببساطة لأن كل الناس لديهم تجارب مختلفة، وليس بسبب وجود أي صلة مباشرة بين S ونوع الخبرة التي يمر بها الشخص.)
وينطبق نفس المنطق إذا لم تكن S خاصية وجود تسلسل جيني معين، بل حقيقة كونها في محاكاة، على افتراض أننا لا نملك معلومات تسمح لنا بالتنبؤ بأي اختلافات بين تجارب العقول التي تمت محاكاتها وتجارب العقول التي تمت محاكاتها. بين تجارب العقول البيولوجية الأصلية
يجب التأكيد على أن مبدأ التكافؤ الناعم يؤكد فقط على التكافؤ بين الفرضيات حول أي مراقب أنت، عندما لا يكون لديك معلومات حول أي مراقب أنت. بشكل عام، لا يتم تحديد التكافؤ بين الفرضيات عندما لا يكون لديك معلومات محددة حول الفرضية الصحيحة. على عكس لابلاس وغيره من مبادئ التكافؤ الأقوى، فهو بالتالي لا يخضع لمفارقة برتراند وغيرها من الصعوبات المماثلة التي تعقد التطبيق غير المقيد لمبادئ التكافؤ.
القراء المطلعون على حجة يوم القيامة (ج. ليزلي، “هل نهاية العالم قريبة؟” Philosophical Quarterly 40, 158: 65‐72 (1990)) قد يشعرون بالقلق من أن مبدأ التكافؤ المطبق هنا يعتمد على نفس الافتراضات المسؤولة عن سحب البساط من تحت DA، وأن مخالفة بعض استنتاجاتها للحدس تلقي بظلالها على صحة حجة المحاكاة. هذا خطأ. يعتمد DA على فرضية أكثر صرامة وإثارة للجدل وهي أن الشخص يجب أن يفكر كما لو كان عينة عشوائية من مجموع السكان الذين عاشوا وسيعيشون (في الماضي والحاضر والمستقبل)، على الرغم من حقيقة أننا نعرف أننا نعيش في بداية القرن الحادي والعشرين، وليس في وقت ما في المستقبل البعيد. ينطبق مبدأ عدم اليقين الناعم فقط على الحالات التي لا تتوفر لدينا فيها معلومات إضافية حول مجموعة الأشخاص التي ننتمي إليها.
إذا كان الرهان أساسًا ما للاعتقاد العقلاني، فإذا راهن الجميع على ما إذا كانوا في محاكاة أم لا، فإذا استخدم الناس مبدأ عدم اليقين الناعم وراهنوا على أنهم في محاكاة مبنية على معرفة أن معظم الناس هم فيه، سيفوز الجميع تقريبًا برهاناتهم. وإذا راهنوا على أنهم ليسوا في محاكاة، فسوف يخسر الجميع تقريباً. يبدو من المفيد اتباع مبدأ التكافؤ الناعم. علاوة على ذلك، يمكن للمرء أن يتخيل سلسلة من المواقف المحتملة التي تعيش فيها نسبة متزايدة من الناس في محاكاة: 98%، 99%، 99.9%، 99.9999%، وهكذا. عندما يقترب المرء من الحد الأعلى، حيث يعيش الجميع في محاكاة (والتي يمكن للمرء أن يستنتج منها بشكل استنتاجي أن الجميع في محاكاة)، يبدو من المعقول أن نشترط أن يقترب اليقين الذي ينسبه المرء إلى كونه في محاكاة بسلاسة وباستمرار من الواقع. الحد الأقصى للثقة الكاملة.
6. التفسير
والاحتمال المذكور في الفقرة (١) واضح تماما. إذا كان (1) صحيحًا، فمن المؤكد تقريبًا أن البشرية ستفشل في الوصول إلى مستوى ما بعد الإنسان؛ ولا يمكن لأي نوع في مستوى تطورنا أن يصبح ما بعد الإنسان، ومن الصعب العثور على أي مبرر للاعتقاد بأن جنسنا البشري يتمتع بأي مزايا أو حماية خاصة ضد الكوارث المستقبلية. بالنظر إلى الشرط (1)، يجب علينا بالتالي أن نعطي معقولية عالية لـ Doom (DOOM)، أي فرضية أن البشرية سوف تختفي قبل الوصول إلى مستوى ما بعد الإنسان:
يمكننا أن نتخيل موقفًا افتراضيًا لدينا فيه بيانات تتداخل مع معرفتنا بـ fp. على سبيل المثال، إذا وجدنا أنفسنا على وشك التعرض لكويكب عملاق، فقد نفترض أننا كنا محظوظين بشكل استثنائي. يمكننا بعد ذلك أن نعزو صحة أكبر لفرضية الموت مقارنة بتوقعاتنا لنسبة الحضارات على المستوى البشري التي ستفشل في تحقيق مرحلة ما بعد الإنسانية. ولكن في حالتنا، يبدو أنه ليس لدينا أي سبب للاعتقاد بأننا متميزون في هذا الصدد، سواء للأفضل أو للأسوأ.
الفرضية (1) لا تعني في حد ذاتها أننا من المحتمل أن ننقرض. ويشير ذلك إلى أنه من غير المرجح أن نصل إلى مرحلة ما بعد الإنسان. وقد يعني هذا الاحتمال، على سبيل المثال، أننا سنبقى عند مستوياتنا الحالية أو أعلى بقليل منها لفترة طويلة قبل أن ننقرض. سبب آخر محتمل لحقيقة (1) هو أن الحضارة التكنولوجية من المرجح أن تنهار. وفي الوقت نفسه، ستبقى المجتمعات البشرية البدائية على الأرض.
هناك العديد من الطرق التي يمكن أن تنقرض بها البشرية قبل الوصول إلى مرحلة ما بعد الإنسان من التطور. التفسير الأكثر طبيعية لـ (1) هو أننا سننقرض نتيجة لتطور بعض التقنيات القوية ولكنها خطيرة. أحد المرشحين هو تكنولوجيا النانو الجزيئية، والتي ستسمح مرحلتها الناضجة بإنشاء روبوتات نانوية ذاتية التكاثر يمكنها أن تتغذى على الأوساخ والمواد العضوية - وهو نوع من البكتيريا الميكانيكية. مثل هذه الروبوتات النانوية، إذا تم تصميمها لأغراض خبيثة، يمكن أن تؤدي إلى موت جميع أشكال الحياة على هذا الكوكب.
البديل الثاني لاستنتاج حجة المحاكاة هو أن نسبة حضارات ما بعد البشرية المهتمة بإجراء عمليات محاكاة الأسلاف لا تذكر. ولكي يكون (2) صحيحاً، لا بد من وجود تقارب صارم بين مسارات تطور الحضارات المتقدمة. إذا كان عدد عمليات محاكاة الأسلاف التي تنتجها الحضارات المهتمة كبيرًا بشكل استثنائي، فإن ندرة مثل هذه الحضارات يجب أن تكون متطرفة بشكل مماثل. عمليا، لا توجد حضارة ما بعد الإنسان قررت استخدام مواردها لإنشاء أعداد كبيرة من محاكاة الأسلاف. علاوة على ذلك، تفتقر كل حضارات ما بعد البشرية تقريبًا إلى الأفراد الذين لديهم الموارد والاهتمامات المناسبة لإدارة عمليات محاكاة الأسلاف؛ أو لديهم قوانين مدعومة بالقوة لمنع الأفراد من التصرف وفقًا لرغباتهم.
ما هي القوة التي يمكن أن تؤدي إلى هذا التقارب؟ قد يجادل المرء بأن الحضارات المتقدمة تتطور بشكل جماعي على طول مسار يؤدي إلى الاعتراف بالحظر الأخلاقي لتشغيل عمليات محاكاة الأسلاف بسبب المعاناة التي يعيشها سكان المحاكاة. ومع ذلك، من وجهة نظرنا الحالية، لا يبدو واضحًا أن خلق الجنس البشري أمر غير أخلاقي. على العكس من ذلك، نحن نميل إلى إدراك أن وجود عرقنا له قيمة أخلاقية كبيرة. فضلاً عن ذلك فإن تقارب وجهات النظر الأخلاقية وحده حول لا أخلاقية إدارة عمليات محاكاة الأسلاف لا يكفي: بل لابد من دمجه مع تقارب البنية الاجتماعية للحضارة، وهو ما يؤدي إلى حظر أنشطة تعتبر غير أخلاقية فعلياً.
هناك احتمال آخر للتقارب وهو أن جميع أفراد ما بعد البشر تقريبًا في جميع حضارات ما بعد الإنسان تقريبًا يتطورون في اتجاه يفقدون فيه الدافع لإجراء عمليات محاكاة الأسلاف. سيتطلب هذا تغييرات كبيرة في الدوافع التي تحرك أسلافهم بعد البشر، حيث أن هناك بالتأكيد العديد من الأشخاص الذين يرغبون في إجراء عمليات محاكاة لأسلافهم إذا استطاعوا. لكن ربما تبدو العديد من رغباتنا البشرية حمقاء لأي شخص يصبح ما بعد الإنسان. ربما تكون الأهمية العلمية لمحاكاة الأسلاف لحضارات ما بعد الإنسان ضئيلة (وهو أمر لا يبدو مستبعدًا جدًا نظرًا لتفوقهم الفكري المذهل) وربما يعتبر إنسان ما بعد البشر النشاط الترفيهي وسيلة غير فعالة للغاية للحصول على المتعة - والتي يمكن الحصول عليها بتكلفة أقل بكثير بسبب التحفيز المباشر لمراكز المتعة في الدماغ. أحد الاستنتاجات التي نستنتجها من (٢) هو أن مجتمعات ما بعد الإنسان ستكون مختلفة تمامًا عن المجتمعات البشرية: فلن يكون لديها وكلاء مستقلون أثرياء نسبيًا لديهم مجموعة كاملة من الرغبات الشبيهة بالبشر، ويكونون أحرارًا في التصرف بناءً عليها.
الاحتمال الموصوف في الاستنتاج (3) هو الأكثر إثارة للاهتمام من وجهة نظر مفاهيمية. إذا كنا نعيش في محاكاة، فإن الكون الذي نلاحظه ليس سوى قطعة صغيرة من مجمل الوجود المادي. إن فيزياء الكون الذي يوجد فيه الكمبيوتر قد تشبه أو لا تشبه فيزياء العالم الذي نلاحظه. في حين أن العالم الذي نلاحظه هو إلى حد ما "حقيقي"، فإنه لا يقع على مستوى أساسي من الواقع. قد يكون من الممكن أن تصبح الحضارات التي تمت محاكاتها ما بعد الإنسان. ويمكنهم بدورهم تشغيل عمليات محاكاة الأسلاف على أجهزة الكمبيوتر القوية التي بنوها في الكون المحاكى. ستكون أجهزة الكمبيوتر هذه بمثابة "آلات افتراضية"، وهو مفهوم شائع جدًا في علوم الكمبيوتر. (على سبيل المثال، تعمل تطبيقات الويب المكتوبة بلغة جافا سكريبت على جهاز افتراضي - جهاز كمبيوتر محاكي - على الكمبيوتر المحمول الخاص بك.)
يمكن أن تتداخل الأجهزة الافتراضية مع بعضها البعض: من الممكن محاكاة جهاز افتراضي يحاكي جهازًا آخر، وما إلى ذلك، بعدد كبير عشوائيًا من الخطوات. إذا تمكنا من إنشاء محاكاة خاصة بنا لأسلافنا، فسيكون هذا دليلًا قويًا ضد النقطتين (1) و(2)، وبالتالي يتعين علينا أن نستنتج أننا نعيش في محاكاة. علاوة على ذلك، سيتعين علينا أن نشك في أن البشر الذين أداروا محاكاتنا هم أنفسهم كائنات تمت محاكاتها، وأن مبدعيهم، بدورهم، قد يكونون أيضًا كائنات تمت محاكاتها.
وبالتالي يمكن أن يحتوي الواقع على عدة مستويات. وحتى لو انتهى التسلسل الهرمي عند مستوى ما - فالحالة الميتافيزيقية لهذا البيان غير واضحة تمامًا - فقد يكون هناك مجال كافٍ لعدد كبير من مستويات الواقع، وقد يزيد هذا العدد بمرور الوقت. (أحد الاعتبارات التي تتحدث ضد مثل هذه الفرضية متعددة المستويات هو أن التكلفة الحسابية لمحاكيات المستوى الأساسي ستكون كبيرة جدًا. فمحاكاة حتى حضارة ما بعد الإنسان يمكن أن تكون باهظة التكلفة. وإذا كان الأمر كذلك، فيجب علينا أن نتوقع إيقاف تشغيل المحاكاة لدينا، عندما نقترب من مستوى ما بعد الإنسان.)
على الرغم من أن جميع عناصر هذا النظام طبيعية، وحتى مادية، فمن الممكن رسم بعض المقارنات الفضفاضة مع المفاهيم الدينية للعالم. بمعنى ما، فإن كائنات ما بعد البشر الذين يديرون المحاكاة هم مثل الآلهة فيما يتعلق بالأشخاص الموجودين في المحاكاة: يخلق كائنات ما بعد البشر العالم الذي نراه؛ لديهم ذكاء متفوق علينا. إنهم كلي القدرة بمعنى أنهم قادرون على التدخل في عمل عالمنا بطرق تنتهك القوانين الفيزيائية، وهم كلي المعرفة بمعنى أنهم قادرون على مراقبة كل ما يحدث. ومع ذلك، فإن جميع أنصاف الآلهة، باستثناء أولئك الذين يعيشون على المستوى الأساسي للواقع، يخضعون لأفعال الآلهة الأكثر قوة الذين يعيشون على مستويات أعلى من الواقع.
يمكن أن يؤدي المزيد من التفصيل لهذه المواضيع إلى عقيدة طبيعية تستكشف بنية هذا التسلسل الهرمي والقيود المفروضة على السكان من خلال احتمال أن تؤثر أفعالهم على مستواهم على موقف السكان على مستوى أعمق من الواقع تجاههم. . على سبيل المثال، إذا لم يتمكن أحد من التأكد من أنه في المستوى الأساسي، فيجب على الجميع أن يأخذوا في الاعتبار احتمال مكافأة أفعاله أو معاقبتها، ربما بناءً على بعض المعايير الأخلاقية، من قبل مضيفي المحاكاة. الحياة بعد الموت ستكون احتمالية حقيقية. وبسبب عدم اليقين الأساسي هذا، فحتى الحضارة على المستوى الأساسي سيكون لديها الحافز للتصرف بشكل أخلاقي. إن حقيقة أن لديهم سببًا للتصرف بشكل أخلاقي ستكون بالطبع سببًا وجيهًا لشخص آخر للتصرف بشكل أخلاقي، وما إلى ذلك، مما يشكل دائرة حميدة. وبهذه الطريقة يستطيع المرء أن يحصل على ما يشبه الحتمية الأخلاقية العالمية، والتي سيكون من مصلحة الجميع أن يلتزموا بها، والتي تأتي من "العدم".
بالإضافة إلى محاكاة الأسلاف، يمكن للمرء أن يتخيل إمكانية إجراء عمليات محاكاة أكثر انتقائية تشمل فقط مجموعة صغيرة من الأشخاص أو فردًا واحدًا. سيكون بقية الأشخاص بعد ذلك "زومبي" أو "أشخاص ظل" - الأشخاص الذين تمت محاكاتهم فقط على مستوى كافٍ بحيث لا يلاحظ الأشخاص الذين تمت محاكاتهم بالكامل أي شيء مريب.
ليس من الواضح مدى تكلفة محاكاة أشخاص الظل مقارنة بالأشخاص الحقيقيين. ليس من الواضح حتى أنه من الممكن لشيء ما أن يتصرف بشكل لا يمكن تمييزه عن شخص حقيقي دون أن يكون لديه تجارب واعية. وحتى في حالة وجود مثل هذه المحاكاة الانتقائية، لا يمكنك التأكد من أنك في إحداها حتى تتأكد من أن هذه المحاكاة أكثر عددًا بكثير من المحاكاة الكاملة. يجب أن يكون لدى العالم ما يقرب من 100 مليار محاكاة I (محاكاة حياة وعي واحد فقط) أكثر من أي محاكاة كاملة للأسلاف - حتى يتمكن غالبية الأشخاص الذين تمت محاكاتهم من المشاركة في محاكاة I.
من الممكن أيضًا أن تتخطى أجهزة المحاكاة أجزاء معينة من الحياة العقلية للكائنات التي تمت محاكاتها وتعطيهم ذكريات كاذبة عن نوع التجارب التي كانوا سيخوضونها خلال الفترات التي تم تخطيها. إذا كان الأمر كذلك، فيمكن للمرء أن يتخيل الحل التالي (بعيد الاحتمال) لمشكلة الشر: أنه لا توجد معاناة في العالم حقًا وأن كل ذكريات المعاناة مجرد وهم. بالطبع، لا يمكن النظر في هذه الفرضية على محمل الجد إلا في تلك اللحظات التي لا تعاني فيها أنت بنفسك.
على افتراض أننا نعيش في محاكاة، ما هي الآثار المترتبة علينا نحن البشر؟ وعلى عكس ما قيل حتى الآن، فإن العواقب بالنسبة للناس ليست خطيرة بشكل خاص. أفضل دليل لدينا لكيفية اختيار مبدعينا ما بعد البشر لتنظيم عالمنا هو الفحص التجريبي القياسي للكون كما نراه. من المرجح أن تكون التغييرات في معظم نظام معتقداتنا صغيرة ومعتدلة، بما يتناسب مع افتقارنا إلى الثقة في قدرتنا على فهم نظام التفكير ما بعد البشري.
إن الفهم الصحيح لحقيقة الأطروحة (3) لا ينبغي أن يجعلنا "مجانين" أو يجبرنا على ترك أعمالنا والتوقف عن وضع الخطط والتنبؤات للغد. يبدو أن الأهمية التجريبية الرئيسية للرقم (3) في الوقت الحالي تكمن في دورها في الاستنتاج الثلاثي المذكور أعلاه.
يجب أن نأمل أن يكون (3) صحيحًا لأنه يقلل من احتمالية (1)، ولكن إذا كانت القيود الحسابية تجعل من المحتمل أن تقوم المحاكيات بإيقاف تشغيل المحاكاة قبل أن تصل إلى مستويات ما بعد الإنسان، فإن أفضل أمل لدينا هو (2) صحيح. .
إذا تعلمنا المزيد عن دوافع ما بعد الإنسان وقيود الموارد، ربما نتيجة لتطورنا نحو ما بعد الإنسانية، فإن الفرضية القائلة بأننا تمت محاكاتنا سوف يكون لها مجموعة أكثر ثراءً من التطبيقات التجريبية.
7. الخلاصة
إن حضارة ما بعد الإنسان الناضجة تكنولوجياً ستتمتع بقدرة حاسوبية هائلة. وبناءً على ذلك، فإن الاستدلال حول المحاكاة يوضح أن واحدًا على الأقل من الأمور التالية صحيح:
- (1) إن نسبة الحضارات ذات المستوى الإنساني التي وصلت إلى مستوى ما بعد الإنسان تقترب جداً من الصفر.
- (2) إن حصة حضارات ما بعد الإنسان المهتمة بإجراء عمليات محاكاة لأسلافها قريبة جدًا من الصفر.
- (3) إن نسبة جميع الأشخاص الذين يتمتعون بنوع خبرتنا والذين يعيشون في محاكاة تقترب من الواحد.
إذا كان (1) صحيحًا، فمن المؤكد أننا سنموت قبل أن نصل إلى مستوى ما بعد الإنسان.
إذا كان (2) صحيحًا، فيجب أن يكون هناك تقارب منسق بدقة لمسارات التنمية لجميع الحضارات المتقدمة، بحيث لا يكون لدى أي منها أفراد أثرياء نسبيًا يكونون على استعداد لإجراء عمليات محاكاة لأسلافهم ويكونون أحرارًا في القيام بذلك. لذا.
إذا كان (3) صحيحًا، فمن المؤكد أننا نعيش في محاكاة. إن غابة جهلنا المظلمة تجعل من المعقول توزيع ثقتنا بالتساوي تقريبًا بين النقاط (1) و (2) و (3).
وما لم نكن نعيش بالفعل في محاكاة، فمن المؤكد تقريبًا أن أحفادنا لن يقوموا أبدًا بإجراء محاكاة أسلافهم.
شكر وتقدير
أنا ممتن للعديد من الأشخاص على تعليقاتهم، وخاصة أمارا أنجليكا، وروبرت برادبري، وميلان سيركوفيتش، وروبن هانسون، وهال فيني، وروبرت أ. فريتاس جونيور، وجون ليزلي، وميتش بورتر، وكيث دي روز، ومايك تريدر، ومارك ووكر، وإليعازر يودكوفسكي. ، وحكام مجهولين.
ترجمة: أليكسي تورشين
ملاحظات المترجم:
1) الاستنتاجات (1) و (2) غير محلية. يقولون إما أن جميع الحضارات تهلك، أو أن الجميع لا يريدون إنشاء محاكاة. هذا البيان لا ينطبق فقط على الكون المرئي بأكمله، وليس فقط على لانهاية الكون بأكملها وراء أفق الرؤية، ولكن أيضًا على المجموعة الكاملة من الأكوان ذات درجة 10**500 ذات الخصائص المختلفة الممكنة، وفقًا لنظرية الأوتار . وفي المقابل، فإن فرضية أننا نعيش في محاكاة هي فرضية محلية. من غير المرجح أن تكون العبارات العامة صحيحة أكثر من العبارات المحددة. (قارن: "كل الناس أشقر" و"إيفانوف أشقر" أو "كل الكواكب لها غلاف جوي" و"الزهرة لها غلاف جوي".) لدحض عبارة عامة، يكفي استثناء واحد. وبالتالي، فإن الادعاء بأننا نعيش في محاكاة هو الأرجح بكثير من البديلين الأولين.
2) ليس من الضروري تطوير أجهزة الكمبيوتر - على سبيل المثال، الأحلام تكفي. والتي ستشهد أدمغة معدلة وراثيًا ومصممة خصيصًا.
3) محاكاة المنطق تعمل في الحياة اليومية. معظم الصور التي تدخل أدمغتنا هي عبارة عن محاكاة - وهي الأفلام والتلفزيون والإنترنت والصور الفوتوغرافية والإعلانات - وأخيرًا وليس آخرًا - الأحلام.
4) كلما كان الشيء الذي نراه غير عادي، زاد احتمال وجوده في المحاكاة. على سبيل المثال، إذا رأيت حادثا فظيعا، فمن المرجح أن أراه في حلم، على شاشة التلفزيون أو في الفيلم.
5) يمكن أن تكون المحاكاة على نوعين: محاكاة الحضارة بأكملها ومحاكاة التاريخ الشخصي أو حتى حلقة واحدة من حياة شخص واحد.
6) من المهم التمييز بين المحاكاة والتقليد – فمن الممكن محاكاة شخص أو حضارة لم تكن موجودة في الطبيعة من قبل.
7) يجب أن تهتم الحضارات الفائقة بإنشاء عمليات محاكاة لدراسة الإصدارات المختلفة من ماضيها وبالتالي البدائل المختلفة لتطورها. وأيضًا، على سبيل المثال، دراسة متوسط تكرار الحضارات الفائقة الأخرى في الفضاء وخصائصها المتوقعة.
8) تواجه مشكلة المحاكاة مشكلة الزومبي الفلسفي (أي كائنات خالية من الكواليا، كالظلال على شاشة التلفاز). لا ينبغي للكائنات المحاكية أن تكون زومبيًا فلسفيًا. إذا كانت معظم عمليات المحاكاة تحتوي على زومبي فلسفي، فإن المنطق لن ينجح (بما أنني لست زومبي فلسفيًا).
9) إذا كان هناك عدة مستويات من المحاكاة، فيمكن استخدام نفس محاكاة المستوى 2 في العديد من عمليات محاكاة المستوى 1 المختلفة بواسطة أولئك الذين يعيشون في محاكاة المستوى 0. من أجل توفير موارد الحوسبة. إنه مثل العديد من الأشخاص المختلفين الذين يشاهدون نفس الفيلم. وهذا يعني أنني قمت بإنشاء ثلاث عمليات محاكاة. وأنشأ كل واحد منهم 1000 فرع. ثم سأضطر إلى تشغيل 3003 عملية محاكاة على جهاز الكمبيوتر العملاق الخاص بي. لكن إذا كانت عمليات المحاكاة قد خلقت محاكاة فرعية متطابقة بشكل أساسي، فسأحتاج فقط إلى محاكاة 1000 عملية محاكاة، مع تقديم نتيجة كل واحدة منها ثلاث مرات. أي أنني سأجري 1003 عملية محاكاة في المجمل. بمعنى آخر، يمكن أن يكون لمحاكاة واحدة عدة مالكين.
10) سواء كنت تعيش في محاكاة أم لا يمكن تحديد مدى اختلاف حياتك عن المتوسط في اتجاه فريد أو مثير للاهتمام أو مهم. الاقتراح هنا هو أن إجراء محاكاة لأشخاص مثيرين للاهتمام يعيشون في أوقات مثيرة للاهتمام من التغيير المهم هو أكثر جاذبية لمبدعي المحاكاة، بغض النظر عن غرضهم - الترفيه أو البحث. 70% من الأشخاص الذين عاشوا على الأرض على الإطلاق كانوا فلاحين أميين . ومع ذلك، يجب أن يؤخذ تأثير الاختيار بالملاحظة هنا في الاعتبار: لا يمكن للفلاحين الأميين أن يتساءلوا عما إذا كانوا في المحاكاة أم لا، وبالتالي فإن حقيقة أنك لست فلاحًا أميًا لا تثبت أنك في المحاكاة. من المحتمل أن يكون العصر في منطقة التفرد ذا أهمية كبيرة لمؤلفي المحاكاة، لأنه من الممكن في منطقته حدوث تشعب لا رجعة فيه لمسارات تطور الحضارة، والتي يمكن أن تتأثر بعوامل صغيرة، بما في ذلك خصائص شخص واحد. على سبيل المثال، أنا، أليكسي تورشين، أعتقد أن حياتي مثيرة للاهتمام للغاية بحيث من المرجح أن يتم محاكاتها أكثر من كونها حقيقية.
11) حقيقة أننا في محاكاة تزيد من مخاطرنا - أ) يمكن إيقاف تشغيل المحاكاة ب) يمكن لمؤلفي المحاكاة تجربتها، مما يخلق مواقف غير محتملة بشكل واضح - سقوط كويكب، وما إلى ذلك.
12) من المهم أن نلاحظ أن بوستروم يقول أن واحدًا على الأقل من الثلاثة صحيح. أي أن المواقف ممكنة عندما تكون بعض النقاط صحيحة في نفس الوقت. على سبيل المثال، حقيقة أننا سنموت لا تستبعد حقيقة أننا نعيش في محاكاة، وحقيقة أن معظم الحضارات لا تخلق محاكاة.
13) قد لا يشبه الأشخاص المحاكيون والعالم من حولهم أي أشخاص حقيقيين أو العالم الحقيقي على الإطلاق، فمن المهم أن يعتقدوا أنهم في العالم الحقيقي. إنهم غير قادرين على ملاحظة الاختلافات لأنهم لم يروا أي عالم حقيقي على الإطلاق. أو أن قدرتهم على ملاحظة الاختلافات أصبحت باهتة. كما يحدث في المنام.
14) هناك إغراء لاكتشاف علامات المحاكاة في عالمنا، والتي تظهر على شكل معجزات. لكن المعجزات يمكن أن تحدث بدون محاكاة.
15) هناك نموذج للنظام العالمي يزيل المعضلة المقترحة. (ولكن ليس بدون تناقضات). وهي نموذج كاستانيفو البوذي، حيث يولد المراقب العالم كله.
16) فكرة المحاكاة تعني التبسيط. فإذا كانت المحاكاة دقيقة بالنسبة للذرة، فإنها ستكون نفس الحقيقة. وبهذا المعنى، يمكن للمرء أن يتخيل موقفًا تعلمت فيه حضارة معينة كيفية إنشاء عوالم موازية بخصائص معينة. في هذه العوالم يمكنها إجراء تجارب طبيعية وخلق حضارات مختلفة. أي أنها تشبه فرضية حديقة الحيوان الفضائية. لن تكون هذه العوالم المخلوقة محاكاة، لأنها ستكون حقيقية للغاية، لكنها ستكون تحت سيطرة أولئك الذين خلقوها ويمكنهم تشغيلها وإيقافها. وسيكون هناك المزيد منها أيضًا، لذا ينطبق هنا منطق إحصائي مماثل كما هو الحال في منطق المحاكاة.
فصل من مقال "الأجسام الطائرة المجهولة كعامل خطر عالمي":
الأجسام الطائرة المجهولة هي مواطن الخلل في المصفوفة
وفقًا لـ N. Bostrom (نيك بوستروم. إثبات المحاكاة. ) ، فإن احتمالية أننا نعيش في عالم محاكى بالكامل مرتفع جدًا. أي أنه يمكن محاكاة عالمنا بالكامل على جهاز كمبيوتر من خلال نوع ما من الحضارة الفائقة. يتيح ذلك لمؤلفي المحاكاة إنشاء أي صور فيها بأهداف غير مفهومة بالنسبة لنا. بالإضافة إلى ذلك، إذا كان مستوى التحكم في المحاكاة منخفضًا، فسوف تتراكم فيها الأخطاء، كما هو الحال عند تشغيل الكمبيوتر، وستحدث أعطال ومواطن خلل يمكن ملاحظتها. يتحول الرجال الذين يرتدون ملابس سوداء إلى العميل سميث، الذي يمحو آثار مواطن الخلل. أو قد يتمكن بعض المقيمين في المحاكاة من الوصول إلى بعض القدرات غير الموثقة. يسمح لنا هذا التفسير بشرح أي مجموعة محتملة من المعجزات، لكنه لا يفسر أي شيء محدد - لماذا نرى مثل هذه المظاهر وليس، على سبيل المثال، الفيلة الوردية التي تطير رأسًا على عقب. ويكمن الخطر الرئيسي في إمكانية استخدام المحاكاة لاختبار الظروف القاسية لتشغيل النظام، أي في الأوضاع الكارثية، وأنه سيتم ببساطة إيقاف تشغيل المحاكاة إذا أصبحت معقدة للغاية أو أكملت وظيفتها.
القضية الرئيسية هنا هي درجة التحكم في المصفوفة. إذا كنا نتحدث عن مصفوفة تحت رقابة صارمة للغاية، فإن احتمال حدوث مواطن الخلل غير المخطط لها صغير. إذا تم إطلاق الماتريكس ببساطة ثم تركه لأجهزته الخاصة، فسوف تتراكم الخلل فيه، كما تتراكم الخلل أثناء تشغيل نظام التشغيل، أثناء تشغيله ومع إضافة برامج جديدة.
يتم تنفيذ الخيار الأول إذا كان مؤلفو المصفوفة مهتمين بجميع تفاصيل الأحداث التي تحدث في المصفوفة. في هذه الحالة، سوف يقومون بمراقبة جميع مواطن الخلل بدقة ومحوها بعناية. إذا كانوا مهتمين فقط بالنتيجة النهائية للمصفوفة أو أحد جوانبها، فإن سيطرتهم ستكون أقل صرامة. على سبيل المثال، عندما يدير شخص برنامجًا للشطرنج ويغادر اليوم، فهو مهتم فقط بنتيجة البرنامج، ولكن ليس بالتفاصيل. علاوة على ذلك، أثناء تشغيل برنامج الشطرنج، يمكنه حساب العديد من الألعاب الافتراضية، بمعنى آخر، عوالم افتراضية. بمعنى آخر، يهتم المؤلفون هنا بالنتيجة الإحصائية لعمل العديد من عمليات المحاكاة، ولا يهتمون بتفاصيل عمل محاكاة واحدة إلا إلى الحد الذي لا يؤثر فيه الخلل على النتيجة النهائية. وفي أي نظام معلوماتي معقد، يتراكم عدد معين من مواطن الخلل، ومع تزايد تعقيد النظام، تزداد صعوبة إزالتها بشكل كبير. لذلك، من الأسهل تحمل وجود بعض مواطن الخلل بدلاً من إزالتها من الجذر.
علاوة على ذلك، من الواضح أن مجموعة الأنظمة التي يتم التحكم فيها بشكل فضفاض أكبر بكثير من مجموعة الأنظمة التي يتم التحكم فيها بإحكام، حيث يتم إطلاق الأنظمة التي يتم التحكم فيها بشكل ضعيف بكميات كبيرة عندما يكون من الممكن إنتاجها بسعر رخيص جدًا. على سبيل المثال، عدد ألعاب الشطرنج الافتراضية أكبر بكثير من عدد ألعاب الأساتذة الحقيقيين، وعدد أنظمة التشغيل المنزلية أكبر بكثير من عدد أجهزة الكمبيوتر العملاقة الحكومية.
وبالتالي، فإن مواطن الخلل في المصفوفة تكون مقبولة طالما أنها لا تؤثر على التشغيل العام للنظام. الأمر نفسه في الواقع، إذا بدأ خط المتصفح الخاص بي في الظهور بلون مختلف، فلن أقوم بإعادة تشغيل الكمبيوتر بالكامل أو هدم نظام التشغيل. لكننا نرى نفس الشيء في دراسة الأجسام الطائرة المجهولة وغيرها من الظواهر الشاذة! هناك عتبة معينة لا يمكن للظواهر نفسها ولا لصداها العام أن تقفز فوقها. بمجرد أن تبدأ بعض الظواهر في الاقتراب من هذه العتبة، فإنها إما تختفي، أو يظهر أشخاص باللون الأسود، أو يتبين أنها كانت خدعة، أو يموت شخص ما.
لاحظ أن هناك نوعين من عمليات المحاكاة - المحاكاة الكاملة للعالم كله والمحاكاة الذاتية. وفي الأخير، تتم محاكاة تجربة حياة شخص واحد فقط (أو مجموعة صغيرة من الأشخاص). في محاكاة I، من المرجح أن تجد نفسك في دور مثير للاهتمام، بينما في المحاكاة الكاملة، 70 بالمائة من الأبطال هم فلاحون. ولأسباب الاختيار القائمة على الملاحظة، يجب أن تكون عمليات محاكاة I أكثر تواترًا - على الرغم من أن هذا الاعتبار يحتاج إلى مزيد من التفكير. ولكن في محاكاة I، يجب بالفعل وضع موضوع UFO، مثل عصور ما قبل التاريخ بأكمله في العالم. وقد يتم تضمينه عن قصد - لاستكشاف كيف سأتعامل مع هذا الموضوع.
علاوة على ذلك، في أي نظام معلومات، عاجلا أم آجلا، تظهر الفيروسات - أي وحدات معلومات طفيلية تهدف إلى النسخ الذاتي. يمكن أن تنشأ مثل هذه الوحدات في المصفوفة (وفي اللاوعي الجماعي)، ويجب أن يعمل برنامج مكافحة الفيروسات المدمج ضدها. ومع ذلك، من خلال تجربة استخدام أجهزة الكمبيوتر ومن تجربة الأنظمة البيولوجية، نعلم أنه من الأسهل تحمل وجود فيروسات غير ضارة بدلاً من تسميمها حتى النهاية. علاوة على ذلك، فإن التدمير الكامل للفيروسات غالبا ما يتطلب هدم النظام.
وبالتالي، يمكن الافتراض أن الأجسام الطائرة المجهولة هي فيروسات تستغل مواطن الخلل في المصفوفة. وهذا ما يفسر سخافة سلوكهم، حيث أن ذكائهم محدود، وكذلك تطفلهم على الناس - حيث يتم تخصيص قدر معين من موارد الحوسبة لكل شخص في المصفوفة التي يمكن استخدامها. يمكن الافتراض أن بعض الأشخاص استفادوا من مواطن الخلل في المصفوفة لتحقيق أهدافهم، بما في ذلك الخلود، ولكن كذلك فعلت كائنات من بيئات حوسبة أخرى، على سبيل المثال، محاكاة عوالم مختلفة جذريًا، والتي اخترقت بعد ذلك عالمنا.
سؤال آخر هو ما هو مستوى عمق المحاكاة التي من المحتمل أن نكون فيها. من الممكن محاكاة العالم بدقة ذرية، لكن هذا يتطلب موارد حاسوبية هائلة. مثال متطرف آخر هو مطلق النار من منظور الشخص الأول. وفيها يتم رسم صورة ثلاثية الأبعاد للمنطقة حسب الحاجة عندما تقترب الشخصية الرئيسية من مكان جديد، وذلك بناءً على المخطط العام للمنطقة ومبادئ عامة معينة. أو يتم استخدام الفراغات لبعض الأماكن، ويتم تجاهل الرسم الدقيق لأماكن أخرى (كما في فيلم «الطابق الـ13»). من الواضح أنه كلما كانت المحاكاة أكثر دقة وتفصيلاً، قل عدد الأخطاء التي قد تحدث فيها. من ناحية أخرى، فإن عمليات المحاكاة التي يتم إجراؤها "على عجل" ستحتوي على المزيد من الأخطاء، ولكنها في الوقت نفسه تستهلك موارد حاسوبية أقل بما لا يقاس. وبعبارة أخرى، بنفس التكاليف سيكون من الممكن إجراء محاكاة واحدة دقيقة للغاية أو مليون محاكاة تقريبية. علاوة على ذلك، فإننا نفترض أن نفس المبدأ ينطبق على عمليات المحاكاة كما ينطبق على أشياء أخرى: أي أنه كلما كان الشيء أرخص، كلما كان أكثر شيوعًا (أي أن عدد الزجاج في العالم أكبر من عدد الماس، وعدد النيازك أكثر من عدد الكويكبات، و ت. هـ) وبالتالي، من المرجح أن نكون داخل محاكاة رخيصة ومبسطة، وليس داخل محاكاة معقدة وفائقة الدقة. يمكن القول أنه في المستقبل ستكون موارد الحوسبة غير المحدودة متاحة، وبالتالي فإن أي جهة فاعلة ستجري عمليات محاكاة مفصلة إلى حد ما. ومع ذلك، هنا يأتي دور تأثير محاكاة ماتريوشكا. على وجه التحديد، يمكن للمحاكاة المتقدمة إنشاء عمليات محاكاة خاصة بها، دعنا نسميها محاكاة المستوى الثاني. لنفترض أن المحاكاة المتقدمة لعالم منتصف القرن الحادي والعشرين (التي تم إنشاؤها، دعنا نقول، في القرن الثالث والعشرين الحقيقي) يمكن أن تخلق مليارات من عمليات المحاكاة لعالم أوائل القرن الحادي والعشرين. وفي الوقت نفسه، ستستخدم أجهزة الكمبيوتر من منتصف القرن الحادي والعشرين، والتي ستكون محدودة في موارد الحوسبة أكثر من أجهزة الكمبيوتر في القرن الثالث والعشرين. (وكذلك سيوفر القرن الثالث والعشرون الحقيقي دقة المحاكاة الفرعية، لأنها ليست مهمة بالنسبة له.) لذلك، فإن جميع عمليات المحاكاة المليارية التي سينشئها في أوائل القرن الحادي والعشرين ستكون اقتصادية للغاية من حيث موارد الحوسبة. وبسبب هذا، فإن عدد عمليات المحاكاة البدائية، وكذلك عمليات المحاكاة السابقة من حيث الوقت الذي تتم محاكاته، سيكون أكبر بمليار مرة من عدد عمليات المحاكاة الأكثر تفصيلاً والأحدث، وبالتالي فإن المراقب الاعتباطي لديه فرصة أكبر بمليار مرة ليجد نفسه في محاكاة سابقة (على الأقل حتى ظهور أجهزة الكمبيوتر العملاقة القادرة على إنشاء عمليات محاكاة خاصة بها) ومحاكاة أرخص وأكثر تعقيدًا. ووفقا لمبدأ افتراض أخذ العينات الذاتية، يجب على كل شخص أن يعتبر نفسه ممثلا عشوائيا للعديد من المخلوقات المشابهة له إذا أراد الحصول على التقديرات الاحتمالية الأكثر دقة.
الاحتمال الآخر هو أن الأجسام الطائرة المجهولة قد تم إطلاقها عمدًا في الماتريكس لخداع الأشخاص الذين يعيشون فيها ومعرفة كيف سيكون رد فعلهم تجاهها. لأن معظم عمليات المحاكاة، على ما أعتقد، مصممة لمحاكاة العالم في بعض الظروف الخاصة والقاسية.
ومع ذلك، فإن هذه الفرضية لا تفسر المجموعة الكاملة للمظاهر المحددة للأجسام الطائرة المجهولة.
الخطر هنا هو أنه إذا أصبحت محاكاتنا مثقلة بالأخطاء، فقد يقرر مالكو المحاكاة إعادة تشغيلها.
وأخيرا، يمكننا أن نفترض "التوليد التلقائي للماتريكس" - أي أننا نعيش في بيئة حاسوبية، ولكن هذه البيئة نشأت بشكل عفوي عند أصول وجود الكون دون وساطة أي كائنات خالقة . لكي تكون هذه الفرضية أكثر إقناعا، يجب أن نتذكر أولا أنه وفقا لأحد أوصاف الواقع المادي، فإن الجسيمات الأولية نفسها هي آلات خلوية - شيء مثل مجموعات مستقرة في لعبة الحياة. (لعبة)
المزيد من أعمال أليكسي تورشين:
حول أونتول
Ontol عبارة عن خريطة تسمح لك باختيار الطريق الأكثر فعالية لتشكيل رؤيتك للعالم.
يعتمد Ontol على تراكب التقييمات الذاتية، وانعكاس النصوص المقروءة (من الناحية المثالية، ملايين / مليارات الأشخاص). يقرر كل شخص مشارك في المشروع بنفسه ما هو أهم 10/100 شيء قرأه/شاهده في جوانب مهمة من الحياة (التفكير والصحة والأسرة والمال والثقة وما إلى ذلك) على مدار السنوات العشر الماضية أو حياته. كل الحياة . ما يمكن مشاركته بنقرة واحدة (النصوص والفيديوهات، وليس الكتب والمحادثات والأحداث).
النتيجة النهائية المثالية لـ Ontol هي الوصول بشكل أسرع 10x-100x (من النظيرات الموجودة في ويكيبيديا، quora، الدردشات، القنوات، LJ، محركات البحث) إلى النصوص ومقاطع الفيديو المهمة التي ستؤثر على حياة القارئ ("أوه، كم أتمنى أن أكون كذلك"). اقرأ هذا النص من قبل! على الأرجح، كانت الحياة ستسير بشكل مختلف"). مجانًا لجميع سكان الكوكب وبنقرة واحدة.
- قناة التليجرام :
- نموذج خدمة الويب:
- عن حبري:
- عبر الإنترنت حول الشركات الناشئة من Y Combinator:
المصدر: www.habr.com