منذ اللحظة التي سجلت فيها في حبري، كان لدي شعور بنوع من التهوين في المقالات. أولئك. هنا المؤلف، هنا مقالته = رأي... لكن هناك شيء مفقود. هناك شيء مفقود... وبعد فترة، أدركت أن العين الناقدة كانت مفقودة. بشكل عام، يمكن العثور عليها في التعليقات. لكن لديهم عيبًا كبيرًا - فالرأي البديل يُفقد بين الجماهير العامة، ويتبين أنه مجزأ ويجلب لمؤلفه "مخاطر" أكثر من الفوائد. أقترح النظر في هذه المشكلة بمزيد من التفصيل.
لذا فإن التعليقات كوسيلة للتعبير عن الرأي البديل لا تجدي نفعاً. الأسباب:
- يتعامل قارئ المقالة مع التعليقات باعتبارها منتجًا ثانويًا للمقالة نفسها. لم أقابل حتى الآن شخصًا يدرس جميع التعليقات بالإضافة إلى قراءة المقال. بدلا من ذلك، في 80٪ من الحالات يتم تجاهلها ببساطة. وفي 20٪ يذهبون لقراءة الضجيج.
- التعليقات ليست منظمة. هذا هو تغذية الآراء المتباينة. فقط المعلقون أنفسهم يحتفظون بالخيط في رؤوسهم. بالنسبة للآخرين، من الصعب جسديًا الخوض في موضوع حول 100 رسالة.
- في التعليقات غالبا ما يكون هناك تحول في الشخصيات. وبدلاً من قراءة الجوهر، فإنك تحصل على قدر كبير من السلبية. هذا يجعلك تفكر ليس برأسك، بل بقلبك. خذ جانب شخص ما.
- تتم كتابة التعليقات أيضًا بواسطة معلقين "محترفين". أولئك. الناس الذين لا يكتبون المقالات. لأسباب مختلفة. لكن الشيء الرئيسي هو أنهم لا يسعون جاهدين للتعبير عن آرائهم باستمرار. تفضيل أسلوب التعليق.
- من خلال التعبير عن رأيك في التعليقات، من المرجح أن تحصل على كارما سلبية. لماذا؟ انظر النقطة 3. وبالنظر إلى النقاط الأخرى، يصبح من غير المجدي كتابة أي شيء في التعليقات خارج الاتجاه العام.
- أنت محدود في التعبير عن رأي بديل بسبب الكارما السلبية.
ولكن هناك طريقة: أن تكتب مقالًا ترتبط فيه بالمقال الذي يراجعه النظراء. كثير من الناس يفعلون هذا. وها هي - السعادة! لكن لا، وإليكم السبب:
- العلاقة بين المقالات أحادية الاتجاه. أولئك. من النقد إلى الجوهر. أقل ما يقال عنه أنه غير مريح.
- لا توجد آلية واضحة ومفهومة للحصول على آراء بديلة موجودة = مراجعات للمقالات الموجودة والمكتوبة مسبقًا.
لماذا تعتبر المراجعات ضرورية جدًا؟ لأن المقالات في كثير من الأحيان تحتوي على مواضيع شعبوية تستغل المفاهيم الخاطئة الشائعة. تكتسب مثل هذه المقالات تقييمات، مما يجعلها ذات أهمية ظاهرية للقراء عديمي الخبرة. ويعتقد أنهم بداهة. IMHO هذا شر صريح ومحض. وهبر يتغافل عنه.
بشكل منفصل، أود أن أقول إن آلية المراجعة تم اختراعها منذ وقت طويل. ولسبب وجيه. هذه هي بالضبط الأداة التي تسمح لك بالتعبير عن وجهة نظرك البديلة بطريقة منظمة ومتسقة وقيمة. وهذا من نتاج الثقافة العلمية.
لكن المراجعات تسمح بنقل أكثر بكثير من مجرد وجهة نظر نقدية. من الطبيعي تمامًا الحصول على مراجعة إيجابية من مؤلف بارز. ما الذي يجعل عملك قيِّمًا لك شخصيًا وللآخرين.
اقتراحي:
- إضافة آلية مراجعة للخبر؛
- ينبغي تقديم المراجعة في شكل مقالة كاملة؛
- عند إرسال مقالة مراجعة، قم بالإشارة إلى المقالة التي تتم مراجعتها؛
- إذا كانت المقالة تحتوي على مراجعات، فاعرضها كعناصر مقالة أخرى (التقييم، الإشارات المرجعية، وما إلى ذلك)؛
- تنفيذ التنقل المريح من خلال المراجعات.
أنا متأكد من أن الكثير من الناس لديهم سؤال الآن - لماذا لم تكتب إلى الإدارة؟ كتب. وتلقيت إجابتين متعارضتين تماما. في البداية، وعدوني بدراسة الاقتراح بالتأكيد، وفي الثانية أخبروني صراحةً أن هناك أشياء أكثر أهمية يجب القيام بها. بالمناسبة، هذه جريمة منفصلة ضد حبر. ولكن ليس عن ذلك الآن.
يبدو لي بصراحة أنني لست الوحيد الذي يرغب في وجود مثل هذه الآلية في حبري. وأدعوكم للمشاركة في التصويت له.
تحديث 25.09.2019/XNUMX/XNUMX تعليق الإدارة:
يمكن للمستخدمين المسجلين فقط المشاركة في الاستطلاع. ، من فضلك.
هل تحتاج إلى مراجعات على حبري؟
-
نعم
-
لا
-
418
صوّت 498 مستخدمًا. امتنع مستخدم واحد عن التصويت.
المصدر: www.habr.com