أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية حكمًا سابقًا لمحكمة محلية في قضية انتهاك حقوق الملكية الفكرية لشركة Neo4j ضد PureThink. تتعلق الدعوى بانتهاك علامة Neo4j التجارية واستخدام ادعاءات كاذبة في الإعلانات عند توزيع مفترق من Neo4j DBMS.
في البداية ، تم تطوير Neo4j DBMS كمشروع مفتوح المصدر ، يتم توفيره بموجب ترخيص AGPLv3. بمرور الوقت ، تم تقسيم المنتج إلى إصدار مجتمع مجاني وإصدار تجاري من Neo4 EE ، والذي استمر توزيعه بموجب ترخيص AGPL. قبل عدة إصدارات ، قامت Neo4j Inc بتغيير شروط التسليم وأدخلت تغييرات على نص AGPL لمنتج Neo4 EE ، مما أدى إلى وضع شروط إضافية لـ "بند المشاع" التي تقيد الاستخدام في الخدمات السحابية. أدت إضافة بند المشاع إلى نقل المنتج إلى فئة البرمجيات الاحتكارية.
يحتوي نص ترخيص AGPLv3 على بند يحظر فرض قيود إضافية تنتهك الحقوق التي يوفرها الترخيص ، وإذا تمت إضافة قيود إضافية إلى نص الترخيص ، فإنه يسمح باستخدام البرنامج بموجب الترخيص الأصلي ، وإزالة القيود المضافة. استفادت PureThink من هذه الميزة ، واستنادًا إلى رمز منتج Neo4 EE ، المترجم إلى ترخيص AGPL معدل ، بدأت في تطوير شوكة ONgDB (قاعدة بيانات Open Native Graph Database) ، التي تم توفيرها بموجب ترخيص AGPLv3 خالص وتم وضعها على أنها مجانية و نسخة مفتوحة بالكامل من Neo4 EE.
انحازت المحكمة إلى مطوري Neo4j ووجدت أن تصرفات PureThink غير مقبولة ، وأن الادعاءات حول الطبيعة المفتوحة تمامًا لمنتجهم خاطئة. صدر قرار المحكمة ببيانين جديرين بالاهتمام:
- على الرغم من وجود بند في نص قانون مكافحة الإرهاب ، يسمح بإزالة القيود الإضافية ، منعت المحكمة المدعى عليه من تنفيذ مثل هذه التلاعبات.
- أحالت المحكمة تعبير "المصدر المفتوح" ليس إلى المصطلحات العامة ، ولكن إلى كائنات صلاحية نوع معين من الترخيص الذي يفي بالمعايير المحددة بواسطة مبادرة المصدر المفتوح (OSI). على سبيل المثال ، لا يمكن اعتبار استخدام عبارة "مصدر مفتوح بنسبة 100٪" للمنتجات بموجب ترخيص AGPLv3 خالص إعلانًا كاذبًا ، ولكن استخدام مثل هذه العبارة لمنتج بموجب ترخيص AGPLv3 معدل يتيح اعتبار تصرفات المدعى عليه على أنها توزيع الدعاية الكاذبة غير القانونية.
المصدر: opennet.ru