عند إجراء دراسة ، يتم إيلاء اهتمام كبير لجمع البيانات ، لذلك عندما يتم جمع إجابات المستجيبين ، يتم قبولها مسبقًا على أنها صحيحة ، ويكون التقرير القائم على هذه الإجابات موضوعيًا. ومع ذلك ، غالبًا ما تنشأ المواقف عندما يكشف فحص أكثر تفصيلاً للإجابات الفردية عن سوء فهم واضح من قبل المستجيبين لصياغة الاستطلاع أو التعليمات الخاصة بالأسئلة.
1. سوء فهم المصطلحات المهنية أو كلمات معينة. عند تجميع استطلاع ، يجدر التفكير في مجموعات المستجيبين المقصودة: عمر وحالة المشاركين في المسح ، سواء كانوا يعيشون في مدن كبيرة أو قرى نائية ، إلخ. يجدر استخدام مصطلحات خاصة ولغة عامية مختلفة بحذر - قد لا يفهمها جميع المستجيبين أو لا يفهمونها جميعًا بنفس الطريقة. ومع ذلك ، في كثير من الأحيان لا يتسبب سوء الفهم هذا في تخلي المستفتى عن الاستبيان (وهو أمر غير مرغوب فيه بالطبع) ، ويجيب بشكل عشوائي (وهو أمر غير مرغوب فيه أكثر بسبب تشويه البيانات).
2. سوء فهم السؤال. العديد من الباحثين مقتنعون بأن كل مستجيب لديه رأي واضح وواضح حول كل قضية. هذا خطأ. في بعض الأحيان يصعب على المشاركين في الاستطلاع الإجابة على السؤال ، لأنهم لم يفكروا مطلقًا في الموضوع ككل أو في الموضوع من هذا المنظور. قد تؤدي هذه الصعوبة إلى ترك المستفتى للاستطلاع ، أو أن يجيب بشكل غير مفيد تمامًا. ساعد المشاركين في الاستطلاع على الإجابة عن طريق صياغة السؤال بشكل أكثر وضوحًا وتقديم مجموعة متنوعة من خيارات الإجابة.
المصدر: news.sportbox.ru
3. عدم فهم تعليمات المسح أو الأسئلة الفردية. مثل بقية الاستبيان ، يجب تكييف صياغة التعليمات مع جميع مجموعات المستجيبين المقصودين. حاول تجنب عدد كبير من الأسئلة حيث تحتاج إلى تحديد عدد محدد من الإجابات ("حدد الثلاثة الأكثر أهمية ...") أو في كل هذه الأسئلة ، حدد نفس عدد الإجابات التي تحتاج إلى تمييز. يجدر أيضًا تقليل الأنواع المعقدة من الأسئلة (المصفوفات ، الترتيب ، إلخ) ، واستبدالها بأسئلة أبسط. إذا كنت تعتقد أن المستجيبين يمكنهم الإجابة على الاستبيان من هاتف محمول ، فحاول تبسيط هيكل الاستبيان أكثر.
4. سوء فهم مقياس التصنيف. باستخدام مقياس التصنيف في الاستبيان ، اشرح للمستجيبين معناه ، حتى لو بدا واضحًا لك. على سبيل المثال ، عادة ما يتم فهم المقياس المعتاد من 1 إلى 5 عن طريق القياس مع نظام الدرجات في المدرسة ، ولكن في بعض الأحيان يضع المستجيبون علامة "1" ، وينسبون إليها قيمة المركز الأول. في المقاييس اللفظية ، من الأفضل تجنب المعايير الذاتية. على سبيل المثال ، المقياس "أبدًا - نادرًا - أحيانًا - غالبًا" شخصي للغاية. بدلاً من ذلك ، يجدر اقتراح قيم محددة ("مرة في الشهر" ، وما إلى ذلك).
5. معمم تقديرات إيجابية ومتوسطة. غالبًا ما يتدخل ميل المستجيبين إلى التقييمات الإيجابية بشكل عام ، على سبيل المثال ، في استطلاعات الرأي لمستخدمي البرامج وفي دراسات أخرى مماثلة. إذا كان المستخدم ، بشكل عام ، راضيًا عن برنامجك ، فمن الصعب عليه تقسيمه إلى أجزاء وتقييم حسابه الشخصي بشكل منفصل ، وحل وظيفي جديد ، وما إلى ذلك. على الأرجح ، سوف يسجل درجة عالية في كل مكان. نعم ، سيبدو التقرير الخاص بنتائج الاستطلاع إيجابياً للغاية ، لكن النتائج لن تسمح بتقييم واقعي للوضع.
غالبًا ما يعيق متوسط التقييمات الطريق ، على سبيل المثال ، في تقييم الموظفين بزاوية 360 درجة. يميل الموظفون إلى إعطاء متوسط درجات لجميع الكفاءات: إذا كان الموقف تجاه زميل إيجابيًا ، فستشاهد في النتائج درجات مبالغ فيها للاستبيان بأكمله ، إذا كان هناك توتر مع زميل ، فعندئذ حتى صفاته القيادية القوية الواضحة ستكون كذلك التقليل من شأنها.
في كلتا الحالتين ، من المعقول العمل بعناية على خيارات الإجابة ، واستبدال المقاييس المعتادة بإجابات لفظية مفصلة لكل سؤال على حدة.
6. التلاعب بالآراء. تختلف هذه النقطة عن النقاط السابقة في أن الباحثين يدفعون المستجيبين بوعي إلى إجابات مفيدة لهم لتقرير "ناجح". أساليب التلاعب المتكررة هي وهم الاختيار والتركيز على الخصائص الإيجابية. عادة ، لا يفكر المديرون الذين يدرسون نتائج المسح الإيجابية في التفسير الصحيح للبيانات. ومع ذلك ، يجدر إلقاء نظرة موضوعية على الاستبيان نفسه: ما هو منطقه ، هل يحتوي الاستبيان على خط معين ، هل الإجابات الإيجابية والسلبية موزعة بالتساوي. أسلوب آخر شائع "لتمديد" البيانات هو استبدال المفاهيم. على سبيل المثال ، إذا صنف غالبية الموظفين برنامج الحوافز الجديد بأنه "مُرضٍ" ، فقد يُظهر التقرير أن "غالبية موظفي الشركة راضون عن برنامج الحوافز الجديد".
المصدر: www.habr.com