ما هو الفرق بين الشخص والبرنامج
يمكن للشبكات العصبية ، التي تشكل الآن مجال الذكاء الاصطناعي بأكمله تقريبًا ، أن تأخذ في الاعتبار عوامل أكثر بكثير من الشخص في اتخاذ القرار ، والقيام بذلك بشكل أسرع ، وفي معظم الحالات ، بشكل أكثر دقة. لكن البرامج تعمل فقط عندما تتم برمجتها أو تدريسها. يمكن أن تكون معقدة للغاية ، وتأخذ في الاعتبار العديد من العوامل وتتصرف بشكل مختلف تمامًا. لكنهم ما زالوا لا يستطيعون استبدال الشخص في صنع القرار. كيف يختلف الشخص عن مثل هذا البرنامج؟ من الضروري هنا ملاحظة 3 اختلافات رئيسية ، يتبعها كل الآخرين:
- يمتلك الشخص صورة للعالم ، مما يسمح له ، من حيث المعلومات ، بتكملة الصورة بمثل هذه البيانات غير المنصوص عليها في البرنامج. بالإضافة إلى ذلك ، فإن صورة العالم مرتبة هيكليًا بطريقة تسمح لنا على الأقل بالحصول على فكرة عن كل شيء. حتى لو كان شيئًا مستديرًا ويضيء في السماء (جسم غامض). عادةً ما يتم بناء علم الوجود لهذا الغرض ، لكن الأنطولوجيا ليس لديها مثل هذا الكمال ، وتأخذ في الاعتبار بشكل سيء غموض المفاهيم وتأثيرها المتبادل ، وحتى الآن لا تنطبق إلا في مواضيع محدودة للغاية.
- الشخص لديه منطق يأخذ في الاعتبار هذه الصورة للعالم ، والتي نسميها الفطرة السليمة أو الفطرة السليمة. أي بيان منطقي ، ويأخذ في الاعتبار المعرفة الخفية غير المصرح بها. على الرغم من حقيقة أن قوانين المنطق عمرها مئات السنين ، فلا أحد يعرف كيف يعمل المنطق العادي غير الرياضي. نحن في الأساس لا نعرف كيف نبرمج حتى القياس المنطقي العادي.
- تعسف. البرامج ليست تعسفية. ربما يكون هذا هو أصعب الاختلافات الثلاثة. ماذا نسمي التعسف؟ القدرة على بناء سلوك جديد يختلف عما فعلناه في نفس الظروف من قبل ، أو لبناء سلوك جديد لم يسبق له مثيل من قبل. هذا ، في جوهره ، هو إنشاء برنامج جديد للسلوك أثناء التنقل دون تجربة وخطأ ، مع مراعاة الظروف الجديدة ، بما في ذلك الداخلية.
لا يزال التعسف حقلاً غير مستكشف للباحثين. إن الخوارزميات الجينية القادرة على توليد برنامج جديد لسلوك العوامل الذكية ليست مخرجًا ، لأنها لا تولد حلاً منطقيًا ، ولكن من خلال "الطفرات" ويتم العثور على الحل "بالصدفة" أثناء اختيار هذه الطفرات ، هو ، من خلال التجربة والخطأ. يجد الشخص حلاً على الفور ، ويبنيه بشكل منطقي. يمكن للشخص حتى أن يشرح سبب اختيار هذا الحل. الخوارزمية الجينية ليس لها حجج.
من المعروف أنه كلما كان الحيوان أعلى في السلم التطوري ، يمكن أن يكون سلوكه أكثر اعتباطًا. ويظهر في البشر أكبر قدر من التعسف ، لأن الشخص لديه القدرة على مراعاة ليس فقط الظروف الخارجية ومهاراته المكتسبة ، ولكن أيضًا الظروف الخفية - الدوافع الشخصية ، والمعلومات المبلغ عنها سابقًا ، ونتائج الإجراءات في ظروف مماثلة . هذا يزيد بشكل كبير من تنوع السلوك البشري ، وفي رأيي ، الوعي متورط في هذا. ولكن أكثر عن ذلك لاحقا.
الوعي والتعسف
وماذا عن الوعي؟ في علم نفس السلوك ، من المعروف أننا نقوم بالأفعال الاعتيادية تلقائيًا ، ميكانيكيًا ، أي بدون مشاركة الوعي. هذه حقيقة رائعة ، مما يعني أن الوعي متورط في خلق سلوك جديد ، يرتبط بسلوك التوجيه. وهذا يعني أيضًا أن الوعي مرتبط تمامًا عندما يكون من الضروري تغيير نمط السلوك المعتاد ، على سبيل المثال ، للاستجابة للطلبات الجديدة ، مع مراعاة الفرص الجديدة. أيضًا ، أشار بعض العلماء ، على سبيل المثال ، دوكينز أو ميتزينغر ، إلى أن الوعي مرتبط بطريقة ما بوجود صورة الذات لدى الناس ، وأن نموذج العالم يتضمن نموذجًا للموضوع نفسه. فكيف يجب إذن أن يبدو النظام نفسه ، الذي سيكون فيه مثل هذا التعسف؟ ما هي البنية التي يجب أن تمتلكها بحيث يمكنها بناء سلوك جديد لحل المشكلة وفقًا للظروف الجديدة.
للقيام بذلك ، يجب علينا أولاً أن نتذكر بعض الحقائق المعروفة ونوضحها. تحتوي جميع الحيوانات التي لديها جهاز عصبي ، بطريقة أو بأخرى ، على نموذج للبيئة ، مدمج مع ترسانة أفعالها المحتملة فيه. وهذا يعني أنه ليس فقط نموذجًا للبيئة ، كما يكتب بعض العلماء ، ولكنه نموذج للسلوك المحتمل في موقف معين. وفي الوقت نفسه ، يعد نموذجًا للتنبؤ بالتغيرات في البيئة استجابةً لأي تصرفات للحيوان. لا يتم أخذ هذا في الاعتبار دائمًا من قبل العلماء الإدراكيين ، على الرغم من أن هذا يشير مباشرة إلى الخلايا العصبية المرآتية المفتوحة في القشرة الأمامية الحركية ، وكذلك دراسات تنشيط الخلايا العصبية لقرود المكاك ، استجابةً لتصور الموز ، حيث لا يقتصر الأمر على يتم تنشيط منطقة الموز في القشرة البصرية والزمانية ، ولكن أيضًا اليدين في القشرة الحسية الجسدية ، لأن نموذج الموز يرتبط مباشرة باليد ، حيث أن القرد يهتم فقط بالفاكهة التي يمكنه تناولها وأكلها. نحن ببساطة ننسى أن الجهاز العصبي لا يبدو أنه يعكس عالم الحيوانات. إنهم ليسوا من السفسطائيين ، إنهم يريدون فقط أن يأكلوا ، لذا فإن نموذجهم هو أكثر نموذجًا للسلوك ، وليس انعكاسًا للبيئة.
مثل هذا النموذج لديه بالفعل درجة معينة من التعسف ، والتي يتم التعبير عنها في تنوع السلوك في ظروف مماثلة. أي أن الحيوانات لديها ترسانة معينة من الإجراءات المحتملة التي يمكنها القيام بها حسب الموقف. قد تكون هذه أنماطًا زمنية أكثر تعقيدًا (ردود الفعل المشروطة) من ردود الفعل المباشرة للأحداث. لكنه لا يزال ليس سلوكًا تعسفيًا تمامًا ، وهو ما يسمح لنا بتدريب الحيوانات ، ولكن ليس البشر.
وهنا يوجد ظرف مهم يجب أن نأخذه في الاعتبار - فكلما تمت مواجهة الظروف الأكثر شهرة ، كلما قل تغير السلوك ، لأن الدماغ لديه حل. على العكس من ذلك ، كلما كانت الظروف أحدث ، زادت خيارات السلوك المحتمل. والسؤال كله في اختيارهم وتركيبهم. تفعل الحيوانات ذلك ببساطة من خلال إظهار الترسانة الكاملة لأفعالها المحتملة ، كما أوضح سكينر في تجاربه.
هذا لا يعني أن السلوك التطوعي جديد تمامًا ، فهو يتكون من أنماط سلوك تم تعلمها مسبقًا. هذا هو إعادة تشكيلهم ، الذي بدأته ظروف جديدة لا تتوافق تمامًا مع تلك الظروف التي يوجد بالفعل نمط جاهز لها. وهذه بالتحديد هي نقطة الفصل بين السلوك التعسفي والتلقائي.
نمذجة العشوائية
إن إنشاء برنامج للسلوك التعسفي يمكن أن يأخذ في الاعتبار الظروف الجديدة من شأنه أن يجعل من الممكن إنشاء "برنامج كل شيء" عالمي (عن طريق القياس مع "نظرية كل شيء") ، على الأقل لمجال معين من المهام.
لجعل سلوكهم أكثر تعسفًا ، هل هو مجاني؟ أظهرت تجاربي أن المخرج الوحيد هو الحصول على نموذج ثانٍ يصمم النموذج الأول ويمكنه تغييره ، أي لا يتعامل مع البيئة كالأول ، ولكن مع النموذج الأول من أجل تغييره.
النموذج الأول يستجيب لظروف البيئة. وإذا اتضح أن النمط الذي تم تنشيطه كان جديدًا ، فسيتم استدعاء النموذج الثاني ، والذي يتم تعليمه للبحث عن حلول في النموذج الأول ، مع التعرف على جميع السلوكيات الممكنة في البيئة الجديدة. اسمحوا لي أن أذكرك أنه في البيئة الجديدة ، يتم تنشيط المزيد من الخيارات السلوكية ، وبالتالي فإن السؤال هو بالضبط في اختيارها أو المجموعة. هذا لأنه ، على عكس البيئات المألوفة ، استجابة للظروف الجديدة ، لا يتم تنشيط نمط واحد من السلوك ، ولكن يتم تنشيط العديد منها في وقت واحد.
في كل مرة يصادف فيها الدماغ شيئًا جديدًا ، لا يقوم بعمل واحد ، بل عملين - التعرف على الموقف في النموذج الأول والتعرف على الإجراءات التي تم تنفيذها بالفعل أو المحتملة من خلال النموذج الثاني. وفي هذا الهيكل ، تتجلى العديد من الاحتمالات ، على غرار الوعي.
- هذه البنية المكونة من فصلين تجعل من الممكن مراعاة ليس فقط العوامل الخارجية ، ولكن أيضًا العوامل الداخلية - في النموذج الثاني ، يمكن تذكر نتائج الإجراء السابق والدوافع البعيدة للموضوع وما إلى ذلك والتعرف عليها.
- يمكن لمثل هذا النظام أن يبني سلوكًا جديدًا على الفور ، دون التعلم الطويل الذي تبدأه البيئة وفقًا لنظرية التطور. على سبيل المثال ، النموذج الثاني لديه القدرة على نقل الحلول من بعض النماذج الفرعية من النموذج الأول إلى أجزاء أخرى منه ، والعديد من الميزات الأخرى للنموذج المعدني.
- الخاصية المميزة للوعي هي وجود المعرفة بفعله ، أو ذاكرة السيرة الذاتية ، كما هو موضح في المقالة (1). يمتلك الهيكل المقترح المكون من فصلين مثل هذه القدرة - يمكن للنموذج الثاني تخزين بيانات حول إجراءات الأول (لا يمكن لأي نموذج تخزين بيانات حول أفعاله ، لأنه لهذا يجب أن يحتوي على نماذج متسقة من إجراءاته ، وليس ردود فعل البيئة).
ولكن كيف يتم بالضبط بناء السلوك الجديد في بنية الوعي ذات الفعلتين؟ ليس لدينا عقل أو حتى نموذج معقول تحت تصرفنا. بدأنا تجربة إطارات الأفعال كنماذج أولية للأنماط التي تحتويها أدمغتنا. الإطار عبارة عن مجموعة من المتغيرات من الفاعلين في الفعل لوصف الموقف ، ويمكن أن تستخدم مجموعة من الإطارات لوصف السلوك المعقد. إطارات وصف المواقف هي إطارات النموذج الأول ، والإطار لوصف أفعال الفرد فيه هو إطار النموذج الثاني مع أفعال أفعال شخصية. غالبًا ما تكون مختلطة معنا ، لأنه حتى جملة واحدة هي مزيج من عدة أفعال اعتراف وعمل (فعل الكلام). وبناء تعابير الكلام الطويل هو أفضل مثال على السلوك التعسفي.
عندما يتعرف نموذج النظام الأول على نمط جديد ليس له استجابة مبرمجة ، فإنه يستدعي النموذج الثاني. يجمع النموذج الثاني الإطارات المُفعَّلة من الإطار الأول ويبحث عن مسار أقصر في الرسم البياني للإطارات المتصلة ، والذي ، بأفضل طريقة ، "يغلق" أنماط الموقف الجديد بمجموعة من الإطارات. هذه عملية معقدة إلى حد ما ولم نحقق بعد نتيجة في هذا تدعي أنها تسمى "برنامج كل شيء" ، لكن النجاحات الأولى مشجعة.
توفر الدراسات التجريبية للوعي من خلال نمذجة ومقارنة الحلول البرمجية مع البيانات النفسية مادة مثيرة للاهتمام لمزيد من البحث وتسمح لنا باختبار بعض الفرضيات التي تم اختبارها بشكل سيئ في التجارب على الأشخاص. يمكن أن يسمى هذا تجارب المحاكاة. وهذه ليست سوى النتيجة الأولى في هذا النوع من البحث.
قائمة المراجع
1. .
المصدر: www.habr.com