Biz geniş ölkəmiz boyu saytların qanunsuz bloklanmasına etiraz edirik. Başqırdıstanda biz Roskomsvoboda ilə birlikdə Ufa hüquqşünası Ramil Gizatullin ilə əməkdaşlıq edirik. O, Başqırd məhkəmələrinin saytların bloklanması ilə bağlı necə qərar qəbul etdiyi və niyə bunu etdiyini, bəziləri meşədə, bəziləri isə odun üçün öz müşahidələrini bölüşüb.
İnternetin monitorinqini apararkən (bu ifadə məmurlar arasında pozuntuları sənədləşdirərkən çox populyardır) haqqında nəşrlərə rast gəlirik. Başqırdıstan Respublikasının Prokurorluğu və xəbər agentliyi qadağan olunmuş məlumatları ehtiva edən saytların bloklanması üçün ərizələrin verilməsi haqqında. Bir rayonun məhkəmələri və prokurorluq orqanları oxşar işlərlə bağlı müxtəlif qərarlar çıxarır və bu onlara gözlənilməz dövlət qurumları kimi nüfuz qazandırır.
Vətəndaşları virtual məkanda vicdansız şəxslərdən qorumaq lazımdır və hətta Rusiya qanunvericiliyinə uyğun olaraq bu, adekvat şəkildə edilə bilər. Amma eyni zamanda mən istərdim ki, vahid məhkəmə təcrübəsi olsun və bir saytın bloklanması ilə bağlı üç vəkilin (məsələn, prokuror, hakim və vəkil) dörd rəyi olması halının qarşısını alsın.
Başqırd məhkəmələrinin prokurorun bloklanması ilə bağlı oxşar ifadələr aldıqları zaman əsaslandırma baxımından fərqlənən qərarlarının üç variantını nəzərdən keçirək.
Mübahisələrin həlli üçün məhkəməyədək prosedura riayət edilməməsi: ərizələr rədd edilir
Başqırdıstan Respublikasının Qafuriy Rayonlararası Məhkəməsinin işlərin fayl indeksindən başlayaq.
30 yanvar 2020-ci il məhkəməyə saytların bloklanması tələbi ilə rayon prokurorluğundan on altı inzibati iddia (biri Aurqazinski rayon prokurorluğundan və on beşi Qafuriski rayon prokurorluğundan).
Bütün ərizələrdə inzibati cavabdeh qismində dövlət orqanı - Roskomnadzorun ərazi bölməsi göstərilib, o, açıq-aydın yayılması qadağan olunmuş məlumatları ehtiva edən saytların istifadəçisi və ya sahibi deyil. Bloklama işlərində Roskomnadzorun cavabdeh olması hüquqi səhvdir. Belə hallarda o, müstəsna olaraq həyata keçirən maraqlı tərəf kimi çıxış edə bilər domen adları, İnternetdəki saytların səhifə indeksləri və Rusiya Federasiyasında yayılması qadağan edilmiş məlumatları ehtiva edən İnternetdə saytları müəyyən etməyə imkan verən şəbəkə ünvanları.
Maraqlıdır ki, on altı işin hamısında hakimlər bu kateqoriyadan olan mübahisələrin həlli üçün məhkəməyəqədər prosedura riayət etmədikləri üçün ərizələri geri qaytarıblar.
Bu məhkəmə qərarları dərc olunmayıb, lakin təcrübəmizi nəzərə alaraq güman edə bilərəm ki, iddia ərizələrində prokurorluğun bloklamaq istədiyi resursların sahibləri və ya istifadəçiləri haqqında məlumat yoxdur. Bu isə məhkəmə qərarının ləğvi üçün 100% əsasdır. Bəs niyə ilk növbədə səbətdə işləmək lazımdır?
Mübahisələrin həlli üçün məhkəməyədək prosedura əməl edilməməsi: ərizələri qəbul etmək
Bənzər işlər digər məhkəmələrdə, məsələn, Başqırdıstan Respublikasının Blaqovarski Rayonlararası Məhkəməsində necədir? 17 yanvar 2020-ci il tarixindən 28 fevral 2020-ci il tarixədək oradadır. on üç inzibati iddia (on biri Buzdyakski rayon prokurorluğundan və ikisi Blaqovarski rayon prokurorluğundan).
Roskomnadzorun eyni ərazi bölməsi cavabdeh qismində göstərilib. Məhkəmənin 2a-270/2020 saylı işi üzrə qərarın dərc olunmuş mətnindən mübahisənin həlli və məhkəməyə çağırılması üçün məhkəməyəqədər prosedur olmadığı aydın görünsə də, bütün bu ərizələr məhkəmə tərəfindən təmin edilmişdir. saytların sahibləri və ya istifadəçiləri. Niyə bəzi məhkəmələr məhkəməyə qədər həlli tələb edir, digərləri isə yox?
Roskomnadzorun ərazi bölməsi maraqlı tərəf kimi iştirak edir: ərizələr qəbul ediləcək
İqlinski Rayonlararası Məhkəməsində 3-ci il martın 11-dən 2020-dək. Nurimanovski rayon prokurorluğundan saytların bloklanması ilə bağlı 32 iddia ərizəsi. Onların hamısı mübahisənin həlli üçün məhkəməyəqədər prosedura riayət edilmədən və maraqlı tərəflərə məlumat verilmədən məhkəmə tərəfindən təmin edilib.
Başqa bir məqam diqqəti cəlb edir: Roskomnadzorun ərazi bölməsi ilk iki işdə olduğu kimi cavabdeh qismində deyil, maraqlı tərəf kimi gətirilib. Heç olmasa burada bir şey edildi.
Məhkəmə təcrübəsi və nəzarət orqanının nümayəndələrinin mövqeyi rayondan rayona fərqlənir, bu isə qanunla bağlı qəbuledilməzdir, çünki bu, vahid məhkəmə təcrübəsinin formalaşmasına mane olur.
Hüquqşünas Ramil Qızatullin vahid məhkəmə təcrübəsinin formalaşdırılmasının ilk növbədə dövlət qurumlarının özləri üçün vacib olduğunu vurğulayır:
“Rus hüquqşünası və dövlət xadimi Anatoli Fedoroviç Koni 19-cu əsrin sonlarında demişdi: “Hökumət qanuna hörmət tələb edə bilməz, o halda ki, özü ona hörmət etmir...”. Hesab edirəm ki, respublika prokurorluğu işlər üzrə çıxarılmış qərarları öyrənməli və onların nüfuzunu qorumaq üçün onlara etiraz etməlidir. Hesab edirəm ki, respublika Ali Məhkəməsinin və prokurorluq orqanlarının rəhbərliyi bu işdə vəziyyətin düzəldilməsi üçün real addımlar atmalı, bəlkə də bu kateqoriyadan olan işlər üzrə metodiki tövsiyələr tərtib etməlidir”.
Bu, hüquq-mühafizə orqanlarının işçilərinin səlahiyyətlərinə birbaşa aiddir, çünki məhkəmə aktı ləğv edildikdə, şikayətçi nəinki status-kvonu bərpa edir, həm də nümayəndənin dəymiş ziyanını və xərclərini bərpa etmək hüququ əldə edir.
Məsələn, bu, məhkəmə aktı apellyasiya qaydasında ləğv edildikdən sonra iddiadan imtina edən Blagovarsky rayon prokurorunun iddia ərizəsi ilə bağlı baş verdi. Ufa Sovetski Rayon Məhkəməsi Rusiya Maliyyə Nazirliyindən nümayəndənin xidmətləri üçün 10 rubl məbləğində hüquqi xərclər. Məbləğ kiçikdir, lakin bu hekayədə dövlət üçün reputasiya xərcləri daha əhəmiyyətlidir.
Mənbə: www.habr.com