Мы абскарджваем незаконнае блакаванне сайтаў па ўсёй нашай неабсяжнай краіне. У Башкірыі мы разам з “Раскамсвабодай” супрацоўнічаем з уфімскім адвакатам Рамілем Гізатулліным. Ён падзяліўся сваімі назіраннямі наконт таго, як башкірскія суды выносяць рашэнні па блакіроўцы сайтаў і чаму робяць гэта хто ў лес, хто па дровы.
Падчас маніторынгу сеткі "Інтэрнэт" (гэтую фразу вельмі любяць чыноўнікі пры афармленні парушэнняў) знаходзім публікацыі на пракуратуры Рэспублікі Башкартастан і інфармацыйнага агенцтва аб падачы заяў па блакіроўцы сайтаў, якія змяшчаюць забароненыя да распаўсюджвання звесткі. Суды і пракуратура аднаго рэгіёна па аналагічных справах выносяць розныя рашэнні, і гэта стварае ім рэпутацыю непрадказальных дзяржорганаў.
Абараняць грамадзян ад нядобрасумленных асоб у віртуальнай прасторы трэба, і нават згодна з расійскім заканадаўствам гэта можна рабіць адэкватна. Але разам з гэтым хацелася б мець аднастайную судовую практыку і не дапусціць сітуацыі, калі ў трох юрыстаў (напрыклад, у пракурора, суддзі і адваката) будзе чатыры думкі па пытанні блакіроўкі аднаго сайта.
Разгледзім тры варыянты розных па абгрунтаванні рашэнняў башкірскіх судоў, калі да іх паступаюць аналагічныя заявы аб пракурорскіх блакіроўках.
Невыкананне дасудовага парадку ўрэгулявання спрэчак: заявы адхіліць
Давайце пачнем з картатэкі спраў Гафурыйскага міжраённага суда Рэспублікі Башкартастан.
30 студзеня 2020 г. у суд шаснаццаць адміністрацыйных іскавых заяў ад раённай пракуратуры з патрабаваннем заблакаваць сайты (адно ад пракуратуры Аургазінскага раёна і пятнаццаць з пракуратуры Гафурыйскага раёна).
Ва ўсіх заявах у якасці адміністрацыйнага адказчыка быў указаны дзяржаўны орган - тэрытарыяльнае падраздзяленне Роскомнадзора, які відавочна не з'яўляецца карыстальнікам або ўласнікам сайтаў, якія змяшчаюць забароненыя да распаўсюджвання звесткі. Рабіць Роскомнадзор адказчыкам па справах аб блакіроўках - юрыдычная памылка. У такіх справах ён можа выступаць выключна ў якасці зацікаўленай асобы, якая вядзе даменных імёнаў, паказальнікаў старонак сайтаў у сетцы «Інтэрнэт» і сеткавых адрасоў, якія дазваляюць ідэнтыфікаваць сайты ў сетцы «Інтэрнэт», якія змяшчаюць інфармацыю, распаўсюджванне якой у Расійскай Федэрацыі забаронена.
Характэрна, што па ўсіх шаснаццаці справах суддзі вярнулі заявы з прычыны невыканання дасудовага парадку ўрэгулявання гэтай катэгорыі спрэчак.
Гэтыя судовыя рашэнні не апублікаваныя, але з улікам наяўнага досведу магу меркаваць, што ў іскавых заявах не былі пазначаныя звесткі пра ўладальнікаў ці карыстальнікаў рэсурсаў, якія пракуратура хацела заблакаваць. А гэта 100-працэнтная падстава для адмены рашэнне суда. Дык навошта першапачаткова працаваць у кошык?
Невыкананне дасудовага парадку ўрэгулявання спрэчак: заявы прыняць
Як жа ідуць падобныя справы ў іншых суда, напрыклад у Благаварскім міжраённым судзе Рэспублікі Башкартастан? Туды з 17 студзеня 2020 г. і па 28 лютага 2020 г. трынаццаць адміністрацыйных іскавых заяў (адзінаццаць з пракуратуры Буздзякскага раёна і дзве з пракуратуры Благаварскага раёна).
У якасці адказчыка было пазначана ўсё тое ж тэрытарыяльнае падраздзяленне Раскамнагляду. Усе гэтыя заявы былі задаволеныя судом, нягледзячы на тое, што з апублікаванага тэксту рашэння па справе № 2а-270/2020 суда бачна, што дасудовы парадак урэгулявання спрэчкі і выклік уласнікаў або карыстальнікаў сайтаў не рабіўся. Чаму ў адным судзе патрабуюць дасудовае ўрэгуляванне, а ў іншым не?
Тэрытарыяльнае падраздзяленне Раскамнагляду прыцягнута ў якасці зацікаўленай асобы: заявы прыняць
У Іглінскім міжраённым судзе з 3 па 11 сакавіка 2020 г. 32 іскавыя заявы пракуратуры Нурыманаўскага раёна аб блакіроўцы сайтаў. Усе яны былі задаволены судом без захавання дасудовай парадку ўрэгулявання спрэчкі і паведамлення зацікаўленых асоб.
Характэрна іншае - тэрытарыяльнае падраздзяленне Роскомнадзора прыцягнута не ў якасці адказчыка як у першых двух выпадках, а ў якасці зацікаўленай асобы. Хоць нешта тут зроблена правільна.
Судовая практыка і пазіцыя прадстаўнікоў нагляднага ведамства адрозніваецца ад раёна да раёна, што ў выпадку з правам недапушчальна, бо перашкаджае фармаванню адзінай судовай практыкі.
Адвакат Раміль Гізатулін падкрэслівае, што фармаванне адзінай судовай практыкі важна ў першую чаргу для саміх дзяржорганаў:
“Расейскі юрыст і дзяржаўны дзеяч Анатоль Фёдаравіч Коні ў канцы 19 стагоддзя сказаў: “Улада не можа патрабаваць павагі да закону, калі сама яго не паважае…”. Я мяркую, што рэспубліканская пракуратура павінна вывучыць вынесеныя рашэнні па справах і для захавання рэпутацыі пранесці на іх пратэст. Мяркую, кіраўніцтву рэспубліканскага Вярхоўнага Суда і пракуратуры варта рабіць рэальныя дзеянні па выпраўленні сітуацыі ў дадзеным пытанні, можа, нават шляхам складання метадычных рэкамендацый па дадзенай катэгорыі спраў”.
Гэта непасрэдна датычыцца кампетэнцыі правапрымяняльнікаў, бо ў выпадку адмены судовага акта апелянт не толькі аднаўляе status quo, але і атрымлівае права на спагнанне страт і расходаў прадстаўніка.
Напрыклад, так адбылося ў справе з іскавай заявай пракурора Благаварскага раёна, які пасля адмены судовага акта ў апеляцыйным парадку адмовіўся ад іску. Савецкі раённы суд г. Уфы з Міністэрства фінансаў Расіі судовыя выдаткі ў суме 10 рублёў на паслугі прадстаўніка. Сума невялікая, але рэпутацыйнага выдаткі для дзяржавы ў гэтай гісторыі больш значныя.
Крыніца: habr.com