Многія з першых Інтэрнэт-правайдэраў, у прыватнасці AOL, не былі гатовы прапанаваць у сярэдзіне 90-х неабмежаваны доступ. Такі стан захоўваўся, пакуль не з'явіўся нечаканы парушальнік правіл: AT&T.
У апошні час у кантэксце Інтэрнэту актыўна абмяркоўваюцца яго "вузкія месцы". Відавочна, гэта цалкам лагічна, з 12-гадовага кабельнага мадэма. Пакуль, нягледзячы на сумненні, якія шмат разоў гучалі з боку афіцыйных асоб і грамадства, ва ўмовах эпідэміі COVID-19. Аднак сапраўднай праблемай з'яўляецца доступ. Сельскія раёны сумна вядомыя жудасным доступам да Інтэрнэту, карыстальнікам даводзіцца мець справу з нізкахуткасным DSL або з-за невыканання заканадаўства, якое своечасова не запоўніла гэты прабел. Але сёння мне хацелася б вярнуцца крыху назад і абмеркаваць перыяд часу, калі Інтэрнэт меў праблемы з боку правайдэраў. У гэтым артыкуле мы пагаворым пра складанасці, з якімі сутыкнуўся Інтэрнэт, калі ўпершыню шырокую папулярнасць атрымаў камутуемы доступ (дыялап). "Працягвайце дазвон, рана ці позна вам атрымаецца падлучыцца".
Давайце падумаем над гэтай рэкламай: адзін чалавек прыходзіць дадому да сябра, каб даведацца, ці гатовы той пайсці на бейсбол, але насамрэч прызнаецца, што сам ён пайсці не можа. Навошта ён увогуле прыходзіў? Гэтая рэклама заснавана на лагічнай памылцы.
Дзень, калі AOL адкрыла шлюзы Інтэрнэту
Карыстальнікі рэальнага Інтэрнэту ўжо даўно адчувалі падазроны адносна America Online з-за створанай ёю мадэлі. Гэта не быў "рэальны" Інтэрнэт - кампанія не прымушала карыстальнікаў выкарыстоўваць для стварэння злучэння або тэрмінал; яна давала дружалюбны інтэрфейс, наўзамен пакідаючы кантроль за сабой. Улічваючы культуру тэхнічнай кемлівасці, якая стварыла Інтэрнэт, такая мадэль была лёгкай мішэнню.
Праз дзесяцігоддзі буйныя сацыяльныя сеткі стануць вельмі падобнымі да AOL, але правайдэры апынуцца зусім іншымі. І шмат у чым гэта выклікана паваротным рашэннем, зробленым AOL 1 сьнежня 1996 года. У той дзень кампанія ўпершыню прапанавала неабмежаваны доступ да свайго сэрвісу за фіксаваную плату.
Раней кампанія прапаноўвала розныя тарыфы, самым папулярным з якіх былі 20 гадзін у месяц і 3 долары за кожную дадатковую гадзіну.
За месяц да ўвядзення новага тарыфу AOL абвясціла, што заплаціўшы 19,99 даляра ў месяц, людзі змогуць заставацца анлайн, колькі захочуць. Акрамя таго, кампанія палепшыць тэхналогію доступу, каб карыстачы маглі працаваць праз звычайны вэб-браўзэр, а не праз убудаваны вэб-браўзэр сэрвісу. Як калумніст Chicago Tribune Джэймс Коўтс, гэтая змена таксама дазволіць дадаць падтрымку Windows 95, дзякуючы чаму кампанія "ператворыцца ў поўнафункцыянальнага 32-бітнага правайдэра Інтэрнэт-паслуг з фіксаванай абаненцкай платай 20 даляраў у месяц". (Карыстальнікі маглі нарэшце пазбавіцца ад жаху выкарыстання ў Windows 95 праграм вэб-серфінгу, прызначаных для Windows 3.1!)
Але гэтае рашэнне ператварылася ў ківач, які разгойдваецца ў абодва бакі. На працягу некалькіх месяцаў пасля ўвядзення тарыфу атрымаць доступ да сеткі AOL было практычна немагчыма - лініі пастаянна заставаліся занятымі. Некаторыя людзі спрабавалі вырашыць праблему набыццём асобнай тэлефоннай лініі, каб яна была пастаянна занятая і ім не даводзілася дазвоньвацца нанава. Шматразовы дазвон быў катаваннем. Карыстальнік знаходзіўся побач з шырокім лічбавым морам, але трэба было да яго датэлефанавацца.
Пагаршала праблему і тое, што ў сярэдзіне 1990-х AOL распаўсюдзіла сярод карыстачоў велізарную кучу кружэлак. (Фота: )
У той час менш прыкметным застаўся той факт, наколькі значным гэтая змена стала для бізнэс-мадэлі AOL. Адным махам найбуйнейшы Інтэрнэт-правайдэр свету адкрыў доступ да ўсяго Інтэрнэту і адышоў у сваёй бізнэс-мадэлі ад схемы "морквы", якой тады прытрымлівалася большасць анлайн-сэрвісаў.
Да гэтага моманту такія анлайн-сэрвісы, як AOL, разам з яе папярэднікамі накшталт и , мелі мадэлі цэнаўтварэння, заснаваныя на аб'ёме выкарыстаных паслуг; з часам яны станавіліся менш, а не даражэйшымі. Характэрна, што кампаніі атрымалі ў спадчыну стратэгію цэнаўтварэння ад электронных дошак аб'яваў і платформаў лічбавага доступу, напрыклад, , якія спаганялі звыш штомесячнай аплаты яшчэ і пагадзінную. Такая мадэль не асабліва дружалюбная да спажыўцоў, і яна ставіла бар'ер перад тым вабным узроўнем даступнасці Інтэрнэту, які мы маем зараз.
Зразумела, існавалі і іншыя вузкія мясціны. Мадэмы былі павольнымі з абодвух бакоў раўнання - у сярэдзіне 1990-х найбольш распаўсюджанымі заставаліся мадэмы на 2400 і 9600 бод, а хуткасці штучна абмяжоўваліся якасцю злучэнняў на другім баку лініі. Хай у вас быў мадэм на 28,8 кілабіт, але калі анлайн-правайдэр мог падаць не больш за 9600 бод, то вам не пашанцавала.
Верагодна, найважнейшай перашкодай да сталага доступу была бізнэс-мадэль. Першыя Інтэрнэт-правайдэры проста не ведалі, ці мае сэнс даваць нам больш доступу ў Інтэрнэт, і ці апраўдае сябе бізнэс-мадэль без пагадзіннай аплаты. У іх меліся і інфраструктурныя пытанні: калі ты прапануеш усім безлімітны Інтэрнэт, то лепш бы табе мець інфраструктуру, дастатковую для апрацоўкі ўсіх гэтых выклікаў.
У сваёй кнізе 2016 года Шэйн Грынштэйн тлумачыць, чаму кошты на доступ да Інтэрнэту былі сур'ёзнай праблемай. Ніхто не ведаў дакладна, што стане пераможным аргументам для эпохі Інтэрнэту. Вось як Грынштэйн апісвае два філасофскія лагеры свету правайдэраў:
Сфармаваліся два пункты гледжання. Адна з іх надавала вялікую ўвагу скаргам карыстальнікаў аб страце кантролю. Карыстальнікі заўважалі, што сёрфінг World Wide Web гіпнатызаваў. Карыстачам было складана сачыць за часам, знаходзячыся анлайн. Акрамя таго, сачыць за праведзеным анлайн часам было практычна немагчыма, калі ў адной хаце прысутнічала некалькі карыстачоў. Правайдэры, якія сімпатызавалі такім скаргам карыстальнікаў, лічылі, што прымальным рашэннем будзе неабмежаванае выкарыстанне за фіксаваную штомесячную плату. Павышэнне цаны пакрые дадатковыя выдаткі безлімітнага доступу, аднак адкрытым заставалася пытанне аб велічыні гэтага павышэння. Такія тарыфныя планы звычайна называюць "з фіксаванай аплатай" (flat rate) або "безлімітнымі" (unlimited).
Процілеглы пункт гледжання кантраставала з першай. У прыватнасці, лічылася, што скаргі карыстальнікаў былі часовымі, а новых карыстальнікаў трэба "навучаць" сачыць за ўласным часам. Якія падтрымліваюць гэты пункт гледжання ў якасці прыкладаў прыводзілі сотавыя тэлефоны і электронныя дошкі аб'яваў. У той жа час пачынала развівацца сотавая тэлефанія, і штохвілінная тарыфікацыя не адпужвала ад яе карыстальнікаў. Падобна, адна прадпрымальная фірма, якая прапануе паслугі электронных дошак аб'яваў (bulletin board, BBS) – AOL, нават вырасла дзякуючы такой тарыфікацыі. Правайдэры, якія прытрымліваліся такога пункту гледжання, выказвалі ўпэўненасць, што аплата за аб'ём спажываных паслуг пераможа, і заклікалі даследаваць новыя камбінацыі, якія лепш падыдуць да звыклай мадэлі серфінгу тэхнічна неспрактыкаваных карыстальнікаў.
Гэта прывяло да даволі сумнага стану спраў, і было не зусім зразумела, якая з мадэляў дазволіць атрымаць большую выгаду. Бок, які рассек гэты гордзіеў вузел, змяніў усё. Па іроніі лёсу ёю стала AT&T.
Адна са старых рэклам AT&T WorldNet – першага Інтэрнэт-правайдэра, які прапанаваў безлімітны доступ з фіксаванай аплатай. (Узята з )
Як AT&T ператварыла безлімітны доступ у стандарт дэ-факта для мэйнстрымнага Інтэрнэту
Знаёмым з гісторыяй AT&T вядома, што гэтая кампанія звычайна не была тым, хто разбурае бар'еры.
Хутчэй, яна мела тэндэнцыю захавання статут-кво. Дастаткова ўсяго толькі даведацца пра гісторыю сістэмы TTY, , якія імкнуцца знайсці спосаб зносін з сябрамі, у сутнасці вынайшлі акустычны пераўтваральнік (гаджэт, у якім можна ў літаральным сэнсе пакласці тэлефон на мікрафон і дынамік), каб абыйсці абмежаванне «Мама Бэл», не якое дазваляла іншым прыладам падлучацца да яе тэлефонным лініям.
Але ў пачатку 1996 гады, калі AT&T запусціла сэрвіс WorldNet, шматлікае змянілася. Тэлефонны раз'ём RJ11, які выкарыстоўваўся практычна ва ўсіх мадэмах пачатку 1990-х, з'явіўся як вынік пастановы суда, які забараніў AT&T абмяжоўваць выкарыстанне іншай перыферыі. Дзякуючы гэтаму ў нас з'явіліся аўтаадказчыкі, бесправадныя тэлефоны і… мадэмы.
Да 1996 году кампанія апынулася ў дзіўным становішчы, стаўшы парушальнікам правіл маладой тады Інтэрнэт-галіны. Яна была дастаткова буйной, каб людзі, якія ніколі не карысталіся паслугамі правайдэраў, вырашыліся, нарэшце, паспрабаваць іх, а дзякуючы выбару фіксаванай аплаты кампанія змагла прыцягнуць актыўных карыстальнікаў — 19,95 долара за безлімітны доступ, калі ў вас была падключана паслуга міжгародняй сувязі кампаніі, і 24,95 даляра, калі яе не было. Каб зрабіць прапанову больш прывабнай, Інтэрнэт-доступ у месяц на працягу першага года выкарыстання. (Таксама характэрна тое, што яна прапаноўвала хуткасці ў 28,8 кілабіта – даволі высокія па тых часах.)
Праблема, па меркаванні Грынштэйна, складалася ў стаўцы на маштабнасць. Дзякуючы такой нізкай цане за Інтэрнэт-доступ кампанія па сутнасці спадзявалася на падключэнне да WorldNet дзясяткаў мільёнаў людзей – і калі яна не зможа гарантаваць яго, то нічога не атрымаецца. "AT&T узяла на сябе пралічаныя рызыкі, выбраўшы стварэнне мадэлі паслуг, якая не магла б прыносіць прыбытак, калі б не выкарыстоўвалася шырока ў многіх гарадах ЗША".
AT&T не была першай кампаніяй з фіксаванай аплатай - асабіста я карыстаўся паслугамі Інтэрнэт-правайдэра, які прапаноўваў безлімітны доступ па дыялапе яшчэ ў 1994 годзе. Мне прыйшлося ім скарыстацца, бо мой празмерны энтузіязм у міжгародніх званках на BBS у канчатковым выніку адбіўся на тэлефонных рахунках маіх бацькоў. Але AT&T была настолькі буйнай, што магла справіцца з запускам агульнанацыянальнага пастаўшчыка Інтэрнэт-паслуг з фіксаванай платай, які б не пацягнуў яе менш маштабны рэгіянальны канкурэнт.
У артыкуле гаворыцца, што на вызначаным этапе AT&T жадала пабудаваць уласны "агароджаны садок", як гэта зрабіла AOL або Microsoft са сваёй MSN. Але прыкладна ў 1995 году кампанія вырашыла проста падаць людзям трубу ў Інтэрнэт з выкарыстаннем адчыненых стандартаў.
Маркофф пісаў: «Калі AT&T пабудуе прывабны і недарагі партал у Інтэрнэт, ці рушаць услед за ёй кліенты? А калі рушаць услед, то ці захаваецца нязменным нешта ў індустрыі сувязі?»
Зразумела, адказ на другое пытанне было адмоўным. Але не толькі дзякуючы AT&T, хоць яна і атрымала велізарную колькасць карыстачоў, вырашыўшы спаганяць фіксаваную плату за безлімітны Інтэрнэт. Насамрэч, гэтую галіну навечна змяніла рэакцыя на выхад AT&T на рынак, які ўстанавіў новы стандарт Інтэрнэт-доступу.
Планка чаканняў павысілася. Цяпер, каб не адставаць, кожны правайдэр у краіне павінен быў прапанаваць паслугі безлімітнага доступу, якія адпавядаюць па кошце WorldNet.
Як заўважае Грынштэйн у , гэта аказала разбуральны ўплыў на ўсё яшчэ маладую галіну Інтэрнэт-паслуг: AOL і MSN сталі адзінымі дастаткова буйнымі сэрвісамі, здольнымі ўсталяваць такі кошт. (Характэрна, што CompuServe адрэагавала па тым жа фіксаваным кошце ў 19,95 даляра, што і ў WorldNet.) Але AT&T : каля дзясятка гадоў таму Федэральная камісія па сувязі прыняла рашэнне, якая дазваляла лініям перадачы даных кампаніі не выконваць правілы цэнаўтварэння, якія прымяняюцца да аплаты мясцовых галасавых выклікаў.
AOL, якая мела буйны бізнэс на кантэнце, які існаваў у яе ўласнай сістэме, першапачаткова спрабавала гуляць на абодва бакі, свайго сэрвісу, які працаваў над злучэння AT&T.
Але неўзабаве і ёй прыйшлося змірыцца з новым стандартам - патрабаваннем фіксаванай аплаты за Інтэрнэт-доступ па дыялапе. Аднак такое рашэнне прынесла цэлую кучу праблем.
60.3%
Такім быў узровень адмоў выклікаў AOL згодна з , праведзенаму фірмай Inverse, якая займаецца аналізам Інтэрнэту. Гэтае значэнне было амаль удвая вышэй, чым у другой кампаніі са спісу такіх жа няўдачнікаў, і хутчэй за ўсё стала вынікам дрэннай аптымізацыі сеткі дыялап-абсталявання. Для параўнання: узровень адмоў CompuServe (якая ў даследаванні аказалася самай лепшай кампаніяй) складаў 6,5 працэнта.
Мадэм на 28,8 кілабіта, высока які шанаваўся хатнімі карыстачамі Інтэрнэту ў сярэдзіне 1990-х. ()
Утаймаванне сігналаў «занята»: чаму спробы вынахад у анлайн сталі ў 1997 году такім кашмарам
Апошнія некалькі тыдняў я часта чую адно пытанне - ці зможа Інтэрнэт вытрымаць якая павялічылася нагрузку? Тое ж пытанне задавалі ў пачатку 1997 года, калі ўсё больш і больш людзей пачалі гадзінамі праседжваць анлайн.
Аказалася, што адказ быў адмоўным, і не з-за таго, што ўзрослай цікавасці стала складана атрымаць доступ да вэб-сайтаў. Цяжэй было атрымаць доступ да тэлефонных ліній.
(Асобныя вэб-сайты падвергліся стрэс-тэсту ў сувязі з сумнымі падзеямі 11 верасня 2001 года, з-за цікавасці да важных навін, а таксама з-за разбурэння значнай часткі інфраструктуры аднаго з найбуйнейшых гарадоў свету.)
Інфраструктура AOL, ужо і так якая знаходзілася ў стрэсе з-за папулярнасці сэрвісу, проста не была разлічана на дадатковую нагрузку. У студзені 1997 года, менш як праз месяц пасля прадастаўлення безлімітнага доступу, на кампанію пачалі аказваць ціск юрысты з усёй краіны. AOL была вымушана паабяцаць кліентам вяртанне сродкаў і абмежаваць маштабы рэкламы, пакуль яна не зможа ўхіліць праблему з інфраструктурай.
Па , AOL прыблізна ўдвая павялічыла колькасць даступных абанентам мадэмаў, але для любога, хто карыстаўся тэлефоннай сістэмай для доступу да сэрвісу дадзеных і атрымліваў сігнал "занята", было відавочна, што праблема больш сур'ёзная: тэлефонная сістэма не была на такое разлічана, і гэта станавілася зусім ясна .
У артыкуле Сонца гаварылася, што структура тэлефоннай сеткі не прызначаная для выкарыстання ліній у рэжыме 24/7, да якога стымулявалі дыялап-мадэмы. І такая нагрузка на тэлефонную сетку прымусіла "дзетак Бэл" паспрабаваць (беспаспяхова) увесці дадатковы поплатак за карыстанне. Федэральную камісію па сувязі (FCC) гэта не задаволіла, таму адзіным рэальным рашэннем для гэтага затору стала б новая тэхналогія, якая б захапіла гэтыя тэлефонныя лініі, што з часам і адбылося.
"Мы карыстаемся звычайнымі тэлефоннымі сеткамі таму, што яны ўжо ёсць", – пісаў аўтар Майкл Дж. Харовіц. «Яны павольныя і ненадзейныя пры перадачы дадзеных, і няма ніякіх неадхільных прычын, па якіх запатрабаванні Інтэрнэт-карыстальнікаў павінны ўступаць у канфлікт з інтарэсамі якія здзяйсняюць галасавыя званкі».
Гэта азначала, што на працягу як мінімум некалькіх гадоў мы былі змушаныя карыстацца зусім нестабільнай сістэмай, якая адмоўна ўплывала не толькі на карыстачоў AOL, але і на ўсіх астатніх. Невядома, ці быў карыстальнікам AOL або іншага сэрвісу Тод Рундгрэн, які напісаў сумна вядомую песню аб гневе і раздражненні чалавека, якому не ўдаецца падключыцца да Інтэрнэт-правайдэра: "".
Па словах Грынштэйна, правайдэры спрабавалі вынаходзіць альтэрнатыўныя бізнэс-мадэлі, каб стымуляваць карыстальнікаў радзей падлучацца да Інтэрнэту, спрабуючы браць меншую плату або падштурхоўваючы асабліва агрэсіўных карыстальнікаў да выбару іншага сэрвісу адмовай ад прадастаўлення безлімітнага доступу. Аднак пасля адкрыцця скрыні Пандоры было відавочна, што безлімітны доступ ужо ператварыўся ў стандарт.
"Як толькі рынак у цэлым перайшоў да гэтай мадэлі, правайдэры не маглі знайсці вялікай колькасці аматараў яе альтэрнатыў", – піша Грынштэйн. "Сілы канкурэнцыі арыентаваліся на перавагі карыстальнікаў – безлімітны доступ".
WorldNet кампаніі AT&T таксама не валодала імунітэтам да праблем, выкліканым безлімітным Інтэрнэт-сэрвісам. Да сакавіка 1998 гады, усяго два гады праз пасля запуску сэрвісу, за кожную гадзіну, выкарыстаны звыш штомесячных 150 гадзін. 150 гадзін усё роўна даволі разумны лік, на кожны дзень прыпадае прыблізна па пяць гадзін. Іх можна выдаткаваць, калі замест прагляду «Сяброў» Вы будзеце праводзіць усе вечары ў Інтэрнэце, але гэта вызначана менш, чым абяцанні «безлімітнага» Інтэрнэту.
Што да AOL, то яна, падобна, прыйшла да найлепшага ў гэтай няёмкай канкурэнтнай сітуацыі рашэнню: выдаткаваўшы сотні мільёнаў даляраў на абнаўленне сваёй архітэктуры, , фактычна адным махам падвоіўшы аб'ём сваіх дыялап-паслуг. Па дадзеных Грынштэйна, прыкладна ў той жа час кампанія прадала сваё дыялап-абсталяванне і перадала яго падрадчыкам, каб сігналы "занята" сталі чыёй-то чужой праблемай.
Калі падумаць, тое рашэнне было амаль геніяльным.
Сёння здаецца відавочным, што мы былі асуджаныя нейкім чынам атрымаць безлімітны доступ да Інтэрнэту.
У рэшце рэшт, можна ўявіць, што студэнтаў каледжаў, у інтэрнатах якіх былі лініі T1, надзвычай расчароўвалі тэхналогіі за межамі іх кампусов. Няроўнасць была настолькі відавочнай, што ні ў якім разе не магло захоўвацца вечна. Каб быць прадуктыўнымі чальцамі грамадства, нам патрэбен неабмежаваны доступ па гэтых правадамі.
(Памяніце мае словы: хутчэй за ўсё, прыстойная колькасць людзей, якія вучыліся ў каледжах у 90-х і пачатку 2000-х, падоўжылі сваё знаходжанне ў навучальных установах толькі таму, што ім быў патрэбен доступ да рэдкага па тых часах высакахуткаснага Інтэрнэту. Атрымаць другую спецыяльнасць ?З радасцю, абы хуткасць запампоўкі была добрай!)
Мусіць, Інтэрнэт у інтэрнатах быў узрушаючым, але дыялап-мадэмы са ўсёй відавочнасцю не маглі забяспечыць такіх хуткасцяў хаты. Аднак недахопы камутуемага доступу з часам прывялі да развіцця больш дасканалых тэхналогій; DSL (у якім для высакахуткаснай перадачы дадзеных выкарыстоўваліся ўжо наяўныя тэлефонныя лініі) і кабельны Інтэрнэт (які выкарыстоўваў лініі, на падлучэнне якіх ) дапамаглі большасці карыстальнікаў наблізіцца да хуткасцяў Інтэрнэту, якія калісьці былі дасягальныя толькі ў кампусах каледжаў.
Пры напісанні гэтага артыкула я задумаўся: як бы выглядаў свет, калі інфекцыя накшталт COVID-19 з'явілася, калі мы ў асноўным выходзілі анлайн па дыялап, бо падобна, што такія хваробы з'яўляюцца раз у сотню гадоў. Ці было б нам працаваць аддалена гэтак жа зручна, як сёння? Ці не перашкодзілі б сігналы "занята" развіццю эканомікі? Калі б AOL хавала нумары камутуемага доступу ад сваіх карыстальнікаў, як яны падазравалі, то ці не прывяло б гэта да бунтаў?
Ці змаглі б мы ўвогуле заказваць тавары на дом?
У мяне няма адказаў на гэтыя пытанні, але я ведаю, што калі казаць пра Інтэрнэт, то з пункту гледжання сувязі, калі б нам даводзілася сядзець дома, то сёння — самы прыдатны для гэтага час.
Не магу ўявіць, што б было, калі б сігнал «занята» дадаваўся да ўсёй той нагрузкі, якую нам даводзіцца адчуваць зараз ва ўмовах каранціну.
Крыніца: habr.com