Для мяне вялікі гонар прысутнічаць тут, але, калі ласка, не трэба мяне ўзломваць. Кампутары і так мяне ненавідзяць, так што мне трэба пасябраваць з як мага большай колькасцю людзей у гэтай зале. Хачу прывесці адну маленькую дробязь з маёй біяграфіі, цікавую для амерыканскай аўдыторыі. Я нарадзіўся і вырас на самым поўдні краіны, проста побач з Джорджыяй. Гэта насамрэч праўда. Пачакайце секундачку, я ж казаў, што кампутары мяне ненавідзяць!
Адзін слайд згубіўся, але гэта сапраўды самы поўдзень СССР, дзе я нарадзіўся ў рэспубліцы, якая была размешчана прама па суседстве з Рэспублікай Джорджыя (заўв. перакладніка: назоў штата Джорджыя і рэспублікі Грузія па-ангельску гучыць аднолькава).
Калі казаць пра маю радзіму, пацешна тое, што мая апошняя кніга «Deep Thinking» была напісаная аб штучным інтэлекце, аб маім уласным досведзе бітваў з кампутарамі, а кніга, напісаная за два гады перад гэтым, звалася «Зіма набліжаецца». Гэта не было сінопсісам «Гульні тронаў», гаворка ішла пра Уладзіміра Пуціна і барацьбу за вольны свет, але калі я праводзіў тур прэзентацыі гэтай кнігі, усе хацелі спытаць мяне аб шахматах і кампутары IBM Deep Blue. Цяпер, калі я прэзентую кнігу «Deep Thinking», усе хочуць спытаць мяне пра Пуціна. Але я стараюся прытрымлівацца тэмы, і я ўпэўнены, што пасля гэтай прэзентацыі будуць некалькі пытанняў, на якія я буду рады адказаць. Я не палітык, таму не ўхіляюся ад адказаў на пытанні.
Можа здацца дзіўным, што гульня ў шахматы, якая ўзнікла тысячы гадоў таму, Бог ведае калі, з'яўляецца ідэальнай аналогіяй штучнага інтэлекту, таму што калі мы гаворым пра AI, мы павінны памятаць, што літара I азначае "інтэлект", і няма нічога, што дэманструе гэта лепш, чым шахматы.
Многія людзі лічаць, што шахматы не больш чым забава, якой аддаюцца людзі ў кафэ. Калі паглядзець на тварэнні Галівуду, то ўсё гуляюць у шахматы - іншапланецяне, людзі Х, Візард, вампіры. Мая любімая карціна "Касабланка" з Хэмфры Багартам таксама пра шахматы, і калі я пераглядаю гэты фільм, мне заўсёды хочацца ўстаць у такую пазіцыю, каб зазірнуць унутр экрана і ўбачыць, дошку Багарта. Ён гуляе французскую абарону, якая была вельмі папулярная ў пачатку 40-х гадоў. Я думаю, Багарт быў даволі прыстойным шахматыстам.
Хачу згадаць, што Альфрэд Бінэ, адзін з суаўтараў IQ-тэсту канца 19 стагоддзя, захапляўся розумам шахматыстаў і вывучаў яго на працягу многіх гадоў. Таму не дзіўна, што гульня ў шахматы вабіць тых, хто хацеў ствараць разумныя машыны. Аднак часта бывае так, што інтэлектуальныя машыны, такія, як Турак фон Кемпелена, з'яўляюцца проста грандыёзным ашуканствам. Але ў канцы 18 стагоддзі гэты шахматны аўтамат быў вялікім цудам, ён гастраляваў па Еўропе і Амерыцы і ваяваў з моцнымі і слабымі гульцамі, такімі, як Франклін і Напалеон, але вядома, усё гэта быў падман. Турак не быў сапраўднай машынай, гэта была арыгінальная механічная сістэма з слізгальных панэляў і люстэркаў, усярэдзіне якой хаваўся моцны гулец чалавек.
Цікава тое, што праз сто ці дзвесце гадоў, на працягу апошняга дваццацігоддзя, назіраецца супрацьлеглая сітуацыя - мы назіраем на турнірах, што гульцы-людзі спрабуюць схаваць кампутарныя дэвайсы ў сваіх кішэнях. Так што зараз нам даводзіцца шукаць кампутар, схаваны ў людскім целе.
Аднак гісторыі з механічнымі прыладамі параўнальна малавядомыя. Першая механічная прылада для гульні ў шахматы з'явілася ў 1912 году, яно гуляла пры дапамозе адной механічнай часткі, магло зрабіць мат ладдзёй, але яго нельга было назваць прататыпам першага кампутара.
Цікава тое, што стварылі асноў кампутарнага дызайну, такія як Алан Ц'юрынг і Клод Шэнан, выяўлялі вялікую цікавасць да шахмат. Яны верылі, што гульня ў шахматы можа расчыніць сакрэты штучнага інтэлекту. І калі аднойчы кампутар пераможа звычайнага шахматыста ці чэмпіёна свету па шахматах, гэта будзе праявай эвалюцыі ІІ.
Калі падушыце, Алан Цьюрынг у 1952 году стварыў першую кампутарную праграму для гульні ў шахматы, і гэта было вялікім дасягненнем, але яшчэ больш значным было тое, што тады яшчэ не было ніякіх кампутараў. Гэта быў проста алгарытм, які ён выкарыстоўваў, каб гуляць у шахматы, і ён дзейнічаў як чалавечы кампутарны працэсар. Важна памятаць, што бацькі-заснавальнікі кампутараў вызначылі шлях, па якім павінен быў развівацца ІІ, прытрымліваючыся працэсам чалавечага мыслення. Процілеглым шляхам з'яўляецца тое, што мы завём атакай brute-force, ці хуткім пераборам магчымых варыянтаў хадоў.
Я нічога не чуў аб спаборніцтвах з кампутарамі ў 1985 годзе, але на гэтай фатаграфіі вы можаце ўбачыць 32 дошкі, і хоць я гуляў з людзьмі, але на самой справе гэта была рэальная гульня супраць кампутараў. На той час было 4 вядучыя вытворцы шахматных кампутараў, якія як раз прадставілі іх свеце. Магчыма, у кагосьці з вас яшчэ захаваліся такія кампутары, зараз гэта сапраўдныя рарытэты. У кожнага вытворцы было па 8 кампутарных модуляў, так што рэальна я гуляў з 32 супернікамі і выйграў усе партыі.
Вельмі важна тое, што гэта было не неспадзеўкай, а натуральным вынікам, і кожны раз, калі я гляджу на гэтую фатаграфію, дзе захаваная мая перамога, то ўспамінаю пра гэты час як пра залаты век шахматных машын, калі яны былі слабымі, а мае валасы - густымі.
Такім чынам, гэта быў чэрвень 1985 гады, а праз 12 гадоў я згуляў супраць усяго толькі аднаго кампутара. У 1997 годзе быў матч-рэванш, таму што я выйграў першы матч, які адбыўся ў 1996 годзе ў Філадэльфіі. Я прайграў гэты матч-рэванш, але адзначу дзеля справядлівасці, пераломны момант у кампутарных шахматах адбыўся не ў 1997, а ў 1996 году, калі я выйграў матч, але прайграў першую партыю. Затым я выйграў 3 партыі, і лік стаў 4:2 на маю карысць.
Насамрэч, тут важны факт, што кампутар у той час быў здольны стаць чэмпіёнам свету па шахматах, калі б гуляў у звычайным шахматным турніры. Я не чакаў ад IBM, што яны змогуць за год прарабіць такую сур'ёзную тэхнічную працу па ўзмацненні свайго кампутара. Але самай вялікай маёй памылкай, за выключэннем рэзкага павышэння курсу акцый IBM, якія праз 2 тыдні пасля матчу падскочылі з некалькіх пунктаў да мільярда даляраў, была немагчымасць прачытаць дробны шрыфт. Таму што адной з праблем 1996 гады, з якой я сутыкнуўся, гуляючы з кампутарам Deep Blue, было тое, што для мяне ён з'яўляўся "чорнай скрыняй". Я нічога не ведаў аб суперніку, аб тым, як ён думае, якую тактыку выкарыстоўвае. Звычайна, калі ты рыхтуешся да гульні, то вывучаеш суперніка, усё роўна, ці будзе гэта шахматны матч ці футбольны, і, назіраючы за манерай гульні, вывучаеш яго стратэгію. Але ў стаўленні «манеры гульні» Deep Blue не было ніякай інфармацыі.
Я пастараўся быць разумнейшымі і заявіў, што да наступнага матчу ў мяне павінен быць доступ да гульняў, згуляных Deep Blue. Яны адказалі: "Вядома!", але пры гэтым дадалі дробным шрыфтам:
«…толькі падчас афіцыйных спаборніцтваў».
І гэта пры тым, што Deep Blue не згуляў ніводнай гульні па-за лабараторнымі сценамі. Так што ў 1997 я гуляў супраць "чорнай скрыні", і ўсё атрымалася супрацьлегла падзеям 1996 года - я выйграў першую партыю, але прайграў матч.
Дарэчы, дзе былі вы, хакеры, 20 гадоў таму, калі так былі мне патрэбны? Праўда, калі я прабягаю позіркам па шэрагах прысутных, то разумею, што шмат хто з вас, напэўна, тады яшчэ не нарадзіўся.
Самай вялікай маёй памылкай было тое, што я ўспрымаў матч з Deep Blue як вялікі навуковы і сацыяльны эксперымент. Я думаў, што ён будзе вялікім, таму што сапраўды знойдзе тую вобласць, дзе чалавечую інтуіцыю можна параўнаць з "грубай сілай" кампутарных вылічэнняў. Аднак Deep Blue са сваёй фенаменальнай хуткасцю вылічэнняў каля 2 мільёнаў шахматных пазіцый у секунду, што было зусім нядрэнна для 1997 года, быў чым заўгодна, але толькі не штучным інтэлектам. Яго гульня не ўнесла ніякага ўкладу ў раскрыццё таямніцы чалавечага інтэлекту.
Ён быў разумны не больш за звычайны будзільнік, аднак мне не лягчэй ад таго, што я прайграў будзільніку коштам 10 мільёнаў даляраў.
Я памятаю прэс-канферэнцыю падчас цырымоніі адкрыцця матчу, калі чалавек, які ўзначальваў праект IBM, сказаў, што гэта адзначыць канец навуковых досведаў і перамогу навукі. Паколькі ў нас была адна перамога і адзін пройгрыш, я хацеў згуляць трэці матч, каб высветліць, хто ж усё ж такі мацнейшы, але яны разабралі кампутар, відаць, каб прыбраць адзінага бесстаронняга сведку. Я спрабаваў высветліць, што здарылася з Deep Blue, але не змог гэта даведацца. Пазней я даведаўся, што ён зрабіў новую кар'еру і зараз рыхтуе сушы ў адным з тэрміналаў аэрапорта імя Кэнэдзі.
Я кахаю сушы, але кампутар мне тамака не патрэбен. Такім чынам, на гэтым мая гісторыя з камп'ютарнымі шахматамі даволі хутка скончылася. Але тыя з вас, хто таксама гуляе ў шахматы ці іншыя гульні, ведаюць, наколькі мы ўразлівыя ў параўнанні з кампутарамі, таму што мы не настолькі стабільныя, бесстароннія і здзяйсняем памылкі. Нават гульцы найвышэйшага ўзроўню робяць памылкі, напрыклад, падчас матчу на званне чэмпіёна, дзе робіцца 50 ці 45 хадоў, непазбежная хаця б адна маленечкая памылка. Калі гуляюць жывыя людзі, яна не мае асаблівага значэння, але калі вы робіце памылку пры гульні з машынай, то магчыма, што вы не прайграеце, але і не выйграеце, таму што машына здолее пазбегнуць паразы.
У нейкі момант я зразумеў, што гэта проста пытанне часу, таму што мы не можам дасягнуць такога ж узроўня пільнасці і дакладнасці, якая неабходна для перамогі над кампутарам, таму што машына незвычайна стабільная ў сваіх учынках. Гады праз мы сталі сведкамі таго, што машыны ўвесь час выйгравалі матчы. Яшчэ раз паўтаруся - гэта ўсё тычыцца ўсяго толькі гульні ў шахматы, якая вельмі ўразлівая да метаду гульні brute-forсe, калі кампутар з велізарнай хуткасцю перабірае мноства варыянтаў хадоў і выбірае самы аптымальны. Гэта не штучны інтэлект, таму людзі робяць памылку, калі кажуць, што чалавек — шахматыст быў пераможаны штучным інтэлектам.
Пазней я згуляў яшчэ некалькі матчаў супраць кампутараў. Аднойчы я прааналізаваў гэтыя гульні, выкарыстоўваючы сучасныя шахматныя рухавічкі, і гэта быў даволі балючы досвед. Гэта было вандраванне ў мінулае, і я быў змушаны прызнаць, наколькі слаба правёў гэтыя матчы, таму што мог наракаць толькі на самога сябе. Аднак у той час кампутарны «дэман» не быў настолькі моцны, вы можаце не верыць, але бясплатны шахматны дадатак на вашым мабільным прыладзе на сёння мацней, чым быў Deep Blue. Вядома, калі ў вас ёсць шахматны рухавік тыпу asmFish або Comodo і найноўшы наўтбук, гэтая сістэма будзе яшчэ больш магутны.
Калі я гуляў супраць Deep Blue, думаю, гэта была 5 гульня, кампутар у эндшпілі паставіў вечны шах, і ўсе сталі казаць, што гэта вялікая перамога і што кампутар паказаў фенаменальную якасць гульні. Але сёньня, з сучасным кампутарам, гэта выглядае проста сьмешным. Увесь наш матч можна згуляць за 30 секунд, максімум хвіліну ў залежнасці ад прадукцыйнасці вашага наўтбука. У пачатку я зрабіў памылку, потым паспрабаваў выратаваць гульню, Deep Blue зрабіў некалькі зваротных хадоў і выйграў. Такія правілы гульні, і ў гэтым няма нічога дрэннага.
У 2003 годзе я згуляў яшчэ 2 матчы супраць кампутара X3D Frintz, яны абодва скончыліся ўнічыю. Арганізатары прымусілі мяне надзець 3-D акуляры, таму што кампутар меў 3-х мерны інтэрфейс.
Але ў любым выпадку, гісторыя была скончана і я думаў аб будучыні. Паглядзіце на гэтую фатаграфію, якая была зроблена ў пачатку гэтага стагоддзя.
Калі паглядзець на гэтых дзяцей, бачна, што яны граюць на рарытэтных кампутарах. Сёння мае дзеці нават не зразумеюць, што гэта такое. Тут намаляваны нейкія складаныя клавіятуры, а цяпер яны проста слізгаюць пальцамі па тачскрын.
Важна тое, што больш інтэлектуальныя машыны робяць нашы задачы нашмат лягчэй. Верагодна, я дарма кажу гэта, таму што вы гэта ведаеце лепш, чым хто-небудзь іншы. Такім чынам, з дапамогай Свінкі Пэпі і тэхнічных задач расчышчаецца шлях для сапраўднай творчасці.
Я задумаўся аб тым, як жа можна злучыць сілу кампутара і чалавека? У якасці прыкладу можна ўзяць шахматы, таму што ў шахматах ёсць рашэнне. Вы выдатна ведаеце, у якіх абласцях кампутар моцны, а ў якіх саступае чалавеку. І тады мне на розум прыйшла канцэпцыя, якую я назваў "прасунутыя шахматы".
Прытрымліваючыся рускай прымаўцы: "калі не можаш перамагчы - далучайся!", я назваў прасунутымі шахматамі гульню, калі адзін чалавек з кампутарам змагаецца супраць іншага чалавека з кампутарам.
У 1998 году я гуляў з прадстаўніком шахматнай эліты з Балгарыі, і самае цікавае тое, што мы абодва не змаглі добра згуляць, таму што не змаглі максымізаваць эфект ад сумеснай працы з кампутарам. Я задаўся пытаннем, чаму два вялікія гульцы не змаглі атрымаць карысць ад супрацоўніцтва з ІІ. Адказ прыйшоў пазней з увядзеннем так званага фрыстайла з абмежаваннем колькасці падказак з боку камп'ютара. Вы можаце гуляць, падлучыўшыся да суперкампутара праз інтэрнэт, можаце выкарыстоўваць уласны кампутар ці шмат кампутараў. Я хачу заўважыць, што пара "чалавек-кампутар" заўсёды перасягне любы суперкампутар. Чыннік вельмі простая – кампутар кампенсуе нашу безуважлівасць, і мы апыняемся ў добрым становішчы, перамыкаючыся на кампутар, таму што гэта выняткоўвае ўразлівасць, калі іншы кампутар можа скарыстацца нашай чалавечай слабасцю.
Але ў гэтым няма нічога сенсацыйнага. Сенсацыяй стала тое, што пераможцамі спаборніцтва сталі не гульцы вышэйшага класа, а адносна слабыя шахматысты са звычайнымі кампутарамі, але затое якія здолелі стварыць палепшаны працэс узаемадзеяння. Гэта цяжка сфармуляваць, таму што яно гучыць парадаксальна: слабы гулец плюс звычайны кампутар плюс палепшаны працэс пераўзыходзяць моцнага гульца з магутным кампутарам, але слабым працэсам узаемадзеяння. Інтэрфейс вырашае ўсё!
Цікава тое, што вам зусім не патрэбен моцны гулец, не патрэбен Гары Каспараў, для таго, каб знаходзячыся на баку машыны, знайсці найлепшы ход, і на гэта ёсць просты адказ. Калі сёння разглядаць адносна моцныя бакі чалавека і камп'ютара, можна выйсці за межы шахмат, але давайце пачнем усё ж з іх, таму што ў шахматах ёсць лікі. Такім чынам, мой рэкордны шахматны рэйтынг складаў 2851 бал, пакуль я не прайграў Магнусу Карлсэну, і ў момант завяршэння маёй шахматнай кар'еры ён складаў 2812 балаў. На сёння Магнус Карлсэн узначальвае рэйтынг вышэйшы за 2800 балаў. Прыкладна 50 гульцоў маюць рэйтынг паміж адзнакамі 2700 і 2800 балаў. Гэта эліта шахматнага свету. У нашы дні моц камп'ютара знаходзіцца ў межах 3200 балаў, а з улікам спецыялізаванага праграмнага забеспячэння яго рэйтынг можа дасягнуць 3300-3400 балаў.
Цяпер вы зразумелі, чаму вам не патрэбен моцны гулец? Таму што гулец майго ўзроўню будзе імкнуцца падштурхнуць кампутар дзейнічаць у тым ці іншым напрамку, замест таго, каб быць пры ім простым аператарам. Таму слабейшы шахматыст, які не мае такога «гонара» і такой ганарлівасці, як чэмпіён міру па шахматах, будзе ўзаемадзейнічаць з кампутарам нашмат эфектыўней і ўтворыць больш прадуктыўную камбінацыю «чалавек-кампутар».
Я думаю, што гэтае вельмі важнае адкрыццё не толькі для шахмат, але і, напрыклад, для медыцыны. Як вядома, кампутары ў шматлікіх выпадках здольныя паставіць больш дакладны дыягназ, чым гэта робяць лепшыя лекары. Дык чаго б вы больш хацелі: добрага доктара ў асобе кампутара ці добрую медсястру, якая будзе проста прытрымлівацца інструкцый і складаць невялікае кіраўніцтва на падставе рэкамендацый машыны?
Я не ведаю дакладныя лічбы, дапусцім, 60-65% людзей абяруць доктара, а 85% будуць за кампутар, але псіхалагічна, калі вы добры доктар, вы не зможаце гэта прыняць. Калі паглядзець на сённяшні тэхнічны прагрэс, то можна сказаць, што кампутары ставяць праўдзівы дыягназ у 80 - 85 - 90% выпадкаў, але 10% усё роўна застаюцца людзям! А гэта можа ўяўляць сабой вялізную розніцу, бо калі пры стрэле куля адхіляецца ўсяго на 1 градус, то яна можа праляцець на адлегласці некалькіх сотняў метраў ад мішэні. Пытанне датычыцца таго, ці здольныя мы накіраваць у патрэбнае рэчышча ўсю моц кампутарных вылічэнняў.
Таму я да гэтага часу веру, што ўсе страхі наконт таго, што машыны неўзабаве заменяць усіх нас, і гэта стане канцом свету, Армагедонам — усяго толькі чуткі. Таму што, як я сказаў, гэта тычыцца творчых здольнасцяў чалавека, і ўнікальнасць кампутарнага інтэлекту складаецца ў тым, што ён усяго толькі ўзмацняе нашы творчыя здольнасці, вызваляе іх і падказвае, як выкарыстоўваць іх найлепшым чынам.
Часам, каб знайсці адказ на пытанне, варта адысці ад свету навукі і заглыбіцца ў свет мастацтва. Неяк я знайшоў выдатны парадокс, выкладзены вялікім мастаком Пабла Пікасо: «Кампутары бескарысныя. Адзінае, што яны могуць - гэта даваць адказы». Я думаю, што ў гэтым заключаецца вялікая мудрасць і гэтыя словы гучаць абнадзейліва, таму што машыны ўсё ж даюць адказы, і гэтыя адказы вычарпальныя!
Аднак Пікасо не задавальнялі вычарпальныя адказы, бо ён быў мастаком. Гэта звязана з пастаянным пераасэнсаваннем мастацтва, гэта менавіта тое, што мы ўвесь час робім – задаём пытанні. А ці могуць камп'ютары задаваць пытанні?
Аднойчы я наведаў хеджавы фонд Bridgewater Associates, дзе збіраўся пагаварыць з Дэйвам Фяруччы, адным з распрацоўнікаў суперкампутара Watson IBM. Мы казалі аб тым, ці могуць машыны задаваць пытанні, і Дэйв сказаў: "Так, кампутары могуць задаваць пытанні, але яны не ведаюць, якія з пытанняў сапраўды маюць значэнне". Вось у чым заключаецца сутнасць. Такім чынам, мы ўсё яшчэ ў гульні і ў нас ёсць шанец рухацца далей, таму што гульня чалавека і кампутара яшчэ не скончана.
На гэтым слайдзе вы бачыце некалькі фатаграфій магчымых абласцей выкарыстання аўтаномных кампутараў, машын, якія могуць праграмаваць самі сябе, гэта значыць валодаюць здольнасцямі да навучання.
На адной з фатаграфій намаляваны Дэміс Хасабіс са сваёй саманавучальнай нейронавай сеткай AlphaGo. Насамрэч гэта, верагодна, першая машына, якую можна назваць прататыпам штучнага інтэлекту.
Як я ўжо сказаў, Deep Blue гэта перабор brute-force, Watson магчыма пераходнае звяно, але не яшчэ не ІІ. AlphaGo - гэта праграма глыбіннага навучання, якая самаўдасканальваецца, знаходзячы адпаведныя мадэлі, гуляючы ў мільёны і мільёны гульняў.
Я магу сказаць, што ў выпадку AlphaGo мы ўпершыню маем справу з сапраўднай «чорнай скрыняй». Таму што, напрыклад, калі мы выдаткуем сотню гадоў на вывучэнне тысячы міль гульнявых логаў Deep Blue, то ў выніку дабярэмся да арыгінальнай ідэі, чаму было прынятае менавіта гэтае рашэнне і зроблены менавіта гэты ход. Што ж тычыцца AlphaGo, я ўпэўнены, што нават сам Дэміс Хасабіс не зможа сказаць, чым версія 6 лепш версіі 9, ці наадварот, маючы на ўвазе рашэнне, прынятае гэтай машынай.
З аднаго боку, гэта вялікае дасягненне, а з іншага боку гэта можа быць праблемай, таму што калі машына зрабіла памылку, вы не зможаце пра гэта даведацца. Аднак у любым выпадку гэты рух у бок стварэння сапраўднага ІІ.
Неяк я выступаў у штаб-кватэры Google, і яны арганізавалі мне экскурсію па Google X. Гэта было вельмі цікава, таму што дадзеная кампанія ўпэўнена рухаецца ў напрамку стварэння ІІ, вырашаючы праблемы стварэння самакіравальнай аўтамабіля або аўтаномных Дронов, самастойна дастаўляюць грузы. Аднак не меншай праблемай, чым тэхнічнае забеспячэнне ІІ, з'яўляецца праблема рэгулявання яго дзейнасці. Людзі кажуць аб тым, што ІІ можа цалкам замяніць іх, пазбавіўшы працы. Аднак давайце паклічам на дапамогу гісторыю чалавечай цывілізацыі - падобнае адбывалася сотні і тысячы гадоў!
24:35 мін
Дзякуй, што застаяцеся з намі. Вам падабаюцца нашыя артыкулы? Жадаеце бачыць больш цікавых матэрыялаў? Падтрымайце нас аформіўшы замову або парэкамендаваўшы знаёмым, 30% зніжка для карыстальнікаў Хабра на ўнікальны аналаг entry-level сервераў, які быў прыдуманы намі для Вас: (даступныя варыянты з RAID1 і RAID10, да 24 ядраў і да 40GB DDR4).
Dell R730xd у 2 разы танней? Толькі ў нас у Нідэрландах! Dell R420 – 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB – ад $99! Чытайце аб тым
Крыніца: habr.com