TL; DR 1: міф можа быць праўдзівым у адных умовах і ілжывым у іншых
TL; DR 2: убачыў халівар - прыгледзься і ўбачыш людзей, якія не хочуць чуць адзін аднаго
Чытаючы чарговы артыкул, напісаны прадузятымі людзьмі на ўказаную тэму, вырашыў выдаць свой пункт гледжання. Можа каму карысна будзе. Ды і мне зручней даваць спасылку на артыкул замест таго, каб шмат расказваць.
Мне гэтая тэма блізкая - мы ствараем кантакт-цэнтры, прапаноўваючы іх па абедзвюх мадэлях, як будзе лепш для кліента.
Пад SaaS у гэтым артыкуле маецца ў выглядзе мадэль распаўсюджвання ПА, калі сервер знаходзіцца ў агульным воблаку, а карыстачы падлучаюцца выдалена, часцей за ўсё праз інтэрнэт, праз web-інтэрфейс.
Пад on-premise у гэтым артыкуле маецца ў выглядзе мадэль распаўсюджвання ПА, калі яно ўсталёўваецца на сервер кліента, а карыстачы падлучаюцца лакальна, часцей за ўсё выкарыстоўваючы інтэрфейс windows-прыкладанні
Частка першая. Міфы
Міф 1.1. SaaS даражэй on-premise
Міф 1.2. On-premise даражэй за SaaS
Прадаўцы SaaS часта кажуць, што старт выкарыстання іх ПЗ абыходзіцца значна ніжэй. Усяго Х даляраў у месяц за карыстальніка. Нашмат танней, чым ХХХ у on-premise.
Прадаўцы on-premise памнажаюць кошт SaaS на шмат месяцаў і кажуць, што іх ПЗ танней. Нават графікі малююць. Няправільныя.
Няправільны графік не ўлічвае, што кошт ліцэнзій - яшчэ не ўсё. Ёсць яшчэ кошт прац па наладзе. І затрат на навучанне. І кошт памылак недавучаных супрацоўнікаў. Ёсць кошт адміна, які абмяркоўвае сервер. Ёсць кошт апгрэйду сервера і рамонту згарэлага БП ці HDD. Карацей, не атрымоўваецца прамых ліній ні там, ні там.
У рэальнасці, танней ці даражэй залежыць, напрыклад, ад працягласці перыяду, калі не чакаецца вялікіх змен. Напрыклад, калі наш кліент дакладна ведае, колькі чалавек яму трэба і чым яны будуць займацца - яму больш выгадна on-premise. Калі для яго кантакт-цэнтр - свайго роду эксперымент, яму лепш абраць SaaS. Тым больш, змяніць адно на другое, калі што ў нас можна без страты даных.
Дык што танней? Для адных выпадкаў - адно, для іншых - іншае
Міф 2.1. SaaS бяспечней on-premise
Міф 2.2. On-premise бяспечней SaaS
Нашыя кліенты дзеляцца на дзве вялікія, прыкладна роўныя групы. Адны кажуць «каб мае дадзеныя былі недзе ў інтэрнэце? Божа ўратуй! А раптам зласлівыя хакеры ўзламаюць, выкрадуць ці выдаляць? Не, няхай яны будуць на маім серверы, тут, у мяне ў офісе». Іншыя: «каб мае дадзеныя былі тут, у офісе? Божа ўратуй! А сябар пажар, крадзеж ці маскі-шоў? Не, няхай яны будуць недзе ў інтэрнэце».
У рэальнасці бяспека - паняцце шматфактарнае, месцазнаходжанне сервера - толькі адзін з шматлікіх фактараў, казаць што адно бяспечней іншага не сур'ёзна.
Дык што бяспечней? Для адных выпадкаў - адно, для іншых - іншае
Міф 3. SaaS дрэнна кастамізуецца
У тэорыі, для on-premise можна дапісаць у кодзе тое, што трэба для канкрэтнага кліента. На практыцы гэта прывядзе да разрастання колькасці версій. Кошт суправаджэнне ўзляціць да нябёсаў, і ніхто стараецца нічога падобнага не рабіць. Замест гэтага падгружаецца нейкі канфіг і дадатак любога віду наладзіць само сябе.
У рэальнасці кастамізавальнасць залежыць ад сталасці ПА і ад прадбачлівасці распрацоўніка. А не ад спосабу распаўсюджвання.
Так што лепш кастамізуецца? У адных выпадках - адно, у іншых - іншае
Ёсць і іншыя міфы, менш папулярныя. Але гэтак жа памылковыя. Але пакуль, для ілюстрацыі, і гэтых хопіць
Частка другая. Халівар
Ёсць такое паняцце як «лік Мюлера» - колькасць сутнасцяў, якімі мы можам апераваць. 7+-2. У кожнага сваё, у стрэсе можа памяншацца аж да 1.
Калі сутнасцяў шмат, мы пачынаем спрашчаць і абагульняць. Вось тут крыецца падвох - спрашчаем і абагульняем мы кожны на свой лад, а словы выкарыстоўваем адны і тыя ж.
Наогул, у любым халівар бачная як мінімум адна з двух памылак. А часцей абедзве адразу:
1. Розныя значэнні адных і тых жа слоў
Напрыклад, для кагосьці ў два разы танней = лепш. Бо яму скарыстацца трэба ўсяго 1 раз. А іншы глядзіць, за кошт чаго кошт такі, і бачыць, што зроблена шняга дэндра-фекальным метадам, што для яго непрымальна. Для яго лепш = даражэй, але нармальна. Потым яны спрачаюцца, забыўшыся ўдакладніць, што маецца на ўвазе пад "лепш".
2. Не ўсе гатовы ўбачыць у іншым чалавеку ІНШАГА чалавека і прызнаць, што ў яго свае мэты і прыярытэты
Камусьці важныя тэхнічныя характарыстыкі, а камусьці зручнасць у выкарыстанні. Рэальна важней, у яго сітуацыі няёмка = "менш грошай у месяц зараблю" ці "буду раздражняльны і рыкаць на хатніх". Яму важна пераплаціць некалькі працэнтаў свайго даходу за многія гадзіны добрага настрою свае, жонкі і дзяцей. А хтосьці сам жыве, яму лішнія некалькі сотняў даляраў - важныя, а злаваць дома няма каго. Калі гэтыя двое не жадаюць адзін аднаго чуць, то сустракайце халівар тыпу "Mac vs Windows" ці нешта падобнае.
Дарэчы, «не жадаюць адзін аднаго чуць» - вельмі часта САМАЯ галоўная прычына халівара. На жаль. Як толькі захочуць, апынецца што можна паціснуць плячыма, сказаць "ну так, у тваім выпадку так" і змяніць тэму.
Заўважалі такое? Ці, наадварот, заўважалі нешта іншае?
Крыніца: habr.com