Прывітанне, Хабр!
Мяне клічуць Ася. Знайшла вельмі крутую лекцыю, не магу не падзяліцца.
Прапаную вашай увазе канспект відэалекцыі аб сацыяльных канфліктах на мове матэматыкаў-тэарэтыкаў. Поўная лекцыя даступная па спасылцы: (А. В. Леанідаў, А. В. Савацееў, А. Г. Сямёнаў). 2016.
Аляксей Уладзіміравіч Савацееў - кандыдат эканамічных навук, доктар фізіка-матэматычных навук, прафесар МФТІ, вядучы навуковы супрацоўнік РЭШ.
У дадзенай лекцыі я раскажу пра тое, як матэматыкі і тэарэтыкі-гульнякі глядзяць на паўтаральны сацыяльны феномен, прыкладамі якога з'яўляюцца галасаванне за выхад Англіі з Еўрасаюза., з'ява глыбокага сацыяльнага расколу ў Расіі пасля , з сенсацыйным зыходам.
Як можна змадэляваць падобныя сітуацыі, каб у іх былі водгаласы рэальнасці? Каб зразумець феномен, неабходна вывучаць яго ўсебакова, але ў гэтай лекцыі будзе мадэль.
Сацыяльны раскол азначае
У гэтых трох сцэнарах агульнае тое, што чалавек так ці інакш прымыкае да нейкага лагера, альбо адмаўляецца ўдзельнічаць і абмяркоўваць свой выбар. Г.зн. Выбар кожнага чалавека тэрнарны - з трох значэнняў:
- 0 - адмовіцца ад удзелу ў канфлікце;
- 1 - удзельнічаць у канфлікце на адным баку;
- -1 - Удзельнічаць у канфлікце на супрацьлеглым баку.
Ёсць прамыя наступствы, якія звязаны з Вашым уласным стаўленнем да канфлікту на самой справе. Ёсць здагадка, што кожны чалавек мае нейкае апрыёрнае адчуванне таго, хто тут мае рацыю. І гэта рэчыўная пераменная.
Напрыклад, калі чалавек сапраўды не разумее, хто мае рацыю, кропка размяшчаецца на лічбавай прамой дзесьці каля нуля, напрыклад на 0,1. Калі чалавек на 100% упэўнены, што нехта мае рацыю, то яго ўнутраны параметр будзе ўжо -3 ці +15, у залежнасці ад сілы перакананняў. Т. е. існуе нейкі рэчыўны параметр, які ў чалавека ў галаве ёсць, і ён выказвае яго стаўленне да канфлікту.
Важна, калі вы выбіраеце 0, тое гэта ніякіх наступстваў для Вас не цягне, у гульні няма выйгрышу, Вы адмовіліся ад канфлікту.
Калі Вы выбіраеце нешта не сугучнае з Вашай пазіцыяй, то перад vi з'явіцца мінус, напрыклад vi= - 3. Калі Ваша ўнутраная пазіцыя супадае з тым бокам канфлікту, на якім Вы выступаеце, і Ваша пазіцыя σi=-1, то vi = +3.
Тады ўзнікае пытанне, па якіх прычынах часам даводзіцца выбіраць не той бок, што ў Вас у душы? Гэта можа адбывацца пад ціскам Вашага сацыяльнага атачэння. І гэта ёсць пастулат.
Пастулат складаецца ў тым, што на Вас уплываюць наступствы, ад Вас не якія залежаць. Выраз aji - гэта рэчавы параметр ступені і знака ўплыву на Вас са боку j. Вы гэта нумар i, а чалавек, які на Вас уплывае, гэта чалавек нумар j. Потым будзе цэлая матрыца такіх aji.
Гэты чалавек j можа нават уплываць на Вас адмоўна. Напрыклад, так можна апісаць выступленне непрыемнага Вам палітычнага дзеяча на супрацьлеглым Вам баку канфлікту. Калі Вы гледзіце на выступ, і думаеце: «Гэты ідыёт, і гледзіце, што ён кажа, я ж казаў, што ён ідыёт».
Аднак, калі разглядаць уплыў блізкага ці паважанага Вамі чалавека, то ён аказваецца адразу адным гульцом j на ўсіх гульцоў i. І гэты ўплыў памнажаецца на супадзенне, ці несупадзенне прынятых пазіцый.
Г.зн. калі σi, σj, дадатнага знака, і пры гэтым aji таксама дадатнага знака, тое гэта плюс да Вашай функцыі выйгрышу. Калі ж Вы ці чалавек, які Вам вельмі важны, прынялі нулявую пазіцыю, то гэтага складніка няма.
Такім чынам мы паспрабавалі ўлічыць усе эфекты сацыяльнага ўплыву.
Далей наступны момант. Такіх мадэляў сацыяльнага ўзаемадзеяння, апісаных з розных бакоў (мадэлі прыняцця парогавага рашэння, шмат замежных мадэляў), існуе шмат. У іх разглядаюць стандартную для тэорыі гульняў канцэпцыю, якая называецца раўнавагу Нэша. Ёсць глыбокая нездаволенасць гэтай канцэпцыяй для гульняў з вялікай колькасцю ўдзельнікаў, як у прыкладах з Вялікабрытаніяй і ЗША, згаданых вышэй, т. е. шмат мільёнаў людзей.
У гэтай сітуацыі правільнае рашэнне задачы праходзіць праз набліжэнне з дапамогай кантынууму. Колькасць гульцоў - гэта нейкі кантынуум, «воблака», якое грае, пры нейкай прасторы важных параметраў. Ёсць тэорыя кантынуальных гульняў,
«Значэнне для неатамiчных гульняў». Гэта падыход да кааператыўнай тэорыі гульняў.
Некааператыўнай тэорыі гульняў з кантынуальнай колькасцю ўдзельнікаў, як тэорыі пакуль няма. Існуюць асобныя класы, якія вывучаюцца, але ў агульную тэорыю гэтыя веды пакуль не сфарміраваны. І адна з асноўных прычын яе адсутнасці ў тым, што ў канкрэтным выпадку раўнавагу Нэша няправільна. Па сутнасці няправільная канцэпцыя.
Што ж тады правільная канцэпцыя? У апошнія некалькі гадоў ёсць нейкая згода, што канцэпцыя, распрацаваная ў працах Палфры і Маккелві, якая гучыць на англійскай як ««, Або««, як яе перавялі мы з Захаравым. Пераклад належыць нам, і паколькі да нас яе ніхто не перакладаў на рускую мову, мы навязалі гэты пераклад рускамоўнаму свету.
Мы мелі ў выглядзе пад гэтай назвай тое, што кожны пэўны чалавек не гуляе змешаную стратэгію, ён гуляе чыстую. Але ў гэтым «воблаку» ўзнікаюць зоны, у якіх выбіраецца тая ці іншая чыстая, і ў адказ, я бачу, як чалавек гуляе, але не ведаю, дзе ён у гэтым воблаку знаходзіцца, т. е. тамака прыхаваная інфармацыя ёсць, я ўспрымаю чалавека ў «воблаку» як верагоднасць, з якой ён пойдзе тым ці іншым чынам. Гэта статфізічная канцэпцыя. Узаемаўзбагачальны сімбіёз фізікаў і тэарэтыкаў гульцоў, як мне здаецца, вызначыць тэорыю гульняў 21 стагоддзя.
Мы абагульняем наяўны досвед мадэлявання такіх сітуацый з зусім адвольнымі пачатковымі дадзенымі і выпісваем сістэму раўнанняў, якая абароніцца да раўнавагі дыскрэтнага водгуку. На гэтым усё, далей, каб вырашыць ураўненні, неабходна зрабіць разумную апраксімацыю сітуацый. Але гэта ўсё пакуль наперадзе, гэта вялікі напрамак у навуцы.
Раўнавага дыскрэтнага водгуку - гэта раўнавага, у якім, на самай справе, мы гуляем незразумела з кім. Пры гэтым да выйгрышу ад чыстай стратэгіі дабаўляецца ε. Ёсць тры выйгрышы, нейкія тры лікі, якія азначаюць "тапіць" за адзін бок, "тапіць" за другі бок і ўстрымацца, і ёсць ε, якая дадаецца да гэтых трох. Пры гэтым камбінацыя гэтых ε невядомая. Камбінацыю можна ацаніць толькі апрыёрна, ведаючы верагоднасць размеркавання для ε. Пры гэтым верагоднасці камбінацыі ε павінны дыктавацца ўласнымі выбарамі чалавека, г. зн. яго ацэнкамі іншых людзей і ацэнкамі іх верагоднасцей. Гэтая ўзаемаўзгодненасць і ёсць раўнавага дыскрэтнага водгуку. Мы яшчэ вернемся да гэтага моманту.
Фармалізацыя праз раўнавагу дыскрэтнага водгуку
Вось як выглядае выйгрыш у дадзенай мадэлі:
Яна збірае ў дужку ўвесь уплыў, які аказваецца на Вас, калі Вы выбралі нейкі бок, альбо будзе дамнажацца на нуль, калі ніякі бок не выбралі. Далей яно будзе са знакам "+", калі σ1 = 1, і са знакам "-", калі σ1 = -1. І да гэтага дадаецца ε. Т. е. σi памнажаецца на Ваш унутраны стан, і ўсіх людзей, якія на Вас уплываюць.
Пры гэтым нейкі канкрэтны чалавек можа ўплываць на мільёны людзей, як уплываюць на мільёны людзей медыйныя асобы, акцёры ці нават прэзідэнт. Атрымліваецца, матрыца ўплыву вельмі несіметрычная, па вертыкалі яна можа ўтрымліваць мноства ненулявых уваходжанняў, а па гарызанталі, з 200 млн чалавек у краіне, напрыклад, 100 ненулявых лікаў. У кожнага гэты выйгрыш - сума невялікай колькасці складнікаў, але aij (уплыў чалавека на каго-небудзь) могуць быць ненулявымі для велізарнай колькасці j, а ўплыў aji (уплывы каго-небудзь на чалавека) не так вялікі, часцей абмяжоўваецца сотняй. Тут і ўзнікае вельмі вялікая несіметрыя.
Прыклады ўдзельнікаў сеткі
Мы паспрабавалі праінтэрпрэтаваць у сацыялагічных тэрмінах пачатковыя дадзеныя мадэлі. Напрыклад, хто такі «канфарміст-кар'ерыст»? Гэта чалавек, які ў канфлікце ўнутрана не ўдзельнічае, але ёсць людзі, якія моцна на яго ўплываюць, напрыклад, начальнік.
Можна прадбачыць, як яго выбар злучаны з выбарам начальніка пры любой раўнавазе.
Далей, «пасіянарый» - гэта чалавек з моцным унутраным перакананнем у баку канфлікту.
Яго aij (уплыў на каго-небудзь) вялікі, у адрозненні ад папярэдняга варыянту, дзе вялікі aji (уплыў каго-небудзь на чалавека).
Далей, "аўтыст" - чалавек, які не ўдзельнічае ў гульняў. Яго перакананні каля нуля, і ўплыў на яго ніхто не аказвае.
І, нарэшце, «фанатык» - гэта чалавек, на якога ніхто ўвогуле не ўплывае.
Магчыма, з пункту гледжання лінгвістыкі сапраўдная тэрміналогія няправільная, але ў гэтым напрамку яшчэ трэба будзе праца.
Гэта сведчыць аб тым, што ў яго як і ў "пасіянарыя", vi моцна больш за нуль, а вось aji = 0. Звяртаю ўвагу, "пасіянарый" можа быць адначасова "фанатыкам".
Мы мяркуем, што ўсярэдзіне такіх вузлоў будзе важна, якое рашэнне прымае «пасіянарый/фанатык», бо гэтае рашэнне воблакам будзе распаўсюджвацца вакол. Але гэта не веданне, а толькі меркаванне. Пакуль мы не можам вырашыць гэтую задачу ні ў якім набліжэнні.
А яшчэ ёсць тэлевізар. Што такое тэлевізар? Гэта зрух Вашага ўнутранага стану, свайго роду "магнітнае поле".
Пры гэтым уплыў тэлевізара, у адрозненне ад фізічнага "магнітнага поля" на ўсе "сацыяльныя малекулы" можа быць розным як па велічыні, так і па знаку.
Ці можна замяніць тэлевізар на інтэрнэт?
Хутчэй за Інтэрнэт — гэта сама мадэль узаемадзеяння, трэба абмяркоўваць. Назавем гэта вонкавая крыніца, калі не інфармацыі, то нейкага шуму.
Распішам тры магчымыя стратэгіі па σi=0, σi=1, σi=-1:
Як адбываецца ўзаемадзеянне. Напачатку ўсе ўдзельнікі - гэта «аблокі», і кожны чалавек пра ўсіх астатніх ведае толькі тое, што гэта - «воблака», і мяркуе апрыёрнае размеркаванне верагоднасцяў гэтых «аблокаў». Як толькі пэўны чалавек пачынае ўзаемадзейнічаць, ён пазнае сам сабе ўсю тройку ε, г.зн. канкрэтную кропку, і ў дадзены момант чалавек прымае рашэнне, якое дае яму большую колькасць (з тых, дзе да выйгрышу дадаецца ε, ён выбірае тое, якое больш за два іншыя), астатнія не ведаюць, у якім пункце ён знаходзіцца, таму прадбачыць не могуць .
Далей чалавек выбірае (σi=0/ σi=1/ σi=-1), і каб выбраць, яму неабходна ведаць σj для ўсіх астатніх. Зварачальны ўвага на дужку, у дужцы ёсць выраз [∑ j ≠ i aji σj], г.зн. тое, што чалавек не ведае. Ён павінен гэта прадбачыць у раўнавазе, але ў раўнавазе ён не ўспрымае σj як ліку, ён успрымае іх як верагоднасці.
У гэта ёсць сутнасць адрознення раўнавагі дыскрэтнага водгуку ад раўнавагі Нэша. Чалавек павінен верагоднасці прадбачыць, такім чынам узнікае сістэма раўнанняў на верагоднасці. Дапушчальны, прадставім сістэму раўнанняў на 100 млн чалавек, памнажаем яшчэ на 2. т. к. існуюць верагоднасць выбару "+", верагоднасць выбару "-" (верагоднасць застацца ў баку не прымае ў разлік, т. к. гэта залежны параметр). У выніку 200 зменных. І 200 раўнанняў. Вырашаць такое нерэальна. І сабраць такую інфармацыю дакладна таксама немагчыма.
Але сацыёлагі кажуць нам: "Пачакайце, сябры, мы вам скажам, як трэба тыпалагізаваць грамадства". Яны пытаюцца, задачу на колькі тыпаў мы можам вырашыць. Я кажу, 50 раўнанняў мы яшчэ вырашым, кампутар умее вырашаць сістэму, дзе 50 раўнанняў, нават 100 яшчэ нічога. Яны гавораць, што гэта без праблем. А потым прапалі, гады.
У нас сапраўды была намечана сустрэча з псіхолагамі сацыёлагамі з Вышкі, яны сказалі, што мы можам напісаць прарыўны рэвалюцыйны праект, наша мадэль, іх даныя. І не прыйшлі.
Калі вы хочаце спытаць мяне, чаму ўсё так праз азадак адбываецца, я вам кажу, таму што псіхолагі і сацыёлагі не прыходзяць на нашыя сустрэчы. Сабраліся б разам, горы б павярнулі.
У выніку чалавек павінен абраць з трох магчымых стратэгій, але не можа, бо ён не ведае. Тады мяняем σj на верагоднасці.
Выйгрышы ў раўнавазе дыскрэтнага водгуку
Разам невядомага σj мы падстаўляем розніцу верагоднасцяў таго, што нейкі чалавек займае той ці іншы з бакоў у канфлікце. Калі мы ведаем, пры якім вектары ε у які пункт трохмернай прасторы мы трапляем. У гэтых кропках (выйгрышах) узнікаюць «аблокі», і мы можам іх праінтэграваць і знайсці вагу кожнага з 3 «аблокаў».
У выніку мы знаходзім верагоднасці з боку знешняга назіральніка, што канкрэтны чалавек выбера тое ці іншае, да таго, як даведаецца пра сваё сапраўднае становішча. Т. е. гэта будзе формула, якая дасць у адказ на веданне ўсіх астатніх p, свае ўласныя. І такую формулу можна запісаць для кожнага i і пакінуць з яе сістэму раўнанняў, якая будзе знаёмая тым, хто займаўся мадэлямі Ізінга і Поца. Статфізіка жорстка стаіць на тым, што aij = aji, узаемадзеянне не можа быць несіметрычным.
Але тут ёсць некаторыя "цуды". Матэматычныя "цуды" а тым, што формулы амаль супадаюць з формуламі з адпаведных статфізічных мадэляў, пры тым, што там няма ніякага гульнявога ўзаемадзеяння, а ёсць функцыянал, які аптымізуецца на мностве разнастайных палёў.
Пры адвольных зыходных дадзеных мадэль паводзіць сябе так, нібы ў ёй нехта нешта аптымізуе. Такія мадэлі называюцца "патэнцыйныя гульні", у выпадку, калі гаворка ідзе аб раўнавазе Нэша. Калі гульня наладжана так, што раўнавагі Нэша задаюцца аптымізацыяй нейкага функцыяналу на прасторы ўсіх выбараў. Што такое патэнцыйнасць у раўнавазе дыскрэтнага водгуку яшчэ канчаткова не сфармулявана. (Хоць Фёдар Сандамірскі, магчыма, зможа адказаць на гэтае пытанне. Гэта адназначна стала б прарывам).
Вось так выглядае поўная сістэма раўнанняў:
Імавернасці, з якімі Вы выбіраеце тое ці іншае ўзгодненыя з прагнозам на Вас. Ідэя тая ж, што ў раўнавазе Нэша, але рэалізаваная яна праз верагоднасці.
Спецыяльнае размеркаванне ε, а менавіта размеркаванне Гумбеля, якое з'яўляецца нерухомым пунктам узяцця максімуму вялікай колькасці незалежных выпадковых велічынь.
Нармальнае размеркаванне атрымліваецца, калі ўсярэдніваць вялікую колькасць незалежных выпадковых велічынь з дысперсіяй у дапушчальных значэннях. А калі браць максімум з вялікай колькасці незалежных выпадковых велічынь, то атрымліваецца такое спецыяльнае размеркаванне.
Дарэчы, ва ўраўненні прапушчаны параметр хаатычнасці прымаемых рашэнняў λ, забыўся яе напісаць.
Разуменне таго, як вырашаць гэтае ўраўненне дапаможа зразумець, як кластарызаваць грамадства. У тэарэтычным жа аспекце, патэнцыйнасць гульняў з пункту гледжання ўраўненні дыскрэтнага водгуку.
Трэба паспрабаваць рэальны сацыяльны граф, які адрозніваецца наборам уласцівасцей:
- малы дыяметр;
- ступеннай закон размеркавання ступеняў вяршыняў;
- высокая кластарызацыя.
Т. е. уласцівасці сапраўднай сацыяльнай сеткі можна паспрабаваць перапісаць унутр гэтай мадэлі. Пакуль ніхто не спрабаваў, магчыма, тады нешта атрымаецца.
Цяпер я магу паспрабаваць адказаць на Вашыя пытанні. Прынамсі, я сапраўды магу іх выслухаць.
Як гэта тлумачыць механізм Брэксіту і выбары ў ЗША?
Значыць, так. Гэта не тлумачыць нічога. Але гэта дае намёк, чаму сацыялагічныя апытанні стабільна памыляюцца ў прагнозах. Таму што людзі публічна адказваюць тое, што патрабуе адказваць іх сацыяльнае асяроддзе, а сам-насам з сабой аддаюць свой голас за ўнутранае перакананне. І калі мы зможам вырашыць гэтае раўнанне, што ў рашэнні будзе тое, што нам дало сацыялагічнае апытанне, а vi – гэта тое, што будзе на галасаванні.
А гэтай мадэлі можна асобным фактарам лічыць не чалавека, а сацыяльную страту?
Менавіта гэта і хацелася б зрабіць. Але мы не ведаем прылада сацыяльных страт. Менавіта для гэтага мы спрабуем угнацца за сацыёлагамі і псіхолагамі.
Вашу мадэль неяк можна прымяніць для тлумачэння механізму рознага роду сацыяльных крызісаў, якія назіраюцца ў Расіі? Дапусцім разыходжанне паміж дзеяннем фармальных інстытутаў?
Не, гэта не пра тое. Гэта менавіта пра канфлікт людзей. Я ня думаю, што крызіс інстытутаў тут можна неяк растлумачыць. На гэтую тэму ў мяне ёсць свая ўласная ідэя аб тым, што інстытуты, створаныя чалавецтвам надта складаныя, яны не змогуць у такой ступені складанасці трымацца і вымушаныя будуць дэградаваць. Гэта маё разуменне рэальнасці.
А ці можна даследаваць неяк з'яву палярызацыі грамадства? У вас у гэта ўжо закладзена, як каму добра…
Не зусім, у нас ёсць тамака тэлевізар, v+h. Гэта параўнальная статыка.
Так, але палярызацыя адбываецца паступова. Я маю на ўвазе, што ўдзел грамадства з ярка выяўленай пазіцыяй 10% v-станоўчы, 6% v-адмоўны, і разрыў усё больш павялічваецца паміж гэтымі значэннямі.
Я не ведаю, што будзе ў дынаміцы ўвогуле. У правільна дынаміцы, відаць, v будуць прымаць значэнні папярэдніх σ. Але ці атрымаецца такі эфэкт, я ня ведаю. Панацэі не існуе, няма ўніверсальнай мадэлі грамадства. Гэтая мадэль - некаторы погляд, які можа быць карысны. Я веру, што калі мы вырашым гэтую задачу, то ўбачым, як сацапытанні стабільна разыходзяцца рэальнасцю галасавання. У соцыуме вялізны хаос. Нават вымярэнні вызначанага параметру дае розныя вынікі.
Гэта неяк звязана з класічнай тэорыяй матрычных гульняў?
Гэта і ёсць матрычныя гульні. Проста матрыцы тут памерам 200 млн на 200 млн. Гэта гульня ўсіх з усімі, матрыца запісана ў выглядзе функцыі. З матрычнымі гульнямі гэта звязана так: матрычныя гульні - гэта гульні двух людзей, а тут гуляюць 200 млн. Таму гэта тэнзар, які мае памернасць 200 млн. Нават не матрыца, а куб, памернасцю 200 млн. Але ў іх разглядаецца незвычайная канцэпцыя рашэння.
А ці ёсць паняцце кошту гульні?
Кошт гульні магчыма толькі ў антаганістычнай гульні двух гульцоў, г.зн. з нулявой сумай. Гэта няантаганістычная гульня вялікай колькасці гульцоў. Замест кошту гульні ёсць раўнаважкія выйгрышы, прычым не ў раўнавазе Нэша, а ў раўнавазе дыскрэтнага водгуку.
А паняцце "стратэгіі"?
Стратэгіі ёсць, 0, -1, 1. Гэта выйшла з класічнай канцэпцыі раўнавагі Нэша-Баеса, раўнавага І ў пэўным выпадку, раўнавага Баеса-Нэша пакладзена на дадзеныя звычайнай гульні. За рахунак гэтага і атрымліваецца камбінацыя, званая раўнавага дыскрэтнага водгуку. І гэта бясконца далёка ад матрычных гульняў сярэдзіны XX стагоддзі.
Нешта сумнеўна, што з мільёнам гульцоў вы нешта зможаце зрабіць…
У гэтым і пытанне, як кластарызаваць грамадства, вырашыць гульню з такой колькасцю гульцоў немагчыма, Вы маеце рацыю.
Літаратура па блізкіх напрамках у статфізіцы і сацыялогіі
- Дарагоўцэў SN, Goltsev AV, і Mendes JFF Critical phenomena in complex networks // Reviews of Modern Physics. 2008. Vol. 80. Pp. 1275-1335.
- Lawrence E. Blume, Steven Durlauf Equilibrium Concepts for Social Interaction Models // International Game Theory Review. 2003. Vol. 5, (3). Pp. 193-209.
- Gordon MB і інш. al., Discrete Choices pod Social Influence: generic Perspectives // Mathematical Models and methods in Applied Science. 2009. Vol. 19. Pp. 1441-1381.
- Bouchaud J.-P. Крыніцы і калектыўна-сацыяльна-эканамічныя феномены: simple models and challenges // Journal of Static Physics. 2013. Vol. 51(3). Pp. 567-606.
- Sornette D. Physics and financial economics (1776-2014): puzzles, lsing, and agent-based models // Reports on Progress in Physics. 2014. Vol. 77, (6). Pp. 1-287
Толькі зарэгістраваныя карыстачы могуць удзельнічаць у апытанні. , Калі ласка.
(чыста для прыкладу) Ваша пазіцыя ў адносінах да Ігара Сысоева:
-
62,1%+1 (удзельнічаць у канфлікце на баку Ігара Сысоева)175
-
1,4%-1 (удзельнічаць у канфлікце на супрацьлеглым баку)4
-
28,7%0 (адмовіцца ад удзелу ў канфлікце)81
-
7,8%паспрабаваць выкарыстаць канфлікт у асабістых інтарэсах22
Прагаласавалі 282 карыстальніка. Устрымаліся 63 карыстальніка.
Крыніца: habr.com