Баксёрскія пальчаткі. Пальчаткі для MMA. Наогул, поўны набор для трэніровак - лапы, шлем, абарона на калені. Спартыўны касцюм, нават два - для лета і восені. Гітара. Сінтэзатар. Гантэлі. Красоўкі, набытыя спецыяльна для прабежак. Бесправадныя навушнікі, зразумела.
Усё гэта ляжыць у маёй кватэры. Фармальна ўсё гэта - маё. Але я гэтым не карыстаюся, т.я. купіў не для сябе. Не, я, вядома, пару разоў цягаў гантэлі, папікаў на сінтэзатары, асвоіў акорд A на гітары, месяц хадзіў на трэніроўкі па MMA, столькі ж займаўся прабежкамі. Але нельга ж марнатравіць чужой дабрынёй? Раптам вернецца гаспадар усіх гэтых цудоўных рэчаў, і яму не спадабаецца маё самаўпраўства?
Як думаеце, хто ён? Для каго я ўсё гэта набыў? Пацярпіце, хутка даведаецеся.
А я пакуль раскажу пра сваю старую працу – завадскі праграміст. У сваіх артыкулах я часта згадваю адну тэзу: амаль усё, што просяць зрабіць завадскога праграміста, нафіг нікому не трэба. Мала таго, што бізнэсу карысці не прыносіць, дык яно тупа не выкарыстоўваецца.
Пакуль я займаўся знешняй аўтаматызацыяй, г.зн. быў на баку інтэгратара, прадпрыемствы заказвалі, як правіла, тое, што ім трэба. Звычайна гэта быў пераход з адной сістэмы на іншую і, адпаведна, "зрабіце функцыянал не горш, чым у старой сістэме". Складаўся нейкі план пераходу, прыкладна прыкідвалі, як будзе рэалізавана ў новай праграме старая функцыянальнасць, ну і чагосьці з усім гэтым рабілася.
А калі пачаў працаваць на заводзе, трапіў у нейкую казку. Прыходзіць чалавек - не важна, хто, з вытворчасці, з забеспячэння, продажаў, эканамісты, бухгалтары - і просіць зрабіць якую-небудзь фігандасіну. Я, па старой памяці, думаю, што чалавеку гэта трэба, што ён у тое ж імгненне пачне карыстацца вынікамі маёй працы, адчуе карысць, прынясе карысць, і г.д.
Раблю, выкочваю, паказваю, дапрацоўваю, даточваю - усё, прыняты функцыянал. І… І-і-і-і! Пф... Нічога.
Чалавек працуе, як працаваў. Новай штукай, якую замовіў, не карыстаецца. Наогул.
Прычым, гэта датычылася і радавых супрацоўнікаў, і кіраўнікоў, і ўласніка. Гаворыць уласнік - хачу глядзець паказчыкі работы прадпрыемства на адным экране! Зрабі мне, гэта менавіта тое, чаго не хапала! Не магу я калупацца ў дзесятцы справаздач, хачу на адным экране, у графічным выглядзе!
Ну, раблю - ужо такі чалавек не папросіць тое, чаго яму не трэба. Ан няма. Атрымае дыяграмы на маніторы, пару дзён затыкаецца, і перастане карыстацца. Пытаю часам - карыстаешся? Так, кажа, вядома! А па вачах бачу, што не.
Вырашыў праверыць - і яго, і астатніх. Бо факты патрэбныя, заўсёды спатрэбяцца. Зрабіў маленькую падсістэму, якая фіксуе выкарыстанне любых форм, справаздач і г.д. Назваў Статыстыка Выкарыстання Функцыяналу Аўтаматызацыі (СІФА).
Чакаю нейкі час, правяраю - вах, не выкарыстоўваецца 90% таго, што зроблена. Дзевяноста працэнтаў, Карл! Паказваю ўласніку, ён у шаленстве! Бо праграмісту плацяць вялізныя грошы! Я, зразумела, тут жа атрымліваю права вырашаць, якія замовы на аўтаматызацыю выконваць, а якія - не. Ну а замоўцы атрымліваюць абавязак карыстацца ўсім тым, што замовілі.
Што прымушае дарослага, здаровага, разумнага, адказнага чалавека прасіць тое, што яму не патрэбна? Прычым, калі разабрацца, функцыянал карысны. Асабліва гэта відавочна, калі мяняецца кіраўнік. Адзін не карыстаўся, другі прыходзіць, глядзіць, і кажа - блін, якая класная штука, буду карыстацца!
А калі новаму карыстачу сказаць, што выкарыстанне абавязкова - ён нават узнікаць не будзе, возьме ў працу і будзе нахвальваць. А потым папросіць што-небудзь "для сябе", я зраблю (т.к. новым людзям выдаю крэдыт даверу), ну і падключаю СІФА - вынік амаль заўсёды аднолькавы.
Аналагічна адбываецца практычна з усім, што просяць людзі на працы. Не, калі ў чалавека комп зламаўся, і ён просіць новы - тут пытанняў няма, ён сапраўды будзе карыстацца тым, што папрасіў.
А калі, напрыклад, праводзяць апытанне, ці патрэбна нам праграма ДМС, або карпаратыўны абанемент у спартзалу / басейн, або запрошаны ў офіс фітнес-трэнер - большасць люта цягнуць руку ўверх. Калі ж запытанае з'яўляецца, праз месяц-другі колькасць удзельнікаў становіцца настолькі мала, што ніякае эканамічнае, карпаратыўна-культурнае або бюджэтна-асвоенае тлумачэнне не можа пакінуць праграму ў дзеянні.
Гледзячы на ўсё гэта, я інтуітыўна вывеў для сябе простыя правілы - не марнаваць рэсурсаў на змены, пакуль яны не замацуюцца. Прынамсі там, дзе гэта для мяне даступна. У першую чаргу - у працы сваёй і падпарадкаваных.
Напрыклад, многія кіраўнікі жадаюць мець якую-небудзь крутую сістэму кіравання. Гэта проста бяда для завадскога праграміста - прыходзіць чарговы перац, і пачынае пералічваць, чаго яму трэба для эфектыўнага менеджменту. Я пасля пары прапаноў спыняю, і кажу - усё, крэдыт даверу новым людзям больш не даю, ты ў каранціне. Кіруй тымі інструментамі, што даступныя. Дакажы эфектыўнасць, потым атрымаеш рэсурсы.
Сам дзейнічаю гэтак жа. Трэба сыстэму кіраваньня задачамі некалькіх праграмістаў? Вешаю дошку са стыкерамі. Няма дошкі? Пофіг, склеім з лістоў А4. Патрэбна сістэма абвесткі аб новых задачах? Тэлеграм-чат. Пастаноўшчыкам задач так нават больш зручна.
Ёсць магчымасць запілаваць сваю сістэму? Лёгка, вярстаем на каленцы за адзін дзень. Без пантоў, лішняй аналітыкі, выгод і г.д. Толькі базавая, неабходная прама зараз функцыянальнасць. Але без жорсткай прывязкі да бягучых працэсаў. Г.зн. сістэма змяшчае ў сабе атамарныя сутнасці - задача, карыстальнікі, тэрміны, чэргі і г.д. А алгарытм жыве ў галаве - датуль, пакуль не давядзе сваю эфектыўнасць.
Карацей, паводжу сябе роўна супрацьлегла таму, як паводзяць сябе кіраўнікі на заводзе. Не прашу таго, што мне не патрэбна. Карыстаюся толькі тым, што танна, пад рукой, і не шкада выкінуць.
Але, як я казаў, да такога падыходу я прыйшоў інтуітыўна - проста бачачы памылкі калегаў. Так і жыву апошнія некалькі год.
А рэчы дома працягвалі збірацца, пакуль не перанёс той жа падыход на асабістае жыццё. Усё, што я пералічыў у пачатку тэксту, куплена больш за год таму - з тых часоў нічога "такога" не дадалося.
Ну вось, так і жыў. Пакуль не прачытаў кнігу Кэлі Макганігал «Сіла волі. Як развіць і ўмацаваць». Тут усё і ўстала на свае месцы.
Ну так што, гатовыя даведацца, для каго я купіў баксёрскія пальчаткі, Коля замовіў коркавую дошку ў офіс, Лена купіла CRM-сістэму, а Галя ўстанавіла два масажныя крэслы?
Не для сябе. Гэта значыць, для сябе. Але не для бягучых, а для будучых сябе. Для сваёй будучыні Я.
Аказваецца, кожны чалавек прынцыпова падзяляе Я бягучую і Я будучыню. Настолькі прынцыпова, што гэтыя два Я аналізуюцца рознымі аддзеламі мозгу. Калі чалавек разважае пра будучыню Я, той участак, які ўсведамляе Я бягучае, проста адключаецца.
Будучыня Я - гэта Незнаёмы. Той Я, які ў марах. Ён зусім не падобны на мяне.
Ён увесь час займаецца спортам - і прабежкі робіць, і на якія-небудзь адзінаборствы ходзіць. Менавіта яму я купіў увесь гэты спортінвентар - мне-то ён нахрена? Будучы Я ведае ўсе гітарныя акорды, выдатна кіруецца з сінтэзатарам, і гантэлі ў яго не пыляцца. Зразумела, ён не паліць, не п'е, не лаецца мацюком, а яго артыкулы чакаюць, як цуду. Калі ён наогул піша артыкулы - нафіга яно яму? Не, ён бадай што жыве дзе-небудзь ля мора. З баксёрскімі пальчаткамі, гітарай і гантэлямі.
Усе тыя 90% аўтаматызацыі, якую мне заказвалі на заводзе, таксама былі не для замоўцаў, а для іх будучых Я.
Бо хто такі бягучы я? Ну, той самы Вася. Проста мясцовы князёк, калгасны менеджэр, які не ведае ніводнага метаду кіравання, акрамя "ну-ка хутка працаваць!", паняцця не мае, куды падацца, калі выганяць, кніжак не чытае, вынікі падраздзялення не паляпшае - так, на плаву трымаецца, абы пад «асаблівы кантроль» не патрапіць.
А яго будучы Я? О, гэта бліскучы менеджэр! Заўсёды валодае сітуацыяй, ведае ўсю дзейнасць падраздзялення ў незлічоным мностве разрэзаў. Гэта яму Вася заказаў Манітор Кіраўніка Забеспячэння з кучай паказчыкаў (якія я павінен быў прыдумаць). Будучы Я Васі - душа кампаніі, усе астатнія менеджэры проста цягнуцца ад яго. Менавіта для сваёй будучыні Я Вася прыдумаў штотыднёвыя сустрэчы мэнэджараў у рэстаране, нават здолеў адну сустрэчу арганізаваць, а на другую сам не прыйшоў (хоць іншыя дашлі). Будучы Я Васі, вядома, вельмі адукаваны. Менавіта яму Вася выбіў навучанне на MBA за кошт кампаніі, нават зганяў на пару заняткаў (замест будучыні Я), але ж самому Васі гэта не трэба, таму і кінуў, а доўг у 400k выплаціў у растэрміноўку.
Эксперыменты па вывучэнні будучыні Я, пацвярджаюць: мы ставімся да яго, як да зусім іншага чалавека. Напрыклад, псіхолаг з Прынстанскага ўніверсітэта Эмілі Пронін прапаноўвала студэнтам прыняць серыю рашэнняў на самакантроль. Адны выбіралі, чым зоймуцца сёння, іншыя - задачы на будучыню, а трэція - наогул "для таго хлопца".
Напрыклад, ім прапаноўвалі выпіць агідную сумесь кетчупа з соевай падліўкай (дадаючы, што гэта - вельмі важны эксперымент, і чым больш яны вып'юць, тым лепш для навукі). Для бягучага Я выбіралі пару сталовых лыжак.
А вось на будучыні Я і іншага хлопца наважвалі прыкладна аднолькавыя абавязанні, удвая больш, чым для Я бягучага.
Аналагічна паступалі, калі іх прасілі выкраіць час на добрую справу - дапамога іншым студэнтам. У бягучым семестры знаходзілі толькі 27 хвілін, для будучыні Я - 85 хвілін, а для іншага хлопца і ўсё 120.
Ну і, зразумела, можна згадаць знакаміты зефірны тэст. Тым жа студэнтам прапаноўвалі грашовую ўзнагароду невялікага памеру зараз, або буйную - пазней. Большасць хапалі невялікую, бо нафіга будучыні Я гэтыя грошы? Ён сам як-небудзь заробіць.
Паміж бягучым і будучым Я можа пралягаць цэлая прорва. Вядома, усё індывідуальна, але даходзіць і да смешнага - паддоследных прасілі апісаць рысы свайго характару ў сучаснасці і будучыні, і тамограф фіксаваў вельмі дзіўную карціну. Калі людзі разважалі аб характары будучыні Я, то думалі не пра сябе, а пра Наталі Портман і Мэт Дэйман.
Хал Эрснер-Хершфілд, псіхолаг з Нью-Йоркскага ўніверсітэта, гэтак жа займаўся даследаваннямі будучыні Я. Праўда, у кантэксце пенсійных назапашванняў - хацеў знайсці тлумачэнне, чаму з гадамі ўсё менш людзей наогул пра гэта турбуюцца.
Дык вось, Эрснер-Хершфілд выказаў здагадку, што справа ў т.зв. пераемнасці - гэта нейкі прыдуманы ім паказчык, які вымярае суаднясенне, скрыжаванне бягучага і будучыні Я. Наколькі яны супадаюць, прасцей кажучы.
Дык вось, людзі з высокай пераемнасцю больш збіраць і менш залазяць у даўгі па крэдытах - такім чынам, лепш забяспечваюць фінансава сваю будучыню Я. Чым менш бягучае і будучыню Я супадаюць, тым горш справы на фінансавым фронце.
Так, Эрснер-Хершфілд пайшоў далей простага даследавання, ён вырашыў паспрабаваць павялічыць пераемнасць. Прыцягнуў да супрацоўніцтва прафесійных аніматараў, і ў праграме, якая сімулюе старэнне, яны стварылі трохмерныя аватары ўдзельнікаў. Студэнты ўзаемадзейнічалі са сваімі састарэлымі аватарамі, седзячы насупраць люстэркі, г.зн. з высокім эфектам прысутнасці - адлюстраванне паўтарала рухі і міміку. Эрснер-Хершфілд, пакуль студэнты разглядалі сваё адлюстраванне, задаваў пытанні, тыя адказвалі - і адначасова адказвала люстэрка, г.зн. імітацыя будучыні Я.
Па канчатку студэнтам выдавалі па 1000 даляраў, і прасілі размеркаваць - на бягучыя выдаткі, забаўкі і пенсійны рахунак. Тыя, што "пазнаёміліся" са сваёй будучыняй Я, адклалі на пенсію ўдвая больш, чым тыя, хто "прымаў плацебо" - проста пабалбатаў са сваім адлюстраваннем.
Карацей, усё дрэнна. Разрыў паміж бягучым і будучым Я ўзмацняецца, і людзі ўжо не ведаюць, што трэба аднаму, а што - іншаму.
Вось маёй будучыні Я трэба, каб я кінуў паліць. Бягучаму, мабыць, гэта таксама не перашкодзіць. А я яму - гантэлі, гітару і баксёрскія пальчаткі.
На працы будучыняй Я кіраўнікоў трэба, каб яны хаця б крыху прыўзнялі галаву і паглядзелі, як наогул іх праца рабіцца можа. А яны замест гэтага заказваюць для будучыні Я бессэнсоўную аўтаматызацыю, курсы ёгі ці яшчэ чорт тыя што.
Ну а так, у цэлым, мне здаецца, падзел вельмі выразны. Бягучаму Я - імгненныя задавальненні. Будучыні Я – адказнасць за наступствы.
Я буду паліць, жэрці бургеры, купляць усякую лухту ў крэдыт, глядзець тэлевізар, ігнараваць дзяцей, бухаць часцей, фэйсбук тупіць, ютубчик тарашчыцца. Не, а чэ. Прыйдзе Ён і ўсё выправіць. А мне што рабіць, пакуль Ён не прыйшоў? Буду забаўляцца.
А ён што? А Ён справіцца.
Крыніца: habr.com