З моманту маёй рэгістрацыі на Хабры ў мяне было адчуванне нейкай недаказанасці ў артыкулах. Г.зн. вось ёсць аўтар, вось яго артыкул = меркаванне… але чагосьці няма. Нечага не хапае... Праз некаторы час я зразумеў, што не хапае крытычнага погляду. У цэлым яго можна знайсці ў каментарах. Але ў іх ёсць істотны мінус - альтэрнатыўнае меркаванне губляецца ў агульнай масе, аказваецца фрагментарным і прыносіць хутчэй больш "рызыкі" для яго аўтара чым карысці. Прапаную разгледзець гэтую праблему падрабязней.
Такім чынам, каментарыі як сродак выказвання альтэрнатыўнага меркавання не працуюць. Прычыны:
- Чытач артыкула ставіцца да каментароў як пабочнага прадукта самога артыкула. Пакуль я не сустракаў такога чалавека, які апроч чытання артыкула, вывучае ўсе каментары. Хутчэй у 80% выпадкаў яны проста ігнарацца. А ў 20% у іх ідуць пачытаць хайп.
- Каментары не структураваныя. Гэта стужка разрозненых меркаванняў. Трэд у галаве трымаюць толькі самі каментатары. Астатнім углыбіцца ў трэд аб 100а паведамленняў проста фізічна складана.
- У каментарах, часта, адбываецца пераход на асобы. І замест чытання сутнасці ты хапаеш істотную долю негатыву. Гэта прымушае цябе ўжо думаць не галавой а "сэрцам". Уставаць на нечы бок.
- Каментары пішуць, у тым ліку, і "прафесійныя" каментатары. Г.зн. людзі, якія не пішуць артыкулаў. Па розных прычынах. Але галоўнае - яны не імкнуцца выказаць сваё меркаванне кансістэнтна. Аддаючы перавагу стыль каментароў.
- Выказваючы сваё меркаванне ў каментарах, ты са значна большай верагоднасцю атрымаеш мінус у карму. Чаму? Глядзі пункт 3. Улічваючы астатнія пункты, становіцца бессэнсоўна нешта пісаць у каментарах па-за агульным трэндам.
- Ты абмежаваны ў выказванні альтэрнатыўнага меркавання пры адмоўнай карме.
Але ёсць шлях: ты пішаш артыкул, у якім спасылаешся на рэцэнзуемую. Так і робяць многія. І вось яно - шчасце! Але не, і вось чаму:
- Сувязь артыкулаў аднанакіраваная. Г.зн. Ад крытыкі да сутнасці. Гэта як мінімум няёмка.
- Няма выразнага, зразумелага ўсім механізма атрымання існуючых альтэрнатыўных меркаванняў = рэцэнзій на існуючыя, раней напісаныя артыкулы.
Чаму так патрэбны рэцэнзіі? Таму што вельмі часта артыкулы маюць папулісцкія тэмы, якія эксплуатуюць падобныя памылкі. Такія артыкулы набіраюць рэйтынг, што робіць іх знешне важкімі для неспрактыкаваных чытачоў. Ім вераць апрыёры. ИМХО гэта адкрытае і чыстае зло. І Хабр яму патурае.
Асобна хачу сказаць аб тым, што механізм рэцэнзій прыдуманы вельмі даўно. І нездарма. Гэта якраз той інструмент, які дазваляе структуравана, кансістэнтна і каштоўна выказаць свой, альтэрнатыўны погляд. Гэта артэфакт навуковай культуры.
Але рэцэнзіі дазваляюць данесці далёка не толькі крытычны погляд. Зусім нармальным атрымаць станоўчую рэцэнзію ад знакамітага аўтара. Што робіць тваю працу каштоўнай як для цябе асабіста, так і для іншых?
Мая прапанова:
- Дадаць на Хабр механізм рэцэнзавання;
- Рэцэнзію афармляць у выглядзе паўнацэннага артыкула;
- Пры афармленні артыкула-рэцэнзіі ўказваць на артыкул, які рэцэнзуецца;
- Калі ў артыкула з'явіліся рэцэнзіі, адлюстроўваць іх як іншыя артэфакты артыкула (рэйтынг, закладкі, і да т.п.);
- Рэалізаваць зручную навігацыю па рэцэнзіях.
Упэўнены, што цяпер шмат у каго ўзнікла пытанне — а чаго ты не напісаў адміністрацыі? Пісаў. І атрымаў два зусім супрацьлеглыя адказы. У першым мне паабяцалі абавязкова разгледзець прапанову, у другім адкрыта сказалі, што ёсць важнейшыя справы. Дарэчы, гэта асобная крыўда на Хабр. Але не пра гэта зараз.
Мне шчыра здаецца, што не я адзін хацеў бы мець такі механізм на Хабры. І прапаную вам паўдзельнічаць у галасаванні за яго.
UPDATE 25.09.2019г. Каментар адміністрацыі:
Толькі зарэгістраваныя карыстачы могуць удзельнічаць у апытанні. , Калі ласка.
Ці патрэбныя табе рэцэнзіі на Хабры?
-
Так
-
Няма
-
418
Прагаласавалі 498 карыстальнікаў. Устрымаўся 71 карыстач.
Крыніца: habr.com